Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu atsisakė kvalifikuojančio požymio -organizuotos grupės, atitinkamai perkvalifikuodama kaltinamųjų veiksmus.

Kaltinamųjų parodymai

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu :

kaltinamasis L. B. nurodė, kad suprato, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino dėl visų veikų.

Kaltinamasis P. G. nurodė, kad suprato, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai, nepripažino tik organizuotos grupės.

Kaltinamasis H. I. nurodė, kad suprato, kuo yra kaltinamas, pozicijos dėl kaltės nenurodė, nepripažino organizuotos grupės.

2023 m. sausio 10 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. paaiškino, kad 2021 metais jis su dviem asmenimis, kurių nenori įvardinti, atvyko į Serdokų kaimą ir ten esančiame servise jie pavogė 2-3 komplektus ratlankių. Juos sudėjo į automobilį, po to pardavė ir pasidalino pinigus.Naktį atvyko į tą servisą su pažįstamo asmens automobiliu. Servisą žinojo pažįstamas, kuriam reikėjo padangų. Pavogė 2-3 ratlankius. Į serviso teritoriją pateko per tvorą. Buvo ten atvira patalpa, iš kurios pavogė ratlankius. Tuos ratlankius persinešė į automobilį, o vėliau juos pardavė ir pinigus pasidalino. Buvo žiemos ar rudens laikas. Tas servisas yra Serdokų kaime. Tie asmenys, kurių nenori įvardinti, yra 23-24 metų amžiaus. Po to 2022 metais po Naujų metų jis su H. I. ir P. G. atvyko į tą patį servisą, bet į patalpas jau nepateko, nes buvo sudėti davikliai. Atvyko dviem automobiliais, viena iš jų buvo H., o kita P.. H. buvo „Audi“ , o P. G. gal „Škoda Oktavia“. Apvaikščiojo visą teritoriją, bet nieko nerado. P. su H. po to rado fūras ir kažkuris iš jų išlaužė kuro bakelį, susipylė kurą, jis padėjo pernešti į automobilį. Paskui P. pasakė H., kad čia tam ofise gali būti pinigų ir pasiūlė H. išmušti langą, susirado akmenį ar plytą ir išmušė langą. Signalizacijos kaip ir nebuvo. H. P. liepė lipti per langą, bet jis nelipo. Tada pasiūlė jam lipti, nes jis liesesnis ir jis sutiko. Pradėjo kišti ranką ir tada įsijungė signalizacija ir jie pabėgo. Susėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau nuo tos vietos ir palaukė kažkiek tai laiko. Neatvažiavo nei apsauga, nei policija ir jie grįžo atgal. Jis liko prie automobilio už tvoros, o H. ir P. perlipo per tvorą ir pasiėmė tą kasą ir grįžo į automobilį. Važiavo link Vilkaviškio, nusuko į kažkokią tamsesnę gatvę ir sustoję atsidarė tą paimtą seifą, bet jis buvo tuščias. Tą seifą pasiliko automobilyje ir nuvažiavo. Prieš tai jie vieną automobilį buvo pasilikę Bardauskų kaime. Nuvažiavo į tą Bardauskų kaimą ir pasikeitė automobilį į H. ir važiavo į Marijampolę. Marijampolėje kažkokį vairą turėjo pavogti. Atvažiavo į Draugystės gatvę, kitoje daugiabučių pusėje buvo garažai. Ten pasiliko automobilį, pasiėmė įrankius ir nuėjo prie to automobilio. Jis stebėjo aplinką. P. bandė mušti priekinį automobilio langą, bet neišėjo, po to H. bandė ir jis vieną kartą bandė, sakė, kad neverta, nes bus didelis triukšmas, sakė, kad stiklas gali būti grūdintas ir pasiėmė didesnį akmenį ir išmušė galinį automobilio langą ir atsidarė priekines dureles. Išsiardžius vairą, jie ėjo link automobilio ir turbūt kažkas iškvietė policiją, nes einant per kelią, pamatė atvažiuojant policijos automobilį. Jie nubėgo už garažų, palaukė gal pusvalandį. Tada H. I. pasakė, kad reikia grįžti iki automobilio ir jie grįžo iki automobilio. Nusprendė prie automobilio parūkyti ir tuo metu pamatė policininką netoliese su prožektoriumi. Sutūpė už automobilio ir laukė. Pareigūnas ėjo link jų ir jie sukosi aplink automobilį. H. buvo priekyje, o jis buvo už H., o P. buvo gale. Pareigūnas sukosi ratu ir čiupo P.. H. bėgo į vieną pusę, o jis bėgo į kitą pusę, bet suprato, kad beprasmiška bėgti ir iškėlė rankas. Jį sulaikė, paklausė, kur yra vairas. Pasakė, kad vairas automobilio gale. Pareigūnai pasiėmė vairą, o jį atvežė į areštinę. Dėl to vairo, tai H. buvo kažką kalbėjęs, kad reikia to vairo. Jis buvo apsipykęs su H., bet paskui Virbalio miestelyje jį susitiko ir H. I. jam pasiūlė pinigų. Pasiūlė padaryti vagystę ir pasakė, kad už vairą gaus pinigų. Jis sutiko. H. I. sakė, kad uždirbs 200 eurų. Gruodžio 28 dieną Pilviškių miestelyje prie traktoriaus jo nebuvo. Jis davė parodymus apie dvi vagystes Serdokų kaime ir apie vairo vagystę Marijampolėje. P. iš mokyklos laikų pažįsta, o su H. per P. susipažino. Pagrinde susigalvodavo ekspromtu viską ir nekalbėdavo iš anksto nei vienas iš jų. Jis prieš Naujus 2021 metus susitiko su H., kuris pasiūlė dėl to vairo pasidaryti pinigų, jis net nežinojo, kad į Serdokų kaimą važiuos. Kažko jiems reikėjo tame Serdokų kaime, gal ratų, gal ratlankių ir jis pasakė, kad gali važiuoti. Ten nieko nerado ir tik tą kasą pavogė. Ratlankių ar padangų reikėjo tame Serdokų kaime. Pilnai pripažįsta savo padarytas tris veikas. Pinigų už pavogtus daiktus negavo. Gavo tik už tą veiką, kur buvo su tais kitais asmenimis spalio mėnesį. Gavo 300 eurų. Kuro vagystė iš bako, kai buvo, tai ištrauktą kurą dyzelį supylė į P. ar į H. automobilį. Priemonių ištraukti kurui turėjo P. ir bakus turėjo savo automobilyje. Kasos aparatas buvo tuščias. Vairą automobilio P. ardė, o H. sėdėjo ant galinės sėdynės. Turėjo savo atsuktuvus. Automobilio vairo vagystę daryti H. I. pasiūlė, o į tą servisą ekspromtu važiavo. Važiavo su P. ir H. į tą servisą. Bardauskų kaime vieną automobilį pasiliko. H. I. iš namų jį pasiėmė, o į kieno automobilį sėdo, nepamena, gal į H.. Bardauskų kaime pasiliko vieną automobilį ir vienu automobiliu į servisą nuvažiavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymis (13 t., b.l.129) sutinka. Dėl kuro vagystės iš traktoriaus, tai tyrėja jam pasakė, kad jau yra jam pareikšti kaltinimai dėl to, tai dėl to ir davė tuos parodymus dėl kuro vagystės iš traktoriaus. Jis kažkada su P. G. ir H. I. yra pavogę kuro iš traktoriaus, bet ten nebuvo geležinkelio stoties, kuri paminėta jo apklausoje. Neigia kuro vagystę geležinkelio stotyje. Ikiteisminio tyrimo metu jis galvojo, kad ten kita vagystė nurodyta. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (13t.,b.l.118-119) sutinka. Kasą paliko automobilyje. Dėl pirmo nusikaltimo duodamas parodymus sakė, kad trise darė vagystę. Pirminėje apklausoje sakė, kad buvo vienas, nes nenori tų asmenų įtraukti. Iš tikro tai trise tą vagystę darė. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti. Nuo 2022 lapkričio mėnesio registruotas Užimtumo tarnyboje. Buvo darbo pokalbyje, bet jo nepriėmė. Siūlė krovėjo darbą. Gyvena pas močiutę Kybartuose, močiutė jį išlaiko. UAB „Detvisa“ Serdokų kaime jie buvo trise. 2022m. sausio 4 d. su H. I. ir P. G. įvykdė vagystę, bet kas pasiūlė įvykdyti tą vagystę, nepamena. Jiems buvo sakęs, kad jau buvo toje įmonėje ir kad pavogė iš ten ratlankius. Į servisą nebuvo planavę vykti. Diena prieš vagystę buvo atvažiavę į Marijampolė ir apsižiūrėjo tą automobilį, iš kurio vairą paskui pavogė. Neplanavo tą pačią dieną įvykdyti dvi vagystes. Po Serdokų kaime įvykdytos vagystės nutarė pavogti vairą. Gailisi taip pasielgęs ir žalą atlygins ir daugiau tai nepasikartos.Tik dėl vairo važiavo iš anksto apsižiūrėti. Tiesiog važinėjo ratais Marijampolėje ir tas automobilis BMW Draugystės gatvėje užkliuvo. Jis prižiūri močiutę, kuri serga epilepsija ir viena akim nemato. Šiuo metu turi planų pradėti dirbti. Nukentėjusiajam B. yra atlyginęs žalą, savo dalį. Močiutei rūpyba nenustatyta. Ruošiasi rūpybą močiutės susitvarkyti. Pripažino aplinkybes dėl šių nusikaltimų, daugiau nėra jokių nusikaltimų padaręs. Apie (duomenys neskelbtini) gatvėje lango išmušimą nieko nėra girdėjęs ir D. K. jam nieko nėra pasakojęs apie šį įvykį. 2021 ir 2022 metais D. K. nuomavosi butą Marijampolėje, bet kur nežino. P. G. jam nieko irgi nepasakojo apie lango išmušimą. Toje Gedimino gatvėje Nr. 29 jis nebuvo. Iš ko D. K. gyveno, nežino. Iš ko G. gyveno irgi nežino. Nusikaltimų padarymų metu nedirbo. Darbovietes keitė dėl didesnio darbo užmokesčio. Dirbdamas gaudavo 1200 eurų. Pirma vagystė su nenustatytais asmenimis buvo padaryta ir už ją 300 eurų gavo. Pinigus pasidalino į tris dalis. Jis avi 44-45 dydžio batus. Tie batai palikti bagažinėje ir buvo tokio dydžio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 4 d. L. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2022 m. sausio 4 d. pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas, su juo susipažino, esmę suprato, kuo yra įtarimas prisipažįsta visiškai. Į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, savo veiksmus suvokia, juos valdyti gali. Parodymus duoti gali. 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, bet prieš šventes, jis buvo Marijampolės mieste, pas draugę, kurios nenori sakyti duomenų, adreso taip pat nesakys. Jam parašė H. I., kurį, jis pažįsta apie metus laiko. Jis jam pasiūlė susitikti ir pakalbėti, jis jam sakė, kad rašytų, bet jis sakė nori pakalbėti akis į akį. Jis sutiko, susitarė susitikti prie Sūduvos gimnazijos, kokia ten gatvė nežino, nes nevietinis. H. I. vienas atvažiavo automobiliu ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikus, jis pasiūlė užsidirbti, sakė gerai duoda pinigų už automobilių vairus, todėl reiks pavogti. Jis nesakė kada, tačiau jam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Jis sakė jam duos žinoti. 2022 m. sausio 3d. apie 22.00 val., gali būti truputį vėliau, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur buvo pas močiutę, atvažiavo H. I. su ta pačia mašina ,,Audi A6" ir P. G. su automobiliu ,,Skoda", angliškais numeriais (numerių neprisimenu). Jie atvažiavo skirtingais automobiliais. Jis sėdo pas P. G. į Škodą ir važiavo į Surdokų kaimą, Vilkaviškio r. sav. Neprivažiavus šio kaimo, H. I. automobilį pasiliko Bardauskų k., ant kelio, ten labiau nuošalesnė vieta. H. atsisėdo į P. vairuojamą Škodą. Visi trys atvažiavo prie automobilių servizo, esančio Surdokų k. Čia yra ,,šrotas". Šio Šroto teritorija aptverta tvora, gal rakinti vartai, nežino, nežiūrėjom. Jie trise perlipo tvorą, apėjo visą teritoriją. Ten buvo nemažai įvairių transporto priemonių, vilkikų. Rado vieną vilkiką neužrakintą, iš jo benzino bako ištraukė dyzelinį kurą. Tai buvo apie 40 litrų, viso prisileido į dvi talpas. Atsinešė iš automobilio plastikines talpas ir žarną, kuria prisileido kuro. Kurą su talpomis nusinešė į P. automobilį. Toliau vėl grįžo į servizo teritoriją, priėjo prie pastato, su žibintais pasižiūrėjo, kas yra viduje, matėsi viduje seifas, kasa. Tada apsižiūrėjo ar nėra kamerų. P. kažkur rado plytą ar akmenį, kuriuo išdaužė lango stiklą prie rankenos, tada iš vidaus rankena atidarė langą. Jis pasakė, kad eina į automobilį pasaugos, ar kas neatvažiuoja, o jam su H. liepė eiti į vidų ir išnešti kasos aparatą. Kai P. nuėjo link automobilio, tada H. jam sako tu lipk per langą, nes tu liesesnis. Jis bandė lipti per langą, bet tuo metu pradėjo kaukti signalizacija, tai jis su H. išsigandę pabėgo per tvorą, link automobilio. Sulipo į automobilį ir nuvažiavo toliau. Truputį palaukė atokiau, ar niekas neatvažiuoja, tačiau nesulaukę nei policijos, nei apsaugos darbuotojų sugrįžo atgal. P. liepė jam likti automobilyje ir laukti, ar kas neateina, o pats su H. vėl perlipo tvorą ir nuėjo į tą pastatą. Kaip jie pavogė iš pastato kasos aparatą, jis nematė, kiek girdėjo, tai sakė į pastato vidų lipo P., tai gal jis buvo įlindęs į pastato vidų. Jie užtruko apie 5 minutes. Kai abu atėjo, rankose P. nešėsi kasos aparatą. Jie įsėdo į automobilį. P. automobilį vairavo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o H. gale. Privažiavus Vilkaviškį, P. sustojo, tada P. apžiūrėjo kasos aparatą, tačiau jis buvo tuščias. Kaip suprato, daugiau P. su H. iš servizo nieko nepavogė, tik kasos aparatą, aišku dar prieš tai kuro apie 40 litrų. Tada pamatę, kad kasos aparate nieko nėra, važiavo į Bardauskų k., kur buvo paliktas H. automobilis. Privažiavo prie minėto automobilio, P. toje vietoje paliko stovėti savo ,,Skodą". Visi trys sulipo į H. automobilį ,,Audi A6" ir važiavo į Marijampolę. Marijampolėje buvome jau po vidurnakčio, galėjo būti 00:30 val. H. vairavo automobilį, jis iš karto nuvažiavo į Draugystės gatvę, kur prie kažkokių garažų pastatė automobilį. H. jam davė atsuktuvą, pats su P. taip pat pasiėmė atsuktuvų, dar ten kažkokių įrankių ir perėję gatvę, nuėjo į daugiabučių automobilių aikštelę, kur rado automobilį BMW. P. su H. bandė išmušti priekinį stiklą, tačiau jiems nesigavo, tada P. rado akmenį, kuriuo išdaužė galinį automobilio stiklą. Išdaužęs stiklą, iš vidaus atidarė galines dureles, po to priekines dureles. P. įlipo į automobilio vidų, vairuotojo sėdynėje, bandė atsukti vairą, jo paprašė atsuktuvo, jam padavė, jis kažką suko. Jam padėjo vairą nuimti H., nes jis ten kažką įtempė, o P. atsuko vairą. Tada paėmę vairą, bėgo link automobilio, tačiau važiavo kažkoks automobilis, jie išsigando, todėl bėgo ne prie automobilio, o toliau už garažų, link geležinkelio bėgių. Ten palaukė apie 5 minutes, tada sugrįžo prie H. automobilio, kur į vidų įdėjo vairą bei įrankius. Tada pamatė, kad kažkas į juos šviečia žibintuvėliu, pamatė policijos pareigūną. Jie atsitūpė, galvojo nepastebės, tačiau policininkas artinosi į juos. Jie pradėjo bėgti. Pirmą sulaikė P., po to jį. Kur pabėgo H. I., jis nežino. Kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai, dėl padarytų vagysčių labai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti. Padarytą žalą, atlygins (13 t., b.l.118-121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d.L. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Buvo taip kaip nuodyta pranešime apie įtarimą. Šios apklausos metu pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų kuriuos, šios apklauso metu tvirtina. 2021 m. spalio mėnesį jam reikėjo ratlankių, jis žinojo, kad Serdokuose yra dėvėtų autodetalių parduotuvė. Tiksliai dienos neprisimena, jau sutemus, jis pasiskolino draugo automobilį, kurio pavardės nesakys. Šis automobilis buvo ,,Audi", valstybinių numerių neprisimena. Šiuos automobiliu vienas atvažiavo į minėtą autodetalių parduotuvę. Šios parduotuvės teritorija aptverta. Jis per tvorą perlipo, nuėjo prie vieno iš teritorijoje esančių pastatų, kur pastogėje buvo sukrautos padangos su ratlankiai. Jis iš tos vietos pavogė 4 vnt. automobilio BMW ratlankių su padangomis bei dar kažkokio modelio 4 vnt. ratlankius su padangomis. Šiuos 8 vnt. ratlankių su padangomis susidėjo į automobilį ir nuvežęs pardavė pažįstamam asmeniui, kurio vardo ir pavardės nesakys, nes nenori žmogaus įvelti į teismų maratonus. Jis nežinojo, kad minėti daiktai vogti, jis jam nesakė. Toliau kitą vagystę padarė su P. G. ir H. I.. Šią vagystę pasiūlė padaryti P. G., jis viską organizavo. Kaip minėta pranešime apie įtarime, jie trise atvažiavo į Pilviškius, H. I. vairuojamu automobiliu ,,Audi 4B", angliškais numeriais. Šį automobilį kiek žino buvo pirkęs H. I.. Prie geležinkelio stovėjo traktorius, iš kurio visi trys išleido kurą į talpas, kurias nusinešė į automobilį. Vieną kuro talpą supylė į automobilio kuro baką, o kitą talpą H. I. įsidėjo į automobilį. Jie šią vagystę padarė, nes norėjo pasivažinėti, o reikėjo kuro, todėl ir pavogė kurą. Šio kuro nepardavė, o išvažinėjo su H. I. automobiliu. Toliau kitas dvi vagystes padarė vėl trise, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Apie šiuos nusikaltimus jau yra davęs parodymus ankstesnėje apklausoje, todėl to paties nesikartos. Šios apklausos metu patvirtina, kad jie trise 2022 m. sausio 4d. nakties metu padarė vagystę Serdokų k., Vilkaviškio r. sav., toje pačioje autodetalių parduotuvėje. Iš šios parduotuvės pavogė kasos aparatą ir iš autobusiuko išleido ir pavogė dyzelino kurą. Kuro galėjo tiek būti, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Šį kurą iš karto supylė į automobilį ,,Audi A4", kuris priklausė H. I.. Čia jau kitas buvo automobilis. Pastoviai P. G. ir H. I. keisdavo automobilius. Toliau po šios vagystės jie važiavo į Marijampolę, kur kaip ir ankščiau minėjo pavogė iš automobilio BMW multifunkcinį vairą, tačiau juos policija pagavo. Vagystes, kur dalyvavo trise, organizuodavo P. G., o H. I. visą laiką su juo važinėdavo, nes kaip supranta jie kartu gyveno Kybartuose. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, savo veiksmus suvokia, juos valdyti gali (13 t., b.l.129-132).

2023 m. sausio 10 d. ir sausio 24 d. teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis P. G. paaiškino, kad yra kaltinamas dėl organizuotos grupuotės sukūrimo. Transporto priemones keisdavo, nes kai policija jį pastabdydavo, tai automobilį įsimindavo. Kybartai mažas miestelis ir kai jį su airišku arba anglišku automobiliu sustabdydavo, tai ir įsimindavo. Tai buvo konspiracija dėl savęs, o ne dėl organizuotos grupuotės. Policininkai sustabdę jo pavardę įsimindavo, nes tai mažas miestelis ir pareigūnai visus žino. Jie nebuvo pasiskirstę kažką tai tarpusavyje. Tai buvo atsitiktiniai atvejai. Pradės nuo pirmo epizodo dėl automobilio „Mercedes Printer“ pavogto iš I. D.. Šią vagystę įvykdė kartu su D. K.. Iš pradžių buvo su dviem automobiliais. D. K. automobilis buvo „Audi A6“, o jo „VW Golf 5“ airiškais numeriais. D. K. automobilį paliko prie jo namų, prie šaulių būstinės, prie žalio daugiabučio Marijampolėje. Tai jis paliko automobilį ten ir jie važiavo su jo automobiliu. Nusipirko kebabų, kavos ir bevažiuojant prie geležinkelio bėgių pamatė stovinčius automobilius „Mercedes Printer“ ir „Opel Zefira“. D. K. pasakė, kad tokius automobilius kaip „Mercedes Printer“ jis moka lengvai atrakinti. Jis nelabai tikėjo D. K.. Sustojo ir D. K. įrodė, kad tikrai gali atrakinti. Automobilyje turėjo įrankių ir D. K. su atsuktuvu pakėlė spynas, atrakino automobilį. Jie nežinojo, kad buvo raktai po „Opel Zefira“ palikti. Įlipo į automobilio vidų apsižiūrėti ir rado daiktadėžėje automobilių raktus. Dar buvo lenkiški ir gal čekiški dokumentai. Pabandė automobilį „Mercedes Printer“ užkurti, bet nepavyko, nes buvo nusėdęs akumuliatorius. Tai privažiavo savo automobiliu „VW Golf 5“ ir pabandė laidais užkurti, bet neužsikūrė. Kadangi automobilyje buvo kuro, tai nusprendė, kad greičiausia bus variklio defektas. Po automobilio apačia rado užkabintą virvę, tai suprato, kad jis buvo temptas iki tos vietos. Tada sumanė, kad gal būtų galima tuos automobilius nutempti jo automobiliu. Dar prieš tai „Opel Zefira“ bandė užkurti, bet jos visiškai nepavyko užkurti. „Ant buksyro“ nusprendė „Mercedes Printer“ užkurti. Neturėjo trosų, tai iš „Mercedes Printer“ ir iš „Opel Zefira“ išpjovė saugos diržus, juos surišo ir padarė kaip trosą. Užkabino automobilį „Mercedes Printer“ ir tempė, bet ji vistiek neužsikūrė, tai per visą Marijampolę nutempė keliu Via Baltica už Kazlų Rūdos. Žinojo tokią apleistą sodybą už Sasnavos, tai nutempė ten „Mercedes Printer“ ir paliko. Paskui pagalvojo, kad ir „Opel Zefira“ reiktų partempti. Tai grįžo atgal, prikabino „Opel Zafirą“ , bet D. K. užkabino kažkur tai už šakės, tai ten nuplėšė dalis. Paskui jis perkabino ir atitempė irgi į tą sodybą. Ta sodyba buvo negyvenama, apleista ir ten paliko abu automobilius. Šie abu automobiliai, kuriuos pavogė, stovėjo Marijampolėje, bet jis tiksliai tos vietos nežino. Buvo privati teritorija, bet automobiliai stovėjo ne privačioje teritorijoje, o šalia jos. Stovėjo dar tenai kažkoks automobilis be numerių, bet jie jo nežiūrėjo. Kai sugalvojome nusitempti automobilį „Mercedes Printer“ , tai pradžioje bandė jį užkurti ir „Opel Zafira“ bandėme užkurti, bet nepavyko. Nutempė pradžioj „Mercedes Printer“ automobilį į tą sodybą, o paskui lygiai tą patį ir su „Opel Zafira“ padarė. Pradžioje tik „Mercedes Printer“ norėjo pavogti, nes D. K. sakė, kad už juos normaliai duoda. Automobilį „ Opel Zafirą“ bandė užvesti, kad nereikėtų tempti jo automobiliu. „Opel Zafira“ tiesiog spontaniškai irgi nutarė parsitempti, nes buvo jos dokumentai ir galvojo, kad jeigu Tadžikistano piliečiai jas perka, tai nelabai jie ir kreipsis kur nors dėl vagystės. Pradžioje jis su D. K. susitiko, važinėjo, gėrė kavos ir kalbėjosi dėl senų reikalų. Automobilius pavogti nebuvo kieno nors sumanymas. Kaip jau minėjo, tai D. K. užsiminė, kad moka tokius automobilius atrakinti. Tuos automobilius D. K. bandė siūlyti pažįstamam per telegramą, bet niekas neatrašė ir nedomino nieko tie automobiliai. Jis dar tų automobilių nuotraukas sekančią dieną nuvažiavęs padarė ir nusiuntė tas nuotraukas D. K. per mesendžer programėlę. D. K. per telegramą pasiūlė tuos automobiliu kažkokiam žmogui, tas žmogus kitą dieną atvažiavo ir apsižiūrėjo automobilius. Paklausė, ar tie automobiliai nevogti ir jie pasakė, kad nevogti ir kad automobiliai tiesiog ilgai stovėjo ir gal dėl to nesikuria. Tai žmogus pasakė, kad ieškos tralo, bet to tralo nerado ir pasiūlė jiems tuos automobilius jam atitempti ir jie sutiko. Atvažiavo į tą sodybą, kur stovėjo automobiliai, buvo gerai pašalę ir pasnigę. Bandė pradžioje „Mercedes Printer“ išjudinti, nes buvo gerai įšalęs. Prikabino prie „Volswagen“ automobilio ir tempė, bet sudegė Volswagen“ automobilio sankaba ir jis tą Volswagen“ paliko toje sodyboje. Išėmė akumuliatorių iš Volswagen“ automobilio ir įdėjo į „Mercedes Printer“ ir automobilis užsikūrė ir jie prie jo prikabino „Opel Zafira“ ir nutempė į Šiaulius. Tas žmogus apžiūrėjo automobilius, sakė, kad truputį apgadinta „Opel Zafira“. Dar patikrino „Mercedes“ variklį ir sakė, kad viskas gerai, variklis neužkalęs. Pasakė, kad duoda už abu automobilius 1500 eurų ir paprašė, kad kažkuris iš jų sutartis pasirašytų. Jis tik vienintelis turėjo tuo metu dokumentus. Pagalvojo, kad automobiliai pavogti su dokumentais ir niekas niekur nesikreips ir užpildė tas sutartis savo vardu dėl abiejų automobilių. Padavė už abu automobilius 1500 eurų grynais. D. K. dar sugalvojo istoriją ir pasakė, kad 50 eurų už kurą reikia, nors iš tikro, tai jis ten savo merginai K. B. turėjo paduoti ir tie pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Paskui jis nuvažiavo, nuėmė ir padavė tuos pinigus D. K.. Tuos 1500 eurų pasidalino su D. K. per pusę, bet kadangi su jais važiavo dar H. I. dėl kompanijos ir jis buvo nupirkęs trosą ar dar kažką, tai jam dar padavė kažkiek tai pinigų, kiek jis ten buvo sumokėjęs, o visa kita pasidalino per pusę su D. K.. Tempiant automobilius į Šiaulius su jais važiavo H. I., bet jis niekur nedalyvavo, jis visą laiką sėdėjo su juo automobilyje. Ką žinojo H. I. apie šiuos automobilius, nežino, čia jo paties reiktų klausti, ką jis žinojo.

Toliau būtų dėl V. J. priklausančio pastato. D. K. ten gyveno, viską žinojo ir ne kartą siūlė tą padaryti, nes jam reikėjo pinigų. Jo automobilis tuo metu buvo sugedęs ir stovėjo Kazlų Rūdoje. Jis vežė D. K. į Kauno oro uostą ir grįžtant sugedo automobilis, tai jis automobilį paliko prie daugiabučio ir dėl to D. K. neturėjo automobilio ir paprašė jo tą padaryti. Ten toje patalpoje buvo visokios magnetolos. Buvo įsikūręs pirmame aukšte tas žmogus ir užsiėmė visokia buitine technika, ir D. K. sakė, kad ten galima rasti visokios technikos. D. K. pradžioje norėjo palaukti, kol tas žmogus išeis iš ten ir įeiti, bet jis pasakė, kad tai didžiausia nesąmonė ir pasiūlė išmušti langą, įlipti ir atidaryti duris. Tai taip ir buvo. Išmušė langą, jis įlipo, atidarė duris ir D. K. įėjo pro duris. Jis laukė automobilyje, o D. K. išsinešė daiktus ir susikrovė į automobilį. Langą išmušė jis ten rastu plyta ar akmeniu. Ten buvo Gedimino gatvės kampas. Jis išmušė langą, atidarė duris jas atrakindamas iš vidaus ir įleido D. K.. Tada jis grįžo į automobilį, atidarė bagažinę, o D. K. viską susinešė. Kai įleido D. K. į vidų, tai dar jie abu apsižiūrėjo, kas tenai yra, bet jo visiškai niekas nedomino ir jis grįžo į automobilį, o D. K. nešėsi daiktus. Ten buvo magnetolos, „loptopas“ ir visokia technika. Dar D. K. sumąstė ten buvusį dviratį pasiimti, bet jis pasakė, kad dviračio tikrai į savo automobilį netalpins, tai nuvarė tą dviratį kažkur į to buto galą ir pastatė. Tas dviratis ten ir liko stovėti. Tai buvo elektrinis dviratis. Ten buvo elektrinis riedis ir paspirtukas ir viską sukrovė į automobilį. Viskas, kas kaltinime nurodyta, tai visi tie daiktai buvo. Automagnetolų buvo daug. Jo ten niekas nedomino, bet D. K. domino. Dviratį paliko iš kitos pusės pastato prie upelio lyg tai ir ten nuo gatvės matėsi, o visus kitus daiktus sukrovė į bagažinę. Paskui D. K. galvojo, kur tuos daiktus realizuoti. D. K. tuos daiktus pasiūlė A. D.. Po vagystės jie su tais visais daiktais nuvažiavo ir tuos daiktus sudėjo į D. K. automobilį „Audi A6“, kuris buvo sugedęs ir stovėjo Kazlų Rūdoje prie jo namų. Žino, kad vėliau D. K. tuos daiktus pasiėmė iš automobilio. Iš šios vagystės jis jokių pinigų negavo, bet pasiliko „loptopą“ „Samsung“ sidabrinės spalvos. Tas kompiuteris pas jį namuose ant stalo stovėjo, o ar dabar stovi, nežino, gal paėmė, kai darė kratą. Kai išmušė lango stiklą, tai jokia signalizacija nesuveikė, nes jos ten nebuvo ir D. K. tą žinojo, kad jos nėra.

Kitas nusikaltimas būtų „VW Jetta“ iš T. V.. Prieš tai buvo dar vienas automobilis „Seat Cordoba“ , o po to ėjo „VW Jeta“. Buvo jis likęs pas H. I., ryte važiavo pas savo merginą. Jis kiekvieną rytą važiuodamas paveždavo tokį romų tautybės vyrą pravarde „B.“, kurį visada paleisdavo prie autobusų stoties, iš kurios jis važiuodavo į darbą. Paveždavo jį iš Kybartų iki Vilkaviškio autobusų stoties. Tą rytą, kai atvažiavo, tai pamatė, kad stovi raudonas automobilis „Seat“. Tada tas romų tautybės vyras jam pradėjo viską pasakoti ir klausė, ar ji žino tą asmenį. Jis atsakė, kad tas automobilis jau gal trys dienos kaip stovi, nes važiuodamas matydavo stovintį automobilį. Tas automobilis stovėjo Vytauto gatvėje prie kelio, truputį kelkraštyje. Jie susitarė, kad jis tą B. paims ketvirtą valandą.. Atvažiavo kažkiek tai po keturių ir B. jau jo laukė. Jie truputį apsipyko, o paskui nuvažiavo prie Kybartų vėl prie to automobilio ir B. paprašė sustoti. Sustojo ir B. nuėjo apsižiūrėti, sakė gal kažką ras. Rado raktelius spynelėje ir bandė automobilį užkurti. Jis atėjo pažiūrėti ir dar iš jo pasijuokė. Norėdamas pasirodyti atsisėdo, paskui prikabino trosą ir nutempė tą „Seat“ iki Kybeikių kaime esančių garažų. Tenai stovėjo ta „VW Jetta“ ir prie jos ir pastatė automobilį „Seat“. Tą „VW Jetą“ jis jau buvo matęs ne kartą. Apsižiūrėjo tą automobilį, bandė kurti, bet nepavyko. Galvojo gal kuro nėra. Kalba apie automobilį „Seat“. Tas čigonas sakė, kad jam tas asmuo yra skolingas. Neužkūrus to automobilio, dar bandė kuro užpilti, bet vis tiek neužkūrė. Tada B. pradėjo tą automobilį daužyti, duris kapoti, o paskui priėjo prie automobilio „VW Jetta“, kuri buvo atrakinta. Tai jie ten viską apdaužė, o paskui jam atsibodo daužyti, tai pastovėjo, parūkė ir paskui jam parašė H. ir paklausė, ką jis veikia. H. papasakojo, ką padarė ir kokios nesąmonės vyksta. Paskui nuvažiavo iki H.. Tuo metu vairavo automobilį „Audi A6“. Nuvažiavo su H. iki tos vietos, kur stovėjo tie automobiliai „Seat“ ir „VW Jeta“, ir H. dar pafilmavo kažką tai, kaip daužo, šokinėja. H. filmavo, o jis su tuo romų tautybės asmeniu prisikabino pradžioje vieną automobilį, paskui kitą. Automobilius „VW Jetta“ ir tą kitą apgadino iš kvailumo. Pradžioje tas romas pradėjo šokinėti ant abiejų tų automobilių, o paskui ir jis prisidėjo. Iš tų automobilių tas romų tautybės vyras gal ir pasiėmė kažką tai, nepamena. Akumuliatoriaus tai ten nebuvo tame „Seat“ automobilyje, jis jau buvo išimtas. Atrodo, kad automagnetolą pasiėmė iš „Seat“ automobilio. To romų tautybės žmogaus nei vardo, nei pavardės nežino. H. I. irgi kelis kartus pašokinėjo ant kažkurio iš tų automobilių, o paskui jis tik filmavo. Jis su H. I. nevogė nei „Seat“, nei „VW Jetta“. Šiame epizode H. I. figūruoja tik tiek, kad jis pats nuvažiavo ir H. I. atsivežė, ir H. I. pafilmavo ir ant kažkurio automobilio kažkiek tai pašokinėjo, o paskui filmavo kaip jie ten viską darė.

Kitas epizodas, tai būtų automobilis „Mercedes Benz“ Tikslas nebuvo, kad pagrobti dokumentus, bet pasiimti kažkokio kito vardu, suklastoti nebuvo tikslas. Jis atvažiavo prie Vilkaviškio „Norfos“, esančios Nepriklausomybės gatvėje ir pamatė jį darantį visokias nesąmones ir kad jis ten visiškai nieko nesupranta ir dėl to sunervavo, nes jis ten dažnai tą savo automobilį palikdavo. Tai buvo prieš tris dienas. Paskui važiavo į Kazlų Rūdą pašerti šunį ir grįžtant Nepriklausomybės gatve pamatė tą „Mercedes“ automobilį baltą su juodu buferiu. Pristojo prie jo, atsidarė langą ir pamatė, kad automobilis atrakintas. Tada priekyje to „Mercedes“ pasistatė savo automobilį. H. liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo iki to automobilio ir paėmė iš daiktadėžės pasą, kitus dokumentus, automobilio draudimą, technikinės apžiūros dokumentus. Grįžo į savo automobilį, dar H. parodė tuos dokumentus ir jie pasijuokė dar su juo. Dokumentai buvo E. A. vardu. To automobilio buvo tik vienos durys neužrakintos, keleivio pusės priekinės durelės. Dokumentai vieni buvo porankyje, o kiti „bordačioke“. Tie dokumentai visą laiką buvo pas jį automobilyje ir gal ir dabar dar ten jie yra, jei jų nerado.

Toliau buvo V. Š. „Mercedes Printer“ vagystė. Čia rašo, kad automobiliai buvo apgaule išsinuomuoti, bet tai nebuvo apgaule išsinuomoti. D. K. pasiūlė išsinuomoti autobusą, kad būtų galima važiuoti į kitą vagystę. Važiavo nuomotis į Kauną, nes D. K. prieš tai buvo ten jau nuomavęsis. Jis buvo prisidirbęs ir jie K. šiaip ne taip įtikino, kad jis duotų jiems tą autobusą. Paskui gavosi taip, kad jis net pats nenuvežė, o paliko tą autobusą Marijampolėje. Paskui jie padėjo tą autobusą atgauti tam žmogui. Jie padėjo atgauti, nes D. K. jo vardu tą autobusą buvo išnuomavęs. Jis davė savo dokumentą, o D. K. visur pasirašė jo vardu. Atvažiavo D. K. išnuomotu amerikietišku automobiliu į Kybartus. Jis tuo metu buvo su H. namuose. Atvažiavus D. K., jie nuėjo į apačią pasikalbėti apie Šakius. Jis buvo užsiminęs apie Šakius ir pasakė, kad ten prieš tai buvo įvykdęs pats vienas vagystę. H. nenorėjo nieko bendro turėti, nes ten buvo D. K. tuo metu, o jis su D. K. nesutarė jau nuo labai seniai. Kortelę nusipirko D. K. ir įsidėjo į savo telefoną, o jis paskambino iš to telefono ir sutarė dėl automobilio nuomos. Pasakė, kad reikia autobusiuko dviem parom. Tada jis su D. K. ir jo mergina V. nuvažiavo į Kauną. H. liko namuose ir su jais nevažiavo. Kaune netoli Žirmūnų gatvės D. K. pasistatė automobilį, šiek tiek toliau nuo tos vietos, kur nuoma, nes nenorėjo, kad tas žmogus jį pažintų. D. K. mergina sėdėjo priekyje. Jis nuėjo iki to žmogaus ir sumokėjo. Per telefoną buvo sakęs kažkiek mažiau, kad reikės mokėti, o kai nuėjo pasakė didesnę sumą ir jis dar grįžo atgal prie automobilio, kad pasiimti pinigų. Tuo metu tas žmogus su tuo autobusiuku privažiavo prie D. K. automobilio ir greičiausiai D. K. pažino, bet nieko nesakė ir vis tiek išnuomavo tą autobusiuką. Dokumentus supildė, atsisėdęs į automobilį „Mercedes Printer“ Parodė E. A. pasą ir pasirašė sutartį E. A. vardu ir parašą uždėjo už jį. Prisipažįsta, kad parašą suklastojo. Nepamena, kiek sumokėjo už nuomą. Išsinuomavo gal 3 parom, gerai nepamena dabar. Panaudoti pavogtus dokumentus kilo mintis tada, kai D. K. pasiūlė išsinuomoti tą autobusiuką. To autobusiuko reikėjo kitam nusikaltimui, kur Šakiuose įvykdė. Tai buvo vienintelis kažkiek tai planuotas nusikaltimas. Pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus ir davė jam raktelius ir jis tuo autobusiuku ir parvažiavo. Paskui jau būtų kitas epizodas. Tai būtų Šakiai.

Ta MB Šakiuose žinojo iš anksčiau, nes jis turėjo automobilį 3-čios serijos BMW ir iš jų buvo pirkęs starterį tam automobiliui ar kažką kitą. Pamena, kad tada buvo savaitgalis ir ten buvo užrakinta, bet savininkas atvažiavo vien dėl jo, kad parduotų jam tą dalį. Jis buvo toje teritorijoje ir toje patalpoje ir viską žinojo.Tuo metu buvo paimti priekiniai požibinčiai 400 eurų vertės, BMW priekiniai-galiniai žibintai, bendrai 1700 vertės, BMW X1 priekiniai žibintai 1000 vertės, priekinis bamperis 200 eurų vertės, Audi priekiniai žibintai-200 eurų vertės, priekiniai Volswagen žibintai 60 eurų vertės ir keli katalizatoriai, vertės nežino. Paskui kai darė kratą pas jį automobilyje, tai rado kvitą „Olimeta“ ir ten buvo parašyta, kas buvo paimta ir už kiek viską pardavė. 220 eurų buvo parašyta ant čekio, tai už tiek ir buvo pardavęs ir tai buvo „Olimeta“ ir ji yra Kaune. Važiavo su H. I., bet jis tuo metu buvo vienas. H. žinojo, iš kur viskas ir suprato, bet H. I. jam dėl to tada nieko nepadėjo. O kokiu automobiliu vežė, tai dabar jau neatsimena. Toje MB buvo du kartus, vieną kartą jis buvo, o kitą kartą su D. K. ir H. I.. Jis vienas buvo dar prieš šitą nusikaltimą, gal mėnuo prieš. Su D. K. viską ką pavogė, tai sudėjo į dėžes. Ten buvo akumuliatoriai, ekranai ir daug kitų detalių. Jis pats vienas, kai buvo, tai tų daiktų ne tiek daug ir buvo ir jis daiktus vienas susinešė per du kartus. Perlipo per tvorą ir susinešė. Viskas buvo lauke, į patalpas jam nereikėjo užeiti. Lauke stovėjo lentynos ir tie žibintai ir visa kita buvo sudėta lentynose. Susidėjo viską į maišus ir per du kartus susinešė. Signalizacijos nebuvo, teritorija buvo tvora aptverta. Paskui nepilnai po mėnesio atvažiavo su H. I. ir D. K.. H. su D. K. nieko nenorėjo daryti ir jis sakė, kad važiuos kartu, bet nieko nedarys. Jis su D. K. lipo per tvorą, o H. laukė autobusiukyje. Jie perlipo per tvorą, apsižiūrėjo ratus „Mercedes Benz“ automobilio ir D. K. juos pats iki tvoros nusirideno. Paskui susidomėjo tomis patalpomis, manė, kad ten gali būti paliktas seifas. Patalpos nebuvo užrakintos ir jie į jas įėjo. Jie tik į vieną sandėlį tose patalpose spyną nukirpo. Savo įrankių jie nesivežė ir tą spyną nukirpo su įrankiais, kuriuos ten rado. Buvo tose patalpose daug įrankių, automobilių numerių, ekranų. Viską susidėjo į dėžes ir abu su D. K. prie tvoros nunešė. Viskas kas kaltinime nurodyta. D. K. nuėjo iki H. ir paprašė padėti sunešti tuos daiktus ir H. padėjo tuos daiktus į autobusiuką sudėti. Užtruko gal kokias 3 valandas, kol viską sudėjo į automobilį. Išvažiavo į tą vietą, kur D. K. buvo palikęs savo automobilį. K. savo automobilį buvo palikęs Virbalio miestelyje aikštelėje prie bažnyčios. H. nepasitikėjo visiškai D. K., nes pastarasis buvo jam skolingas. Jis su D. K. pakalbėjo, kad duotų jam kelias dėžes įrankių, katalizatorių ir šlifuoklį už tą skolą. Paskui atvažiavo prie tų garažų ir ten buvo D. K. pažįstamas, kurio garaže viską pasiliko. Sėdo į autobusiuką ir nuvažiavo iki palikto D. K. automobilio ir po to išsiskirstė ir jis iki H. nuvažiavo tuo autobusiuku ir liko ten nakvoti. Kitą dieną D. K. pradėjo jį ignoruoti ir neatrašyti į žinutes, suprato, kad D. K. gal nenori dalintis kažkuo tai. Autobusiukas liko pas jį, nes jis neturėjo kuo važiuoti. Kai jis grįžo, tai autobusiuką paliko aikštelėje. Kai D. K. pradėjo juos ignoruoti, tai jiems kilo įtarimai ir tada nutarė autobusiuką parduoti. Autobusiukas buvo paimtas kito vardu ir jie galvojo, kad niekas nieko neišsiaiškins. Parašė žmogui per feisbuką, kuris superka ir tas žmogus paėmė tą autobusiuką dalims. Jam nesakė, kad autobusiukas vogtas. Žmogui kaip tik reikėjo tokio variklio ir jis paėmė tą autobusiuką. Pasakė H. ir jis žinojo, kad veža parduoti tą autobusiuką. Nuvežė į Kauną tą autobusiuką, vietos nepamena. H. kartu su juo važiavo. Apžiūrėjo tas žmogus autobusiuką, neklausė, ar jis vogtas, ar ne, padavė raktus, dokumentų jokių nedavė, sutarčių jokių nepildė. Davė 1400 ar 1500 eurų grynais. Po to jie su taksi išvažiavo. Pinigų nesidalino, nes H. jam nieko nepadėjo. Tuo viskas ir baigėsi.

Po to Pilviškių miestelyje, Geležinkelio gatvėje buvo automobilis. Važiavo jis į tenai vienas savo automobiliu „Škoda“. Iš kur L. B. batai buvo jo automobilyje, nežino. Jis persiavė tais L. B. batais. Jis vienas važiavo į Pilviškių miestelį pas pažįstamus ir pamatė prie bėgių stovintį traktorių. Privažiavo, išlipo, pasiėmė talpas, atsidarė traktoriaus baką ir prisipylė kuro. Baką atsidarė kažkokiu tai įrankiu rastu bagažinėje. Užsipylė beveik pilną baką kuro. Jo automobilio bako talpa 60 litrų. Talpas dar dvi po 20 litrų turėjo ir jas visada vežiodavosi. Kurą vienas vogė ir tik sau vogė. Buvo sniegas ir pėdsakai atsirado.

Toliau buvo BMW automobilio vagystė. BMW automobilį vogė kartu su H.. Jie važiavo iš Vilkaviškio, pro Kybartus, per Žaliosios kaimelį ir pamatė servisą ir jo teritorija buvo neaptverta ir ten stovėjo BMW automobilis. Tai buvo abiejų sumanymas, kilęs ekspromtu. Nuo kelio puikiausiai matėsi tas automobilis. Teritorija buvo neaptverta, nesaugoma ir kamerų nebuvo. Jie automobilį ardė. Įrankiai buvo pas juos likę dar nuo praeito karto Šakiuose. Ardyti ėjo abu su H.. Nuardė kapotą, priekinį ir kairį žibintą, buferį, duris. Kapotą ir dvejas duris paliko, nes netilpo jiems į automobilį sudėti. Užtruko ardydami, bet nepasakys kiek laiko, nepamena. Jie tuo metu buvo atvažiavę dviem automobiliais, nes Vilkaviškyje susitiko su H.. Nuardytas detales dėjo tik į vieną jo automobilį. H. automobilis buvo išvalytas ir jis nenorėjo į automobilį dėti. Galvojo likusias detalias kitą dieną atvažiuos pasiimti. Tas dalis nupirko žmogus, kuris buvo pas jį atvažiavęs ir pirko iš jo žibintus, kuriuos anksčiau buvo jau pavogęs iš kito serviso. Tam žmogui parašė ir pasakė, kad turi dalių ir jis paprašė atvežti iki Šiaulių tas dalis. Tada su H. automobiliu nuvežė tas dalis žmogui į Šiaulius. Sutarė sumą ir žmogus sumokėjo, bet nepamena sumos. Kapoto ir galinių durų nenuvežė tam žmogui, nes jos buvo likę tam servise. „Audi A6“ automobiliu vežė tas dalis į Šiaulius kartu su H. I.. Pinigus grynais padavė ir jis su H. I. juos pasidalino. Gavo gal apie 500 eurų už tas dalis.

Toliau būtų kitas epizodas- tai vagystė iš UAB „Detvisa“ Gali patvirtinti viską apie šią vagystę ką L. B. sakė. L. B. ten yra buvęs. Jie buvo užmatę feisbuke, kad superka vairus ir savaitė prieš kažkuris tai užsiminė, kad stovi toks automobilis ir ten toks vairas yra. Nebuvo apsižiūrėt to automobilio, nes kažkuris sakė, kad tas automobilis ten pastoviai stovi. Bevažiuojant to vairo padaryti užsiminė L., kad buvo ratus padaręs to vietoje ir jie užsuko į tą teritoriją pažiūrėti. Teritorija buvo neaptverta. Pas jį talpos visada automobilyje yra, tai prisileido kuro iš ten buvusios fūros ir susipylė į baką savo automobilio „Škoda“. Po to langą išmušė jis, L. bandė lipti į tenai, bet įsijungė signalizacija ir jie pabėgo. Antrą kartą jis nepaliko jo ten stebėti. Pats įlipo pro langą ir paėmė kasos aparatą ir dar kažkokį raktelį pasiėmė. Kasos aparatas po to liko automobilyje. Kuro bakas ar buvo užrakintas, nepamena, gal ir buvo, tai išlaužė. Su savimi įrankių neturėjo, juos dažniausiai vietoje rasdavo. Kuras, kasos aparatas iš „Detvisa“ buvo pavogti ir dar kažkokį raktelį paėmė. Paskui važiavo į Marijampolę. To vairo anksčiau niekas nevažiavo apsižiūrėti, bet kažkuris prieš tai tą vairą buvo matęs ir sakė, kad daug kartų pro tą vietą pravažiuodavo ir tas automobilis ten stovėdavo visą laiką. Pradžioje pasikeitė automobiliais, nes jam jau atsibodo vairuoti. Bardauskuose pasikeitė automobilius ir sėdo į „Audi A6“ ir nuvažiavo į tą vietą. Pasistatė prie garažų automobilį, L. sėdėjo automobilyje. Jis bandė daužti automobilio stiklą priekinį, bet nepavyko. Jis suprato, kad tai yra grūdintas stiklas ir tada išmušė galinio lango mažą trikampuką stiklo, įkišo ranką ir atsidarė duris. Po to atsidarė priekines duris ir kažkas jam padavė įrankius : atsuktuvą ir raktą. Nuėmė vairo pagalvę, pasidėjau ją tarp kojų. H. palaikė už vairo ir jis atsuko tą vairą, kelis kartus padaužė ir vairas nusiėmė. Užsikišo tą vairą už bliuzono ir nuėjo. Einant pamatė atvažiuojantį policijos automobilį ir tada jie iš karto bėgo ir už garažų pasislėpė. Paskui buvo viskas ramu ir jie grįžo prie automobilio. Pamatė, kad atėjo policininkas su žibintuvėliu ir pašvietė į jų pusę. Jie visi pasilenkė ir policininkas dar jų nematė, bet priėjo arčiau ir jie kažkuris tai buvo palikę ant automobilio pirštines ir policininkas pamatė pirštines. Automobilį jie buvo pasilikę prie garažų Draugystės gatvėje. Bėgo nuo policijos link tos vietos, bet dar toliau. Tą pačią naktį jis buvo sulaikytas. Kai priėjo policininkas, tai visi bandė bėgti, jis užsikabino už kažko ir jį pirmą pagavo, paskui L., o H. kada sulaikė, nežino. Vairą jis turėjo su savimi, kai bėgo, bet jis vairą kažkur įmetė, gal į automobilio saloną, nepamena dabar. Civilinius ieškinius pripažįsta. Nusikaltimus daryti nesitarė, išskyrus dėl to vairo. Jie važinėdavo, nes jiems patikdavo važinėtis, bet nesitardavo kažką tai daryti, automatiškai kildavo sumanymai. Neigia tą kaltinime pareikštą aplinkybę, kad jis sukūrė kokią tai organizuotą grupę. Įgijo dėl konspiracijos tik transporto priemones, kad policija jo neįsidėmėtų. Veikos buvo padarytos kartais su vienu asmeniu, kartais su kitu ir tai nebuvo kaip kokia grupuotė, kad jie būtų taręsi ir būtų turėję kažkokius tai vaidmenis pasiskirstę. Iš anksto nesitardavo, kas ir ką darys ir kiekviename nusikaltime kas ką mokėdavo, tą ir darydavo be jokio išankstinio susitarimo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (14 t., b.l.1153-155) sutinka. Su papildoma apklausa ( 14 t., b.l.162) iš dalies sutinka. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 14t., b.l.172) sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu viską pripažino, išskyrus organizuotą grupę. Kuro vagystę įvykdė vienas apsiavęs L. B. batais. Važiavo ten vienas ir paskui L. B. batais persiavė, nes apsipylė dyzeliu. 43-44 dydžio avi batus. Kai buvo gadinami automobiliai, tai jis juos apgadino kartu su romų tautybės asmeniu. Kaltę dėl to pripažino, bet nepripažino organizuotos grupės, nes nebuvo tikslo. Galėjo sakyti, kad vienas buvo, nes to romų tautybės žmogaus tikrai niekas nesuras. Teisme davė parodymus, kad su romų tautybės asmeniu buvo ir su juo apgadino tuos automobilius. Gali pakeisti parodymus, kad vienas buvo. Dėl automobilių „Opel Zafira“ ir mikroautobuso „Sprinter“ vagysčių, tai šią nusikalstamą veiką jis įvykdė tik su D. K.. Su H. I. per telefoną susirašinėjo ir H. I. norėjo kažką paveikti ir parašė, kad nori palaikyti jiems kompaniją. Čia buvo, kai vežė į Šiaulius ar į Panevežį, tai pasiūlė kartu važiuoti H. I.. Iš E. A. automobilio, kai paėmė dokumentus, tai su juo buvo H. I., bet H. I. sėdėjo automobilyje ir laukė jo. H. I. nežinojo, kur jis eina, kai išlipo iš automobilio, bet suprato, kad eina ne į savo automobilį ir sužinojo apie dokumentų paėmimą tik tada, kai grįžo į automobilį. Kai išsinuomavo tą autobusiuką, tai pateikė E. A. dokumentą, bet H. I. tada su jais nebuvo. H. I. buvo pirmą kartą, kai nuomavo D. K.. Autobusiuką parduoti nutarė tada, kai suprato, kad D. K. nesiruošia nieko dalintis. H. I. kartu su juo vyko, kai vežė parduoti tą autobusiuką. Kai niokojo automobilius kartu su romų tautybės asmeniu, tai jis paskambino H. I., kuris atvyko ir telefonu filmavo, kaip jie tampė automobilius. H. I. irgi buvo užsilipęs ant kažkurio tai automobilio stogo. Kur ta filmuota medžiaga, nežino.Autobusiuko „Sprinter“ ir automobilio „Opel Zafia“ pardavime H. I. nedalyvavo, jis sėdėjo automobilyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 4 d. P. G. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, pareikšto įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiatro įskaitoje registruotas neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Jis yra P. G., gyvena, (duomenys neskelbtini). L. B. pažįsta, jis jo vaikystės draugas, sutaria gerai. 2022 m. sausio 3d. apie 17 val., tiksliau nurodyti negali, kadangi nepamena, jis susitiko su L. B. Kybartuose, savo bute. Pas jį bute jau buvo kitas jo draugas H. I.. Šį vyrą pažįsta jau ganėtinai seniai, yra kartu gyvenę tame pačiame bute Darvino gatvėje. Šiuo metu H. I. neturi pastovios gyvenamosios vietos, laikas nuo laiko pas kažką gyveną, arba pas merginą, arba kartais užeidavo pas jį pernakvoti. 2022 m. sausio 3 d. kurį laiką visi trise tiesiog buvo, žiūrėjo televizorių, alkoholio nevartojo. Bendraujant trise H. su L. pasisakė, kad jau naktį prieš tai, t.y. kai jie susitiko, jie abu buvo "apsižiūrėti" trijų "BMW" markės automobilių Marijampolės mieste. Sakė, kad apžiūrėjo daugiau, tačiau vertingus rado tris. Vertingi automobiliai, tie iš kurių galimą kažką pagrobti, jie tikslingai ieškojo automobilių vairų, multifunkcinių. Jie sakė, kad vienam automobiliui bandė išmušti langą, tačiau jiems nepasisekė. Tokių vagysčių niekas nenurodo, nepasako kur bus automobilis, tiesiog važinėji po kiemus, ir randi. Patikslina, kad jiems pasakojant apie tai, kad jie buvo "apsižiūrėt" automobilių, jis suprato, kad jie ruošėsi vagystei. Kai jam apie tai papasakojo, jo įkalbėti dalyvauti vagystėje nereikėjo, jis sutiko. Jam reikėjo pinigų, be to, jo draugę ką tik buvo išvarę jos tėvai iš namų, o jis lėšų jai padėti, ją paisiimti. Į vietą, kur buvo automobili Marijampolės mieste važiavo H. automobiliu "AudiA6 C5" , valstybinio numerio raidės HNA , numerių nepamena. Važiavo trise: jis , H. ir L.. Gatvės į kur nuvyko Marijampolės mieste, jis nežino, vairavo H., jis buvo tik keleivis. Nuvažiavo po 24 val., tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo jau sausio 4 d. Kai anksčiau H. su L. pasakojo, kad nesugebėjo išdaužti automobilio lango, jis pasakė, kad jis išdauš, t.y. kad jam pavyks. Tai buvo "BMW F30" markės automobilis, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Automobilis stovėjo daugiabučio namo aikštelėje. Aikštelėje šviesos nebuvo, buvo tamsu. Jie jokios pagalbinės šviesos nenaudojom. L. su H. buvo bandę prieš tai naktį išdaužti vairuotojo stiklą ir jiems nepavyko, todėl jis suprato, kad stiklas tikriausiai dvigubas, todėl išdaužė galinį mažąjį trikampį langą. Išdaužė jį tiesiog vietoje rastu akmeniu. L. su H. stovėjo šalia jo prie automobilio. Jis atidarė galines dureles, o H. įkišo ranką ir iš vidaus atidarė priekines dureles. Visi trys buvo su pirštinėmis. H. pradėjo atsukinėti vairą. Užtruko iki minutės laiko. Nuėmus vairą, ėjo link automobilio, kuriuo atvyko, jis stovėjo netoli, prie garažų, įsuko vairą į miegmaišį ir įdėjo į bagažinę. Įsidėjus vairą, prie garažų atvyko policijos pareigūnai. H. su L. pabėgo, o jis liko stovėti. Jį policijos pareigūnai sulaikė įvykio vietoje, įsodino į automobilį, pareigūnai pagavo ir L., taip buvome pristatyti į policijos komisariatą. H. kiek jam žinoma, iki dabar yra nerastas. Kur jis gali būti, nežino, tačiau gali padėti pareigūnams jį surasti. Po sulaikymo, asmens kratos metu iš jo buvo paimtas automobilio "Skoda Superb" raktelis. Automobilį "Skodą Superb", valst Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai numerio nepamina, jis įsigijo maždaug prieš savaitę, Alytaus rajone. Automobilį susirado pagal skelbimą "Autogidas.lt" tinklalapyje. Sumokėjo apie 1000 eurų, pirkimo - pardavimo sutartis yra automobilio daiktadėžėje. Automobilį buvo palikęs Bardauskų k., Vilkaviškio r. tiesiog ant kelio. Automobilį paliko ten 2022 m. sausio 3 d., valandos tiksliai nepasakys, nes nepamena, buvo vakaras. Minimu automobiliu "Skoda Superb" 2022 m. sausio 3 d. jis, H. ir L. važiavo į Serdokų kaime, Vilkaviškio r. esantį autolaužyną, pavadinimo nežino. Ten važiavo kadangi iš ten L. kažkada, kaip jis sakė, prieš 4 mėnesius, buvo pavogęs padangų ir lietų ratlankių komplektų. Taigi jis žinojo, kaip ten patekti, žinojo, kad nėra šunų, ir žinojo, ką galima iš ten pavogti. Atvykus iki autolaužyno, perlipo tvorą, nuėjo iki pastato. Automobilį pasiliko prie tvoros. H. akmeniu išdaužė administracinės patalpos lango stiklą, tačiau L., kaip buvo suplanuota, į vidų nelipo, nes išsigando, pradėjusios kaukti signalizacijos. Todėl H. liepė lipti jam. Jis įlipo į patalpą pro išdaužtą langą, pagrobė kasos aparato stalčių ir išlipo lauk. Kasos aparatas stovėjo ant stalo, visai prie pat lango. Vagystės metu jis dėvėjo paprastas žiemines pirštines. Jie nebuvo iš anksto suplanavę, kad vogs kasos aparatą, viską nusprendė spontaniškai. Grįžę į automobilį patikrino kasos aparato stalčių, kuriame nieko nebuvo, aparatą pasiliko automobilio bagažinėje, automobilį šalikelėje ir H. automobiliu išvažiavo į Marijampolės miestą, kur pagrobė automobilio vairą. Patikslina, kad 2022 m. sausio 3 d. vakare link Serdokų kaimo, Vilkaviškio r. vyko dviem automobiliais. Jis vairavo, jam priklausantį "Skoda Superb", o H. jam priklausantį "Audi" automobilį. Atvykus iki Bardauskų kaimo, paliko H. automobilį šalikelėje ir į Serdokų kaimą, kur įsibrovė į autolaužyno patalpas, nuvyko jo automobiliu "Skoda Superb". Po vagystės, grįžo iki palikto H. automobilio, tuomet jis paliko savo automobilį, o į Marijampolę, kur įvykdė vagystę, apie kurią papasakojo, jau visi trise vyko H. automobiliu (14 t., b.l.153-157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 17d. P. G. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, paaiškino, kad su 2022 m. vasario 17 d. pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kuo įtariamas pripažįsta visiškai.Viskas buvo taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Šios apklausos metu parodymų neduos, nes išsamius parodymus duos tik teisme ( 14 t., b.l.162).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d. P. G. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kuo yra įtariamas prisipažįsta iš dalies, kadangi pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas padarė visas, tačiau jas padarė ne organizuotoje grupėje. Šie nusikaltimai buvo atlikti spontaniškai, nieko neplanuojant. Automobilius pirkdavo angliškais numeriais, nes nenorėdavo mokėti baudų už greičio viršinimus. Toliau parodymų neduos, juos duos tik teisme. Į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, savo veiksmus suvokia, juos valdyti. Visus nusikaltimus padarė būdami blaivi. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (14 t., b.l.172-174).

2023 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. I. paaiškino, kad nesutinka su kaltinimu dėl organizuotos grupuotės, nes jie jokių planų nekūrė iš anksto ir nieko nesiskirstė. Automobilius „VW Jetta“ ir „Seat Cordoba“ iš vakaro P. G. buvo parsitempęs ir jis nežino, iš kur jis automobilius gavo. Kitą dieną P. G. atvažiavo iki jo ir jie nuvažiavo iki to kaimo, kur stovėjo automobiliai. Buvo dar vienas asmuo. Jie bandė užkurti tuos automobilius, bet jiems nepavyko. Jis buvo ant automobilio stogo užsilipęs ir filmavo. Paskui jie prisikabino tuos automobilius ir tampė aplink tuos garažus. Paskui jo atvažiavo pasiimti ir jis išvažiavo ir nežino, kur jie tuos automobilius po to padėjo. Prisikabino prie automobilio „Audi“, kurį P. vairavo. Prie jo tampė automobilį „Seat Cordoba“. Automobilis „VW Jetta“ irgi buvo apgadintas, o ką toliau su juo darė, nežino. Buvo P. ir dar vienas jo pažįstamas asmuo.

Toliau dėl „Mercedes Benz“ automobilio. Tai tą vakarą jis irgi buvo kartu. Jie, grįždami iš Kazlų Rūdos, važiavo pro Vilkaviškį ir pamatę automobilį „Mercedes“ pristojo ir P. patikrino jo dureles ir paskui grįžęs į automobilį pasakė, kad tuos dokumentus paėmė. P. G. minėjo, kad to automobilio savininkas prieš tai buvo sukėlęs avaringą situaciją ir tam, kad jį pamokytų paėmė tuos dokumentus. Dokumentus atsinešė P. G., jis atsinešė visus automobilio dokumentus - draudimo, registracijos dokumentus ir pasą išduotą E. A. vardu. Tas automobilis stovėjo prie pagrindinės Vilkaviškio gatvės. Automobilis buvo „Mercedes“.Tuos dokumentus P. pasiliko savo automobilyje. Važiavo jie tada P. G. automobiliu ir P. vairavo.

Toliau seka epizodas dėl nuomoto autobuso „Mercedes Printer“. Tai tas asmuo kaip buvo parodęs, kad tas asmuo jį atpažino, tai jis pirmą kartą važiavo su D. K., kai jis nuomavosi autobusą, tai jis galėjo tikrai atpažinti, o kai antrą kartą važiavo, tai buvo jam siūlyta kartu važiuoti, bet jis nevažiavo, nes su D. K. nesutarė ir jie išvažiavo be jo. Jis tik vėliau sužinojo, kad jie išsinuomavo tą autobusą E. A. vardu. Sužinojo tą patį vakarą, kai jie išsinuomavo, nes jam P. apie tai pasakė. Eina kalba apie gruodžio 23 dieną. Kam jiems to autobuso reikėjo, nežino. P. tą autobusiuką parsivarė. Tuo autobusu jis važiavo, bet ne vagystės daryti. Tai jau kitas epizodas, kai tuo autobusu važiavo. Gruodžio 23 dieną nevažiavo nuomoti autobuso, bet važiavo kartu su P., kai jis vežė parduoti tą autobusą. Jis tik dėl kompanijos važiavo kartu ir jokių pinigų negavo, nieko nedarė. Pinigus pasiliko P.. Jis su D. K. nesutarė ir todėl nutarė parduoti tą autobusą.

Paskui dėl Šakių. Grįžę tą vakarą, kai jie išsinuomavo tą autobusą, tai tą vakarą važiavo jie į Šakius ir jam siūlė važiuoti ir tada kartu važiavo. Jis nesutarė su D. K. ir todėl kai jie jam siūlė, tai jis nei sutiko, nei nesutiko, jis tiesiog važiavo su jais kartu. Nedalyvavo vagystėje, tiesiog sėdėjo autobuse ir paskui D. K. ir P. paprašė padėti jiems susinešti nuo tvoros tuos daiktus. Užtruko kokią valandą laiko. Paskui nuvažiavo į aikštelę, kur D. K. buvo pasilikęs savo automobilį. Paskui jį nuvežė iki namų, o P. po valandos grįžo ir paprašė jo nusileisti į apačią. P. G. buvo parsivežęs pora dėžių įrankių, kurias P. G. paėmė jam iš D. K. skolai jam grąžinti. Į Šakius važiavo jis, P. ir D. K.. Kokiu adresu atvyko, jis nežino. Sustojo prie tvoros. Ten buvo kažkoks keliukas, į kurį įsuko. Atvyko tuo išnuomotu autobusiuku. Jis liko sėdėti automobilyje, o P. su D. K. išėjo į tą kiemą ir po geros valandos sugrįžo ir paprašė jo padėti jiems daiktus susidėti.Visus daiktus jie persikėlė per tvorą. Buvo ratlankių komplektas, kelios įrankių dėžės, automobilių žibintai, automobilių multimedios ir displėjai. P. buvo minėjęs, kad jis iš tos vietos buvo anksčiau jau paėmęs daiktų. Tie daiktai visi buvo paimti ne tik tą dieną, o jau prieš tai. Pagal kaltinimą, tai gruodžio 23 dieną ne tiek daiktų pagrobta buvo. Padėjo susinešti tuos daiktus. Buvo kelios, gal 3 dėžės įrankių, multimedios automobilių, ekranai, raktų komplektas „Mercedes“ automobilio. Sunku pasakyti, kiek ten ko buvo, nes į dėžes buvo viskas sudėta. Jį kai parvežė iki Virbalio, tai D. K. parvežė iki namų, o P. grįžo po to po geros valandos. Tikriausiai D. K. tuos daiktus pas kažkokį draugą pasidėjo. Iš kur tie daiktai buvo pavogti, nežino, greičiausiai iš teritorijos. Signalizacijos nebuvo, buvo nakties metas. Apie traktorių ir kurą negali nieko pasakyti, nes ten nebuvo. Jo automobilio ten nebuvo, nes tas jo automobilis tuo metu policijos komisariate nuo vasaros stovėjo, o tas epizodas buvo žiemą. Dėl automobilio „BMW“ tai prisipažįsta, kad ten buvo. Tą vakarą važinėjo su automobiliais, jie buvo sustoję aikštelėje parūkyti ir P. pasakė, kad užmatė automobilius, kur nėra jokių tvorų ir nieko. Sugalvojo nuvažiuoti iki jų ir pasižiūrėti. Nežino jis tos įmonės pavadinimo, tik žino, kad Vilkaviškio rajonas Šeimenos seniūnija buvo. Teritorija buvo neaptverta ir ten stovėjo automobiliai. Sugalvojo nuardyti automobilių detales. Tai buferį, priekines lempas, dureles, kapotą nuardė ir pakrovė į P. automobilį. Paskui pavažiavo toliau ir viską perkrovė į jo automobilį. Paskui dalis pardavė Panevėžyje ir pinigus per pusę pasidalino. Nukirpo durelių laidus ir dar kitas dureles nuardytas paliko, nes netilpo į automobilį. Buvo su P. G. dviese. Pardavė Panevėžyje tas autpmobilių detales, važiavome abu į Panevežį jo automobiliu „ Audi A6“. Tas žmogus, kuriam pardavė, tai prieš tai su P. bendravo ir jie buvo susitarę, kad pirks tas detales. Nuvažiavo į garažus ir tas žmogus persikrovė tas detales ir padavė pinigus.

Paskui kitas epizodas jau. Tą vakarą buvo Kybartuose Darvino gatvėje, nes buvo užmatę prieš tai įdėtą skelbimą, kad superka vairus. Kilo idėja, nes buvo užmatęs Draugystės gatvėje stovintį automobilį. L. B. dar prie jų prisijungė ir kartu važiavo. Jie pasiūlė L. B. ir jis sutiko. Važiavo dviem automobiliais. L. su P. viename važiavo, o jis važiavo savo automobiliu. Privažiavo Bardauskų kaimą ir jis pasiliko savo automobilį ir toliau jie vienu automobiliu P. „Škoda“, važiavo. Bevažiuojant L. B. minėjo, kad jau buvo tame kaime lietų ratų komplektus pavogęs ir minėjo, kad ten buvo ir kažką žino. P. automobiliu nuvažiavo į tą „šrotą“ ir perlipę per tvorą vaikštinėjo po teritoriją. P. ten dar pora talpų kuro prisileido į savo automobilį. Kieme bevaikščiodami pamatė kažkokias duris, bet pamatė, kad yra davikliai, todėl nusprendė neiti. Per langą pamatė kasos aparatą, P. išdaužė langą akmeniu. L. bandė lipti, bet nepavyko, nes signalizacija suveikė ir tada jie pabėgo. Bet po 15 minučių sugrįžo atgal. L. liko automobilyje, o jis su P. dviese nuėjo. P. įlipo pro langą, paėmė tą kasos aparatą ir perdavė jam. Sėdo į automobilį ir išvažiavo. Privažiavę Vilkaviškį, patikrino tą kasos aparatą, bet jis buvo tuščias. P. įsidėjo jį į bagažinę ir aparatas ten ir liko. Nuvažiavo į Bardauskų kaimą prie jo automobilio ir ten paliko P. automobilį ir persėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į Marijampolę. Draugystės gatvėje įsuko į keliuką link garažų ir pasistatė automobilį. Pasiėmė kelis įrankius ir ėjo link to kiemo, kur prieš tai buvo matę tą automobilį BMW. P. išmušė langą prie galinių durelių ir įkišęs ranką atidarė galines duris, o po to priekines dureles. P. atsisėdo prie vairo ir nuėmė oro pagalvę, o jis atsistojęs šalia padėjo nusukti vairą. Tada jie ėjo link savo automobilio. Eidami prie garažų, pamatė atvažiuojantį policijos patrulių automobilį ir nubėgo už garažų. Pabuvo kokias 15 minučių ir grįžo prie automobilio. Įsuko vairą į miegmaišį ir įdėjo į bagažinę. Jau ruošėsi važiuoti ir tuo metu pamatė policijos pareigūną sukantį link jų automobilio. Tada jie visi bėgo. Jo nesulaikė tą naktį, sulaikė po poros dienų. Dėl civilinių ieškinių, tai tuose epizoduose kur jis dalyvavo, tai ieškinius pripažįsta pilnai. Serdokų kaime UAB „ Detvisa“ kurą ir kasos aparatą pavogė. Bakas buvo užrakintas, tai jį išlaužė vietoje rastu įrankiu. Talpas turėjo P. savo automobilyje. Šlangą P. G. irgi turėjo savo automobilyje. 40-50 litrų kuro pavogė. Kai BMW vairą vogė, tai pirkėjo neturėjo, bet feisbuke buvo matę skelbimą, kas superka vairus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko ( 14 t., b.l.21-22, 33, 42), parodymų nedavė, pozicijos dėl kaltės nenurodė, sakė, kad parodymus duos teisme. Iki sulaikymo nedirbo. Lapkričio mėnesį gal dirbo paskutinį kartą. Gyveno iš savo pajamų, nes prieš tai dirbo nelegaliai. Prie „VW Jetta“ automobilio sugadinimo jis prisijungė, bet kokia žala buvo padaryta, nežino. Autobusiuką, kai išsinuomavo E. A. vardu, tai po to važiavo kartu jį parduoti ir suprato, kad autobusiukas bus parduotas ir kad vykdoma nusikalstama veika. Šakių vagystė, tai jis buvo likęs automobilyje ir sakė, kad nenori prie viso to prisidėti. Nesitarė, kad saugos įvykio vietą. Tuo metu autobusiuką į Šakius D. K. atvairavo. Jis liko autobuse ir po to padėjo susinešti daiktus nuo tvoros. Dėl T. V. automobilio pagrobimo ir apgadinimo, tai jis šios vagystės nepripažįsta. Prie to automobilio apgadinimo minimaliai prisidėjo. Savo kaltę šiam epizode iš dalies pripažįsta. Vagystės nepripažįsta, nebent turto sugadinimą pripažįsta. Dėl automobilio „Seat cardoba“ jis nepadarė šio automobilio vagystės ir to nepripažįsta. Dėl sugadinimo, tai pripažįsta. Dėl automobilio „ Mercedez Benz“ dokumentų vagystės visiškai nepripažįsta, nes nevogė tų dokumentų. Dėl E. A. dokumentų pagrobimo, tai kai pirmą kartą D. K. nuomavo autobusą iš šio žmogaus, tai jis buvo su juo kartu, o antrą kartą ten nebuvo, negrobė dokumento ir nenuomavo autobusiuko ir nepripažįsta. 5-as epizodas dėl turto pagrobimo, tai jis tik padėjo visus daiktus sudėti, bet pačioje teritorijoje nebuvo ir daiktų nevogė. Iš dalies pripažįsta, kad dalyvavo. 6-as epizodas dėl dyzelinio kuro vagystės, tai nebuvo ir nieko nežino ir nepripažįsta visiškai. 7-as epizodas dėl vagystės iš UAB „Kradis“ Giedrių kaime Šeimenos seniūnijoje, tai pripažįsta pilnai. 8 ir 9 epizodai Šeimenos seniūnijoje kaltu prisipažįsta pilnai dėl abiejų epizodų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 7d. H. I. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas. 2022 m. sausio 3 d. jis susitiko su draugais L. B. ir P. G.. Juos jis pažįsta jau apie metus laikom. Kai visi trys susitiko jis atvažiavo su automobiliu ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Šį automobilį pirkęs savo vardu, tačiau neregistravęs. P. G. atvažiavo automobiliu Škoda angliškais numeriais. Jis šį automobilį taip pat pirko savo vardu. Kai jie visi trys susitiko, P. pasiūlė daryti varkę, tai yra vagystę. Jis pasiūlė važiuoti į Serdokų šrotą. Jie trise dviem automobiliais važiavo. Bardauskų kaime jis paliko savo automobilį, įsėdo į P. vairuojamą automobilį. Važiavo į Serdokų kaimą, kur prie tvoros pasiliko automobilį, perlipo tvorą ir ėjo apžiūrėti teritorijos. Vienas autobusiuko kuro bakas buvo neužrakintas, todėl atsinešė dvi talpas po 20 litrų ir žarną. Iš autobusiuko P. išleido kurą. Galėjo būti apie 40 litrų. Tada kurą nunešė į automobilį ir vėl sugrįžo į servizo teritoriją. Priėjo prie administracinio pastato, kur pamatė viduje kasos aparatą. P. rado akmenį, kuriuo išdaužė lango stiklą, tada atidarė langą, P. įlindo į pastato vidų per langą, iš kur pavogė kasos stalčių ar aparatą. Jie tuo metu buvo prie pastato. Kai P. išlipo per langą, tada bėgo į automobilį, susėdo visi trys ir važiavo į Vilkaviškį. Prie Vilkaviškio P. sustojo ir apžiūrėjo kasos stalčių, tačiau jis buvo tuščias, jame pinigų nerado. Tada P. pasiūlė važiuoti į Marijampolę pavogti automobilio BMW vairą, nes jis su kažkuo buvo susiderinęs, kad reikalingas vairas už kurį gali duoti 250 eurų. Tada jie važiavo į Bardauskų kaimą, kur jie perlipo į jo automobilį ir važiavo į Marijampolę, Draugystės gatvėje prie garažų pasistatė jo automobilį ir visi trys ėjo į daugiabučių kiemus. Vieno Draugystės gatvės daugiabučio namo kieme pamatė BMW automobilį, apžiūrėjo, kad vairas multifunkcinis. P. susirado akmenį, bandė išdaužti vairuotojo pusės durelių lango stiklą, tačiau jo neišdaužė, tada priėjo prie galinio kairės pusės langelio, išdaužė jį, tada atidarė galines suris, po to priekines. P. turėjo raktą, kuriuo bandė atsukti vairą, jis taip pat jam padėjo vairą atsukti. Kai atsuko vairą tada jį paėmė ir ėjo link automobilio. Einant pamatė važiuojantį automobilį, išsigando, pradėjo bėgti toliau link garažų. Gal po penkių minučių sugrįžo prie automobilio. Vairą įdėjo į į automobilį, įvyniojo į miegmaišį. Tuo metu pamatė link jų einantį policininką. Visi trys pradėjo bėgti. Jis pabėgo, o kur liko P. su L., jis nežino, jų nematė. Taip pat dar yra apvogę servisą,esantį Vilkaviškio mieste. Vagystės metu pavogė BMW detales. Šią vagystę padarė su P.i. Taip pat dar yra su P.i ir D. K. buvęs Šakių mieste, kur iš servizo P. su D. pavogė kažkokias automobilių dalis. Taip pat su P.i, D. K. buvo Šakių mieste, kur iš serviso P. su D. pavogė kažkokias automobilių dalis.Važiavo į Šakius su D. vairuojamu autobusiuku Mercedes Sprinter. Smulkiau apie šias vagystes papasakos kitos apklausos metu. Dėl padarytų vagysčių gailisi. Jis gyvena P. G. motinos bute (14 t., b.l.21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 31d., 2022 m. gegužės 10 d. įtariamasis H. I. pozicijos dėl kaltės neišreiškė, parodymų nedavė (14 t., b.l.33, 42).

2022 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. paaiškino, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apklausė I. D..Norėjo, kad jis papildytų ankstesnę apklausą ir patikslintų pavogtų daiktų vertę. Kai apklausinėjo I. D., tai jau turėjo kitą jo apklausą, kur kolega buvo jį jau apklausęs. Apklausa vyko nuotoliniu būdu, dalyvavo per Vatsap programėlę, jam buvo išaiškintos teisės, atsakomybė, jis atsakinėjo į klausimus ir jo apklausa buvo fiksuota apklausos protokole. Po to papildomai dar apklausė G. J.. Norėjo išsiaiškinti aplinkybes, nes jis pirmas informavo apie įvykį, Apklausė, kad jam grąžinti surastą transporto priemonę. Šį liudytoją apklausė vietoje, o vertėja nuotoliu dalyvavo. Po to dar apklausė E. A. šioje byloje. Apklausa vyko, kad išsiaiškinti, kur automobilis buvo pastatytas, prie kokių aplinkybių pagrobti automobilio ir jo dokumentai. Apklausa vyko komisariate pagal visas procedūras. Buvo apklausiamas ir uždavinėjami klausimai, po to buvo suteikta teisė jam perskaityti protokolą. Prisiminė, kad buvo pagrobtas jo pasas. Taip pat šioje byloje apklausė S. V., bet neprisimena apklausos, o kas užfiksuota protokole patvirtina, apklausos procedūra vyko kaip visada.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo I. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

2022 m. balandžio 6 d. I. D. apklausiamas vyriausiosios tyrėjos R. K., dalyvaujant vertėjai, paaiškino, kad “Opel Zefira" jis įvertina 1700 eurų, o ,,MB Sprinter" įvertina 5500 eurų. Kadangi automobilis ,,MB Sprinter" rastas, todėl jam dabar žala yra padaryta tik dėl automobilio ,,Opel Zefira", tai yra 1700 eurų. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, kurį artimiausiu metu atsiųs. Prašo automobilį ,,MB Sprinter" grąžinti jo draugui G. J., kuriam yra surašytas notaro įgaliojimas, kadangi jis šiuo metu negali atvykti į Lietuvą (1t., b.l.58).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai :

2022 m. kovo 31 d. G. J. apklausiamas vyriausiosios tyrėjos R. K., dalyvaujant vertėjai, papildomai apklausė liudytoją, kuris paaiškino, kad jis paliko automobilius “MB Spriter” ir “Opel Zafira” (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių dokumentus įdėjo į “MB Sprinter” daktadėžę, užrakio autobusiuką, o jo raktą padėjo išorėje ant amortizatoriaus. Kitą dieną šiuos automobilius turėjo paimti kitas žmogus, tačiau atvykęs nerado, nes juos kažkas pagrobė. Visą informaciją perdavė savo viršininkui, tai yra automobilių “MB Spriter” ir “Opel Zafira” savininkui I. D., kuris žada atvykti į Lietuvą iki balandžio 15 d. ( 1t., b.l.90).

2022 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime jis apklausė T. A.. Kiek pamena, apklausa vyko, dalyvaujant vertėjui ir užrašė liudytojo parodymus. Protokolą perskaitė vertėja ir asmuo pasirašė. Apklausa nebuvo išskirtinė ir vyko pagal visas procedūras. Nepamena, ko klausė liudytojo. Perskaičius minėto asmens protokolą, prisiminė, kad tas pilietis kalbėjo lietuviškai ir suprato lietuviškai. Apklausa vyko, jam pagarsino apklausą ir jis pasirašė. Prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai :

2021 m. gruodžio 1 d. T. A. apklausiamas vyresniojo tyrėjo M. Š. paaiškino, kad 2021m. lapkričio 21 d. apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino Tadžikistano pilietis I. D.. Pokalbio metu tadžikas paaiškino, kad atvarys prie (duomenys neskelbtini), automobilius, kuriuos reikės pakrauti išvežimui. Minėtas tadžikas atsiuntė nuotrauką, kur paliks automobilių raktelius, bei dokumentus. 2021m. lapkričio 22 d. apie 10 val., tikslaus laiko neprisimena, atvyko į nurodytą vietą apžiūrėti automobilių, kuriuos reikės pakrauti išvežimui. Atvykęs nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini), automobilių nerado. Tą pačią dieną susisiekė su savininku I. D.. Pokalbio metu paaiškino, kad automobilių nurodytoje vietoje nėra. Klausė, gal automobiliai pastatyti kitoje vietoje. Automobilių savininkas patvirtino, kad automobiliai buvo palikti būtent toje vietoje, prie (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilių nebuvo, automobilių savininkas kreipėsi į policiją. Pats asmeniškai automobilių nematė. Jam tik telefonu buvo paaiškinta, kur stovi automobiliai. Kas galėjo pasisavinti du automobilius, nežino, nieko neįtaria (1 t., b.l.108-111).

2023 m. sausio 10 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. paaiškino, kad šioje byloje apklausė nukentėjusįjį I. D.. Viskas yra apklausoje, nieko papildomai pasakyti negali. Vertėjas dalyvavo. Nukentėjęs I. D. buvo apklausiamas dėl jam priklausančių automobilių vagystės.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo I. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai :

2021 m. lapkričio 26 d. I. D. apklausiamas vyriausiojo tyrėjo M. Š., dalyvaujant vertėjai, paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 8 val. jam paskambino pažįstamas Armėnijos Respublikos pilietis I. A., kuris turėjo pasiimti automobilius ,,Mercedes Sprinter", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo be valstybinių numerių ir ,,Opel Zafira", VIN Nr.(duomenys neskelbtini) su Lenkijos Respublikos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Pastarasis turėjo paimti automobilius ir juos išvežti į Tadžikistaną. Pokalbio metu I. A. paaiškino, kad atvykęs į paimti automobilių, šių nerado. Automobiliai buvo palikti ne pačioje aikštelėje. Automobilius aikštelėje pastatė G. J.. Pastatęs automobilius, juos nufotografavo ir atsiuntė jam nuotraukas. Nurodė, kur automobilius pastatė. Šie duomenys buvo perduoti ir T. A., kuris turėjo sekančią dieną automobilius pakrauti išvežimui. Susisiekęs mobiliuoju telefonu su T. A., kalbėjo apie automobilius. T. A., jam paaiškino, kad jis yra išvykęs, kad automobilio raktelius paliktų ant automobilio,,Opel Zafira" priekinio rato amortizatoriaus. Viso šio bendravimo metu jis buvo Tadžikistane. Jis, automobilius atvežusio, G. J. paprašė, kad šis automobilių: ,,Mercedes Sprinter" ir ,,Opel Zafira" bei ,,Opel Astra" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus ir užvedimo raktelius sudėtų į ,,Mercedes Sprinter" (kurio buvo du užvedimo rakteliai) daiktadėžę. Vienu automobilio ,,Mercedes Sprinter" užvedimo rakteliu jį užrakino ir raktą padėjo ant automobilio ,,Opel Zafira" priekinio amortizatoriaus. Automobilis "Mercedes Sprinter" nevažiavo, kadangi nebuvo kuro ir neveikė stabdžiai. Pagrobti automobiliai buvo pirkti Lenkijos Respublikoje. T. K. automobilių raktelius ir automobilių dokumentus perdavė G. J.. T. K. gyvena Lenkijoje ir su šiuo įvykiu susijęs nėra. Dingęs automobilis ,,Mercedes Sprinter" buvo baltos spalvos, keturių durų. ,,Oplel Zafira" buvo sidabrinės spalvos, be išorinių kėbulo defektų. Kas galėjo pagrobti automobilius neįtaria. Anksčiau panašių atvejų nebuvo. Automobilio ,Mercedes Sprinter" VIN Nr. (duomenys neskelbtini). ir ,,Opel Astra", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijų neturi ( 1t., b.l.53-54).

2022 m. lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K. paaiškino, kad įsigijo vogtą automobilį. Jų įmonė supirkinėja automobilius. Yra programėlėje „Viber“ sukurta grupė ir ten žmonės deda skelbimus apie parduodamus automobilius. Buvo įdėta, kad nebrangiai parduoda automobilius „ Mersedes Benz Printer“ ir „Opel Zefira“. Buvo nurodytas angliškas numeris. Paskambino tuo numeriu ir pasikalbėjo su pardavėju. Sakė, kad automobilis „Mersedes“ yra nevažiuojantis. Jam atsiuntė adresą ir jis nuvažiavo apžiūrėti tų automobilių. Jį pasitiko du asmenys. Tai salėje sėdintys asmenys- P. G. ir D. K., kurie pasakė, kad nuveš parodyti tuos automobilius. Jau tada jam truputį kilo įtarimas. Nuvežė į kažkokią sodybą ir ten matė stovinčius automobilius ir jų dokumentus. Buvo automobilių pasai vokiškas ir lenkiškas, prašė 1400 eurų už abu automobilius. Automobilius reikėjo kažkaip parsigabenti. Automobilis „ Opel“ buvo važiuojantis, o automobilis „Mercedes“ nevažiuojantis. Reikėjo ieškoti tralo, kad juos parsivežti. Tie asmenys sakė, kad sumokėtų jiems už kurą ir sakė, kad atitemps tuos automobilius. Į sąskaitą pervedė jiems 50 eurų kurui. K. B. pervedė 50 eurų, ji kažkurio iš tų asmenų draugė. Sąskaitą, į kur pervesti pinigus, nurodė vienas iš jų. Buvo jau Šiauliuose, kai atsiuntė sąskaitą. Automobilį atitempė vėlai naktį ir paliko. Susirašė pirkimo pardavimo sutartis, sumokėjo jiems, pirko savo vardu, nes buvo naktis, įmonei pirkti negalėjo. Jiems sumokėjo 1000 eurų už automobilį „Mercedes“ ir 400 eurų už automobilį „Opel“. Sumokėjo grynais. Po to nuvežė juos į stotį. Automobiliu „Opel“ atitempė automobilį „ Mersedez“. Buvo jau trys asmenys. Du, kuriuos įvardino, ir dar vienas. Su juo buvo darytas atpažinimas iš nuotraukų. Sutartyje buvo nurodytas pardavėjas, bet koks nepamena. Tai buvo praeitais metais lapkričio 24 dieną. Pokalbis dėl automobilio buvo lapkričio 23 dieną. Kai jie varė automobilį, tai dar jam rašinėjo žinutes. Ant automobilio „Mercedes“ buvo lietuviški numeriai, ant automobilio „ Opel“ -lenkiški originalūs numeriai.

2022 m. kovo 25 d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44656-21 pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d., požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vienas iš epizodų pradėtas dėl to, kad pareiškimu kreipėsi Tadžikistano Respublikos pilietis, kuris nurodė, kad 2021m. lapkričio 21 d. buvo pagrobtos jam priklausančios dvi transporto priemones ,,MB Sprinter" ir ,,Opel Zefira", kurios stovėjo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą D. K., kuris apklausos metu nurodė, kad važiuojant su P. G., Marijampolės m., Stoties gatve. pamatė stovintį autobusą ,,MB Sprinter", kurį sugalvojo pagrobti. Šį autobusą nutempė į apleistą sodybą, esančią Kazlų Rūdos savivaldybėje. Nutempę šį autobusą, jį apžiūrėjo, rado jo dokumentus, automobilio ,,Opel Zefira" dokumentus ir raktus. Radę dokumentus ir raktus, sugalvojo pagrobti ir ,,Opel Zefirą", nes automobilis stovėjo netoli minėto autobuso. Palikę autobusą toje sodyboje, vėl sugrįžo į Marijampolę. Automobilį ,,Opel Zefira" nutempė į tą pačią sodybą (1 t., b.l.8-9).

2021m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur matomas asfaltuotas kelias, šalikelė neasfaltuota. Šalia yra metaline tvora aptverta automobilių saugojimo aikštelė. Matomas raudonos ir pilkos spalvos pastatas. Įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b.l.29-35).

2021m. lapkričio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. J. pateikė automobilių "Opel Zefira" ir ,,MB Sprinter" fotonuotraukų kopijas, 10 vnt. (1 t., b.l.93 -105).

G. K. pateikė susirašinėjimų dėl automobilių "Opel Zefira" ir ,,MB Sprinter" pirkimo ir atvarymo išrašą "WhatsApp" programėlėje (1 t., b.l.32-166).

2022m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. K. atpažino P. G., kuris dar su dviem asmenimis atgabeno du automobilius ,,Opel Zefira" ir ,,MB Sprinter", kuris pasirašė šių transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartyse (1 t., b.l.116-130).

2022m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. K. atpažino H. I., kuris dar su dviem asmenimis atgabeno du automobilius ,,Opel Zefira" ir ,,MB Sprinter" (1 t., b.l.116-130).

2022m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. K. atpažino D. K., kuris dar su dviem asmenimis atgabeno du automobilius ,,Opel Zefira" ir ,,MB Sprinter" ( 1 t.,b.l.116-130).

2022m. sausio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas G. K. pateikė automobilį ,,MB Sprinter" su rakteliais, ,,MB Sprinter" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, ,,Opel Zefira" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio ,,MB Sprinter" registracijos dokumentus, automobilio ,,MB Sprinter" žurnalą, automobilio ,,Opel Zefira" dokumentus, valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) (du vienetai)(2 t., b.l.1-16).

2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2021m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, kurias 2022m. sausio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. K. :

1. Apžiūrimas objektas yra Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri matoma surašyta 2021 m. lapkričio 24 d. 04:00 val. Grafoje ,,Pardavėjas" parašyta P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), grafoje ,,Pirkėjas" parašytas G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Grafoje ,,Pirkėjo adresas" (duomenys neskelbtini). Toliau sutartyje nurodyta parduodamos transporto priemonės duomenys - ,,MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Grafoje ,,Trūkimai" nurodyta variklio defektas, grafoje ,,Transporto priemonės kaina" nurodyta 1000 eurų, grafoje ,,Atsiskaitymo būdas" nurodyta grynais. Sutarties pabaigoje matoma transporto priemonę pardavusio asmens vardas ir pavardė - P. G. ir jo parašas, bei pirkusio asmens vardas ir pavardė - G. K. ir jo parašas.

2. Apžiūrimas objektas yra Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri matoma surašyta 2021m.lapkričio 24 d. 04:00 val. Grafoje ,,Pardavėjas" parašyta P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), grafoje ,,Pirkėjas" parašytas G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Grafoje ,,Pirkėjo adresas" (duomenys neskelbtini). Toliau sutartyje nurodyta parduodamos transporto priemonės duomenys - ,,Opel Zefira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Grafoje ,,Transporto priemonės kaina" nurodyta 400 eurų, grafoje ,,Atsiskaitymo būdas" nurodyta grynais. Sutarties pabaigoje matoma transporto priemonę pardavusio asmens vardas ir pavardė - P. G. ir jo parašas, bei pirkusio asmens vardas ir pavardė - G. K. ir jo parašas (b.l.17-18, t.2).

Automobilis ,,MB Sprinter" su rakteliais, ,,MB Sprinter" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, ,,Opel Zefira" transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio ,,MB Sprinter" registracijos dokumentus, automobilio ,,MB Sprinter" žurnalas, automobilio ,,Opel Zefira" dokumentai pakvitavimu perduoti G. J. (1 t., b.l.51).

2022m. kovo 9 d. LP KTC specialisto išvadoje užfiksuota :

1. Pateikti tirti Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies ZBI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), blankai ir Austrijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), blankai yra atspausdinti pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri. 2. Pateiktuose tirti Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies ZBI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), blankuose ir Austrijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), blankuose pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra (2 t., b.l.34-38)

2022 m. kovo 28 d. Šiaulių apskrities VPK KTT 1-ojo skyriaus specialisto išvadoje užfiksuota, kad automobilio "Mercedes-Benz Sprinter", be valstybinio numerio, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini)neklastotas ir atliktas gamykliniu būdu ( 2 t., b.l.44-48).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys yra pripažintini kaltinamajam P. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis P. G. veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., kurio byla išskirta į atskirą bylą, 2021 m. lapkričio 21 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vagystės tikslu atvyko adresu - (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - I. D. priklausantį turtą, krovininį automobilį ,,Mercedes Sprinter", be valstybinių numerių, 5500 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam I. D. 5500 eurų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis P. G. veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., kurio byla išskirta į atskirą bylą, 2021 m. lapkričio 21 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vagystės tikslu atvyko adresu - (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - I. D. priklausantį turtą: automobilį ,,Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarė nukentėjusiajam I. D. 1700 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgus į kaltinamojo P. G. parodymus, kaltinamojo P. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip du atskiri nusikaltimai-automobilių vagystės. Taip pat šie nusikaltimai įrodyti be anksčiau paminėtų įrodymų ir liudytojo G. K. parodymais : liudytojas nupirko pavogtus automobilius. Liudytojas G. K. 2022 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino P. G., kuris buvo atvykęs su dviem asmenimis, atgabeno parduoti automobilius „Opel Zefira“ ir „MB Sprinter“, pasirašė pastarųjų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse ( 1 t., b.l.116-130).

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. G. paaiškino, kad pernai lapkričio pabaigoje atvažiavo į savo sandėlį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ir rado išmuštą langą. Durys buvo atrakintos ir jas atidaręs pamatė, kad viskas išvartyta. Viduje buvo plyta, su kuria buvo išdaužtas langas ir viduje buvo viskas išvartyta. Pavogė elektrinį dviratį, riedį, nešiojamą kompiuterį „Samsung“ ir aštuonias magnetolas. Grąžintos 6 magnetolos. Dėl negrąžinto turto pareiškė byloje 700 eurų civilinį ieškinį. Patalpos, iš kur buvo padaryta vagystė, priklauso ne jam. Durys buvo atrakintos, įlipus per langą ir iš vidaus atrakintos. Patalpos buvo užrakintos, signalizacijos nebuvo. Elektrinį dviratį V. buvo pirkęs prieš pusmetį iki vagystės, dviratis buvo ne naujas, mokėjo 450 eurų, dabar jį įvertino 400 eurų.

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad R. G. pranešė, kad iš jo pavogė automagnetolą, kurią jis buvo atvežęs remontuoti. Automagnetola jam grąžinta, tačiau ji dar papildomai sugadinta, nudaužta viena detalė, automagnetolą įvertino 90 eurų, jis pastebėjo, kad ji dar labiau apgadinta. Nors automagnetola jam grąžinta, tačiau ji netinkama naudoti.

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2021m. lapkričio 21 d. anksti ryte jam paskambino R. G. ir pasakė, kad į jo dirbtuves kažkas įlindo, viską išdaužė ir pavogė įvairius daiktus. Jam priklauso nuosavybės teise pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) ir ten buvo tos patalpos, kur R. G. laikė savo įrangą ir kitus daiktus. Buvo išdaužytas lango paketas, ant žemės buvo šukių ir jis po to buvo priverstas ieškoti stiklo paketo. R. G. jam darė spaudimą, kad greičiau patalpas sutvarkytų. Daug laiko sugaišo, kol surado, kas tą stiklo paketą pagamintų. 170 eurų sumokėjo už jį. Turėjo daug nepatogumų dėl to, kad teko gaišti daug laiko, jam pakilo kraujo spaudimas, atsirado nemiga, teko gerti daugiau vaistų,atsirado nesaugumo jausmas, nes buvo priverstas rūpintis, kad būtų atnaujintos prie pastato kameros, nes jos ten buvo, bet buvo nekokybiškos ir neveikė. Sulaukė dėl to priekaištų iš R. G.. Jam buvo padaryta 370 eurų žala. 170 eurų stiklo paketas ir jo įdėjimas kainavo ir 200 eurų neturtinė žala dėl sutrikusios sveikatos ir prarasto laiko. Teko ieškoti, kad stiklo paketą, kas kuo greičiau įdėtų. Maždaug dvi savaites truko tas laikas. Savo civilinį eškinį palaiko. Atpažino šiandien teisme D. K. ir mano, kad jis ir užvedė tuos asmenis į jo patalpas. Be to, nori pastebėti, kad kaltinamajame akte nurodytas neteisingas nusikaltimo vietos adresas. D. K. yra buvęs tame pastate, nes jis ten ilgą laiką nuomavosi patalpas, bet paskui dingo, nesumokėjęs, tik užstatą buvo palikęs. Dingo dar ten ir rankšluosčiai iš tos patalpos. D. K. antrame aukšte gyveno. Mano, kad D. K. inicijavo R. G. turto pagrobimą ir jo patalpų sugadinimą. (duomenys neskelbtini) yra jo patalpos. Iki vagystės buvo išnuomavęs R. G. patalpas. D. K., tai kiek pamena, ieškojo patalpų ir salė, kad nori pradėti verslą Lietuvoje. Jis pasakė nuomonę apie D. K.. Nesiekia įrodinėti, kad D. K. nusikalytimo iniciatorius, jis tik paaiškino aplinkybes ir pateikė konkrečius faktus ir tie faktai gali būti patikrinami ir ištirti, ar D. K. gyveno tuo adresu (duomenys neskelbtini) ir ar žinojo, kad ten R. G. sandėlis ir ar žinojo kad ten laikomi daiktai. R. G. naudojosi pagal panaudos sutartį jo patalpomis. Čekį dėl stiklo paketo būtų galėjęs turėti, jei būtų laukęs 2 mėnesius kol pagamins tą langą. Negalėjo tiek laiko laukti ir teko įsigyti stiklo paketą greičiau ir teko susimokėti daugiau ir čekio neturi. Įrodymai yra jo paaiškinimai ir įrodymai yra pats stiklo paketas ir tokio paketų ir jo įdėjimo kainos kokios tuo metu egzistavo rinkoje. Šiandien gal jau 300 eurų būtų tekę sumokėti už tokį patį stiklo paketą, nes kainos kyla. Viduje patalpų buvo šukių pribarstyta ir jam reikėjo rinkti jas. Vaistus vartoja pastoviai, bet tuo metu teko dar daugiau vaistų vartoti. Jis negyvena Marijampolėje. Stiklo paketą užsakė Kaune. Pats paketą po to atsivežė ir Marijampolėje susirado žmones, kurie įdėjo stiklo paketą. Iš anksto tarėsi dėl stiklo paketo įdėjimo. Jis dirba pagal verslo liudijimą. Kai vežė paketą, buvo darbo diena. Vaistus vartoja nuo spaudimo, bet tada reikėjo daugiau jų pavartoti.

2022 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, kad jam D. K. buvo atvežęs įrankius prieš metus laiko. Atvežė visokių įrankių - suktukų, drelių, kampinių šlifuoklių ir kitokių. D. K. jambuvo skolingas pinigų, nes jis buvo davęs D. K. pilkos spalvos automobilį Audi A4, norvegiškais numeriais, tai buvo karavanas universalas. Su D. K. susitarė, kad D. K. už automobilį pinigus atiduos dalimis, mokėdamas kas mėnesį, pasirašė skolos raštelį, pagal kurį D. K. jam skolingas 1500 eurų, bet pinigų negavo, D. K. nemokėjo. Tą automobilį vėliau D. K. sudaužė ir nuvežė priduoti į „šrotą“. Paskui D. K. atvežė jam į namus įrankius. Ar D. K. buvo vienas, ar su drauge, kai atvažiavo, nepamena. Atvažiavo D. K. nuomotu oranžinės spalvos automobiliu. D. K. vairavo tą automobilį. Kai D. K. jam atvežė įrankius, tai jis atskaitė D. K. 100 ar 200 eurų skolos. D. K. sakė, kad iš Anglijos tuos įrankius parsivežęs. D. K. buvo siūlęs pirkti magnetolas, kurios buvo pas jį atvežtos. Atvežė 10 magnetolų jam į namus maždaug tuo pačiu metu, kai ir įrankius atvežė. Prašė magnetolas parduoti, bet jis nepardavė ir vėliau D. K. tas magnetolas pasiėmė iš jo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (8 t., b.l.112,118-119) sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. apklaustas 2022 m.kovo 8d., 2022 m. balandžio 20 d. specialiuoju liudytoju parodė, kad D. K. pažįsta apie metus laiko. Pažįsta kaip dažnai būnantį Kybartuose, kur ir jis kartais leisdavo laiką. Pasikalbėdavo, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. B. ir G. pažįsta iš mokyklos laikų, lankė tą pačią (duomenys neskelbtini), be to, su B. vienu autobusu važiuodavo į mokyklą. Tačiau bendrų reikalų su jais neturėjo. I. nepažįsta. Gal iš matymo žino, bet pavardė nieko nesako. Gali pasakyti, kad 2021 metų spalio - lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamina, jis pirko automobilį Audi A4, 2001 metų, pilkos spalvos, universalą, su norvegiškais valstybiniais numeriais. Planavo šiuo automobiliu važinėti, bet paskui rado pigiai nusipirkti ir nusipirko 2007 metų Audi A4, tad ta senesnė taip ir stovėjo pas tėvus sodyboje D. K. kažkada buvo atvykęs pas mane ir matė tą Audi, pasiūlė ją nupirkti. Sutarė, kad jis nupirks tą Audi už 1500 eurų, bet pinigus už ją atiduos vėliau. 2021 metų gruodžio mėnesį, datos nepamina, jis išsivarė tą automobilį. 2022 metų pradžioje iš aplinkinių sužinojo, kad K. jo Audi sudaužė. Tad jis jį "pasigavau", jis patvirtino, kad automobilį sudaužė ir pardavė į "šrotą", bei jo prašymu surašė skolos raštelį, kad yra jam skolingas 1500 eurų ir įsipareigoja pinigus dalimis jam grąžinti. Pagal raštelio datą mato, kad raštelis rašytas 2022 m. sausio 23d. Tą skolos raštelį, kurį savo ranka rašė D. K., jis pateikia pareigūnams. Praėjus savaitei ar kelioms po minimo raštelio surašymo, tai yra sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pirmoj pusėj D. K. jam pranešė, kad už skolą gali jam atiduoti įrankių. Kiek pamena, jis jam paskambino, pasiūlė susitikti, o susitikus pasakė, kad už dalį skolos galėtų atiduoti įrankių. Jis sutiko, nes norėjo iš jo greičiau atgauti skolą. Sutarė, kad jis jam atveš kompresorių, ir įrankių, o jis jam nurašys dalį skolos. Iš kur tas kompresorius, įrankiai, K. jam nesakė. Kad jie vogti nežinojo ir nesuprato. Tad ne užilgo, tai yra 2022 metų sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, datos nepamina, vėlai vakare į jo tėvų sodybą, (duomenys neskelbtini), D. K. vienas automobiliu, lygtais Skoda Superb, kurį pasak jo jis nuomavo, jam atvežė kompresorių, keturis ratlankius su padangomis ir dėžę įrankių. Ten buvo akumuliatorinių suktukų, šlifuoklių, pjūklų, kroviklių. Nepamena kiek tiksliai. Bet gali patvirtinti, kad visus tuos K. atvežtus daiktus jau paėmė policijos pareigūnai. Tuos K. atvežtus daiktus jis padėjo savo tėvų sodyboje, garaže. Su K. sutarė, kad už atvežtus daiktus nuo skolos išminusuos apie 300 eurų. Kaip jau minėjo, neklausė K. iš kur tie daiktai ir kad jie vogti jis nežinojo bei nesuprato. Planavo tuos daiktus naudoti ūkyje. Gali užtikrinti, kad daugiau jokių daiktų ir D. K. ar kitų prieš tai apklausoj minėtų asmenų jis nėra įgijęs. Jokių multimedijų ar kitų automobilio detalių K. jam nėra siūlęs. Tiesa, maždaug prieš pusmetį K. jam siūlė pirkti kažkokias automobilio magnetolas, bet jam jų nereikėjo. Nežino kas ten per magnetolos, iš kur jos, nes jų nematė. Daugiau nieko jis jam nesiūlė ir iš jo neįgijo. Tad daiktus jis jam atvežė tik tą vienintelį kartą ir atvežė tik tuos daiktus, kuriuos visus vėlė paėmė policijos pareigūnai. Daugiau jokių K. atvežtų daiktų neturi. Jis nežino ar K. naudojosi kokiais sandėliais ar garažais. Jokiame jo naudotame garaže ar kitose patalpose jis nėra buvęs. Taip pat papildo, kad D. K. dar yra jam atvežęs įvairių markių automagnetolas, kurias prašė patikrinti, ar jos veikia. Kada tiksliai šias automagnetolas jis atvežė, jis neprisimena. Šias automagnetolas jis paliko pas jį, kurias jis įsidėjo į savo automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šių automagnetolų nespėjo patikrint, nes atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, padarė kratą, kurios metu paėmė minėtą automobilį su automagnetolomis, kurias D. K. buvo davęs patikrinti. Šiuo metu jis yra įtariamas, kad prievartavo turtą iš D. K.. Kuo yra įtariamas jis prisipažino tik iš dalies, kadangi iš D. K. turto nereikalavo, tik sudavė smūgius. Kiek prisimina iš viso buvo 9 įvairių modelių automagnetolos, tai yra ,,Alpina", ,,Panasonic" ir kitų markių. Iš kur D. K. gavo šias magnetolas, jis nežino, jis jam nieko nesakė. Jis neklausė, nes jam nerūpėjo, kadangi jis prašė patikrinti, ar šios automagnetolos veikiančios. D. K. jam paspirtuko ar riedžio nepardavė. Visus daiktus, kuriuos jam D. K. buvo davęs, policijos pareigūnai pasiėmė. Pas jį daugiau nėra daiktų, kuriuos būtų D. K. palikęs, pardavęs ar kitaip jam perleidęs (8 t., b.l.112-115, 118-121).

2022m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. D. automobilis ,,Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN-(duomenys neskelbtini) yra karavano tipo, 5 durelių, juodos spalvos, išoriškai apžiūrint automobilį apgadinimų ant kėbulo, kitų detalių nerasta. Atidarius bagažinės dangtį, matoma, kad bagažinėje yra kartotinė dėžė, kurioje yra sudėtos 7-ios automagnetolos ir 2-u multimedijos įrenginiai. Apžiūrint rastus multimedijos įrenginius nustatyta, kad vienas iš įrenginių yra ALPINE IVA-W505R, S/N (duomenys neskelbtini) E90519896, ant šio įrenginio korpuso yra ranka užrašytas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas multimedijos įrenginys yra XTRONS TD-715, ant korpuso yra lipdukas su BAR kodu 3623000000451. Apžiūrint rastas automagnetolas nustatyta, viena iš automagnetolų yra "Pioneer", S/N RHTM001704RW, yra lipdukas su BAR kodu Nr. 4988028403354, antra automagnetola yra "Panasonic CQ-C1323NW, kitų identifikavimo užrašų nerasta, trečia automagnetola yra "Kenwood KDC-BT35U", S/N KE1909F1001454, ketvirta automagnetola yra "Milion D1309BV", yra lipdukas su BAR kodu Nr. 01309BV-OE0231, penkta automagnetola "Rispeeed", S/N 9114HFFE9C01..., šešta automagnetola "Blaupunkt QUEENS MP56", S/N 815BP658369558643, septinta automagnetola "Sony MEX-BT3900U", S/N 1791045, ant korpuso yra ranka užrašytas mobilaus ryšio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Paklausus apžiūroje dalyvaujančio A. D., kam priklauso automegnetolos ir multimedijos, A. D. atsakė, kad D. K.. Taip pat bagažinėje yra 5 ltr. plastikinė talpa su raudono skysčio likučiu, skudurėlis. Apžiūrint automobilio saloną, matome, kad sėdynės yra juodos-šviesiai pilkos spalvos, tarp galinės sėdynės ir bagažinės ertmės, yra ištraukiama bagažinės užuolaida. Apžiūrėjus automobilio saloną, tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b.l.141-158, t.2).

Automagnetolos: "Pioneer", S/N RHTM001704RW su lipduku su BAR kodu Nr. 4988028403354, automagnetola "Panasonic CQ-C1323NW, automagnetola "Kenwood KDC-BT35U", S/N KE1909F1001454, automagnetola "Milion D1309BV", su lipduku su BAR kodu Nr. 01309BV-OE0231, automagnetola "Rispeeed", S/N 9114HFFE9C01..., automagnetola "Blaupunkt QUEENS MP56", S/N 815BP658369558643, automagnetola "Sony MEX-BT3900U", S/N 1791045, bei multimedijos įrenginys yra XTRONS TD-715, ant korpuso yra lipdukas su BAR kodu 3623000000451, 2022 m. balandžio 26 d. pakvitavimu grąžinti R. G. (2 t., b.l. 159).

2022 m. balandžio 22 d. pakvitavimu R. B. grąžinta automagnetola ( multimedija) ALPINE IVA-W505R (2 t.,162).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, kaltinamasis P. G. įsibrovė į patalpą- namą, įveikdamas kliūtis : išdaužus lango stiklo paketą. Į patalpą kaltinamasis pateko neteisėtai, neturėdamas namo savininko leidimo, pagrobtas turtas kaltinamajam yra svetimas, kadangi priklauso nukentėjusiesiems. Įsibraunant į patalpą ir sugadinus turtą, padaryta 170 eurų vertės žala. Ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį yra nukentėjusiojo skundas. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis P. G. 2021m. lapkričio 22 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio nenustatytu laiku, veikdamas grupėje su D. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklo paketą, 170 eurų vertės, per langą įsibrovė į V. J. priklausančią pastatą, iš kur slapta pagrobė svetimą - R. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį ,,Samsung, 150 eurų vertės, elektrinį riedį, 80 eurų vertės, elektrinį dviratį ,,V.“, 400 eurų vertės, 8 automagnetolas, 80 eurų vertės, R. B. priklausantį turtą: automagnetolą (multimediją) ,,Alpine IVA-W505R", 90 eurų, tuo bendrais veiksmais R. G. padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 710 eurų, R. B. padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 90 eurų, bei sugadinto V. J. priklausančio nedidelės vertės turto už 170 eurų. Kaltinime nurodyta nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) laikoma kaip rašymo apsirikimas ir ši klaida ištaisoma į (duomenys neskelbtini).

3. Dėl T. E. V. ir R. B. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji T. V. paaiškino, kad neteko automobilio, kurį paveldėjo po sutuoktinio mirties. Tuo metu ji buvo pas dukrą namuose. Iki vagystės automobilis buvo naudojamas.Iš kur ir kada pavogė automobilį, ji nežino. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 3 t., b.l.91,97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. balandžio 29 d. T. E. V. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo 2019 metų, jos vardu buvo įregistruotas automobilis ,,Volkswagen Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jį paveldėjo po vyro mirties. Automobilis buvo nenaudojamas, juo niekas nevažinėjo, jis buvo laikomas prie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini) ( laikomas apie 2 metus). Automobilis buvo užrakintas, sveikas, be jokių defektų. Automobilyje taip pat buvo paliktas akumuliatorius. 2021-12-16, apie 14:30 val., pas ją atvyko anūkas G. Š., kuris pasakė, kad nuo sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis ,,Volkswagen Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo rastas maždaug už vieno kilometro. Automobilis anūko teigimu buvo sudaužytas. Ji pati dėl sveikatos problemų nuvykusi prie automobilio nebuvo, tačiau visą tai matė anūkas, kuris papasakos detaliau. Jos turimais duomenimis, automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2021m. gruodžio 12 d.11:00 val. iki 2021m. gruodžio 14 d. 13:00 val., nes jai taip nurodė anūkas G. Ji pati automobilį matė labai seniai, tikslaus laiko nurodyti negali, nes dėl sveikatos problemų sunkiai vaikščioja. Taip pat nori pasakyti, kad turi minėto automobilio registracijos liudijimą. Automobilis turėjo du užvedimo raktelius, rakteliai yra kažkur padėti jos gyvenamuosiuose namuose, tačiau šiuo metu pateikti negali, nes nežino tikslios jų buvimo vietos. Daugiau aplinkybių nurodyti negali. Dėl pagrobto automobilio jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Kas galėjo pagrobti ir sugadinti automobilį, nežino. Po vagystės, automobilis jai buvo grąžintas, tačiau jis visiškai sugadintas. Išdaužti visų langų stiklai, kuriuos bendrai įvertina 500 eurų, sulenktos abi kairės pusės durelės, kurias bendrai įvertina 200 eurų, sulenkti abu kairės pusės sparnai, kuriuos bendrai įvertina 200 eurų, suskaldytas priekinis bamperis, 100 eurų vertės, sulenktas automobilio stogas, 300 eurų vertės. Iš viso sugadinta turto už 1300 eurų. Šiai dienai ji reiškia civilinį ieškinį 1300 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l.91-94, 96-97).

2022 m. lapkričio 24 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad datos nepamena, bet tą dieną važiavo į Vilkaviškį ir jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė jam baudą, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai ištraukė iš užkūrimo raktelio čipą ir kažkur išmetė tą čipą. Paleido jį, bet automobilis neužsikūrė ir jis paliko automobilį. Po 2-3 parų susirado traliuką, kad parsivežti automobilį, bet atvažiavus į tą vietą, jis automobilio nerado. Nuvažiavo į Vikaviškio policiją, bet ten pasakė, kad nieko nežino apie jo automobilį. Parašė pareiškimą ir po kažkiek laiko rado jo automobilį kažkokiame kaime ir sakė važiuoti pasiimti. Nuvažiavo į tą kaimą ir rado visą sudaužytą automobilį, juo nėjo važiuoti ir jis automobilį ten ir paliko. Koks tai buvo automobilis, nepamena, nes jis daug turėjo automobilių. Jam nieko negrąžino. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.125-126) sutinka. Važiavo žiūrėti to automobilio, bet jau po savo parodymų važiavo apžiūrėti to automobilio. Automobilio nepasiėmė ir automobilis ten ir liko stovėti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.129-130) sutinka. Automobilį paliko miesto ribose kelkraštyje. Savo ieškinio nepalaiko, atsisako nuo ieškinio ir jokių pretenzijų neturi kaltinamiesiems.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021m. gruodžio 22 d., 2022 m. balandžio 29 d. nukentėjusysis R. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. jis iš Š. S. nusipirko raudonos spalvos automobilį ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu visą laiką važinėjo tik vienas, jo paskolinęs niekam nebuvo ir be jo su šiuo automobiliu niekas daugiau nevažinėjo. Šį automobilį nusipirko su vienu užvedimo rakteliu, kuris buvo su rakto davikliu. Nori parodyti, kad 2021m. gruodžio 7 d. apie 11-12 val. jis važiavo šiuo automobiliu į Vilkaviškio policijos komisariatą nes jam reikėjo atsižymėti, kadangi paskirta kardomoji priemonė- periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Važiavo kartu su E. A.. Važiuojant jau link Vilkaviškio ir pravažiavus žiedą ir užsukus jau link miesto, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, kadangi vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Jis paskambino savo draugams, kurie juos paėmė ir nuvežė į Vilkaviškio policiją atsižymėti. O šį savo automobilį jis paliko stovėti kelkraštyje, jį užrakino. Galvojo, kad pasiims sekančią dieną, tačiau nerado traliuko, kad galėtų jį parsivežti. Taip ir liko šis automobilis stovėti toje vietoje ne vieną dieną. 14 dieną jis vyko atsižymėti ir važiuodamas pastebėjo, kad automobilio nėra. Nuvykęs į policiją, jis pasiteiravo ar jo automobilio nenuvežė policijos pareigūnai, nes jis pats tai jo tikrai neėmė, jam pasakė, kad policijos pareigūnai tikrai nenuvežė, tada jis pasakė, kad automobilis yra pagrobtas ir nori rašyti pareiškimą, jam tada nurodė, kad jis turi atsinešti automobilio dokumentus. Grįžęs namo, sutarties nerado, o sekančią dieną, t. y. 15 d. išvyko į Kauną. Taip pat nori parodyti, kad jis dar turi automobilį "Mazda 323", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo irgi važinėjo, kol "Seat" automobilis stovėjo paliktas. Gruodžio 16 d. pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad rado sudaužytą jo automobilį Kybeikiuose, kažkur griovyje ir liepė jam jį pasiimti, šį automobilį jam grąžino pakvitavimu. Šį automobilį jis pirko už 220 eurų, tokia jo vertės. Jam grąžintas automobilis buvo sudaužytas. Šį automobilį suremontuoti jam kainuos žymiai brangiau, nei jis jį įsigijo. Jis apskaičiavo, kad šį automobilį jam suremontuoti kainuos 1390 eurų, nes išdaužti visų langų stiklai, kurie 740 eurų vertės, kairės pusės priekinį žibintas, kuris 50 eurų vertės, sulenktos kairės pusės abejos durys, abu sparnai, kurie 400 eurų vertės, sulaužyta priekinio skydelio apdaila, kuri 50 eurų vertės, daiktadėžės dangtis, kuris 50 eurų vertės, variklio užvedimo spynelė, kuri 100 eurų vertės. Taip pat iš automobilio pagrobta automagnetola ,,Pionier“, 60 eurų vertės ir akumuliatorius, 50 eurų vertės. Iš viso pagrobta turto už 330 eurų bei sugadinta turto už 1390 eurų (3 t., b.l.125-127, 129-130).

2022 m. lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Š. paaiškino, kad šioje byloje jam žinoma, kad kažkas pavogė automobilį. Apie tai sužinojo, kai jam draugės tėtis paskambino, kad jų automobilis yra laukuose. Automobilis „Wolsvagen Jeta“ priklausė jo draugės močiutei V. Automobiliui buvo aplankstyti šonai, bamperis nukritęs, kai kurie stiklai išdaužti. Automobilis buvo visas aplamdytas. Numeris valstybinis priekinis buvo dingęs, jam taip atrodo. Prieš tai automobilį buvau matęs ir jo stovis buvo geras. Automobilis buvo pilnai važiuojantis ir techniškai tvarkingas. Automobilis buvo ant kelio, bet viena jo pusė buvo pakelėje link griovio. Pakelėje buvo dar vienas automobilis raudonos spalvos griovyje, kokie 500 metrų nuo jų automobilio. Jis važiavo vienas žiūrėti automobilio. Datos nepamena, kada tai buvo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.122-123) sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021m. gruodžio 16 d. G. Š. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2021 m. gruodžio 16d. 13:15 val. jam paskambino uošvis D. R., ir pasakė, kad netoliese esančiame lauko kelyje stovi sudaužytas automobilis ,,Volkswagen Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo močiutei T. E. V.. Nuvykęs į minėtą lauko keliuką, pastebėjo raudonos spalvos automobilį ,,Seat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo griovyje. Automobilis buvo sudaužytas, kiek toliau važiuodamas tuo pačiu keliu, pastebėjo močiutei T. E. V. prikalantį automobilį ,,Volkswagen Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant kelio. Automobilis buvo visas sudaužytas, be stiklų. Pamatęs, kad automobilis sudaužytas, jis aplink minėtą automobilį apėjo kelis ratus ir iškvietė policijos pareigūnus. Į automobilio vidų nėjo. Apie sudaužytą ir pagrobtą automobilį, pranešė močiutei T. E. V., pastaroji apie tai nieko nežinojo. Nori pasakyti, kad močiutės automobilis ,,Volkswagen Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nenaudojamas ir apie du metus stovėjo užrakintas prie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sveikas, be jokių išorinių defektų (3 t., b.l.122-123).

2021m. gruodžio 16 d. T. E. V. protokolu-pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąją, nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2021m. gruodžio 12 d. 11:00 val. iki 2021m. gruodžio 14 d. 13:00 val. buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis "Volkswagen Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo užrakintas. Dėl pagrobto automobilio jai padaryta 200 eurų turtinė žala (3 t., b.l.1-7).

2021m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji T. E. V. pateikė automobilio ,,Volkswagen Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad šis automobilis priklauso T. E. V. (3 t., b.l.115-117).

2022 m. balandžio 29 d. R. B. protokolu - pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo, nurodydamas, kad 2021m. gruodžio 12 d. buvo pagrobtas jam priklausantis ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra 220 eurų vertės. Iš automobilio buvo pagrobta automagnetola ,,Pionier“, 60 eurų vertės ir akumuliatorius, 50 eurų vertės. Jam grąžintas automobilis buvo sudaužytas. Jis apskaičiavo, kad šį automobilį jam suremontuoti kainuotų 1390 eurų, nes išdaužti visų langų stiklai, kurie 740 eurų vertės, kairės pusės priekinis žibintas, kuris 50 eurų vertės, sulenktos kairės pusės abejos durys, abu sparnai, kurie 400 eurų vertės, sulaužyta priekinio skydelio apdailą, kuri 50 eurų vertės, daiktadėžės dangtis, kuris 50 eurų vertės, variklio užvedimo spynelė, kuri 100 eurų vertės (3 t., b.l.16-18).

2021m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. B. pateikė automobilio ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad šį automobilį R. B. 2021m. gruodžio 2 d. įsigijo iš Š. S. už 220 eurų ( 3 t., b.l.142-144).

2021m. gruodžio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilkaviškio r., Kybartų sen. Kybeikių k., laukuose (pietų kryptimi nuo kaimo), ant lauko kelio rastas automobilis "VW JETTA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekių į šiaurės pusę (Kybeikių k. kryptimi). Automobilis neužrakintas. Visi automobilio stiklai išdaužyti. Automobilio priekyje nėra buferio, apdailos grotelių ir dešinės pusės žibinto. Kairės pusės priekinis žibintas išdaužtas. Automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir abejos durelės deformuotos. Automobilio kairės pusės priekinis ir galinis ratai be oro. Automobilio gale nėra plastikinės buferio detalės (1 - 9 pav.). Salono priekyje, ant grindų ir sostų prikritę stiklo šukių. Dešinėje pusėje, ant grindų, netvarkingai sumesti popieriaus lapai, polietileninis maišas, techninės apžiūros lapas. Automobilio sostai šlapi, ant grindų esančiuose guminiuose kilimėliuose yra vandens (10 - 12 pav.). Automobilio užvedimo spynelės apačioje nėra plastmasinės apdailos detalės, matosi įvairių spalvų elektros laidų pynė. Ant užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nesimato (13, 14 pav.). Salono gale, ant grindų, sosto ir galinės palangės pribirę stiklo šukių (15, 16 pav.). Ant automobilio bagažinės dangčio užrakinimo spynelės ir priekinių durelių užrakinimo spynelių išorinių laužimo pėdsakų nesimato (17, 18 pav.). Automobilio bagažinės skyriuje netvarkingai sumesti polietileniniai maišai (19 pav.). Automobilio skyriaus priekiniame dešiniame kampe yra elektros laidai su antgaliais akumuliatoriui prijungti (20 - 22 pav.). Kairėje pusėje, prie rėmo, pritvirtinta lentelė su identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (23 pav.). Lauko kelio kairėje pusėje, dirvoje, 8 m atstumu nuo automobilio, yra numestas priekinis automobilio žibintas (24 pav.). Ant kelio pagrindo, prie automobilio, yra avalynės pėdsakų. Dauguma pėdsakų dalinai vienas kitą dengia (25, 26 pav.). Automobilio gale, prie dešinės pusės galinio sparno, kelio dangoje rastas avalynės pėdsakas (27 - 29 pav.). Apžiūros metu buvo padaryta gipsinė avalynės pėdsako išlieja. Išlieja supakuota į popierinį paketą Nr. 1.Paketas užklijuotas ir užplombuotas mėlynos spalvos plombomis: "POLICIJA 102850, POLICIJA 108851". Automobilio apžiūros metu siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo likti tokie pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 10x didinimo lęšis, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos ir baltos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant daiktų ir objektų išryškėję pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, kuriuose atsispindėjusios dvi – trys papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami. Ant lauko kelio, 700 m atstumu nuo automobilio, pietų kryptimi, rasta plastikinė galinio buferio detalė (30, 31 pav.). Lauko kelio kairėje pusėje, dirvoje, 800 m atstumu nuo automobilio, pietų kryptimi, rasta plastikinė priekinio buferio detalė be numerio lentelės (32, 33 pav.).Lauko kelio kairėje pusėje, griovyje, 600 m atstumu nuo automobilio VW JETTA, Kybeikių kaimo kryptimi (šiaurės kryptis), rastas raudonos spalvos automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Automobilis stovi dešiniu šonu į lauko kelią ir priekiu į pietų pusę. Automobilio visų durelių langų stiklai išdaužyti. Galiniame automobilio stikle yra kiaurymė, stiklas suaižėjęs. Priekinis automobilio stiklas suaižėjęs. Automobilio kairės pusės priekinio žibinto stiklas išdaužtas. Automobilio paviršius padengtas purvo ir dulkių sluoksniu. (34 - 46 pav.). Automobilis kairiu šonu atsirėmęs į krūmus. Kairės pusės priekinių durelių rėmas deformuotas. Rėmo dalis, prie statramsčio, atidalinta nuo durelių rėmo apačios (47 - 50 pav.). Ant kairės pusės statramsčio matosi mechaniniai pažeidimai (51 pav.). Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių užrakinimo spynelės ir dešinės pusės priekinių durelių rankenos laužimo pėdsakų nesimato (52 - 54 pav.). Stoglangio stiklas išdaužtas (55 pav.). Automobilio salono priekyje, ant grindų ir sostų yra pribirę stiklo šukių. Kairėje pusėje, ant grindų, yra prietaisų skydo apdailos plastikinių detalių nuolaužos, numestas prietaisų skyde esančios daiktadėžės dangtis. Dangtis paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 2. Paketas užklijuotas ir užplombuotas mėlynos spalvos plombomis: "POLICIJA 102852, POLICIJA 102853". Automobilio variklio užvedimo spynelė išlaužta ir numesta ant dešinės pusės priekinio sosto. Spynelė paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 3. Paketas užklijuotas ir užplombuotas mėlynos spalvos plombomis: "POLICIJA 102854". Dešinėje pusėje, ant grindų, numesta: automobilio techninės apžiūros lapas, vienkartinės kaukės, langų tamsinimo plėvelė su prilipusiomis stiklo šukėmis, kartoninė dėžutė. Automobilio sostai šlapi, ant grindų esančiuose guminiuose kilimėliuose yra vandens (56 - 62 pav.). Salono gale, ant grindų, sosto ir galinės palangės pribirę stiklo šukių. Ant sosto yra langų tamsinimo plėvelės atraižos su prilipusiomis stiklo šukėmis (63 pav.). Automobilio bagažinės skyriuje yra pora vyriškų batų, ant kilimėlio prikritę stiklo šukių, smulkių akmenukų (64 pav.). Automobilio skyriaus priekiniame dešiniame kampe yra elektros laidai su antgaliais akumuliatoriui prijungti (65 - 66 pav.). Kairėje pusėje, prie rėmo, pritvirtinta lentelė su identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (67 pav.). Automobilio apžiūros metu siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo likti tokie pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 10x didinimo lęšis, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos ir baltos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant daiktų ir objektų išryškėję pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, kuriuose atsispindėjusios dvi – trys papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami. (duomenys neskelbtini), 600 m atstumu nuo automobilio Seat Cordoba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šiaurės kryptimi, Kybeikių kaimo ribose) yra pastatas, kuriame įrengti garažai (68, 69 pav.). Pastato rytinėje pusėje yra asfaltuota, 95x24 m dydžio, aikštelė. Aikštelės pagrindas padengtas purvu. 15 m atstumu nuo pastato rytinės sienos ir 43 m atstumu nuo pastato pietryčių kampo, 13x5 m plote, yra pribirę stiklo šukių ir langų tamsinimo plėvelės atraižų (70 - 73 pav.). Aikštelės dešinėje pusėje (rytų pusė), 3,4 m atstumu nuo aikštelės krašto, žolėje, yra numestas suaižėjęs automobilio priekinis stiklas (74 - 77 pav.). 1,7 m atstumu nuo stiklo yra numesta sandarinimo guma (78 pav.). Apžiūros metu siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, stiklo paviršius, buvo apžiūrimas vizualiai, naudojamas 10x didinimo lęšis, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant stiklo išryškėję pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, kuriuose atsispindėjusios dvi – trys papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (3 t., b.l.27-72).

Įvykio vietoje rasti ir paimti gipsinė avalynės pėdsako išlieja, plastmasinis daiktadėžės dangtis, automobilio Seat Cordoba" variklio užvedimos spynelė saugomi Marijampolės AVPK (16 t., b.l.61-68).

2022m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta mobiliojo ryšio telefone ,,S. G. J5" IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini)esančios informacijos papildoma apžiūra. (Telefonas paimtas 2022 m.sausio 5 d. iš H. I. automobilio ,,AudiA6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).) Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono vaizdo galerijoje esantį 35 s. vaizdo įrašą matyti, kaip filmuojami du automobiliai ,,VW Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip P. G. paima gesintuvą ir jį meta į automobilio ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris vairuotojo pusės priekinį langą, taip išmuša stiklą. Toliau jis nueina prie automobilio dešinės pusės, paima akmenį ir vėl meta į automobilio langus, taip juos išdaužia. Asmuo, kuris filmuoja vaizdo įrašą, užlipa ant automobilio ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir šokinėja. Asmens veido, kuris filmuoja nematyti, tik matoma kojos. Matoma, kad šis vaizdo įrašas įrašytas 2021m. gruodžio 13 d. (12 t., b.l.106-107).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad 2021m. gruodžio 12 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas T. E. V. priklausantis turtas - automobilis ,,VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021m. gruodžio 18 d. buvo surastas apgadintas Vilkaviškio r., Kybartų sen. Kybeikių k., laukuose.

Taip pat paminėti įrodymai patvirtina, kad 2021m. gruodžio 12 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilkaviškio r. sav., Vytauto g., buvo pagrobtas R. B. priklausantis turtas- automobilis ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 220 eurų vertės, iš minėto automobilio pagrobti automagnetola ,,Pionier“, 60 eurų vertės, akumuliatorius, 50 eurų vertės, automobilis buvo surastas 2021m. gruodžio 18 d. apgadintas Vilkaviškio r., Kybartų sen. Kybeikių k., laukuose. Taip pat paminėti įrodymai patvirtina, jog gadinant svetimą turtą- automobilius dalyvavo kaltinamieji P. G. ir H. I..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji H. I., P. G. dėl šių nusikalstamų veikų parodymų nedavė, išskyrus tai, jog P. G. nurodė, jog prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad nėra objektyvių įrodymų, jog automobilių vagystėse dalyvavo H. I., todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl T.E. V. ir R. B. priklausančių automobilių ir daiktų vagysčių.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis P. G. 2021m. gruodžio 12 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, vagystės tikslu atvyko adresu -(duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - T. E. V. priklausantį turtą, automobilį ,,VW Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip automobilio vagystė.

Kaltinamieji P. G. ir H. I. 2021m. gruodžio 12 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami grupėje, Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Kybeikių k., sugadino T. E. V. priklausantį turtą, automobilį ,,VW Jetta", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- išdauždami visų langų stiklus, kurie 500 eurų vertės, sulenkdami kairės pusės abejas duris, kurios 200 eurų vertės, abu sparnus, kurie 200 eurų vertės, stogą, kuris 300 eurų vertės, suskaldydami priekinį bamperį, 100 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai T. E. V. padarė turtinę žalą, dėl sugadinto turto už 1300 eurų.

Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas. Ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra nukentėjusiosios skundas

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis P. G. 2021m. gruodžio 12d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, Vilkaviškio r. sav., Vytauto g., pagrobė svetimą - R. B. priklausantį turtą: automobilį ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 220 eurų vertės, iš minėto automobilio pagrobė automagnetolą ,,Pionier“, 60 eurų vertės, akumuliatorių, 50 eurų vertės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji P. G. ir H. I. 2021m. gruodžio 12 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Kybeikių k., sugadino R. B. priklausantį automobilį ,,Seat Cordoba", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- išdauždami visų langų stiklus, kurie 740 eurų vertės, kairės pusės priekinį žibintą, kuris 50 eurų vertės, sulenkdami kairės pusės abejas duris, abu sparnus, kurie 400 eurų vertės, sulaužydami priekinio skydelio apdailą, kuri 50 eurų vertės, daiktadėžės dangtį, kuris 50 eurų vertės, variklio užvedimo spynelę, kuris 100 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. B. padarė turtinę žalą dėl sugadinto turto už 1390 eurų ir kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra nukentėjusiojo skundas.

4. Dėl UAB Detvisa priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo

2022 m.lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Detvisa“ direktorius V. S. paaiškino, kad atėjus į darbą, rado sugadintus įmonės patalpų duris ir langą. Buvo paimtas kasos aparatas. Iškvietė policiją ir jiems pateikė vaizdo kamerų įrašus.Dar vėliau paaiškėjo, kad iš sunkvežimio kuro bako buvo ištrauktas kuras. Prieš tai, prieš du mėnesius, šie asmenys matomai irgi buvo atėję ir tada pavogė ratų komplektus. Tai buvo 2022 m. sausio 4d. Į parduotuvės vidų buvo patekta, išmušus langą. Suveikė signalizacija ir jis įsijungė vaizdo kameras, bet nieko nepastebėjo. Viskas vyko naktį apie 1 valandą nakties. Jis vaizdo kameras pasižiūrėjo ne iš karto, vėliau. Parduotuvėje yra lauko vaizdo kameros. Matomai tie asmenys padarė dirbtinį signalizacijos suveikimą ir tada pasišalino, o paskui vėl atėjo. Parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas stiklas, paimtas kasos aparatas, sugadintas kuro bakas, išleistas iš sunkvežimio kuras. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti. Žala neatlyginta.Kiek įvertino stiklo paketą, nepamena, bet ten buvo ir rėmas sulaužytas ir išdaužtas stiklas. Stiklą susitvarkė tą pačią dieną. Apie 400 eurų kainavo stiklo ir rėmo pakeitimas.

2022 m. sausio 4d. V. S. protokolu-pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad 2022 m. sausio 4d. apie 07.55 val., atvykęs į jam priklausančią parduotuvę „Auto dalys " adresu (duomenys neskelbtini), pamatė išdaužtą ofiso plastikinio lango stiklą, sugadintą lango rėmą bei patalpų vidaus pagrobtą kasos aparatą. Pirminiais duomenimis jam padarytą žalą vertina 450 eurų (10 t., b.l.1-6).

2022 m. balandžio 25 d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2022 m. sausio 4d. apie 07.55 val. V. S., atvykęs į jam priklausančią ,,Auto dalių" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtą ofiso plastikinio lango stiklą, sugadintą lango rėmą ir iš vidaus pagrobtą kasos aparatą, taip pat iš automobilio ,,Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išleistą ir pagrobtą 100 litrų dyzelinio kuro, bei sugadintą automobilio kuro bako uždarymo užraktą. Sugadintą turtą UAB ,,Detvisa" direktorius įvertino 460 eurų. UAB ,,Detvisa" direktorius V. S. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl jam priklausančio turto sugadinimo (10 t., b.l.9-11).

2022 m. balandžio 25 d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2022 m. sausio 4d. apie 07.55 val. V. S., atvykęs į jam priklausančią ,,Auto dalių" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo išdaužtą ofiso plastikinio lango stiklą, sugadintą lango rėmą, įsibrauta į vidų ir pagrobtas kasos aparatas, taip pat iš automobilio ,,Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išleista ir pagrobta 100 litrų dyzelinio kuro, sugadintas automobilio kuro bako uždarymo užraktas.

2022 m. sausio 4d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrima auto laužyno teritorija ir administracinės paskirties patalpos. Autolaužyno teritorija aptverta apie 110cm aukščio tvora, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorijoje yra palaidas šuo. Visoje autolaužyno teritorijoje yra įvairių dėvėtų automobilių kurių dalis apardyta. Teritorijoje yra keli garažų tipo ir sandėlio tipo pastatai kuriuose įrengta vietinė signalizacija su judesio davikliais. Administracinės paskirties pastatas yra kiemo viduryje. Gatvės pusėje, administraciniame pastate yra įėjimo durys. Durų dešinėje pusėje yra kabineto langas. Prie lango ant žemės yra plyta ir akmuo. Rasti objektai buvo paimti. Langas apie 210 cm aukščio ir apie 120 cm pločio, dviejų dalių. Žiūrint iš išorės, dešinė lango dalis praverta, lango uždarymo rankena atidarytoje padėtyje. Apie 105 cm aukštyje nuo išorinės lango palangės, ant nedarinėjamos lango dalies rėmo, dešinio krašto, yra apgadinimo žymės. Lygiagrečiai apgadintam lango rėmui, ant darinėjamos lango dalies rėmo kairės pusės matomos purvo ir suodžių žymės. Tame pačiame aukštyje darinėjamos lango dalies stiklo pakete, kairiame krašte yra apie 17x19 cm ertmė. Į kabinetą patenkama per administracinėse patalpose esantį koridorių. Apžiūros metu kabineto durys atrakintos, duryse esanti spyna be laužimo žymių. Kabinete prie lango yra kampo formos darbo stalas. Stalas apie 76 cm aukščio. Ant stalo yra kompiuterio monitorius su įvesties įrenginiais, kasos aparatas, keli atsuktuvai, kepurė ir plastmasinės detalės. Ant stalo, apie 40 cm nuo dešinio krašto ir apie 21 cm nuo įėjimo pusės sienos, rasti avalynės pėdsakų fragmentai. Rasti avalynės pėdsakų fragmentai buvo nufotografuoti ir nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant kabinete esančių daiktų bei lango rėmo ir vidinės ir išorinės pusės buvo ieškota rankų pėdsakų. Rankų pėdsakai ieškoti vizualiai pasitelkus papildomą šviesos šaltinį, nematomi pėdsakai ryškinti tamsios spalvos daktiloskopiais milteliais. Rankų pėdsakų nerasta. Iš apžiūrimo kabineto patenkama į sandėliuką. Ant įėjimo į sandėliuką durų nėra. Sandėliuke sudėti įvairūs įrankiai, automobilio audio elementai ir kitokios detalės. Autolaužyno rytinėje dalyje yra skardinių automobilių kėbulo elementų sandėlis bei ratų bei padangų sandėlis. Įėjimo durų abu apžiūrimi sandėliai neturi. Prie ratų bei padangų sandėlio pietinio kampo, apie 150 cm atstumu nuo pastato kampo, rasti avalynės pėdsakai. Rasti pėdsakai buvo nufotografuoti ir padarytos trys jų gipsinės išliejos. Prie įėjimo į skardinių kėbulo elementų sandėlį, ant žemės išorinėje pusėje, yra dažyta plokštė. Apžiūros metu plokštės paviršius šlapias. Ant plokštės, apie 80 cm atstumu nuo įėjimo, rastas avalynės pėdsakas. Rastas pėdsakas buvo nufotografuotas. Skardinių kėbulo elementų sandėlyje, šiaurinėje jo dalyje, pačiame pastato gale, yra judesio daviklis. Ties antrojo įvažiavimo į autolaužyną keliuko viduriu, dešinėje pusėje žiūrint nuo gatvės pusės, apie 38 metrų atstumu nuo administraciniame pastate esančio garažo sienos ir apie 69 cm nuo asfaltuotos keliuko dalies, rastas avalynės pėdsakas. Rastas pėdsakas buvo nufotografutoas ir padaryta pėdsako gipsinė išlieja. Žiūrint nuo gatvės pusės to paties keliuko kairėje pusėje, apie 17 metrų atstumu nuo administraciniame pastate esančio garažo sienos ir apie 280 cm nuo asfaltuotos keliuko dalies, rastas dar vienas avalynės pėdsakas. Padaryta rasto pėdsako gipsinė išlieja (b.l.23-34, t.10).

Įvykio vietoje paimti plyta, akmuo, gipsinė išlieja, daktiloskopinė kortelė saugomi Marijampolės AVPK (16 t., b.l.61-68).

2022 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje užfiksuota :

1. Avalynės padų pėdsakai (žr. 4-8 pav.), 2022 m. sausio 4d. rasti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir užfiksuoti tirti pateiktose gipsinėse išliejose (žr. 3 pav.) yra tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti. 2. Avalynės pado pėdsakas (žr. 4 pav.), užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 3 pav. Nr. 1) yra paliktas avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip ir iš įtariamojo pil. L. B., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtų sportinių batelių, kairės kojos, padas (žr. 10 pav.). Avalynės pado pėdsakas (žr. 5 pav.), užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 3 pav. Nr. 2) yra paliktas avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip ir iš įtariamojo pil. L. B., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtų sportinių batelių, dešinės kojos, padas (žr. 10 pav.). Avalynės pado pėdsakas (žr. 6 pav.), užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 3 pav. Nr. 3) yra paliktas avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip ir iš įtariamojo pil. L. B., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtų sportinių batelių, dešinės kojos, padas (žr. 10 pav.). Avalynės pado pėdsakas (žr. 7 pav.), užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 3 pav. Nr. 4) yra paliktas avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip ir iš įtariamojo pil. H. I., kratos protokolu paimtų sportinių batelių, dešinės kojos, padas (žr. 12 pav.). Avalynės pado pėdsakas (žr. 8 pav.), užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 3 pav. Nr. 5) yra paliktas avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip ir iš įtariamojo pil. P. G., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtų sportinių batelių padai (žr. 14 pav.). Nustatyti, ar tiriamieji pėdsakai (žr. 4 pav., 5 pav., 6 pav., 7 pav., 8 pav.), užfiksuoti tirti pateiktose gipsinėse išliejose (žr. 3 pav.), yra palikti avalyne, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kratos protokolu paimta iš įtariamųjų pil. L. B., H. I., P. G. (žr. 9 -14 pav.), nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (10 t., b.l.40-53).

2022 m. sausio 5d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė vaizdo įrašus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l.90-93).

2022 m. vasario 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. S. pateikti vaizdo įrašai vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Pateiktuose vaizdo įrašuose yra trys kanalai t.y. channel1_main, channel2_main, channel3_main, kuriuose yra matoma teritorija. Peržiūrint vaizdo kamerų kanalo channel1_main vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pagal vaizdo kameros įrašo datą ir laiką, t.y. 2022 m. sausio 4d. 00:00 val. matome judančius šviesos atspindžius, kurie vėliau įraše dingsta už krūmų ir pastato. Vaizdo kameros įraše matomas data ir laikas 2022 m. sausio 4d. 01:01 val. matome iš kairės pusės judančius šviesos atspindžius galimai šviesą atspindintys elementai (atšvaitai), vėliau išryškėja galimai dviejų asmenų siluetai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų kanalo channel1_main vaizdo kameros įrašą daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašų kanalo channel2_main vaizdo kameros įrašą, matome kameros įrašo datą ir laiką 2022 m. sausio 4d. 00:13 val. matome pravažiuojantį automobilį, 2022 m. sausio 4d. 00:32 matome pravažiuojantį automobilį atgal ir 2022 m. sausio 4d. 00:34 val. automobilis vėl pravažiuoja ir daugiau nebesimato. Peržiūrėjus vaizdo kamerų kanalo channel2_main vaizdo kameros įrašą daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Peržiūrint vaizdo kamerų kanalo channel3_main vaizdo kameros įrašą, matoma data ir laikas 2022 m. sausio 4d. 00:14 val. matomas vieno praeinančio asmens siluetas, po kiek laiko panašiu laiku prabėga dar du asmenys, kurių vieno kelnių apačioje atsispindi šviesą atspindintys elementai (atšvaitai). Vaizdo kamerų įraše matoma data ir laikas 2022 m. sausio 4d. 01:01 matomi dviejų einančių asmenų siluetai, vieno iš asmenų kelnių apačioje yra galima šviesą atspindintys elementai (atšvaitai), 2022 m. sausio 4d. 01:04 matomi galimai tų pačių asmenų bėgantys siluetai, vieno iš asmenų kelnių apačioje yra galimai šviesą atspindys elementai (atšvaitai). Peržiūrėjus vaizdo kamerų kanalo channel2_main vaizdo kameros įrašą daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Peržiūrėjus visus vaizdo kamerų įrašus, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Iš vaizdo kamerų įrašuose matomų užfiksuotų asmenų siluetų, jų atpažinti neįmanoma, dėl tamsaus paros meto, oro sąlygų ir vaizdo kamerų įrašų kokybės, vaizdo kamerų įraše matomo automobilio ir jo valstybinių numerių identifikuoti neįmanoma (10 t.,b.l.95-103).

Paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. B. 2021 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), per tvorą įsibrovė į UAB ,,Detvisa" priklausančią aptvertą ir užrakintą teritoriją, iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB ,,Detvisa" priklausantį turtą: automobilio ,,BMW" 4 vnt. ratlankių su padangomis, 450 eurų vertės bei japoniškų automobilių 4 vnt. ratlankių su padangomis, 250 eurų vertės, tuo UAB ,,Detvisa“ padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 700 eurų ir kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip įsibrovimas į aptvertą, užrakintą teritoriją. Nors kaltinamasis nurodė, kad šią veiką padarė su dviem asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimu nebuvo nustatyti, tačiau kaltinime nėra jam inkriminuojama grupė, todėl teismas nesunkina kaltinimo, palieka, jog veiką L. B. padarė vienas.

Taip pat paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji P. G., H. I. ir L. B. įsibrovė į UAB ,,Detvisa" priklausančią saugomą, aptvertą teritoriją, iš saugyklos pagrobė kurą, o taip pat įsibrovė į patalpą, įveikdami kliūtis : išdaužus lango stiklą. Į patalpą kaltinamieji pateko neteisėtai, neturėdami bendrovės savininko leidimo, pagrobtas turtas kaltinamiesiems yra svetimas, kadangi priklauso UAB „Detvisa“.Įsibraunant į patalpą, į kuro baką, buvo sugadintas turtas, padaryta 460 eurų vertės žala. Ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra skundas. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 4d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio nenustatytu laiku, vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą ir pažeidus lango rėmą, 420 eurų vertės, per langą įsibrovė į UAB ,,Detvisa" priklausančią patalpą, iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB ,,Detvisa" priklausantį turtą: kasos aparatą, 200 eurų vertės, bei iš kieme stovėjusio automobilio ,,Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išleido ir pagrobė 100 litrų dyzelino kuro, 130 eurų vertės, bei sugadino šio automobilio kuro bako uždarymo užraktą, 40 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais UAB ,,Detvisa“ padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 330 eurų bei sugadinto turto už 460 eurų.

5. Dėl E. A. dokumento pagrobimo, šio dokumento panaudojimo, dokumento suklastojimo ir sukčiavimo V. Š. atžvilgiu

2022 m. spalio 4d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Š. paaiškino, kad buvo gruodžio 23 d., kai apie 17 valandą jie atvyko išsinuomoti autobusą. Pasakė, kad reikia daiktus pervežti iš Marijampolės į Vilnių. Paliko 100 eurų avansą. Po to dar paskambino ir prašė 1 dieną pratęsti nuomą, o po to jau nekėlė ragelio, kai skambino. 2021m. gruodžio 23d. išsinuomavo autobusiuką. Pradžioje jam pasiskambino, o kai atvažiavo pateikė jam dokumentą. Buvo ne vienas asmuo. Kitame automobilyje dar sėdėjo vyras ir moteris, o iš automobilio buvo išlipęs tik vienas asmuo. Buvo tamsu, veidų nematė, tik matė, kad vyras ir moteris sėdi kitame automobilyje. Susėdo į autobusą, susirašė dėl nuomos. Išnuomavo autobusą. Pateikė jam E. A. vardu išduotą pasą ir sumokėjo užstatą 100 eurų. Išnuomavo vienai dienai, po to paskambino ir prasitęsė dar vienai dienai. Paskui jiems jau nėjo prisiskambinti ir autobuso negrąžino. Pora dienų nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad šventės, kad grąžins tą autobusiuką, vėliau GPS priemonėmis tikrino autobusiuko buvimo vietą, matė taškus ir kad autobusiukas juda, paskui sustojo ir nejudėjo. Nuvažiavęs į tą vietą, kur nutrūko signalas, nieko nerado. Šiuo metu jam autobusiukas grąžintas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Žalą buvo įvertnęs 5000 eurų. Telefono numeris, iš kurio skambino, visą laiką buvo tas pats. Jis iš parodytų atpažinti nuotraukų atpažino vieną asmenį. Iš pirminių nuotraukų vieną asmenį atpažino, o po to buvo dar keli atpažinimai ir jis nepamena jau tų atpažinimų. Iš nuotraukų atpažinimo protokolų atpažino 3 asmenis. Kad nuomoja autobusiuką, tai buvo įdėjęs skelbimus „Skelbiu lt.“ ir „Auto gidas“ . D. K. yra nuomavęs iš jo transporto priemonę.

2022 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. paaiškino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausė E. A. specialiuoju liudytoju. Ten buvo kažkas tai su dokumentų vagyste. E. A. buvo iškviestas į apklausą ir papasakojo, kas jam žinoma byloje. E. A. laisvai pasakojo ir klausimai jam buvo užduodami. Asmeniui buvo paduotas perskaityti protokolas po apklausos.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti E. A. apklausto specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai :

2022 m. sausio 14 d. E. A. apklausiamas vyresniosios tyrėjos A. K. paaiškino, kad į darbą važiuodavo jam priklausančiu automobiliu Mercedes Bens E320 valstybinis numerid (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2021 m. birželio mėnesio pradžioje. Kai pirko automobilį, žinojo, kad automobilio priekinės keleivio pusėsdurelės neužsirakina. Norit jasužrakinti, reikėdavo užspausti užrakinimą iš vidaus, po to tokiu pačiu būdu atrakinti.Nors žinojo, kad durelės neužsirakina, šio defekto netvarkė irdureles užrakinėjo užspausdamas iš vidaus, tačiau būdavo kartų kai tą padaryti pamiršdavo. Apie šį faktą ( kad neužsirakina durelės) žinojo jo draugas A. B. ir buvęs draugas S. G.. S. su A. taip pat žinojo ir matė, kad jis kartais palieka savo pasą automobilio viduje, tarp priekinių sėdynių porankyje. Jo ten nuolat nepalikdavo, bet būdavo, kad įsidėdavo ir kažkuriam laikui jis ten likdavo. Šiuo metu paso neturi, kadangi pasą iš jo automobilio kažkas pavogė. Nėra tikras, kaspavogė, bet mano, kad tai galėjo padaryti S.Savo paso pasigedo 2021 m. gruodžio 13 d. apie 13.00 val. atvažiavęs į darbą. Atsidarė porankį ir ketino įsidėti piniginę. Atsidaręs porankį, pamatė, kad jis visiškai tuščias. Jame buvo transporto priemonės registracijos liudijimai (vienas buvusios savininkės vardu, kitas jo vardu), smulkios, plastmasinės automobilio detalės. Kai pamatė, kad tuščias porankis, patikrino ir daiktadėžę, joje nerado su automobilio draudimu susijusių dokumentų, kurie buvo pasibaigusio galiojimo. Pamatęs, kad nėra senų dokumentų, transporto priemonės registracijos liudijimų, pasimetė, pradėjo galvoti, kur pasas. Taip pat dėl paso dingimo susirašė per "Messenger" su savo draugu A. B. (Jis "Messenger" pasivadinęs E., o A. B. savo vardu ir pavarde). Paso visur ieškojo ir nerado ir prisiminė, kad jį taip pat buvau palikęs automobilyje porankyje. Tuo metu nieko blogo nepagalvojo ir niekur dėl paso, transporto priemonės registracijos liudijimo nesikreipė. Visi kiti dokumentai ir smulkios detalės jam nebuvo reikšmingos. 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi du kartus į Migraciją, informavo, kad pavogtas dokumentas ir užsisakė, kad pagamintų naują dokumentą. Pirmu kartu užsisakė asmens tapatybės kortelę, nes nesusikalbėjo, antru kartu užsisakė pasą. Turi dokumentų užsakymų numeriukus, kvitus, kad sumokėjo ir informacinį lapelį į kur sumokėti. Šiai dienai dar pasas nėra pagamintas. Dėl pavogto transporto priemonės registracijos liudijimo išduoto jo vardu, jis į VĮ Regitra nesikreipė, nes automobiliu "Mercedes Benz E20" nuo 2021 m. Kalėdų nevažinėja, nesautomobilis sugedo. Automobilis stovi šiuo metu pas tėvus nuosavame kieme Vilkaviškyje netoli namų, kur jis gyvena. Automobilis, kai pasas ir jame buvę dokumentai buvo pavogti, stovėjo prie jo namų, ant gatvės. Ten visada automobilį laiko ir ten iš viso stovi keturi ar penki automobiliai. Pasu paskutinį kartą naudojosi 2021 m. gruodžio 10 d. ( nešėsi jį į parduotuvę, nes pirko alkoholį). 2021m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val., kaip parašyta nutarime, jis nedirbo ir tą dieną Kaune nebuvo. Jam apie savaitę laiko, tiksliai nuo kada nepasakys, tik žino, kad iki 2021m. gruodžio 23 d. jam buvo išduotas biuletenis dėl ligos. 2021m. gruodžio 23 d. jis buvo savo namuose, apie 18.00 val. pas jį buvo atėjęs draugas E. R. su kuriuo yra susirašinėjimas "Messenger" ( jis "Messenger" pasivadinęs E. R.) ir apie 19.00 val. buvo atėjęs A. B., su kuriuo taip pat yra susirašinėjimas "Messenger". Susirašinėjimas apie apsilankymą pas jį. Po to tą patį vakarą visi trys buvo parke, telefone (galerijoje) yra daryta parko nuotrauka. Be to, jis prieš šventes buvo pradėjęs auginti barzdą ir Kūčių vakarą, t. y. 2021m. gruodžio 24 d. ją nusiskuto. Barzdą nusiskuto dar būdamas pas A. tėvus namuose. Kaip jau minėjo Kaune, 2021m. gruodžio 23 d. jis buvo savo namuose, Kaune nebuvo ir jokio automobilio nesinuomojo. Jis pats naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (čia "Bitė" abonentas). Šiuo numeriu naudojuosi apie 1 metus laiko. Numeriu nesinaudojo po to, kai du telefonus "Huawei" iš jo paėmė policijos pareigūnai. Vienu telefonu naudojosi, kitu ne. Šiuo metu iš "Bitė" yra pasiėmęs naują SIM kortelę su tuo pačiu numeriu. Su niekuo, išskyrus S., yra susipykę ir nebendrauja. S. jis ankščiau vadindavo S. arba S. Ar kas nors S. vadino S., ar dar kaip kitaip, nėra girdėjęs arba nežino. Galbūt S. išsinuomojo automobilį "Mercedes Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021m. gruodžio 23 d. Kaune ir prisistatė jo vardu. Žino iš A., kad prieš kokią savaitę S. rašė A. ir siūlė atiduoti skolą (A. S. buvo paskolinęs) pinigų, labai kvietė susitikti A., galbūt norėjo sužinoti kokios nors jam naudingos informacijos, susijusios su šiuo įvykiu. S. apie pusę metų buvo išvykęs į Olandiją, kartu su juo buvo išvykęs ir A., kuris taip pat su S. nebendrauja. S. iš Olandijos grįžo 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar tai spalio mėn. pradžioje. Su S. nebendrauja, tai kokiu telefono numeriu naudojasi nežino. Žino, tik kad turi automobilį "BMW E61", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( dviejų skaičių nepamena), universalą. Girdėjo, kad turi draugę, kad kažkur dirba Lietuvoje. S. įsivaizduoja, kad yra gangsteris, net valstybinių numerių rėmelius yra užsidėjęs su anglišku užrašu, kurie reiškia "pasiklausinėk, nygeriai žino mane". Daugiau neturi, ką papildyti ( 9 t., b.l.141-145).

2022 m. gruodžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. patvirtino, atlikusi E. A. apklausą, siekiant išsiaiškinti, kur buvo paliktas automobilis, prie kokių aplinkybių buvo pagrobti automobilio ir asmens dokumentai, pasas. Apklausa vyko komisariate pagal visas procedūras. Buvo apklausiamas ir užduodami klausimai, po to buvo suteikta teisė jam perskaityti protokolą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 9 d. E. A. apklaustas kaip liudytojas vyriausiosios tyrėjos R. K. paaiškino, kad savo asmens dokumentą, tai yra pasą jis paskutinį kartą su savimi turėjo 2021 metų gruodžio pradžioje. Iš pradžių buvo pamiršęs, kur pasą pasidėjo, tačiau vėliau atsiminė, kad jis jį buvo palikęs savo automobilyje ,,Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasas buvo padėtas tarp priekinių sėdynių porankyje, tai yra daiktadėžėje. Ten dar buvo padėtas automobilio ,,Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir atspausdinti automobilio draudimo dokumentai. Šių dokumentų jis pasigedo 2021m. gruodžio 13d. Minėti dokumentai iš automobilio bus pavogti per priekines keleivio duris, kadangi jos nesirakino. Savo automobilį po darbo laikydavo ant gatvės prie buto, esančio (duomenys neskelbtini). Jis galvoja, kad iš šios vietos ir bus pavogti minėti dokumentai. Dėl automobilio draudimo dokumentų jis pretenzijų nereiškia, nes jie yra beverčiai, kuriuos jis atsispausdina, o dėl jo paso ir automobilio registracijos liudijo vagystė, jam buvo padaryta turtinė žala. Dėl šių dokumentų vagystės norėtų, kad asmenys būtų nubausti. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, šiuo metu ieškinio nereikš, bet teisme iki įrodymų tyrimo pradžios pareikš (5 t., 148-151).

2022 m. lapkričio 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo apklaustas tyrėjo dėl to, kad jam pardavė automobilį.Prieš metus laiko per feisbuką jam pasiūlė pirkti automobilį „Sprinter Mersedez“. Jis perka iš aukcionų automobilius ir yra įdėjęs prieš kelis metus skelbimus į feisbuką. Susirašinėjo su tuo asmeniu, siuntė jam video ir prašymus. Sutarė 1400 eurų kainą. Pradžioje sutarė, kad Ukmergėje paliks automobilį, bet po to jie važiavo pro Kauną ir atvarė tą automobilį. Tą pačią dieną atvarė automobilį. Susitiko šalia jo namų. Buvo du asmenys, bet jis bendravo tik su vienu. Asmenys tuo pačiu automobiliu atvažiavo, kurį pardavinėjo. Jie susirašinėjo dėl to automobilio, jie sakė, kad parduoda, nes reikia pinigų ir panašiai. Dokumentų automobilio nepateikė. Jam nekilo mintis, kad vogtas automobilis, nes tokį automobilį vogti neapsimoka. Tikrinosi „Regitros“ puslapyje dėl to automobilio. Nebuvo arešto, draudimas galiojo, viskas buvo gerai. Tikrinosi per draugą sekančią dieną. Automobilyje rado kompiuterį, kanistrus, nelabai pamen, ką dar rado. To automobilio sudomino variklis ir dėl to pirko. „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavadinta jų anketa feisbuke ir tai buvo jau sena anketa. Po to su juo darė atpažinimus iš nuotraukų ir jis atpažino tuos du asmenis, kurie buvo pas jį atvažiavę. Vieną tikrai atpažino, o kitas buvo kažkiek tai prisidengęs ir ne visiškai aiškiai matėsi veidas. Tyrėjui susirašinėjimą su tais asmenimis visą pateikė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 5 t., b.l.164) sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 21 d. R. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. 16.31 val. jam į "Messenger" (pasivadinęs R. N.) parašė žinutę asmuo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ir pasiūlė pirkti "Sprinterį". Ankščiau pirkdavo tokius automobilius ir parduodavo. www. facebook.com yra jo skelbimų likusių iš ankščiau. Matyt per tuos skelbimus asmuo jam ir rado. Su juo susirašinėjo apie automobilio duomenis ir derino kainą. Asmuo jam siuntė kelis video, t.y. pačio automobilio ir variklio, nuotrauką ar tai nuotraukas. Taip pat rašė, kad automobilis be dokumentų. Automobilį sutiko pirkti už 1400 eurų. Tuo metu, kai susirašinėjo dėl automobilio pirkimo, buvo šiek tiek išgėręs, nes buvo Kalėdos, todėl nieko įtartino nepagalvojo. Suderinus kainą, jam pasakė, kad už tą kainą jį atveš. Kadangi pasakė, kad atveš, tai jis nusiuntė savo darbo adreso koordinates. Adresas buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį turėjo atvežti tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 25 d. Pamena, kad susirašinėjimo metu, rašė, kad iki tos vietos jiems liko apie 60 kilometrų ir klausė ar yra kokių nors viešbučių Ukmergėje. Nurodė keletą viešbučių ir pasakė, kad jeigu važiuoja pro Kauną, tai galį automobilį palikti ir Kaune ir nusiuntė savo namų adreso koordinates. 19.36 sulaukė žinutės per "messenger", kad jis jau vietoje ir 19.37 val. jis jam per "Meessenger"paskambinau nes jo ne matė. Po jo skambučio atsiliepė, jis jam pasakė, kad važiuotų į viršų ir jis netrukus išėjo į lauką. Automobilio viduje buvo du asmenys. Pirmiausiai iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vienas asmuo, paskui jį išlipo ir keleivis. Vairuotojas išlipęs aprodė automobilį, tai buvo "Mercedes Benz Sprinter", baltos spalvos. Aprodė automobilio vidų, variklį. Taip pat automobilio viduje buvo duslintuvai nuo automobilio, jam atrodo, kad trys. Vairuotojas sakė, kad galės juos išmesti. Vairuotojas kalbėjo su manimi, rodė automobilį, todėl jam jokių įtarimų nekėlė. Klausė ar nebus vogtas, ar nebus kokių nors bajerių su tuo automobiliu, sakė, kad ne nebus, kad jis jį pirko, kad tris savaites vežiojo detales ir kad dokumentų neturi, nes jie kažkur dingo ir kad jis pats pirko be dokumentų. Sakė, kad parduoda už pigiau, nes reikia pinigų, kadangi šventės ir nori pašvęsti. Kadangi jam tiko automobilis ir jokių įtarimų nesukėlė padavė 1400 eurų vairuotojui, jie susirinko kažkokius savo daiktus (ką tiksliai pasiėmė, nepasakys) ir nuėjo. Pamena, kad kalbėjo, kad eina "susišaudyti" taksą. Jis nuėjo namo, kur jie nuėjo pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Daugiau su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" jis nebendravo. Nei vairuotojo, nei keleivio nepažinojo, matė asmenis pirmą kartą. Keleivis beveik nebendravo ir dabar kaip prisimina, sakytų vengė rodytis. Pamena, kad keleivis buvo ant galvos užsidėjęs kepurę ir kapišoną ir jo veido beveik nesimatė. Nepamena ar jis buvo kažką ant veido užsidėjęs ar su medicinine ar tai medžiagine kauke. Keleivis buvo stambesnis už vairuotoją. Sakytų apie 180 cm ūgio. Keleivis buvo apsirengęs tamsios spalvos blizgę striukę ir jam atrodo su treningais buvo. Daugiau apie keleivį nieko pasakyti negali ir jo atpažinti negalėtų. Vairuotojas buvo lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, plonų, šviesių trumpai kirptų plaukų (sakyčiau, kad gal šiek tiek praplikęs), lieso veido, sakytų viršutinė veido dalis platesnė, o apatinė siauresnė. Daugiau apie veidą nieko pasakyti negali. Jį galėtų atpažinti iš to ką apibūdino ir iš atmintyje išlikusių veido bruožų. Jis buvo tvarkingai apsirengęs. Pamena, kad buvo su trumpu paltu su atlapais ir nuogu kaklu. Kai pirko automobilį, jokių dokumentų nepildė ir nieko nepasirašinėjo. Asmenų, pardavusių automobilį, dokumentų neprašė pateikti. Nusipirkęs automobilį, 2021m. gruodžio 25 d. jis susisiekė su savo draugu, kad jis pagal automobilio turimus duomenis patikrintų VĮ "Regitra", ar automobilis nėra ieškomas. Pamena, kad draugui siuntė automobilio valstybinius numerius, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis jam atsiuntė, kad automobilis nėra ieškomas. Tikrinta buvo 2021m. gruodžio 25 d. 20.13 val. Atsiųs dokumentus el. paštu. Kai pirko automobilį, jis buvo su valstybiniais numeriais, jis juos tik nuėmė, kai nuvairavo tą automobilį į savo darbą. Numerius nuėmė, nes taip visada darydavo, kai nupirkdavo automobilį. Numerius nuimdavo, kad kiti asmenys jų nenuimtų ir nepasinaudotų. Automobilį, nuvarė į darbą kažkurią tai dieną po Kalėdų, tiksliai nepasakys. Kur tiksliai padėjo nuimtus numerius nuo automobilio šiuo metu nepasakys. Grįžęs į darbo vietą paieškos ir radęs informuos. Pamena, kad jau nuvairavus automobilį į darbą, jis dar kartą jį apžiūrėjo, automobilyje buvo du kanistrai, šlanga ir "leika", taip pat po keleivio pusės sėdyne, kuri atsiverčia daiktadėžėje buvo "Xbox" kompas. Pažiūrėjo, matė, kad buvo angliško jungtuko jungtis ir jis buvo juodos spalvos. Taip pat automobilio viduje buvo trys jam atrodo duslintuvai. Automobilį ketino parduoti, tačiau jokių skelbimų į internetinius puslapius nedėjo. Šis automobilis jį sudomino, nes jo variklis buvo 2.9. Jeigu ne šis variklis, tai gal nebūtų susidomėjęs. Telefone turi susirašinėjimą su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini)". Telefoną pateiks apžiūrai (5 t., b.l.164-168).

2021 m. gruodžio 28d. V. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 23d. 19.00 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, prisistačiusiam E. A. vardu, dviem parom išnuomojo savo tėvui V. Š. nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį "Mercedes - Benz Sprinter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos. Tačiau automobilis negrąžintas, nežino jo buvimo vietos, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paskelbti transporto priemonės paiešką bei pripažinti jį nukentėjusiuoju (4 t., b.l.1-27).

2022 m. kovo 27d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vienas iš epizodų pradėtas dėl to, kad su pareiškimu kreipėsi V. Š., kuris nurodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini), išnuomojo krovininį automobilį ,,Mercedes - Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuomotojas E. A., gim. (duomenys neskelbtini), negrąžino. Tyrimo metu apklaustas E. A., kuris nurodė, kad jokio automobilio jis nebuvo išsinuomojęs, tačiau 2021 m. gruodžio mėnesį, bet ne vėliau nei 13 d., Vilkaviškio m., iš jo automobilio ,,Mercedes Benz E320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas šio automobilio registracijos liudijimas bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas jo vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuos dokumentus galimai pagrobė P. G., todėl pradėtinas atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., tyrimas (4 t., b.l.28-34).

2022 m. gegužės 10 d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad vienas iš epizodų pradėtas dėl to, kad su pareiškimu kreipėsi V. Š., kuris nurodė, kad 2021m. gruodžio 23d. 19.00 val. Č. S. g. 51, Kauno m., išnuomojo krovininį automobilį ,,Mercedes - Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuomotojas E. A., gim. (duomenys neskelbtini), negrąžino. Tyrimo metu apklaustas E. A., kuris nurodė, kad jokio automobilio jis nebuvo išsinuomojęs, tačiau 2021 m. gruodžio mėnesį, bet ne vėliau nei 13 d., Vilkaviškio m., iš jo automobilio ,,Mercedes Benz E320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas šio automobilio registracijos liudijimas bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas jo vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuos dokumentus galimai pagrobė P. G. ir H. I.. 2021 m. gruodžio 23 d. 19.00 val., P. G., H. I. ir D. K., sukčiavimo tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), svetimo turto vagystės vykdymui, norėdami apgaule išsinuomoti transporto priemonę, panaudojo 2021 m. gruodžio mėnesį pagrobtą dokumentą - E. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, pateikdamas jį V. Š., bei suklastojo tikrą dokumentą – automobilio ,,MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 23 d. panaudos sutartį, kurioje P. G. pasirašė E. A. vardu, taip apgaule kito asmens vardu išsinuomojo V. Š. priklausantį automobilį ,,MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, tačiau jo negrąžino, o 2021-12-25 pardavė R. P., tuo bendrais veiksmais V. Š. padarė turtinę žalą, dėl apgaule įgyto turto už 5000 eurų. Esant šioms aplinkybėms pradėtinas atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., tyrimas (4 t., b.l.34).

2021m. gruodžio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra apsnigta, todėl yra menamos dvi eismo juostos į skirtingas eismo puses. Stebint link K. P. gatvės, kairėje kelio pusėje prie šaligatvio matoma ištirpusio sniego vietą, kuri yra stačiakampio formos, kur prieš tai galimai stovėjo automobilis. Priešais minėtą stovėjimo vietą, kitoje kelio pusėje matome dviejų aukštų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Namo langai yra į gatvės pusę, o įėjimas iš kiemo pusės. Namas aptvertas pilkos spalvos metaline tvora ir vartais. Matoma vaizdo stebėjimo kamera esanti ant namo kampo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykio vietoje, reikšmingų objektų, tyrimui nenustatyta (4 t.,b.l.52-59).

2022 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra Transporto priemonės nuomos sutartis su priedu, kurios didžioji dalis yra surašyta kompiuteriu, tik paliktos laisvos grafos, kur įsirašoma ranka duomenys apie asmenį, kuriam išnuomojama transporto priemonė. Apžiūrimos sutarties grafoje ,,data" įrašyta 2021 m. 12 mėnesio, 23 diena, grafoje ,,Nuomininkas" įrašyta E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Grafoje ,,Transporto priemonė" įrašyta ,,Mercedez Benz - Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje ,,Nuomotojas perduoda laikinai valdyti ir naudotis nuomininkui" įrašyta nuo 2021m. gruodžio 23 d. 19 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 18 val., grafoje ,,Nuomininkas įsipareigoja sumokėti" įrašyta keturiasdešimt eurų. Pirmame sutarties lape, apačioje matoma nuomotojo parašas ir nuomininko parašas, antro sutarties lapo apačioje dešinėje pusėje matoma nuomininko parašas ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), trečio sutarties lapo apačioje matoma nuomininko parašas. Toliau matoma šios sutarties priedas Nr. 1, tai yra ,,Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas, kurio didžioji dalis yra surašyta kompiuteriu, tik paliktos laisvos grafos, kur įsirašoma ranka duomenys apie asmenį, kuriam išnuomojama transporto priemonė. Šio akto grafoje ,,Perdavė" matoma įrašas V. Š. ir parašas bei grafoje ,,Priėmė" matoma ranka padarytas įrašas E. A. ir parašas (4 t.,b.l.69-70).

2021 m. gruodžio 28 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), paimti mobiliojo ryšio telefonas "Huawei su dėklu bei dvi striukės (4 t., b.l.75-84).

2021 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. A. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei" (4 t., b.l.87-89).

2022 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2021 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. A. pateiktas mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei". Telefono ekranas yra suskilinėjęs. Kitoje pusėje, telefono galinėje pusėje, dangtelis taip pat yra sudužęs, telefono kraštai stipriai apsitrynę. Įjungus telefoną, jis atsidaro be jokio kodo. Patikrinus nustatyta, kad telefone gali būti naudojamos 2 SIM kortelės, tačiau tikrinamu metu įdėta tik viena SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas turi 2 IMEI numerius t.y. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Atsidarius paskutinių skambučių sąrašą nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d. bendrauta su kontaktu, pavadintu "Tėvulis", tel. nr. (duomenys neskelbtini), "R." tel. nr. (duomenys neskelbtini), S. tel. nr. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 27 d. bendrauta su numeriais (duomenys neskelbtini), "N." (duomenys neskelbtini), "T.", tel. nr. (duomenys neskelbtini), "R.", 2021 m. gruodžio 26 d. bendrauta su kontaktu "G." tel. nr. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), "N.", "V.", "A." tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 25 d. bendrauta su kontaktais "A.", tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 23 d. bendrauta su tel. nr. (duomenys neskelbtini), "J. R." tel. nr. (duomenys neskelbtini)ir "Dr. Ė., tel. nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus skambučius, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus paskutines sms žinutes, nustatyta, kad buvo susirašinėta su telefono nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gautos įvairios reklaminės žinutės ir priminimai dėl kredito įmokų. Jokios tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus telefone esančius vaizdo įrašus rastas vaizdo įrašas, filmuotas 2021 m. gruodžio 14 d. 19.01 val., kuriame įrašytas garsas "Vilkaviškio krysos, jeigu žiūrite tai čia trumpa žinutė jums, ... jūs esate bukesni net už juos, nachui jūs man paaiškinkit, nachui reikia pyzdint mašinos dokumentus ir senus draudimus kai čia vietoj stovi beveik 200 euriukų. Žinokit chebra man pigiau dokumentus išeis pasidaryt negu jum dantis susidėt, nu tai laikykitės". Daugiau apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną, jokios tyrimui reikšmingos informacijos jame nerasta (4 t., b.l.90-99).

Du mobiliojo ryšio telefonai ""Huawei" ir dvi striukės pakvitavimu perduoti E. A. (4 t.,b.l.100-101).

2022 m. sausio 21 d. vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu E. A. apklaustas specialiuoju liudytoju nurodė, kad 2021m. gruodžio 13 d. pasigedo savo paso, kurį laikė automobilyje "Mercedes Benz E320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 23 d. Kaune nebuvo, jokio mikroautobuso nesinuomojo ir savo dokumentu nesinaudojo, nes jo neturėjo. 2021 m. gruodžio 23 d. E. A. teigia, kad buvo savo namuose, esančiuose Vilkaviškyje. Įstatymų nustatyta tvarka buvo gautos E. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2021m. gruodžio 18d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. Atlikus E. A. tel. išklotinių analizę, yra matoma, jog nuo 2021m. gruodžio 20 d. 05:54:20 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 19:11:13 val. jungėsi prie dviejų telekomunikacijos bokštų: Vytauto g., 99, Vilkaviškis; Pramonės g.13R, Vilkaviškis. Išklotinių duomenys sutampa su E. A. parodymais apklausoje, jog 23 dieną, jis buvo Vilkaviškyje (4 t., b.l.106).

2021 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. E. pateikė CD laikmeną, kurioje įrašyta vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai degalinės, esančios Kauno m., Marvelės g. 132 (4 t., b.l.120-124).

2022 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta informacija CD laikmenoje, kurioje įrašyta vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai degalinės, esančios Kauno m., Marvelės g. 132. Atidarius diską jame matome pilkos spalvos failą, kurį atidarius randame du vaizdo įrašus: 1. 192.168.9.195_ch14_20211224161501_20211224163003.avi, 225 MB dydžio, 14.59 min. trukmės. 2. 192.168.9.195_ch15_20211224161459_20211224163002.avi, 225 MB dydžio, 15 min. trukmės.Atidarius pirmą įrašą matome degalinės įvažiavimą ir degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius. Vaizdo įraše matomas laikas yra nuo 2021m. gruodžio 24 d. 16:15:00 iki 2021m. gruodžio 24 d. 16:30:03. Vaizdo įraše matomi atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:17:18 nuo "Marvelės Žirgyno" Užnemunės g. į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. Pravažiuoja pro vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką ir nebesimato. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:18:56 nuo Kauno miesto pusės, taip pat Užnemunės g. atvažiuoja galimai Oper Zafira markės juodos spalvos automobilis ir taip pat pravažiuoja pro vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką ir nebesimato. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:24:04 mikroautobusas išvažiuoja iš degalinės, matosi, kad priekyje vairuotojo vietoje sėdi vienas asmuo, žiedinėje sankryžoje pasirenka trečią išvažiavimą ir nuvažiuoja link Vakarinio aplinkkelio. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:24:23 beveik mikroautobusui iš paskos išvažiuoja galimai Oper Zafyra automobilis, žiedinėje sankryžoje pasirenka pirmą išvažiavimą ir Užnemunės g. nuvažiuoja link "Marvelės Žirgyno". Toliau vaizdo įraše į degalinę įvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai. Vaizdo įrašas, vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:30:00 baigiasi.

Atidarius antrą įrašą, matome degalinės įvažiavimą ir degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius. Taip pat matome galinę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią dešiniau pačios kolonėlės - parduotuvės. Vaizdo įraše matomas laikas yra nuo 2021m. gruodžio 24 d. 16:15:00 iki 2021m. gruodžio 24 d. 16:30:01. Vaizdo įraše matomi atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai. Dalis degalinės privažiavimo prie stotelių piltis kurą ir praėjimas link degalinės - parduotuvės. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:17:20 nuo "Marvelės Žirgyno" Užnemunės g. į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. Privažiavęs automobilių stovėjimo aiktelės pabaigą, apsuka automobilį ir galu pastato ir stovi įjungtomis šviesomis, prie automobilių stovėjimo aikštelės krašto, šalia baltos spalvos sunkvežimio be priekabos. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:18:56 nuo Kauno miesto pusės, taip pat Užnemunės g. atvažiuoja galimai Oper Zafira markės juodos spalvos automobilis ir pasistato šalia mikroautobuso ir palieka įjungtas šviesas. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:19:20 iš mikroautobuso išlipa vienas asmuo, iš šalia stovinčio automobilio taip pat išlipa vienas asmuo. Tada matosi kaip yra keletą kartų atidaromos ir uždaromos mikroautobuso galinės durys. Pagal automobilio šviesų mirgėjimą matosi, kad kažkuris asmuo vaikšto pirmyn atgal pagal Oper Zafyra automobilio galą.Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:23:20 į mikroautobuso vairuotojo vietą įlipa asmuo ir vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:24:04 mikroautobusas išvažiuoja iš degalinės, žiede pasirinkdamas trečią išvažiavimą ir nuvažiuoja link Vakarinio aplinkkelio. Vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:24:23 beveik mikroautobusui iš paskos išvažiuoja galimai Oper Zafyra automobilis, žiedinėje sankryžoje pasirenka pirmą išvažiavimą ir Užnemunės g. nuvažiuoja link "Marvelės Žirgyno". Toliau vaizdo įraše į degalinę įvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai. Vaizdo įrašas, vaizdo įrašo laiku 2021m. gruodžio 24 d. 16:30:01 baigiasi. Vaizdo įraše transporto priemonių valstybinai numeriai nesimato (b.l.125-132, t.4). CD su vaizdo įrašu pateikiamas bylos medžiagoje (4 t., b.l.124).

2022 m. sausio 7 d. vyresniosios tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl telefono (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės užfiksuota, kad atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta: telefono numeris (duomenys neskelbtini)pradėjo veikti 2021m. gruodžio 23d. 17:17:45 ir veikė iki 2021m. gruodžio 27 d. 14:35:36. Veikimo laiku telefono numeris jungėsi prie skirtingų bokštų: 2021m. gruodžio 23d. 17:17:45 - 2021m. gruodžio 23d. 17:36:05 veikė Kybartų m. Kybartų sen., Vištyčio g. 40A; 2021m. gruodžio 23d. 17:43:04 - 2021m. gruodžio 23d. 17:43:53 veikė Virbalio sen., Virbalio m. 2021m. gruodžio 23d. 19:02:20 veikė Savanorių pr. 192, Kaunas; 2021m. gruodžio 23d. 20:43:11 veikė J. B. al. 8, Marijampolė; 2021m. gruodžio 23d. 22:55:18 veikė Kybartų sen., Vištyčio g. Toliau veikimo laiku telefonas jungėsi prie bokštų Starkų k., Šakių m.,Zanavykų k. Klausučių sen., Marijampolės m.,Virbalio m., Garliavos m. Visą veikimo laiką iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo bendrauta su nukentėjusiajam priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2021m. gruodžio 23d. 20:43:11 buvo atliktas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 42 sek. 2021m. gruodžio 23d. 21:04:20 išeinantis skambutis į telefoną numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 8 sek. Skambučiai atlikti jungiantis prie bokšto adresu Marijampolė, J. B. al. 8. Patikrinus KDM sistemą nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso advokatei A. V. Toliau atliekant išklotinės analizę nustatyta, kad 2021m. gruodžio 24d. 15:07:14 buvo atliktas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 19 sek. Paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri prisistatė O. R. ir nurodė, kad2021m. gruodžio 24d. apie 15 val. jai iš numerio (duomenys neskelbtini) skambino dukra V. D., kuri tuo metu buvo su draugu D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l.154-158).

CD su išklotinėmis pateikiamas bylos medžiagoje, voke (4 t., b.l.153).

2022 m. gegužės 6d. asmens dokumento išraše užfiksuota, kad 2021m. gruodžio 30d. paskelbta E. A. paso Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (4 t.,b.l.168-173).

2022 m. sausio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė automobilį ,,MB Srinter", VIN (duomenys neskelbtini)su raktais (5 t., b.l.1-3).

2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ,,MB Srinter", VIN (duomenys neskelbtini) su raktais, kurį pateikė R. P.. Automobilis "Mercedes Benz Sprinter" stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK teritorijoje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaune. Matome, kad nei automobilio priekyje nei gale nėra valstybinių numerių. Matome, kad automobilio gale ant durų nėra automobilio "Mercedes Benz" ženklo. Matome, kad automobilis baltos spalvos, vietomis parūdijęs. Atidarius vairuotojo pusės duris matome duryse, tam skirtoje vietoje įdėtą skardinę su užrašais "VR/46 ROSSI" nuo energetinio gėrimo. Skardinė išimta į įdėtą į kartoninę dėžutę. Matome, kad vairuotojo pusės sėdynės šonas suplyšęs. Ant sėdynės rėmo matome identifikavimo numerį - (duomenys neskelbtini). Matome, kad automobilio priekyje yra trys sėdynės, prie visų trijų sėdynių matome tris įrengtus saugos diržus. Atidarius (atvertus) dvi keleivio pusės sėdynes, matome juodos spalvos žaidimų konsolę "Xbox One X, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Už sėdynių matome perdangą, kuri keleivio pusėje apklijuota juodos spalvos lipnia juosta. Keleivio pusėje matome daiktadėžę, kurioje yra įvairių šiukšlių. Tiek keleivio pusėje, tiek vairuotojo pusėje matome guminius kilimėlius. Ant kilimėlio esančio vairuotojo pusėje matome įspaustinius užrašus "Mercedes Benz". Atidarius automobilio galines duris, matome, kad toje vietoje, kur yra durų stiklai yra prisuktos medinės lentos. Automobilio viduje matome dvi žalios spalvos ir baltos spalvos plastikines talpas su kamščiais, juodos spalvos kuro įpylimo piltuvą, žalios spalvos guminę šlangą bei du žalios ir juodos spalvos šiukšlių maišus. Taip pat matome metalinį duslintuvo komplektą galimai padalinta į tris dalis (matome pjovimo žymes). Taip pat matome metalinę detalę, uždėtą ant medinės dalies, galimai nuo variklio ir dvi medžiagines, tamsios spalvos ant metalinių kojų sėdynes sujungtas vieną su kitą. Matome, kad sėdynės purvinos. Matome, kad raktelis juodos spalvos, netradicinės formos su mėlynos spalvos pakabuku. Ant raktelio vienos pusės matome automobilio "Mercedes Benz" ženklą ant kitos pusės tris įspaustinius ženklus (atrakinimo, užrakinimo ir automobilį) (5 t., b.l.8-17).

Automobilis "Mersedes Benz Sprinter" su raktu bei automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas, techninės apžiūros ataskaita grąžinti V. Š. (5 t., b.l.19-20,22-23).

2022 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, kurie paimti iš automobilio ,,MB Sprinter", VIN (duomenys neskelbtini):

1. Talpa yra plastikinė, žalios spalvos su pilkos spalvos kamščiu. Matome, kad talpa yra 20 litrų. Matome, kad ant talpos yra nusitrynę baltos spalvos užrašų fragmentai.

2. Talpa yra plastikinė, baltos spalvos su baltos spalvos kamščiu. Matome, kad talpa yra 20 litrų.

3. Kuro įpylimo piltuvas yra juodos spalvos, plastikinis.

4. Guminė šlanga yra žalios spalvos, apie 3 metrų ilgio.

5. Trys duslintuvo dalys, kurios yra metalinės. Matome, kad viena dalis apie 3,5 metrų ilgio, prie kurių yra dvi guminės pritvirtinimo dalys. Ant duslintuvo matome galimai su korektoriumi užrašytus baltos spalvos šiuos užrašus: "BENZ C3 1.2". Matome, kad antra dalis apie 1,5 metro ilgio. Ant duslintuvo matome galimai su korektoriumi užrašytą baltos spalvos šį užrašą: "MERIVA". Matome, kad trečia dalis apie 1 metro ilgio. Matome, kad ant duslintuvo nėra jokių užrašų.

6. Metalinė dalis turi įspaustinį "Mercedes Benz" ženklą. Matome, kad dalis yra galimai nuo variklio ir tepaluota.

7. Dvi sujungtos sėdynės yra su atlošais, tamsios spalvos ir su metalinėmis kojomis. Matome, kad sėdynės yra nešvarios (5 t., b.l.26-40).

Apžiūros metu paimti skardinė 1 vnt., žaidimų konsolė X box One X, saugomi Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (16 t., b.l.61-68).

2022 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta žaidimų konsolė yra juodos spalvos. Matome, kad žaidimų konsolės pavadinimas Xbox One X, modelis 1787, pagamintas China. Matome, kad ant žaidimų konsolės priklijuotas lipdukas su šiais duomenimis: Product ID: (duomenys neskelbtini), SN: (duomenys neskelbtini). Ši konsolė rasta ir paimta iš automobilio ,,MB Srinter", VIN (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.35-40).

2022 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Š. atpažino D. K., kuriam išnuomojo mikroautobusą ,,MB Sprinter" ( 5 t., b.l.82-88).

2022 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Š. atpažino P. G., kuris pasirašė ant mikroautobusą ,,MB Sprinter" nuomos sutarties kaip E. A. ( 5t., b.l.89-91).

2022 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Š. atpažino H. I., kuris buvo atvykęs kartu su kitais išsinuomoti mikroautobusą ,,MB Sprinter" (5 t., b.l.92-94).

2022 m. sausio 12 d. vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime dėl V. Š. pateiktų GPS išrašų analizės užfiksuota, kad apklausos metu V. Š. pateikė automobilio Mercedes - Benz Sprinter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto GPS siųstuvo išrašus. Išanalizavus juos nustatyta, kad minėtas automobilis 2021 m. gruodžio 23 d. apie 22.51 val. buvo atvykęs J. B. g. 45A, Kybartai, kur yra degalinė "Mindega", kurioje buvo apie 4 min. Susisiekus su šios degalinės vadovu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad įrašai saugomi 1-2 dienas "debesyse", todėl jų nepateiks. Pokalbio metu vyras nurodė, kad prie degalinės yra ir parduotuvė, ant kurios vaizdo kameros, tačiau jos nefilmuoja- muliažas. 2021 m. gruodžio 24 d. automobilis stovėjo Gėlių g. 38, Serdokų kaimas, Vilkaviškio raj., kur įsikūrusi "Arbovita ir ko". Susisiekus su šios įmonės direktoriumi R. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad ant jo įmonės pastato vaizdo kamerų nėra, tačiau nurodė, kad patikslins, ar kitos įmonės (pastatas pasagos formos ir įsikūrusios kitos įmonės) turi vaizdo kameras. Po kiek laiko paskambinęs R. Ž. informavo, kad apėjo visas įmones, tačiau vaizdo kamerų nėra, taip pat patikslino, kad bendravo su įmonių darbuotojais, gal jie matė kokį įtartiną automobilį, tačiau niekas nepatvirtino matęs Mercedes - Benz Sprinter automobilį. Analizuojant GPS išrašą nustatyta, kad automobilis Mercedes - Benz Sprinter buvo atvažiavęs Vištyčio g. 40, Vilkaviškis, Vištyčio g. 40, kur įsikūrusi "Norfa" ir "Senukai". Bendraujant su "Norfa" direktore D. D.-tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir "Senukai" direktoriumi V. G.- tel. Nr. (duomenys neskelbtini)pastarieji nurodė, kad ant šių pastatų vaizdo kamerų nėra. Daugiau vietų kuriuose gali būti įrengtos vaizdo stebėjimo kameros nenustatyta (5 t., b.l.131-132).

Mobilaus ryšio telefonas "Cat" pakvitavimu perduotas R. P. (5 t., b.l.198-90).

2022 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, apžiūrėti vaizdo įrašai, atsiųsti 2022 m. sausio 21 d. R. P. el. paštu. Vaizdo įrašo pavadinimas yra "received_464757808427070.mp4". Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad filmuotas baltos spalvos automobilis. Matome, kad pradėta filmuoti nuo automobilio dešinės pusės (keleivio). Matome, kad automobilis yra apsnigtas ir kad jis stovi prie kažkokio pastato. Valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato. Matome, kad automobilio vairuotojo pusės durelės atidarytos. Matome, kad ant automobilio vairo yra "Mercedes - Benz" ženklas. Matome, kad vairuotojo sėdynė suplyšusi. Matome, kad asmuo, kuris filmuoja atsisėda už vairo, matome skydelyje užsidegusius ženklus ir girdime, kaip užkuria automobilį. Matome, kad užkūręs automobilį lipa iš jo ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:00 - 00:00:23. Matome, kad vaizdo įrašo pavadinimas "received_1159546187909253.mp4". Atidarius vaizdo įrašą, girdime, kaip dirba automobilio variklis ir matome, kad filmuojamas automobilio variklis. Matome priekinio valstybinio numerio raides: "JBG". Matome ir girdime, kad uždaro priekines keleivio pusės duris. Matome, kad filmuoja dešinę automobilio pusę ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:00 - 00:00:19 (5 t., b.l.198-199).

Paminėti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 13d. Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g. 60, kur iš neužrakinto automobilio ,,Mercedes Benz E320", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, automobilio ,,Mercedes Benz E320", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, išduoti E. A. vardu.

Kaltinamasis P. G. aiškino, kad važiuodamas kartu su H. I., Vilkaviškio m. Nepriklausomybės g. prie parduotuvės Norfa pamatė automobilį ,,Mercedes Benz“, į kurį jau anksčiau buvo atkreipęs dėmesį. Atsidaręs langą, pmatė, kad minėtas automobilis neužrakintas, jis savo automobiliu sustojo minėto automobilio priekyje, išlipo ir nuėjo prie automobilio,,Mercedes Benz“, H. I. liko automobilyje. Jis iš automobilio ,,Mercedes Benz“, daiktadėžės, porankio paėmė pasą, automobilio draudimo, technikinės apžiūros ir kitus dokumentus. Grįžo pas H. I., pasijuokė, matė, kad dokumentai išduoti E. A. vardu. Dokumentus paliko savo automobilyje. Po to D. K. pasiūlius, važiavo į Kauną išsinuomoti automobilio. H. I. kartu nevažiavo. Jis išsinuomavo automobilį ,,MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašydamas nuomos dokumentus E. A. vardu. Vėliau kartu su H. I. nuvežė ir pardavė išnuomotą automobilį.

Kaltinamasis H. I. pripažino buvęs kartu su P. G., kai pastarasis pavogė iš automobilio ,,Mercedes Benz“ dokumentus, automobilio nuomoti nevažiavo, kartu su P. G. važiavo parduoti išnuomotą automobilį.

Tačiau aukščiau paminėti įrodymai paneigia tokius kaltinamųjų parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino P. G., kuris pasirašė ant mikroautobusą ,,MB Sprinter" nuomos sutarties kaip E. A. ( 5t., b.l.89-91), atpažino H. I., kuris buvo atvykęs kartu su kitais išsinuomoti mikroautobusą ,,MB Sprinter" (5 t., b.l.92-94).

Analizuojant kitus įrodymus, įrodyta, kad parduoti išnuomotą automobilį vyko abu kaltinamieji P. G. ir H. I., automobilį pardavė R. P.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. nurodė, kad parduoti automobilį buvo atvykę du asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino P. G., kuris jam pardavė mikroautobusą ,,MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.170-172), taip pat atpažino H. I., kuris atvažiavo mikroautobusu ,,MB Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.173-175). Pateiktas R. P. susirašinėjimas įrodo, kad susirašinėjimo su automobilio pardavėjais metu buvo naudojama daugiskaita :“mes atvykstam ir pan.“

Kaltinamasis L. B. šių jam inkriminuojamų veikų padarymo metu buvo neteistas (teistumas išnykęs) vėliau jo atžvilgiu priimtas nuosprendis (13 t.,b.l.172-176), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 13 t., b.l. 177-181), dirbo ( 13 t., b.l.181).

Ikiteisminio tyrimo metu P. G. buvo laikinai sulaikytas 2022m. sausio 4 d. 04.00 val. (14 t., b.l.139).

Ikiteisminio tyrimo metu H. I. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. sausio 6d. 17.07 val. (14 t., b.l.11-12).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. pareiškė 630 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė : elektrinis riedis 80 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris Samsung 150 eurų vertės, elektrinis dviratis V. 400 eurų vertės, 8 vnt. automagnetolų, bendros 80 eurų vertės. Kadangi automagnetolos surastos ir grąžintos padaryta 630 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 85).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. pareiškė 370 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro išdaužto plastikinio lango stiklo paketas 170 eurų vertės, taip pat patyrė išgyvenimus, skubėjo, turi hipertenzinę ligą, kurios gydymui turėjo papildomai gerti vaistų, pablogėjo jomiegas, jautė nemigą, atsirado nesaugumo jausmas ir įtampa, sugaišo laiko užsiimant lango remonto darbais, nes reikėjo važinėti, ieškoti stiklo, jį įdėti, o tai jam buvo papildomi sunkumai, kuriuos įvardina moraliniais, dėl ko patyrė moralinę žalą, kurią vertina 200 eurų (2 t., b.l. 124).

2022 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. J. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad buvo išdaužytas lango paketas, ant žemės buvo šukių ir jis po to buvo priverstas ieškoti stiklo paketo. R. G. jam darė spaudimą, kad greičiau patalpas sutvarkytų. Daug laiko sugaišo, kol surado, kas tą stiklo paketą pagamintų. Turėjo daug nepatogumų dėl to, kad teko gaišti daug laiko, jam pakilo kraujo spaudimas, atsirado nemiga, teko gerti daugiau vaistų, atsirado nesaugumo jausmas, nes buvo priverstas rūpintis, kad būtų atnaujintos prie pastato kameros, nes jos ten buvo, bet buvo nekokybiškos ir neveikė. Sulaukė dėl to priekaištų iš R. G.. Prašo neturtinės žalos dėl sutrikusios sveikatos ir prarasto laiko. Teko ieškoti, kad stiklo paketą, kas kuo greičiau įdėtų. Maždaug dvi savaites truko tas laikas. Viduje patalpų buvo šukių pribarstyta ir jam reikėjo rinkti jas. Vaistus vartoja pastoviai, bet tuo metu teko dar daugiau vaistų vartoti. Jis negyvena Marijampolėje. Stiklo paketą užsakė Kaune. Pats paketą po to atsivežė ir Marijampolėje susirado žmones, kurie įdėjo stiklo paketą. Iš anksto tarėsi dėl stiklo paketo įdėjimo. Jis dirba pagal verslo liudijimą. Kai vežė paketą, buvo darbo diena.

Taip pat V. J. prašė priteisti 200 eurų neturtinei žalai atlyginti, paaiškindamas, kad dėl padartyto turto sugadinimo turėjo nepatogumų, pablogėjo sveikata.

AB LTG Link pareiškė 138 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto kuro vertė ( 17 t., b.l.86).

valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini) (du vnt.) perduoti Marijampolės AVPK Veiklos skyriui, perduodami VĮ Regitra;

2021m. gruodžio 18d. įvykio vietos apžiūros metu paimti - gipsinė avalynės pėdsako išlieja, plastmasinis daiktadėžės dangtis, automobilio "Seat Cordoba" variklio užvedimos spynelė saugomi Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinami (b.l.61-68, t.16);

2022 m. sausio 6d. asmens kratos metu paimtus iš H. I. du raktų ryšulius, viso 7 raktai, SIM kortelės LABAS dėklas, telefonas Samsung, sportinius batus grąžinti H. I., H. I. pasą, esantįbyloje, perduoti kauno kalėjimui (14 t., b.l.108);