- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- II-591-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01039-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pažeidėjas
- J. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) J. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 8 d. 8.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 57 km/val. Važiavo 127 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, J. D. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Skundu J. D. prašė grąžinti bylą Institucijai administracinio nurodymo surašymui. Netenkinus pirmojo prašymo, prašė pakeisti ne teismo tvarka priimtą 2023 m. spalio 23 d. nutarimą – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Netenkinus ir antrojo prašymo, J. D. prašė pakeisti institucijos nutarimą – sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki minimalaus ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyto termino – 1 mėnesio, arba specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti teismo nuožiūra, bet trumpesnį, nei nustatytas institucijos nutarimu.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi J. D. skundas tenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai administracinio nurodymo surašymui. Nesutikdama su šia nutartimi, Institucija pateikė skundą.
Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartis panaikinta ir administracinio nusižengimo byla grąžinta nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą arba už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą skirti ANK 416 straipsnio 7 dalyje imperatyviai numatytą minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, t. y. atimti specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui arba specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nustatyti teismo nuožiūra, bet trumpesnį nei paskyrė Institucija, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodoma, jog pareiškėjas savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, tačiau vertina, kad jo atžvilgiu priimtas pernelyg griežta poveikio priemonė. Pareiškėjas prašo išnagrinėti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi Institucija visiškai nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Nusižengimas padarytas automagistralėje, kur greitis 130 km/val. ir ties tiltu per (duomenys neskelbtini) upę, sumažinamas iki 70 km/val., kuris tęsiasi apie 140 metrų (tol, kol pravažiuojamas tiltas) ir toliau vėl greitis siekia 130 km/val. Kai netrukus baigsis automagistralėje galiojanti eismo tvarka, visada yra kelio ženklas Nr. 501 „Automagistralė“ su papildoma lentele, kurioje nurodytas atstumas iki kelio ruožo, tai lygiai taip pat turėtų būti ir nagrinėjamoje pažeidimo padarymo vietoje. Greičio viršijimas (57 km/val.) nežymiai viršija ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą (50 km/val.), nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė labai plati, t. y. nuo 50 km/val. ir daugiau, taigi, net minimalus 1 mėnesio teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis viršijamas ženkliai daugiau nei nustatyta šioje byloje, tuo tarpu jam skirtas maksimalus teisės vairuoti atėmimo terminas.
Be to, 2023 m. rugpjūčio 29 d., jam nedalyvaujant, buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai už 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d., toje pačioje vietoje ir kone identišku dydžiu viršytą greitį ir atsiųsti į elektroninį paštą. Visgi, už 2023 m. rugpjūčio 11 d. padarytą nusižengimą, 2023 m. spalio 17 d. priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui skirta maksimalaus dydžio nuobauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Dar jam neįsigaliojus, vos po 6 dienų, t. y. 2023 m. spalio 23 d., priimtas skundžiamas nutarimas ir pareiškėjui skirta maksimalaus dydžio nuobauda ir maksimalios trukmės administracinio poveikio priemonė už 2023 m. rugpjūčio 8 d. padarytą nusižengimą.
Tai, kad esant identiškoms nusižengimo padarymo aplinkybėms, taip pat, esant identiškoms pareiškėjo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms, tokiam pačiam poreikiui turėti teisę vairuoti, priimami sprendimai, kur vienu atveju skiriama atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kitu – maksimalaus termino, rodo, kad nagrinėjamu atveju Institucija bylą išnagrinėjo formaliai ir neišsamiai, neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę, kas sutrukdė priimti teisingą sprendimą.
Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų pareiškėjo polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl to kylančias problemas. Pareiškėjas nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, neteistas, nėra pradėtų jokių teisės pažeidimų ar baudžiamųjų bylų, neturi priklausomybių ir nėra registruotas priklausomybių centre. Jau 13 metų dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu dirba komercijos vadybininko pareigose. Darbovietės direktorės charakterizuojamas teigiamai. Be to, jis yra santuokoje, kurioje gimė trys vaikai. Du mažamečiai vaikai mokosi mokykloje, atitinkamai 2-oje ir 4-oje klasėse ir mokyklos vadovė pareiškėją charakterizuoja teigiamai bei teigia, kad prireikus pagalbos, drąsiai galima kreiptis į jį. Taip pat teigiamai charakterizuojamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Pareiškėjas, kartu su sutuoktine nuo 2018 m. yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiai remtinų šeimų rėmėjai. Prasidėjus Rusijos karui su Ukraina, prisiregistravo nevyriausybinės organizacijos „Stiprūs kartu“ platformoje ir 2020 m. kovo mėnesį priėmė į savo namus ukrainietes, kurioms surado butą ir apmoka nuomos ir komunalines paslaugas, taip pat padėjo susitvarkyti visus biurokratinius reikalus, vežiodamas į reikiamas įstaigas, padėjo susirasti darbą, kur jos abi dirba iki šiol. Taip pat teikia visokeriopą pagalbą savarankiškumą praradusiai močiutei. Esant šioms aplinkybėms prašo neatmesti pareiškėjo persiauklėjimo galimybės. Jo elgesys visuomenėje nėra lengvabūdiškas, jis turi žmonių pasitikėjimą ir jį pateisina, jį charakterizuojantys asmenys išskiria jo tiek teigiamas, tiek darbines savybes ir patvirtina, kad jis pripažįsta savo nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo, todėl teismas turi pagrindą juo tikėti, jog jis visiškai įvertino savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti, o šį manymą teismui turėtų sustiprinti ir tos aplinkybės, kad sumokėjo Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtą 550 eurų baudą, tuo norėdamas parodyti, kad pripažįsta savo veiksmus ir atsakomybės nevengia.
Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi 19 metų. Per metus nuvažiuoja 60 000 – 70 000 km ir per mėnesį, darbo tikslais nuvažiuoja apie 5 000 km. Pareiškėjo atžvilgiu yra užfiksuota nemažai KET pažeidimų, susijusių su greičio viršijimu 12–20 km/val. automagistralėje. Dalis nusižengimų užfiksuoti automatiniu būdu ir dalis KET pažeidimų, valdant įmonei priklausančią transporto priemonę. Įmonėje dirba nemažai darbuotojų, įmonės pardavimų pajamos 2022 m. buvo daugiau nei 61 milijonas eurų, o tai reiškia, kad įmonė veiklą vykdo didele apimtimi, daug įvairiausių organizacinių klausimų. Kadangi įmonės automobiliu dažniausiai naudodavosi jis, tai automobilio savininkui (įmonės direktorei) gavus pranešimą apie padarytą nusižengimą, ji, visiškai nesiaiškindama, nurodydavo pareiškėją. Deja, jis, turėdamas įvairiausių įsipareigojimų, veiklų tiek darbe, tiek šeimoje, nesigilino ar tikrai jis padarė atitinkamą KET pažeidimą, nesusimąstydamas kaip tai gali atsiliepti ateityje, juolab, kad administracinio nusižengimo protokolai buvo surašomi daug vėliau, nei padarytas nusižengimas. Atkreiptinas dėmesys, kad per 19 metų vairavimo patirtį, niekada nebuvo baustas už analogišką ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, už vairavimą neblaiviam ir per 19 metų niekada nebuvo atimta teisė vairuoti.
Galėjimas vairuoti automobilį yra būtinas faktorius leidžiantis atlikti darbo funkcijas. Įmonės, kurioje dirba, veikla – tvorų sistemų tiekimas. Jo darbas – aktyvūs pardavimai Baltijos šalyse ir Suomijoje, todėl pastoviai reikalinga aplankyti klientus ir objektus ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje, Estijoje ir Suomijoje. Teisė vairuoti reikalinga ne tik darbo funkcijų atlikimui, bet nuvykimui į darbą bei grįžimui iš jo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Nors yra galimybė iki (duomenys neskelbtini) nuvykti visuomeniniu transportu, tačiau tai reikalautų ženkliai daugiau laiko sąnaudų, o tai reiškia, kad nebegalėtų prisidėti prie vaikų priežiūros, o vienai sutuoktinei, ypač, kai ji mažiau nei prieš metus pagimdė trečiąjį vaiką, būtų per didelė našta. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius, nebegalės atlikti jo pareigoms keliamų reikalavimų ir tuomet kiltų grėsmė prarasti darbą. Praradęs darbą negalėtų užtikrinti tinkamo vaikų švietimo, nes abu vaikai lanko mokyklą, kurios mėnesinis mokestis abiem vaikams yra 1 600 eurų. Mažiausias vaikas taip pat pradės lankyti privatų darželį „(duomenys neskelbtini)“, kurio mėnesinis mokestis yra apie 800 eurų.
Taip pat teisė vairuoti reikalinga dviejų mažamečių vaikų ir kūdikio rūpinimuisi, todėl netekus teisės vairuoti tokiam ilgam terminui, reikšmingai pablogėtų jo šeimyninė padėtis ir apsunkintų situaciją savo daugiavaikei šeimai. Vaikai dar tokio amžiaus, kad patys nėra savarankiški nuvykti, kur jiems reikalinga. Vaikai lanko ne tik ugdymo įstaigą, bet ir neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Sūnus antradieniais ir ketvirtadieniais lanko lauko teniso užsiėmimus bei lengvąją atletiką pirmadieniais ir penktadieniais. Dukra pirmadieniais ir trečiadieniais lanko lengvąją atletiką. Taip pat abu vaikai šiuo metu lanko pirmosios komunijos pasiruošimo kursus į kuriuos reikia nuvežti.
Teisė vairuoti taip pat reikalinga ir dėl to, kad jis rūpinasi garbingo amžiaus močiute, kuri yra neįgali ir jai yra nustatyti specialūs poreikiai. Jai labai reikalinga jo pagalba, nes jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs sąnarių skausmai, dažni galvos svaigimai, turi labai silpną širdį, viena iš namų negali išeiti, savimi pasirūpinti nebėra savarankiška. Jos gaunamos pensijos pakanka tik komunalinius mokesčius apmokėti ir vaistams įsigyti, todėl jis jai nuperka maisto, vaistų, veža į gydymo įstaigas, nes ji jau tokio amžiaus ir tokios sveikatos būklės, kad būtinas dažnas vykimas pas gydytojus, o viešuoju transportu naudotis ji nėra pajėgi, todėl teisės vairuoti praradimas tolygus močiutės sveikatos blogėjimui. Sutuoktinė negali pagelbėti, nes ji turi savo artimųjų, kuriems reikalinga dar didesnė pagalba.
Pareiškėjui už praeityje padarytus KET pažeidimus niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti atėmimas, todėl Institucija, manydama, kad piniginės baudos nėra pakankamos pamokyti vairuoti atsakingai, turėjo pagrįstą teisinį pagrindą pradžioje taikyti minimalų straipsnio sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. O jeigu po tokios skirtos administracinio poveikio priemonės vėl padarytų analogišką KET pažeidimą, kas rodytų, kad administracinio poveikio priemonė nebuvo pakankama priemonė jį sudrausminti, jau tada pagrįstai galima skirti ilgesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. O šiuo konkrečiu atveju, Institucija, neturėdama jokių duomenų, kaip pareiškėją veikia administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, iš karto taikė maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jo nuomone, tai yra neteisingas ir neproporcingas nubaudimas.
Institucija pažeidė ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus reikalavimus. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, už šį nusižengimą buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, t. y. pagal ANK 416 straipsnį buvo baustas metų bėgyje ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, kai nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tokiu atveju gali būti skiriamas administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės vidurkis. Kodėl, esant aplinkybių visetui, jam paskirta administracinio poveikio priemonė, savo trukme atitinkanti maksimalų specialiosios teisės atėmimo trukmę, Institucija visiškai nemotyvavo (b. l. 2–16).
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad už nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta kaip už vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, pačio pažeidimo neginčija, pripažįsta ir todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas eismo dalyviams nepadarė jokios žalos, tačiau, nors neigiamų pasekmių (asmenims, turtui) nusižengimas nesukėlė, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, taigi pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes jį vertinti, kaip mažiau pavojingą, nėra pagrindo. Kaip nurodo pareiškėjas, jo darbas susijęs su transporto vairavimu, taigi neabejotina, kad kelyje esantys kelio ženklai, tiek mieste, tiek greitkelyje taikomi greičio ribojimai, jam turėjo būti gerai žinomi. Tačiau J. D. pasirinko nerūpestingą ir neatsakingą elgesį kelyje, viršijo leistiną greitį. Taigi, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vertinant asmenį iš charakterizuojančių duomenų, asmens baustumų matosi, kad asmuo šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus, per penkių metų laikotarpį pareiškėjas už administracinius nusižengimus baustas 45 kartus, iš jų, už ANK 416 straipsnį baustas net 43 kartus, ANK 417 straipsnį – vieną kartą, ANK 418 straipsnį – vieną kartą. Paskirtos piniginės baudos sumokėtos, aštuoniolika administracinių nuobaudų pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Toks J. D. elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir akivaizdu patvirtina, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes asmuo sumokėdamas piniginę baudą toliau sistemingai daro nusižengimus. Šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju, privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (b. l. 95–98).
J. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. tos pačios Institucijos pareigūnai jo atžvilgiu surašė du administracinio nusižengimo protokolus už 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. analogiškų nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą toje pačioje vietoje.
2023 m. spalio 17 d. nutarimu, už 2023 m. rugpjūčio 11 d. padarytą nusižengimą jam paskirta maksimalaus dydžio sankcijoje numatyta 550 eurų bauda ir minimalios trukmės sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.
2023 m. spalio 23 d. skundžiamu nutarimu, ta pati Institucija dėl 2023 m. rugpjūčio 8 d. padaryto nusižengimo paskyrė maksimalaus dydžio sankcijoje numatytą 550 eurų baudą ir maksimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.
Per laikotarpį nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 23 d., kai buvo priimti paminėti nutarimai už atitinkamai 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. padarytus nusižengimus, t. y. per šešių dienų laikotarpį, jis nepadarė jokio naujo KET nusižengimo ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimo. Niekas per šešių dienas nepasikeitė, neatsirado jokių jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kas nebuvo žinoma pareigūnei 2023 m. spalio 17 d. priimant nutarimą ir kas būtų sudarę pagrįstą pagrindą jį skundžiamu nutarimu bausti ženkliai griežčiau nei buvo nubaustas 2023 m. spalio 17 d. nutarimu. Nusižengimo padarymo aplinkybės identiškos – beveik tas pats nusižengimo padarymo laikas (data ir valanda), identiška vieta, vairuota lengvoji transporto priemonė bei beveik identiško dydžio greičio viršijimas. Taigi, net ir nusižengimo padarymo aplinkybės nesudarė pagrindo skirtingais nutarimais bausti ženkliai skirtingai parenkant administracinio poveikio priemonių terminus.
Esant identiškoms nusižengimo padarymo aplinkybėms ir jį charakterizuojančioms aplinkybėms, negalima tokia situacija, kad pareiškėjas yra baudžiamas skirtingai, visiškai to nemotyvuojant, nors ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Motyvuoti sprendimai yra būtina sąlyga užtikrinti pasitikėjimą institucijomis, o teisės doktrinoje ilgą laiką pripažįstama, kad nemotyvuotas sprendimas demokratinėje visuomenėje laikomas piktnaudžiavimo valdžia pasireiškimu. Taigi, skundžiamu nutarimu jam turėjo būti paskirta analogiška nuobauda ir poveikio priemonė, kaip ir ankstesniu, vos prieš 6 dienas, priimtu nutarimu.
2023 m. spalio 17 d. priimtu nutarimu neteko teisės vairuoti nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d., ir šiam laikotarpiui pasibaigus, įstatymų nustatyta tvarka susigrąžino teisę. Šio paaiškinimo teikimo metu jau yra praėję 9 mėnesiai nuo aptariamų nusižengimų padarymo bei 5 mėnesiai po to, kai apribotą teisę vairuoti susigrąžino. Per šį minimą laikotarpį nepadarė jokio KET ar kito teisės pažeidimo. Iš to pagrįstai galima spręsti, kad piniginių baudų sumokėjimas (už 2023 m. rugpjūčio 8 d. nusižengimą skirta 550 eurų bauda ir už 2023 m. rugpjūčio 11 d. nusižengimą skirta 550 eurų bauda) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, kas ženkliai apribojo ir sutrikdė jo dabinę veiklą ir šeimos gyvenimą, jį atgrasė nuo nusižengimų darymo ir paveikė, kad laikytųsi įstatymų.
Jis jau yra sumokėjęs 550 eurų baudą, paskirtą skundžiamu nutarimu, visos anksčiau paskirtos baudos sumokėtos. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Susidariusioje situacijoje matyti, kad tą pačią dieną, ta pati institucija, jo atžvilgiu surašė du administracinio nusižengimo protokolus. Nusižengimai padaryti skirtingais automobiliais, tačiau toje pačioje vietoje, per neilgą laiko tarpą, nutarimus priėmė ta pati institucija. Taigi, pagal bylos duomenis, Institucija, vadovaujantis ANK 612 straipsnio nuostatomis, galėjo ir turėjo surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pradėjo dvi administracines teisenas. Nors ANK formaliai nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę, tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai dėl to paties asmens analogiškų administracinių nusižengimų, dėl kiekvieno iš pažeidimų surašomi atskirti administracinio nusižengimo protokolai ir vėliau pradedamos atskiros administracinio nusižengimo bylos, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus. Taigi, du tapatūs jo padaryti administraciniai nusižengimai turėjo būti nagrinėjami kartu, netaikant administracinės atsakomybės atskirai iš veikų, o tuo tarpu jis yra nubaustas atskirose bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Jis išsikėlė sau tikslą vairuoti atsakingai ir nedaryti jokių pažeidimų, ir tai jam puikiai sekasi daryti. Padarė išvadas, kurios neleis jam daryti naujų nusižengimų. Suvokia, kad padarius analogišką ar kitą KET pažeidimą, sulauks dar sunkesnių pasekmių. Taip pat suvokė, kad savo neatsakingais veiksmais kėlė pavojų ir kad tai yra netoleruotina. Teisę vairuoti labai brangina ir atsiprašo už ankstesnį savo lengvabūdišką elgesį, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti arba atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti teismo nuožiūra, bet skirti trumpesnį nei paskyrė Institucija. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą (b. l. 160–165).
Pareiškėjas J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo autostrada, kurioje leidžiamas greitis yra 130 km/val., o jis važiavo 122 km/val. greičiu, tačiau tuo metu galimai buvo nukreipęs dėmesį, nepastebėjo ženklo ir pravažiavo kelio atkarpą, kurioje leistinas greitis yra mažesnis. Jis bendravo su kelių direkcija ir sužinojo, kad tas ženklas yra pastatytas, nes toje vietoje esantis tiltas turi kažkokių techninių problemų. Šiuo metu tiltas yra remontuojamas. Teisė vairuoti yra reikalinga, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Be to, tenka keliauti į komandiruotes užsienyje. Taip pat turi tris mažamečius vaikus. Jis yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo baustas už didelį greičio viršijimą. Jeigu įmanoma, prašo sujungti abu pažeidimus į vieną, priešingu atveju prašo panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones arba draudimo terminą sutrumpinti kuo mažesniam laikotarpiui.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 95–100, 155, 157).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. D. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 550 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 8 d. 8.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 57 km/val. Važiavo 127 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–5).
Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 eurų iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 eurų iki 700 eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pareiškėjo kaltės nėra, skundu pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neuždrausti pareiškėjui naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Netenkinus šio prašymo, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti ANK 416 straipsnio 7 dalyje imperatyviai numatytą minimalaus termino administracinio poveikio priemonę arba specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nustatyti teismo nuožiūra, bet trumpesnį nei paskyrė Institucija.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, nuvežant vaikus į/iš mokyklos, burelių, rūpinantis vaikų užimtumu, ugdymu, senyvo amžiaus senele, padedant Lietuvoje gyvenančiai ukrainiečių šeimai.
Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Taip pat išskirtine aplinkybe nelaikytina ir pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Įstatymų leidėjas, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatydamas privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl vien tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjas teigė, kad praeityje nebuvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės taip pat nešvelnina. Nors pareiškėjas yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, tačiau iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad iki ANK 416 straipsnio 6 dalyje padaryto administracinio nusižengimo, pareiškėjas buvo eilę kartų baustas už greičio viršijimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse, todėl pareiškėjui buvo nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra itin drausmingas eismo dalyvis, todėl faktą, jog praeityje jis nebuvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra. Tuo pačiu pakankamai dažnai pasikartojantis panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, jog vien tik baudų skyrimas neatgraso pareiškėjo nuo neteisėto elgesio kartojimo.
Teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo patekimą į darbą bei darbo funkcijų vykdymą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas skunde nurodo, kad iki darbovietės gali nuvykti ir viešuoju transportu. Neabejotina, jog tokiu atveju padidėtų laiko sąnaudos nuvykstant į darbovietę, tačiau pareiškėjo galimybė dirbti ir gauti pajamas bei padengti įsipareigojimus nėra apribota. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti yra reikalinga rūpintis senyvo amžiaus močiute. Sutiktina, jog laikinai atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjui gali būti apsunkinta galimybė rūpintis močiute, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad močiutei būtų reikalingas nuolatinis lankymasis gydymo įstaigose, ja negalėtų pasirūpinti kiti pareiškėjo šeimos nariai, be to, pareiškėjo močiutė gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, susisiekimas viešuoju transportu su gydymo ar kitomis įstaigomis yra geras, todėl esant reikalui galima naudotis ir pavežėjų paslaugomis. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo vaikai mokosi, juos tenka vežti į ugdymo įstaigas, šeimoje auga vienerių metų kūdikį, todėl vienai sutuoktinei rūpinantis visais vaikais būtų per sunku. Sutiktina, kad auginant kūdikį, pareiškėjo sutuoktinei būtų žymiai sudėtingiau vežioti vaikus į ugdymo įstaigas, tačiau, kaip matyti, pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad dėl to, jog pareiškėjas laikinai neturės šios teisės, nebus tinkamai pasirūpinta mažamečių vaikų poreikiais.
Pareiškėjas J. D., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad J. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo J. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu ir teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė sujungti jo atžvilgiu priimtus nutarimus ir juos nagrinėti kaip vieną bylą, kadangi už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje, abu nutarimus priėmė ta pati Institucija. Nusižengimai padaryti skirtingais automobiliais, tačiau toje pačioje vietoje ir per trumpą laiko tarpą, todėl turėjo būti taikomos ANK 612 straipsnio ir 38 straipsnio 2 dalies nuostatos ir administraciniai nusižengimai išnagrinėti vienoje byloje.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu už 2023 m. rugpjūčio 8 d. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2023 m. rugpjūčio 29 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2023 m. spalio 23 d. Tuo tarpu už 2023 m. rugpjūčio 11 d. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2023 m. rugpjūčio 29 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2023 m. spalio 17 d. Taigi kelių dienų laikotarpyje, buvo padaryti du vienarūšiai nusižengimai, pareiškėjo veiksmai buvo įvertinti atskirais procesiniais dokumentais, taip sukuriant teisinę situaciją, kuri prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisminei praktikai, kurioje nedviprasmiškai pasisakoma, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai tuomet, kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iškyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-293-468/2022).
Visgi, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Institucijos 2023 m. spalio 17 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, nuobauda įvykdyta, pareiškėjas pateikė skundą tik dėl 2023 m. spalio 23 d. nutarimo, todėl nėra jokio pagrindo sujungti paminėtas administracinio nusižengimo bylas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Įvertinus tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta sunkinančia jo atsakomybę.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu (2023 m. rugpjūčio 8 d.) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pareiškėjas nebuvo baustas, tačiau turėjo galiojančių nuobaudų paskirtų pagal ANK 416 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kas buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Priimant skundžiamą 2023 m. spalio 23 d. nutarimą, pareiškėjo J. D. atžvilgiu jau buvo priimtas 2023 m. spalio 17 d. nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. padaryto nusižengimo, tačiau paminėtas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Abiem paminėtais nutarimais pareiškėjui, iš esmės įvertinus analogiškas aplinkybes, buvo paskirtos maksimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytos baudos – po 550 eurų, tačiau 2023 m. spalio 17 d. nutarimu dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. padaryto nusižengimo teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui buvo atimta 1 mėnesiui, o skundžiamu nutarimu, kuriuo jis nubaustas dėl 2023 m. rugpjūčio 8 d. padaryto nusižengimo, pareiškėjui paskirtas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesiams. Taigi, susidarė situacija, kai tos pačios Institucijos pareigūnai, pareiškėjui J. D. už anksčiau, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d. padarytą nusižengimą paskyrė ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei už vėlesnį nusižengimą iš esmės nenurodant jokių tokio sprendimo motyvų.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas.
Kaip matyti, Institucija nustačiusi vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė jam tiek maksimalaus dydžio baudą, tiek ir maksimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jokių kitų pareiškėjo padėtį bloginančių aplinkybių ar išskirtinai neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų nenurodyta, taigi, Institucija skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nesivadovavo ANK 34 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytomis bausmės ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklėmis, o pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra tinkamai individualizuotos. Visgi, kadangi pareiškėjas yra sumokėjęs jam paskirtą baudą ir neprašo jos mažinti, teismas dėl paskirtos baudos dydžio nepasisako.
Pasisakant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažymėtina tai, kad, kaip jau minėta, yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pareiškėjas anksčiau baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dažniausiai dėl leistino greičio viršijimo, paskirtos nuobaudos įvykdytos. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu galiojo 19 nuobaudų už greičio viršijimą, už šešis nusižengimus, padarytus iki analizuojamo įvykio (2023 m. rugpjūčio 8 d.), administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais surašyti po 2023 m. rugpjūčio 8 d., kitos administracinės nuobaudos už greičio viršijimą negaliojo ar buvo paskirtos už nusižengimus, padarytus po 2023 m. rugpjūčio 8 d. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjas anksčiau buvo baustas už analogiškų nusižengimų padarymą yra įvertinta pripažįstant vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, įvertinus pažeidimo pavojingumą, yra numatyta atitinkamai griežtesnė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas dirba, teisė vairuoti transporto priemones palengvina jo darbinių funkcijų vykdymą, charakterizuojamas teigiamai, užsiima papildomomis pozityviomis veiklomis. Kitų, išskirtinai neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjui turėtų būti skiriama artima vidurkiui administracinio poveikio priemonė. Nepaisant to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati Institucija, už vėliau padarytą analogišką nusižengimą, įvertinusi iš esmės tokias pačias aplinkybes, pareiškėjui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, todėl vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjui skirtinas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Tokio dydžio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
J. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.