- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- AN2-293-468/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00845-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovės Neringos Mikučionės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas D. L.-B. skundas ir panaikintas Institucijos 2022-05-26 nutarimas, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 2 dalį, ir byla grąžinta institucijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyrius, išnagrinėjęs daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2022-01-14 prašymą dėl minėto daugiabučio namo valdytojo UAB „M.“ veiklos, nustatė ir 2022-03-29 rašte Nr. A51-40321/22 konstatavo, kad UAB „M.“ nesilaikė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-28 nutarimu Nr. 752, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.3, 14.1.4.2, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5, 16 punktų reikalavimų, t. y. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo patalpų savininko prašymo gavimo dienos pateikti atsakymą (į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2021-11-19 prašymą buvo atsakyta tik 2021-12-17), interneto svetainėje skelbti valdytojo paskirto atsakingo darbuotojo telefono numerį ir elektroninį paštą, interneto svetainėje skelbti informaciją apie remonto darbų pirkimus, skelbti informaciją apie šiuos darbus ne vėliau kaip prieš tris dienas iki planuojamų atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios (UAB „M.“ interneto svetainėje neskelbiama informacija apie planuotą atlikti karšto vandens vamzdyno remontą už 887,37 Eur ir karšto, šalto ir nuotekų svotų keitimą už 1 457,88 Eur, kurie buvo atlikti 2021 m. gruodžio mėn.), ne rečiau kaip kartą per metus organizuoti patalpų savininkų susirinkimą ir balsavimą raštu dėl atstovo išrinkimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2022-05-26 nutarimu D. L.-B. buvo pripažinta kalta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį ir jai skirta administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su priimtu nutarimu D. L.-B. pateikė skundą apylinkės teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutartimi D. L.-B. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2022-05-26 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai. Teismas nurodė, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. D. L.-B. yra surašytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas ne vienas nutarimas dėl analogiško administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir atitinkamai nesprendė klausimo, ar padaryti administraciniai nusižengimai yra pavieniai, ar jie turėtų būti vertintini kaip viena tęstinė veika. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl dalies tapačių D. L.-B. veiksmų yra priimti nutarimai, o dėl kitos dalies surašyti tik administracinio nusižengimo protokolai, o tik Institucija gali įvertinti visus dėl UAB ,,M.“ vadovės priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Nesutikdama su tokia priimta nutartimi Institucijos atstovė N.Mikučionė pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė N.Mikučionė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą.
4.1. Atstovės vertinimu, apylinkės teismas klaidingai konstatavo tęstinės veikos sąvoką ir nepagrįstai grąžino bylą Institucijai. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-259-898/2022 nurodė, jog D. L.-B. padaryti nusižengimai nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog yra tapatūs. Pažymi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje D. L.-B. taip pat buvo pripažinta kalta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį dėl nevykdomų skyriaus teikiamų įpareigojimų ir neteikiamų duomenų, susijusių su name atliktais remonto darbais.
4.2. Nurodo, kad byla Nr. eAN2-259-898/2022 apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal D. L.-B. apeliacinį skundą dėl veiksmų tapatumo ir bendros tyčios egzistavimo ir teismas konstatavo, jog buvo atliktos pavienės veikos, o procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Pažymi, kad Institucijai yra įstatymo suteikta teisė kontroliuoti ir prižiūrėti būtent bendrojo naudojimo administratorių veiklą ir už jos netinkamą vykdymą būtent jam taikyti konkrečias sankcijas, todėl D. L.-B. buvo pagrįstai surašytas nutarimas. Atstovės vertinimu, šiuo atveju D. L.-B. padarė pavienius nusižengimus, o ne tęstinius.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovės N.Mikučionės apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos atstovės apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui, siekiant nustatyti, ar buvo padaryti pavieniai pažeidimai, ar viena tęstinė veika, pagrįstumo klausimas. N.Mikučionė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-259-898/2022 suformavo naują praktiką, kad D. L.-B. padaryti pažeidimai yra kelios pavienės veikos, o ne viena tęstinė veika, o procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, todėl šia nutartimi turi būti vadovaujamasi kaip teismo precedentu.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos atstovės pateiktą skundą, apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą bei nurodomą Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. eAN2-259-898/2022, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai grąžino bylą Institucijai, kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos D. L.-B. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės ir įvertinti jos atžvilgiu priimti procesiniai dokumentai. Kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, tik Institucija nagrinėjamu atveju gali įvertinti visus D. L.-B. atliktus veiksmus ir spręsti, kurie iš jų yra tęstiniai, o kurie laikytini pavienėmis veikomis, to padaryti apylinkės teismas negali, o vienarūšių pažeidimų vertinimas skirtingose administracinio nusižengimo bylose, net nesvarstant jų sujungimo galimybių, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kuri yra precedentu apygardos teismų priimtų procesinių sprendimų atžvilgiu, todėl skundas atmetamas ir sprendimas paliekamas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl teismų precedentų taikymo
8. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Rėmimasis precedentais yra vienodos, nuoseklios, neprieštaringos teismų praktikos, kartu ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga, todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Vienas iš veiksnių, turinčių lemiamą reikšmę užtikrinant bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą, yra tai, kad bendrosios kompetencijos teismų praktika tam tikrų kategorijų bylose gali būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik ypatingais išimtiniais atvejais, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, konstituciškai pagrindžiama ir pateisinama ir tik aiškiai argumentuojant. Pabrėžtina, kad jau esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai tam tikrų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus.
9. Precedentų konkurencijos atveju turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiant į jo sukūrimo laiką, taip pat į tai, ar precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis, ar sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių, į galimus reikšmingus socialinius, ekonominius pokyčius, įvykusius priėmus precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Jeigu priimant teismų sprendimus nuoseklios teismų praktikos reikalavimo yra nesilaikoma, teismų jurisprudencija tampa mažiau prognozuojama bei duodama pagrindo kilti abejonėms, ar bendrosios kompetencijos teismai, priimdami tuos sprendimus, nebuvo šališki, ar tie sprendimai nebuvo kitais atžvilgiais subjektyvūs (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas).
10. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste aktualu tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).
11. Pozicijos, jog esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems/keliolikai administracinio nusižengimo protokolų privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas, laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-259-898/2022, kuria administracinio nusižengimo byla nebuvo grąžinta Institucijai, o pats teismas sprendė, ar veikos laikytinos pavienėmis, ar vienu tęstiniu pažeidimu, yra pavienė, neatspindinti teismų formuojamos praktikos panašiose bylose, ir negali būti laikoma bendra ir pakitusia teismų pozicija nagrinėjamu klausimu.
12. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje Nr. eAN2-259-898/2022 vertino tik D. L.-B. 2021-03-10 ir 2022-01-14 padarytų administracinių nusižengimų tapatumą ir konstatavo, jog šios veikos yra nutolusios tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, o tai paneigia tęstinei veikai būdinga tyčios bendrumą, vientisą bei išankstinį sumanymą nevykdyti pareigų susijusių su daugiabučio namo administravimu. Tuo tarpu iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. L.-B. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. laikotarpiu matyti, kad ji buvo daug kartų (ne tik du, nurodytus Vilniaus apygardos teismas nutartyje Nr. eAN2-259-898/2022) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą.
13. Įvertinus tai, kad teismas nurodytoje nutartyje nevertino visų 2021-2022 m. laikotarpiu D. L.-B. padarytų nusižengimų galimo tapatumo, taip pat joje nebuvo pateikti teisės aiškinimai aspektais, panašiais ar identiškais klausimais į keliamus Vilniaus apygardos teismo nutartyse Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, tai laikytina priežastimi nesivadovauti aukščiau detalizuotais išaiškinimais, todėl toliau teismas pasisako dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutarties pagrįstumo suformuotos teismų praktikos kontekste.
Dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo
14. Siekiant padaryti išvadą, ar D. L.-B. padarė vieną tęstinį, ar kelis atskirus ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, būtina įvertinti šias aplinkybes: 1) ar įsakymai buvo priimti dėl vienarūšio dalyko; 2) ar visi įsakymai buvo priimti per trumpą laiko tarpą; 3) ar visos veikos buvo padarytos tokiu pat būdu; 4) ar visas padarytas veikas jungė bendra asmens kaltė. Teismui pateiktos medžiagos ir Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, dėl dalies D. L.-B. veiksmų yra priimti nutarimai, dalis yra apskųsti apylinkės/apygardos teismams ir dėl jų išnagrinėti/nagrinėjami skundai ir priimtos nutartys, o dėl kitos dalies tik surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Visas veikas D. L.-B. padarė per gana trumpą laikotarpį (2021-2022 m.) bei tokiu pat būdu nevykdydama arba netinkamai vykdydama administratoriaus pareigas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas pavienių/tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik išsamiai išsiaiškinus visas šias aplinkybes būtų galima priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą D. L.-B. atžvilgiu šioje administracinio nusižengimo byloje.
15. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju tik Institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teiseną D. L.-B. atžvilgiu, o ne apylinkės ar apygardos teismas, gali įvertinti visus ankstesnius priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Tuo tarpu bylą nagrinėjant teisme šie klausimai negali būti sprendžiami, kadangi dėl kai kurių pažeidimų esant tik administracinio nusižengimo protokolams, apylinkės/apygardos teismas galėtų įvertinti tik labai mažą dalį D. L.-B. galimai tęstinių veiksmų, tokiu atveju būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui.
16. Atkreiptinas Institucijos atstovės dėmesys, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti Institucija (teismas), tik ji turi galimybę vertinti D. L.-B. padarytų pažeidimų tapatumą, kaltės klausimus ir pan., taip pat spręsti dėl galimo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra konstatuota nei, kad D. L.-B. pažeidimai turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika, nei pritarta Institucijos nutarime išdėstytoms išvadoms dėl veikų netapatumo, tiesiog iškeltas klausimas, kuris nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, privalo būti atsakytas. Atsižvelgiant į tai, Institucija gali priimti analogišką sprendimą, kuriuo konstatuos, jog D. L.-B. padarė pavienius nusižengimus, tačiau toks nutarimas privalo būti motyvuotas ir jame turi būti aiškiai pasisakyta, kodėl padaryti pažeidimai nelaikomi ar nelaikoma viena tęstine veika.
17. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 nutartyje išdėstytomis išvadomis dėl bylos grąžinimo Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui. Kadangi byla grąžinama, apygardos teismas nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, susijusių su D. L.-B. veiksmų kvalifikavimu kaip vienos tęstinės veikos ar atskirų administracinių nusižengimų, nevertina byloje esančių duomenų, nes šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės Neringos Mikučionės apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.