Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. L. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria D. L. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimas, kuriuo D. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 400 Eur dydžio bauda, paliktas nepakeistas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3784-2022 D. L. buvo nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 400 Eur dydžio bauda dėl to, kad gavus R. R., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini) savininko, 2021 m. gruodžio 14 d. el. laišku (reg. Nr. A97-49058/21) pateiktą informaciją dėl Administratoriaus nevykdomų skyriaus teikiamų įpareigojimų ir neteikiamų duomenų, susijusių su name atliktais remonto darbais, įpareigojus iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti skyriui duomenis, pažeidimo padarymo metu D. L., būdama UAB „M“ esančios (duomenys neskelbtini), vadove, iki 2022 m. sausio 14 d. neatliko pilna apimtimi skyriaus raštu teiktų įpareigojimų, t. y. nepateikė skyriui namo stogo remonto darbų, namo paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis), namo sienų apdailos atstatymo po elektros darbų sąmatų ir rangos sutarčių su atsakingų asmenų parašais ir antspaudais kopijų bei atsakymo kopijos į 2021 m. gruodžio 14 d. elektroninį laišką, tuo pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 papunktį – per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nenustatytas būtinas teisiškai reikšmingų faktų ir aplinkybių tapatumas ar vieninga kaltininko tyčia, dėl ko nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administracinių nusižengimų galimo tapatumo bei non bis in idem principo pažeidimo.

8. Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, ANK 2 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Ši nuostata tiesiogiai draudžia bausti antrą kartą dėl to paties nusikaltimo, palikdama neišspręstą klausimą dėl dvigubo baudimo už skirtingų rūšių teisės pažeidimus taikant skirtingų teisės šakų normas. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje. Konvencija, kaip ir Lietuvos įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, tačiau draudžiamas dvigubas baudimas. Be to, draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-696/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2018).

9. Nagrinėjamu aspektu sutiktina, jog dirbtinis pavienio (tęstinio ar trunkamojo) administracinio nusižengimo skaidymas į nusižengimų daugetą, inicijuojant atskirus procesus, pažeidžia dvigubo baudimo negalimumo non bis in idem principą, tačiau analizuojant teisiškai reikšmingų faktų ir aplinkybių tapatumą, t. y. nagrinėjamu atveju nustatant galimų atskirų administracinio nusižengimo epizodų, sudarančių vienai tęstinei veikai būdingus požymius, pavyzdžiui, tapačius ar vienarūšius veiksmus, bendrą tyčią, aplinkybę ar atlikti veiksmai susiję tarpusavyje, ir kitų susijusių faktų visumą, pirmiausia būtina tinkamai nustatyti teisiškai reikšmingus faktus.

10. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, D. L. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu buvo nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, įpareigojus iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti duomenis, būdama UAB „M“ vadove, iki 2022 m. sausio 14 d., neatliko pilna apimtimi skyriaus raštu teiktų įpareigojimų, t. y. nepateikė skyriui namo stogo remonto darbų, namo paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis), namo sienų apdailos atstatymo po elektros darbų sąmatų ir rangos sutarčių su atsakingų asmenų parašais ir antspaudais kopijų bei atsakymo kopijos į 2021 m. gruodžio 14 d. elektroninį laišką, tokiu būdu pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 papunktį.

11. Tuo metu, remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerių) metų laikotarpį duomenimis, Institucijos nutarime nurodomu ir skunde ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu D. L. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, dėl 2021 m. kovo 10 d. pareigų nevykdymo, susijusio su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Butų ir kitų patalpų savininkų prašymu, pažeidžiant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8, 14.1 papunkčius.

12. Pabrėžtina, jog nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, yra vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138-303/2020). Kaip matyti, D. L. padaryti administraciniai nusižengimai nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, dėl ko nėra pagrindo teigti, jog minėti nusižengimai yra tapatūs. Aptartų aplinkybių kontekste galima tik iš dalies sutikti su apeliantu dėl faktinių aplinkybių identiškumo, t. y. nusižengimo padarymo būdo – neveikimo, tačiau vertinant teisiškai reikšmingus faktus laiko, vietos, dalyko požiūriu, D. L. inkriminuojamos veikos nelaikytinos identiškomis, t. y., veikos, nagrinėjamos abiejuose procesuose nėra neatskiriamai susijusios, ar sudarančios vieningą visumą. Aptartų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti principo non bis in idem pažeidimo.

13. Pastebėtina ir tai, jog tęstinės veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Byloje nustatytos objektyvios aplinkybės – administracinius nusižengimus skiriantis laikotarpis, paneigia tęstinei veikai būdinga tyčios bendrumą, o veikos padarymo aplinkybės paneigia būtina vientisą bei išankstinį sumanymą – nevykdyti pareigų susijusių su daugiabučio namo administravimu. Taigi, dėl veiksmų laikotarpio ir pagrindo – dėl skirtingų įsakymų nevykdymo, non bis in idem principo prasme šios nagrinėjamos bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.