Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-2507-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas (toliau ir – Institucija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR­­_N-2507-2022 patraukė D. L.-B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 349 straipsnio 2 dalį ir skyrė jai administracinę nuobaudą – 400 eurų dydžio piniginę baudą už tai, kad ji, būdama UAB ,,M. B. S.“ vadovė, neatliko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktuose.

Nutarime nurodyta, jog Institucijoje buvo išnagrinėti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buto savininko 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundai. 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (-) buvo pradėtas Valdytojo veiklos neplaninis patikrinimas dėl Valdytojo teikiamos informacijos patalpų savininkams apie atliktus šaligatvio plytelių perklojimo darbus prie įėjimo į namo antrąją laiptinę ir dėl prieš tai paminėtų darbų pirkimų procedūrų. Neplaninis patikrinimas buvo atliktas pagal Valdytojo 2021 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. (-) pateiktą informaciją ir prie jo pridėtus dokumentus. Neplaninio patikrinimo metu nustatyti Valdytojo veiklos pažeidimai buvo nurodyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2021 m. gruodžio 14 d. akto Nr. (-) 3 punkte: Valdytojas nesilaikė Nuostatų 7.3 punkto reikalavimų pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su atliktų šaligatvio remonto darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo; Valdytojas neatliko jam nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 punktuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo; Valdytojas, organizuodamas šaligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius namo patalpų savininkams, viršijo jam teisės aktuose suteiktas teises ir tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 punktų reikalavimus. Apie patikrinimo rezultatus Valdytojas buvo informuotas 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (-), su kuriuo jam buvo pateiktas Aktas. UAB ,,M. B. S.” Klientų atstovavimo grupės vadovė D. S. 2022 m. sausio 3 d. el. laišku kreipėsi į Instituciją, prašydama surašyti administracinio nusižengimo protokolą jai nedalyvaujant, taip pat pateikė Valdytojo jai 2021 m. gegužės 3 d. išduotą įgaliojimą. Įgaliojime nurodyta, kad Valdytojas įgalioja įgaliotinę atlikti name Valdytojui nuostatų 7.3, 7.1, 14 punktuose nustatytas pareigas. ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui, ir nenumato galimybės perkelti administracinę atsakomybę kitiems atsakingiems asmenims. Nustatyta, kad Valdytojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas prieš tai nurodytas funkcijas, padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Už prieš tai nurodyto administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn buvo patraukta šio nusižengimo padarymo metu Valdytojo vadovės pareigas ėjusi D. L.-B.. Vadovė 2022 m. kovo 1 d. skyriui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nustatytų Administratoriaus veiklos neatitikimų teisės aktų reikalavimams ir kvietimo atvykti, kuriuose prašė įvertinti išdėstytas aplinkybes ir neskirti administracinės nuobaudos. Vadovė pažymėjo, jog ginčas tarp skundus teikusio asmens (pagal kuriuos buvo atliktas neplaninis patikrinimas) ir Valdytojo yra išspręstas taikiai, išlaidos už atliktus remonto darbus yra perskaičiuotos ir atsispindi namo gyventojų gautose 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitose už administravimo ir kitas teikiamas paslaugas, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų. I. V. paaiškinimuose pateiktą informaciją, nutarimui priimti reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vadovei 2022 m. sausio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2432-2022. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui turinčias aplinkybes konstatuota, kad Vadovė yra kalta dėl nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1,7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 punktuose nurodytų pareigų neatlikimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) D. L.-B. skundą tenkino iš dalies. Nors teismui nekilo abejonių, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tinkamas subjektas, tačiau, įvertinęs tai, kad D. L.-B. pripažino padarytus pažeidimus ir ėmėsi veiksmų jų pašalinimui, sprendė, kad yra pagrindas mažinti jai Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą iki 250 eurų baudos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.1. Nurodo, kad nagrinėjamojoje situacijoje D. L.-B. yra surašytas ne vienas protokolas/nutarimas dėl to paties administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo nustatyti ar pažeidimai yra pavieniai, ar tai tęstinė veika, tačiau, spręsdamas jos atsakomybės klausimą, šios pareigos nevykdė. Nors aplinkybė, kad D. L.-B. yra ne kartą bausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį buvo nustatyta ir skundžiamoje nutartyje, tačiau teismas jai pakankamo dėmesio neskyrė, tai yra nesigilino kokia Institucija surašė protokolus (nutarimus), per kokį laiko tarpą pažeidimai buvo padaryti ir pan.

4.2. Atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismui visiškai neįvertinus fakto, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. veikoje yra galimas tęstinumas, taip pat neatlikus išsamios ir savarankiškos susiklosčiusios situacijos analizės, laikytina, kad šioje byloje teisingumas nebuvo įvykdytas tinkamai. Sutiktinai pažymi, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, jog procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisakė dėl esminių aplinkybių, turinčių reikšmę teisingam bylos išsprendimui, nėra vykdomas teisingumas. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad tinkamo proceso nebuvo, todėl teismo sprendimas turi būti laikomas absoliučiai negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-274-929/2020).

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė J. U. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Institucija atsiliepime pažymi, kad tai, jog D. L.-B. yra ne kartą buvusi patraukta atsakomybėn už tame pačiame ANK straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymą, dar nereiškia, jog administracinio nusižengimo bylos negali būti nagrinėjamos atskirtai. Nurodo, kad D. L.-B. administracinės nuobaudos yra paskirtos už visiškai skirtingus jos vadovaujamos įmonės UAB ,,M. B. S.“ administruojamus objektus, o tik pats pažeidimas šiuo atveju yra pakartotinis.

5.2. Teigia, kad Institucijai nekyla jokių abejonių, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir neapsiribojo vien formaliu situacijos vertinimu, kas neabejotinai rodo, jog teisingumas šioje byloje buvo įvykdytas tinkamai. Tuo tarpu vien tai, jog D. L.-B.nesutinka su skundžiamos 2022 m. balandžio 22 d. nutarties turiniu bei jai taikoma atsakomybe, savaime nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563, 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog D. L.-B. yra surašytas ne vienas protokolas ir priimtas ne vienas nutarimas dėl analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ir, atitinkamai, nesprendė klausimo ar padaryti pažeidimai yra pavieniai, ar jie turėtų būti vertintini kaip viena tęstinė veika, tai yra neišsiaiškino visų jos veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama.

8. Pažymėtina, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtu sprendimus už 5 (penkerių) metų laikotarpį matyti, jog D. L.-B. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio daug kartų buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Vis dėlto klausimas dėl to, ar nagrinėjamu atveju buvo padaryti pavieniai nusižengimai, ar tęstinė veika Institucijos sprendžiamas nebuvo. Skundžiamoje nutartyje teismas, vertindamas D. L.-B. veiksmus, taip pat į tai neatsižvelgė. Pažymėtina, kad visas veikas D. L.-B. padarė arba galimai padarė ne tik per trumpą laiko tarpą, bet ir tokiu pat būdu – įstatyme numatytais terminais nevykdė arba netinkamai vykdė administratoriaus pareigas (past. – laiku nepateikė ar nepaskelbė duomenų, neleido susipažinti su informacija, nesiėmė reikiamų veiksmų nustatytų defektų šalinimui ir pan.). Atsižvelgiant į tai, yra teisinio pagrindo manyti, kad UAB ,M. B. S.“ vadovės (D. L.-B.) veiksmai galėjo susidėti iš tapačių veikų (dėl kurių jau priimti nutarimai ar surašyti administracinio nusižengimo protokolai), iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas galėjo jungti bendra tyčia.

9. Minėta, kad dėl dalies tapačių D. L.-B. veiksmų yra priimti nutarimai, o dėl kitos dalies – surašyti tik administracinio nusižengimo protokolai (t. 2, b. l. 9-136). Pagal teismų praktiką nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių. Protokolą surašanti Institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019). Tuo tarpu iš šioje byloje esančių duomenų matyti, kad nutarimus priėmė ta pati Institucija, o dauguma jų surašė tie patys pareigūnai N. K. ir T. Š.. Tokios aplinkybės taip pat kelia abejones, ar tinkamai buvo įvertintos veikos, už kurių padarymą buvo surašyti protokolai ir priimti nutarimai. Šiuo atveju Institucijai akivaizdžiai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui – D. L.-B., surašytus administracinių nusižengimų protokolus, tačiau klausimas ar buvo padaryti pavieniai nusižengimai, ar tęstinė veika, nepagrįstai nebuvo svarstomas.

10. Aplinkybė, kad dėl dalies D. L.-B. padarytų analogiškų administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, yra surašyti tik protokolai, rodo, kad administracinio nusižengimo teisena vis dar vyksta Institucijoje. Šiuo atveju tik Institucija, turinti teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus ir priimti nutarimus, gali įvertinti visus UAB ,,M. B. S.“ vadovės atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie jos veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Pažymėtina, kad Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt., todėl, vadovaujantis teisingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje visų pirma pareiga D. L.-B. analogiško pobūdžio veiksmus įvertinti tenka Institucijai.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekėlė klausimo, be kita ko, dėl to, ar Institucija, priimdama Nutarimą, nepadarė teisės taikymo klaidų bei ar apeliantės veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Nustačius, kad yra privalu iš naujo įvertinti visas D. L.-B. veiksmų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes bei spręsti ar jie turi būti vertintini kaip viena tęstinė veika, ar kaip atskiri administraciniai nusižengimai, yra būtina grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai pakartotinai nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama Institucijai, apygardos teismas nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, susijusių su D. L.-B. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, nevertina byloje esančių duomenų, kadangi šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje.

Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriaus 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-2507-2022 grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienos.