Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo-Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Gitanai Beresnei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir registravęsis Užimtumo tarnyboje, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; 2) 2015m. kovo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimų vieneriems metams ir keturiems mėnesiams; 3) 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2017m. liepos 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui; 5) 2021m. rugpjūčio 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisė vairuoti kelių transporto priemones 4(ketveriems) metams, ir turto konfiskavimą, bauda nesumokėta; 6) 2024m. gegužės 10d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 7) 2024m. birželio 04d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 14(keturiolikai) parų; 8) 2024m. birželio 07d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 14(keturiolikai) parų; 9) 2024m. birželio18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones 4(ketveriems) metams, ir turto konfiskavimą; 10) 2024m. liepos 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 11) 2024m. liepos 11d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 12) 2024m. liepos 12d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 13) 2024m. rugpjūčio 09d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 14) 2024m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 2 ir 4d.d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “ ir 2d.,-1m. ir 45d. l/a ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda(nuosprendis neįsiteisėjęs), visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-ir BK) 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. neteisėtai perleido kitam asmeniui patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent:

Kaltinamasis D. L., būdamas recidyvistu, žinodamas, kad 2024m. birželio 06d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro nutarimu yra laikinai apribota nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „ Audi 4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikomos procesinės prievartos priemonės terminą nustačius nuo 2024m. birželio 06d. iki 2024m. rugsėjo 06d., su kuo pastarasis 2024m. birželio 11d. buvo pasirašytinai supažindintas, ir, būdamas įsipareigojęs saugoti minėtą automobilį, 2024m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, minėtą automobilį, saugomą adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 200 eurų pardavė pil. V. S..

Kaltinamasis D. L., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad jis turėjo automobilį „ Audi A4 “, valstybinių numerių neatsimena, kuris buvo registruotas jo vardu. Kada jis buvo pagautas vairuojantis automobilį neblaiviame stovyje, dėl to jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Žino, kad minėtam automobiliui buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau, automobilį jam grąžinus, jis buvo pasižadėjęs jam patikėtą automobilį saugoti iki kol baigsis ikiteisminis tyrimas. 2024m. birželio mėn., dienos nurodyti negali, nes neatsimena, kadangi tuo metu smarkiai gėrė, automobilį „ Audi A4 “ jis pardavė kažkokiam tai žmogui. Jis negali pasakyti nei kurioje vietoje, nei kam pardavė minėtą automobilį, tačiau atsimena tik tai, kad už parduotą automobilį gavo 200 eurų. Kaip jau minėjo, tuo metu jis smarkiai gėrė, todėl visų aplinkybių ir neatsimena. Jam labai reikėjo pinigų, dėl to jis taip ir pasielgė, negalvodamas apie galimas pasekmes pardavus automobilį. Dabar suprato, jog, pardavęs jam patikėtą saugoti automobilį, padarė nusikaltimą. Galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime, jog automobilį „ Audi A4 “, saugomą adresu: (duomenys neskelbtini), jis pardavė pil. V. S., kurio nepažįsta, bet žino iš matymo. Nuoširdžiai gailisi dėl to tokio savo elgesio.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojo V. S. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 22-25, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024m. liepos 18d. raštu Nr. RVPT-8859 dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo(b.l. 1-2, 33-35, t. 1) priedais prie minėto rašto, t.y. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2024m. liepos 12d. raštu Nr. 5-S-24056 dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo(automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. liepos 08d. patvarkymu dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024(b.l. 3-12, 36-44, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacine pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 74, t. 1) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. 2024m. gegužės 14d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi(b.l. 75, t. 1), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašu(b.l. 45, t. 1), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2024m. birželio 06d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą(b.l. 61-64, t. 1) ir priedu prie minėto nutarimo, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 11d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu(b.l. 65-70, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 11d. nutarimu grąžinti daiktus(b.l. 76-79, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. liepos 25d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo(b.l. 18-19, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis D. L. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo V. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. birželio mėn., dienos tiksliai nurodyti negali, jam paskambino iš matymo pažįstamas-pil. D. L., kuris pasiūlė iš jo pirkti automobilį „ Audi A4 “. D. L. už automobilį norėjo gauti 250 eurų, tačiau jie nusiderėjo iki 200 eurų. D. jam sakęs, jog šiuo metu jam skubiai reikia pinigų, nes jis ilgą laiką gėrė, t.y. vartojo alkoholį, todėl labai blogai jaučiasi ir nori kuo greičiau „ pataisyti “ sveikatą. Tą pačią dieną D. L. į jo namų kiemą atvarė automobilį. Automobilis buvo juodos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be privalomosios techninės apžiūros ir nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam perdavus tik automobilio techninės registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilio savininkas buvo pil. D. L., o pardavėjo duomenų jis dabar neatsimena, tačiau kiek atsimena, tai buvo moteris iš Panevėžio. Jam perkant automobilį, su D. L. pirkimo-pardavimo sutarties nerašė, nes automobilis buvo prastos techninės būklės, jį remontuoti finansiškai neapsimokėjo, juolab, kad jis automobilį pirko ardymui į metalo laužą. Sumokėjus pinigus, D. L. iš jo namo kiemo išėjo pėsčiomis. Nuo to laiko jis su D. daugiau nebendravo. Kadangi D. automobilį į jo kiemą atvairavo pats asmeniškai, apie tai, ar D. turėjo vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, nes neklausė, o ir D. jam nieko nesakė. Apie tai, kad automobilis yra konfiskuotas, D. jam taip pat nieko nesakė, nes, jeigu būtų tai žinojęs, automobilio tikrai būtų nepirkęs. Šiuo metu automobilis jau senai yra išardytas ir priduotas į metalo laužo supirktuvę, kurio dokumentus ir automobilio raktelius išmetė, nes jie jam buvo nereikalingi. Daugiau nieko pridurti negali(b.l. 22-25, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024m. liepos 18d. rašto Nr. RVPT-8859 dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos(toliau-VMI prie FM) 2024m. liepos 12d. iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos gavo pranešimą Nr. 5-S-24056 dėl konfiskuoto automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo pas pil. D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), perėmimo valstybės nuosavybėn. VMI prie FM atstovui 2024m. liepos 17d. nuvyko į nurodytą automobilio saugojimo vietą, automobilio nerado. Susisiekti su automobilio saugotoju nurodytu telefonu nepavyko, o adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų teigimu, pil. D. L. šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę, pasak kurių, automobilis buvo priduotas į metalo laužą. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas ir dėl to negalėjo būti perimtas į VMI prie FM apskaitą. VMI prie FM nėra žinomos transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės, o iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto. Prašoma spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 246 str. 1d, 178 straipsnį ar 187 straipsnį, arba dėl administracinės bylos teisenos pradėjimo pagal LR ANK 431 str. 3d. tikslingumo(b.l. 1-2, 33-35, t. 1). Prie minėto rašto buvo pridėti dokumentai, t.y. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2024m. liepos 12d. raštas Nr. 5-S-24056 dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo(automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. liepos 08d. patvarkymas dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamasis įsakymas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2024m. liepos 12d. rašte Nr. 5-S-24056 dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo(automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdyti yra siunčiami 2024m. liepos 08d. įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024(teisminio proceso Nr. 1-01-1-21151-2024-1), ir 2024m. liepos 08d. patvarkymo nuorašai. Kartu rašte yra pateikiama informacija apie konfiskuotiną transporto priemonę, nurodžius, jog tai yra automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio savininką, nurodžius, jog tai yra pil. D. L. gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra paskirtas konfiskuojamo turto saugotoju, o minėto asmens faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: Ukmergės r. sav., Lietuva(mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. liepos 08d. patvarkyme dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo yra konstatuojama, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė nustatė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 buvo nuspręsta pil. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę, t.y. automobilį „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią pil. D. L., valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024m. liepos 08d., todėl yra vykdytinas. Vadovaujantis LR BPK 342 straipsniu, teismas nutaria Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamąjį įsakymą pateikti vykdyti Vilniaus apskrities VPK.

Kaip matyti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024m. birželio 18d. teismo baudžiamojo įsakymo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 turinio, kaltinamąjį D. L. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d. ir, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, pastarajam buvo paskirta bausmė-areštas 60(šešiasdešimčiai) parų, BK 67 str. 2d. 7p. ir 68 str. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t.y. nuo 2024m. birželio 05d., ir turto konfiskavimą, t.y. automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, priklausančios kaltinamajam D. L., konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Be to, buvo nuspręsta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) 2024m. birželio 06d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliki galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos(b.l. 3-12, 36-44, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinės pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad buvusi automobilio„ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė-pil. D. N., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal 2024m. gegužės 04d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtą automobilį buvo pardavusi juridiniam asmeniui-MB „ (duomenys neskelbtini)“, kuris vėliau, t.y. 2024m. gegužės 14d., pagal sudarytą kitą pirkimo-pardavimo sutartį šį automobilį už 200,- Eur. sumą jau perpardavė kaltinamajam D. L.(b.l. 74-75, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2024m. birželio 06d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas kaltinamajam-pil. D. L. priklausančiam turtui, t.y. keleiviniam automobiliui „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini) (benzinas, spalva-juoda), kurio vertė yra 880,- Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas-nuo 2024m. birželio 06d. iki 2024m. rugsėjo 06d. Turto saugotojas-pil. D. L., kuris su nutarimu pasirašytinai buvo supažindintas 2024m. birželio 11d.(b.l. 61-64, t. 1). Prie minėto nutarimo yra prijungtas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 11d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, kuriame yra užfiksuota, jog turtas, t.y. keleivinis automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti kaltinamajam-pil. D. L., kuris, pasirašydamas, procesinio veiksmo protokolo specialiame priede savo ranka padarė įrašą, kad šį protokolą perskaitė, kuris surašyta teisingai, pastabų neturi(b.l. 65-70, t. 1). Informaciją apie taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir byloje esantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas(b.l. 45, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 11d. rašyto nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad minėtą dieną kaltinamajam-pil. D. L. buvo grąžintas keleivinis automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, automobilio pirkimo-pardavimo sąskaita faktūra ir 2 vnt. automobilio užvedimo raktelių. Nutarime pažymėta, jog grąžintas vertybes kaltinamasis D. L. pasižada saugoti iki tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, kuris yra kaltinamojo D. L. yra pasirašytas(b.l. 76-79, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. liepos 25d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad, dirbant pagal patikslinimo medžiagą Nr. M-1-01-42582-24, buvo nuvykta, adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena pil. D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyto namo kieme automobilio „ Audi A4 “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) rasta nebuvo. Patikrinus informaciją įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, buvo nustatyta, jog pil. D. L. nuo 2024m. birželio 27d. bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime(b.l. 18-19, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. L. kaltė dėl jam patikėto turto, t.y. automobilio, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo kitam asmeniui yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai nusikaltimo, numatyto LR BK 246 str. 1d., požymius, t.y. patikėto turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtas perleidimas kitam asmeniui.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 880,- Eur.(aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 30 eur/ct.) sumai valstybės biudžetui nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 30-32, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai teismo konfiskuoto automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti galimybės neturėjo, nes minėta transporto priemonė saugomoje vietoje rasta nebuvo, todėl kaltinamasis D. L., neišsaugojęs jam patikėto saugoti turto, padarė žalą valstybei, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujant valstybės interesus, yra suteikta teisė reikšti civilinį ieškinį byloje vadovaujantis bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. gegužės 26d. nutarimu Nr. 634(toliau-Taisyklės).

Pagal Taisyklių 20 punktą, jeigu nustatoma, kad konfiskuotas turtas sugadintas, pripažintas nerealizuotinu (netinkamu naudoti, eksploatuoti) ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas, o pagal Taisyklių 22 punktą, jeigu mokesčių inspekcijai perduotinas konfiskuotas turtas nebuvo išsaugotas arba saugojimo metu buvo sugadintas ir tapo nerealizuotinu, už jo neišsaugojimą arba sugadinimą atsako turtą perduodanti institucija. Šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. L. pažeidė BK 246 straipsnį, todėl žalą, atsiradusią dėl perduoto saugoti turto praradimo, kaltinamasis, kaip turto saugotojas, privalo atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. LR CK 6.246 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos(neteisėtas neveikimas arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti(neteisėtas veikimas)), todėl, šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam D. L. neįvykdžius BK 246 str. įtvirtintos pareigos saugoti turtą, pastarojo atžvilgiu turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

Be to, pagal LR CK 6.249 str. 1d. žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos, o taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai, o žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes. Šiuo nagrinėjamu atveju už konfiskuoto turto, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), realizavimą negautos pajamos yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos numatyta ir realiai tikėtina gauti suma, kurią gauti sutrukdė neteisėti kaltinamojo D. L. veiksmai. Pagal VšĮ „ Emprekis “ oficialiai skelbiamą informaciją apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje konfiskuotas automobilis „ Audi A4 “ yra įvertintas 880,- Eur. suma. Taigi, jeigu minėtas konfiskuotas automobilis būtų perduotas valstybei jo realizavimui iki automobilio praradimo(perleidimo), perduotino turto vertė galimai būtų 880,- Eur. suma, todėl vertintina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo D. L. veiksmų valstybė patyrė 880,- Eur.(aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.) žalą, kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis D. L. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje yra buvęs teistas keturiolika kartų, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, toliau darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo teisingumui padarymu(b.l. 109-121, t. 1). Pažymėtina ir tai, kad „ LITEKO “ duomenis šiuo metu teismų žinioje yra ne tik dar viena baudžiamoji byla, t.y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose baudžiamoji byla Nr. 1-1469-424/2024, kurioje kaltinamasis D. L. yra kaltinamas veikos, numatytos BK 178 str. 1d., padarymu, bet ir šio kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atitinkamai yra atliekami ir du nauji ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-21395-24 ir Nr. 01-1-14525-24. Visa tai rodo kaltinamojo D. L. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės ir šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo D. L. atžvilgiu yra laikytina ir tai, jog šis kaltinamasis jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo D. L. atžvilgiu byloje nėra.

Kadangi kaltinamasis D. L. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris praeityje taip pa eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 124-162, t. 1), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kitoje Ukmergės rūmų žinioje esančioje baudžiamojoje byloje yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 120, t. 1), vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam D. L., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka(BK 50 str.). Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. L. paskirtina bausmė nėra bendrintina su 2024m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. N1-205-517/2024 paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, nes minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, juolab, kad tai būtų ir dvigubas bausmių bendrinimas, nes dar neįsiteisėjusiu 2024m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo principus, jau buvo bendrinta su paskirtomis laisvės apribojimo ir arešto bausmėmis pagal įsiteisėjusius teismo baudžiamuosius įsakymus kitose išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, t.y. 2024m. gegužės 10d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-314-166/2024 pagal BK 178 str. 5d., 2024m. birželio 04d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-664-1208/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. birželio 07d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-684-791/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 pagal BK 281¹ str. 1d., 2024m. liepos 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2414-1181/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. liepos 11d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-971-1194/2024 pagal BK 178 str. 5d., 2024m. liepos 12d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-427-335/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. ir 2024m. rugpjūčio 09d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-473-913/2024 pagal LR BK 178 str. 5d., visiško sudėjimo būdu pridedant ir 2021m. rugpjūčio 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1192-517/2021 jau buvusią paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą. Įsiteisėjus nuosprendžiui šioje baudžiamojoje byloje ir nuosprendžiui 2024m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose jau išnagrinėtoje kitoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. N1-205-517/2024, bausmės pagal kelis neįvykdytus teismo nuosprendžius bus bendrintinos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo D. L. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 89-90, t. 1, b.l. 15, 19-20, 25, t. 2).

2024m. lapkričio 22d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo D. L. gynėjai pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2024m. lapkričio 29d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam D. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 137,50 Eur.(vieno šimto trisdešimt septynių eurų ir 50 eur/ct.) sumą(b.l. 30-32, t. 2).

BPK 106 straipsnis(LR 2022m. balandžio 12d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022m. gegužės 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis D. L., iki būdamas suimtas paskutiniu metu buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, nuo 2024m. birželio 25d., kaip paieškomas asmuo, kitoje Ukmergės rūmų žinioje esančioje baudžiamojoje yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 120, t. 1). Kadangi kaltinamajam D. L., kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(BPK 51 str. 1d. 7p.), o kaltinamajam tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos proceso metu gynėjai buvo paskirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. L. dabartinę turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo D. L. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 246 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024m. gruodžio 11d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, civilinio ieškovo, baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo D. L. 880,- Eur.(aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą valstybės naudai nusikaltimu valstybės biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į vieną iš VMI prie FM (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų(įmokos kodas 6610) sekančiai:

Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB bankas „Svvedbank”;

Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB „ SEB banka “;

Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB „ Medicinos bankas “;

Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „ Citadelebanka “ Lietuvos filialas;

Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB „ Luminor Bank “;

Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „ Šiaulių bankas “.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo D. L. interesus byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. L.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.