- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- 1-49-270/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61015-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. U.
- Advokatai
- Dalia Bukelienė, Liudmila Karvelienė, Aldevinas Švedas, Elena Šajaukaitė
nukentėjusiajam V. U., civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) atstovui R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. V.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas penkis kartus, paskutinį kartą: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 140 str. 2 d.
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 259 str. 2 d.
V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 12 kartų, paskutinį kartą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą: Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1dalį,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1dalyje.
V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus, paskutinį kartą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-01-09 priimtas nuosprendis pagal BK 253 str., 259 str. 1 d., 302 str. 1 d., neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. l d. (dvi nusikalstamos veikos), 260 str. l d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. ir V. K. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: jie laikotarpyje nuo 2017-05-19, 16:30 val. iki 2017-05-20 07:20 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nulaužus pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančią teritoriją, nulaužė sandėlių spynas, įsibrovė į UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančius sandėlius, po ko privažiavus A. B. automobiliu „F. M.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kuri buvo išnuomota „Lukoil“ degalinėje, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudėjus UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančius daiktus, t. y.: terminio apdirbimo įrenginį “HM406T”, 5460 eurų vertės; terminio apdirbimo įrenginį “HM506T”, 21421,21 eurų dažymo aparatą “Wagner HC-960”, 3330 eurų vertės; 65 metrų ilgio prailgintoją (kabelį “KG 5X16 (H07RN-F) 450/750V” + lizdas kišt. “63A IP67 5P” nešioj. + lizdas kištuk. “63A IP67 5P”sien.), 690,44 eurų vertės; 30 metrų ilgio laidą, 132.17 eurų vertės; dulkių siurblį “Supervac L3-70”, 359 eurų vertės; 25 metrų ilgio prailgintoją, 62,01 eurų vertės; 33 metrų prailgintoją, 301.52 eurų vertės; rankinį diskinį pjūklą “Rebir”, 109,84 eurų vertės; 12 metrų ilgio kabelį “H01N2-D25”, 37.44 eurų vertės, 15 metrų ilgio kabelį “YKY 5X50 (NYY-J) 0.6/lkV”, 361.12 eurų vertės; 90 metrų ilgio kabelį “KG 1X16”, 141.15 eurų vertės; 100 metrų ilgio kabelį “KG 3X1.5”, 61.16 eurų vertės; 82 metrų ilgio kabelį “KG 3X16+1X6”, 524.78 eurų vertės; 82 metrų ilgio kabelį “KG 5X2.5”, 123.25 eurų vertės; 95 metrų ilgio kabelį “OPVC-JZ 5X16”, 925.29 eurų vertės, - juos pagrobė, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje A. B. ir V. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, kurio bendra vertė 34 040,38 Eur. Šiais savo veiksmais A. B. ir V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.
A. B., V. K., V. M. ir D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: jie laikotarpyje nuo 2017-06-18 apie 22.00 val. iki 2017-06-19 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, nulaužė pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į nukentėjusiojo V. U. sodybos teritoriją, D. S. stovint prie vartų ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, nulaužus pakabinamą garažo spyną A. B. kartu su V. K., V. M. įsibrovė į garažą ir pagrobė nukentėjusiajam V. U. priklausantį turtą, t. y.: vairuojamą žoliapjovę „Viking 745", 1483 eurų vertės; žoliapjovės „Viking 745“ mulčiavimo prietaisą, 27 eurų vertės; vairuojamos žoliapjovės „Viking 745“ žolės surinkimo krepšį 300 eurų vertės; kombinuotą motobloką „Stihl MM 55“ su dirvos freza ir samanų grėbliu, 2 rusių kultivatoriais, sniego šepečiu ir lapų šepečiu, 515 eurų vertės; žoliapjovę „MR 3 RT“ 550 eurų vertės; trimerį „Stihl FS 300“ 570 eurų vertės; trimerį „Stihl FS 65“, 170 eurų vertės; vejos pjovimo mašinėlę „Partner 147“ (be žolės surinkimo krepšio) 17 eurų vertės; peilinį smulkintuvą „Grizzly EMH 2440“ 100 eurų; dažų purkštuvą “Paint Zoom”, 22 eurų vertės; drenažinį siurblį “Wilo-Drain TM” 60 eurų vertės; drenažinio siurblio “Wilo-drain TM” žarnas, 15 eurų vertės; “Mean well TS-1000” elektros srovės keitiklį 190 eurų vertės; aliuminines kopėčias 44 eurų vertės; 2 diuraliuminines juostas, bendra 110 eurų vertė; kampinį šlifuoklį “Bosch” 60 eurų; metalinį korpuso laikiklį prie kampinio Šlifuoklio “Bosh”, 9 eurų vertės; kampinį šlifuoki “Skill”, 31 eurų vertės; elektrinį gręžtuvo stovą, 140 eurų vertės; automobilio akumuliatoriaus kroviklį su neveikiančiu kompresoriumi, 35 eurų vertės; elektros laidų prailgintuvą, 21 eurų vertės; elektros laidų prailgintuvą su įžeminimu, 22 eurų vertės; savadarbį prailgintuvą, 20 eurų vertės; turistinį kirvį “Fiskar” su dėklu, 22 eurų vertės; turistinio sulankstomo kastuvėlio dėklą, 10 eurų vertės; diskinį benzininį pjūklą “Stihl TS400” (neveikiantį), 320 eurų vertės; vibrokoją “Stihl”, 528 eurų vertės; valą žolei pjauti, 40 eurų vertės; savarankišką priedą prie trimerio “Stihl FS 300“, 27 eurų vertės; savarankišką priedą prie trimerio “Stihl FS 300“, 35 eurų vertės, savarankišką priedą prie trimerio “Stihl FS 300“, 38 eurų vertės; 200 metrų ilgio naują elektros laido kabelį, 132,32 eurų vertės; 10 vienetų plastmasinių elektros patronų, bendros 6.50 eurų vertės; 15 vienetų įleidžiamų virštinkinių rozečių, bendros 67.50 eurų vertės; 10 vienetų Jungiklių, bendros 50 eurų vertės; 10 vienetų 16 ir 24 amperų saugiklių, bendros 50 eurų vertės; 5 vienetus šviestuvų plafonų (skirtų techninėms patalpoms), bendros 50 eurų vertės; 5 vienetus statybinio „Macroflelts“ flakonėliuose bendros 22 eurų vertės; popierinę ritę su kabeliu 5 gyslų – 100 metrų ilgio, l00 eurų vertės; vienetus rulonų instaliacinio “Lietkabelis” kabelio po 100 metrų, bendros 150 eurų vertės; dėžutę su nenustatytu kiekiu viduje automobilių halogeninėmis, ledinėmis lemputėmis, bendros 50 Eur vertės, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje A. B., V. K., V. M., D. S. padarė nukentėjusiajam V. U. bendrą 6 209,32 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B., V. K., V. M., D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
A. B. ir V. K. laikotarpyje nuo 2017-06-15 18.00 val. iki 2017-06-16 08.00 val., A. M. g. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. K. praardžius metalinio, kilnojamo garažo stogą, įsibrovė į UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausantį garažą ir bendrais veiksmais pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą, t. y.: 4 kibirus su “Acrylex F” grunto, bendros 115,40 eurų vertės; 18 kibirų su tinko dekoru “Acrylex”, bendros 479,16 eurų vertės; 3 rulonus armavimo tinklelio “Kreisel”, bendros 127.05 eurų vertės; 1 ruloną tinklelio “Caparoli”, 30.25 eurų vertės; 1 kibirą “elastolith” klijų, 50.34 eurų vertės, 12 kibirų klijavimo armavimo mišinio, “Warme 220 Kreisel”, 68.04 eurų vertės; 2 pakuotes “Paroc Extra” vatos, bendros 27.66 eurų vertės; 15 vienetų PVC kampų su tinkleliu “JS50”, bendros 19.95 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais A. B. su V. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” turto už 917,85 Eur. Šiais savo veiksmais A. B. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
V. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nedidelį kiekį 0.541 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kurią nuo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko laikė savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017-06-22 12 val., kai policijos pareigūnai rado minėtą narkotinę medžiagą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.
V. Š. turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, nuo 2017-05-19, 16:30 val. iki 2017-05-20 07:20 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. K., A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įvykdžius vagystę (duomenys neskelbtini), iš UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančių sandėlių, žinodamas, kad dažymo aparatas “Wagner HC-960”, dulkių siurblys “Supervac L3-70” buvo įgyti nusikalstamu būdu, įgijo bei laikė juos nuo tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2017-06-29 savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o tai pat nuo tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2017-07-28 įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), devynis vienetus ričių su užrašu “(duomenys neskelbtini)” be laidų ir vieną ritę su užrašu „Klaipėda”. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.
Taip pat jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, nuo 2017-06-15, 18.00 val. iki 2017-06-16 08.00 val., V. K., A. B. įvykdžius vagystę iš (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad vienas kibiras “Acrylex F”, trys vienetai kibirų “Acrylex“ dekoro, vienas vienetas armavimo tinklelio “Caparol”, trys vienetai armavimo tinklelio “Kreisel” yra įgyti nusikalstamu būdu, įgijo ir laikė šiuos daiktus savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2017-10-04. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.
Taip pat jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo tiksliau nenustatytu metu įgijo ir ne vėliau kaip iki 2017-07-28 12:20 val., laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurios masė 0,100 g., o taip pat tyrimo tiksliau nenustatytu metu įgijo ir ne vėliau kaip iki 2017-10-04, 11:50 val., laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,932 g.; narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0.022 g; psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė 0.019g.; psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendra masė yra 1,24 g, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios buvo skirtos platinimui kitiems asmenims. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų, gailisi. Parodė, kad pažįsta iš kaltinamųjų V. M., V. K., D. S. ir šiek tiek V. Š., pastarąjį pažįsta trumpiau. V. M. jo kaimynas, V. K. pažįstamas, o D. S. yra V. M. kaimynas, tai taip pat pažįstamas.
Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)epizodo kaltinamasis A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, jog vagystę įvykdė kartu su V. K.. Įvykio metu jis buvo su kitu asmeniu, kuris dabar jau miręs, A. N.. Melavo, nes pareigūnai liepė jam taip sakyti, jog jis buvo su V. K.. Paaiškino, kad vagystė buvo neplanuota. Priekabą jis išsinuomavo „Lukoil“ degalinėje tam, kad iš A. F. garažo išvežtų šiukšles. Tame garaže jis su V. M. tvarkydavo automobilius. Priekabą vilko jo automobiliu F. M.. Priekabą jis išsinuomojo dieną prieš vagystę. Apie (duomenys neskelbtini)sandėlius nieko nežinojau, nebuvo paskatų vogti. Jis išvežė tik šiukšles ir laukė jų. A. N. su jam nepažįstamu asmeniu krovė į tą priekabą daiktus, jis pačioje vagystėje ne dalyvavo, bet suprato, kad jie daro vagystę. Jis tuo metu laukė prie konteinerio, kur šiukšles iškrovė. Kur ji buvo nuėję jis nežino, bet jie pėstute sugrįždavo iš tos teritorijos. Nesigilino į tai, ką jie daro. Jų nebuvo 20-30 min. ir jie per tą laiką per kelis kartus sunešė daiktus. Sandėlis buvo už Gariūnų, (duomenys neskelbtini). Kiek prikrovė į priekabą daiktų nežino, nes jis įvykio metu buvo automobilyje arba prie automobilio. Nieko jiems nepadėjo, nes neplanavo vogti, norėjo tik išvežti šiukšles. Tai buvo apie 18-19 val. Pagrobtą turtą jis atvežė į A. F. garažą, ten buvo V. M. ir D. S. garaže, paliko A. N. mašiną su ta priekaba, o jį V. M. su D. S. nuvežė namo. Asmens, kuris su A. N. darė vagystę, nepažinojo. Automobilį F. M. seniai pardavė. Į prokuroro klausimą atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu ką pareigūnai sakė, tą jis ir rašė. Į advokato A. Švedo klausimą atsakė, kad nei turtinės, nei finansinės naudos neturėjo iš tos vagystės, todėl ieškinio nepripažįsta. Į advokato K. V. klausimą atsakė, kad iš viso jokių daiktų nevežė V. Š.. Niekada pas V. Š., kartu su V. M., nepirko narkotikų, apie narkotikus sužinojo tik teisme. V. Š. buvo dažęs mašinos bamperį, toks ir buvo bendravimas. Į kaltinamojo V. K. klausimus atsakė, kad tyrime apkalbėjo jį, taip padarė pareigūnams paliepus, jam buvo darytas spaudimas. Tuo metu jam gimė vaikas, žmona turėjo lygtinumą ir jam nebuvo kito pasirinkimo.
Dėl vagystės iš V. U., (duomenys neskelbtini) epizodo kaltinamasis A. B. parodė, kad vagystę įvykdė su V. M., V. K., D. S.. Vagystė nebuvo planuota, gavosi ekspromtu. Jie visi buvo susitikę A. F. garaže, ten buvo V. M. su D. S., o jie su V. K. atvažiavo. V. M. užsiminė apie sodybą, pasakė, kad garaže buvo daiktų, ir kad jie gali nuvažiuoti. Koks garažas, neklausinėjo. Tada jie su V. K., V. M. su D. S. dvejais automobiliais nuvažiavo į ten. Buvo tamsus paros metas. V. M. su D. S. važiavo su automobiliu VW Passast priekyje, o jis su V. K. važiavo pastarojo automobiliu BMW, iš paskos. Kiti namai nuo sodybos buvo atokiau – už 300 m, pusės kilometro. Įvykio vietoje sodyboje buvo pradėtas statyti namas, jie įsitikino, jog nieko nebuvo. Kai jie su V. K. atvažiavo prie sodybos, vartai jau buvo atidaryti, jie įėjo į teritoriją, kas atidarė vartus jis nesigilino. Jis stebėjo aplinką. Aplinką taip pat stebėjo ir D. S.. Garažo spyną kaip laužė, jis nematė, jam pasirodė, kad tai darė V. M. su V. K.. Garaže šviesos nejungė, o kiekvienas iš jo nešė daiktus. Tiksliai nepamena, kokius daiktus ėmė. Tikslus sąrašas nurodytas bylos medžiagoje. Viską krovė į mašiną ir vežė pas A. F. į garažą nors juo naudojosi V. M., kartais jis. Garažas nuo įvykio vietos buvo už poros kilometrų. Reisų gavosi gal du ar trys. Kaip daiktai buvo realizuoti, jis nežinojo, tai V. K. juos realizavo. Jis už tai nieko negavo, tik, kad buvo sugautas, uždarytas ir taip viskas pasibaigė. Į teisėjo klausimus atsakė, kad jis iš karto prisipažino dėl šio epizodo. A. F. nepasitiko jų, jis ten gyveno, bet jo namas nuošaliau stovėjo. V. M. turėjo garažo raktą. Į advokato A. Švedo klausimą atsakė, kad jie traktoriuką prikabino prie mašinos ir nutempė. Į advokatės E. Šajaukaitės klausimą atsakė, kad D. S. daiktų nenešiojo, jis tik stebėjo aplinką, kadangi be kojos.
Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)” N. (duomenys neskelbtini) epizodo kaltinamasis A. B. parodė, kad šią vagystę padarė jis pats, o dėl V. K. malavo, jį apkalbėjo. Įvykio dieną važiavo pro šalį, norėjo atlikti gamtinius reikalus ir pamatė garažą patogioje vietoje. Garažo stogą išardė rankomis ir pro jį įlipo į vidų. Tai padaryti buvo lengva, patraukė už stogo kampo ir atsilupo kraštas, tada įlipo. Paėmė12-14 kibirų, tinklelio neėmė, per stogą viską išsitraukė ir į sukrovė į mašiną. Garažo durys buvo užrakintos. Įvykio metu buvo su savo automobiliu F. M., tai nebuvo sunku susidėti kibirus. Vėliau kibirus pardavė V. K.. V. K. neklausinėjo iš kur jis tai gavo. Su ieškiniu nesutinka, nes viskas grąžinta. Į advokato A. Švedo klausimą atsakė, kad kai sulaikė V. K., tai pas jį ir rado kibirus.
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)epizodo parodė, kad žinojo apie vagystę, bet joje nedalyvavo. Paskambino A. B. ir paklausė, ką veiks kitą dieną, kadangi jis su A. F. važiavo pas draugą už Trakų poilsiauti, o A. B. juos nuvežė į ten. Vakare parvežė atgal pas A. F., nes tenai buvo paliktas jo automobilis BMW. Paskui jį A. B. nuvežė pas savo seserį, ar krikšto motiną, kuri gyveno Veliučionyse, jis turėjo ten pernakvoti, nes buvo girtas. Kitos dienos ryte atvažiavo A. B. ir jį nuvežė atgal pas A. F., kur buvo palikta jo mašina. Prie garazo pas A. F. buvo V. M., jie ten kalbėjo apie šiukšlių išvežimą. Tada jis paklausė, ar gali su jais pavažinėti, nes vis dar jautėsi girtas ir nenorėjo važiuoti su savo mašina. Jie sutiko. Jie važiavo į Gariūnus priduoti metalo, šalia „Lietemo“. Pridavė metalą ir važiuodami pradėjo kalbėti, kad reikėjo išvežti šiukšles ir tam reikalinga priekaba. Kadangi A. B. ir V. M. neturėjo teisių, pasakė, kad jis galės paimti priekabą. Prie Trakų plento iš „Lukoil“ degalinės jis parai ar dviem savo vardu išnuomavo priekabą. Prie kokio automobilio buvo prikabinta priekaba, neatsimena. Paskui jie nuvežė jį prie A. F. namų, sėdo į savo automobilį ir jis jiems pasakė, kad priekabą patys grąžintų, ir tada išvažiavo. Jis nematė, kad jie vežtų ką į A. F. garažą. Paminėjo, kad jam policijos pareigūnai liepė prsipažinti, bet jis neprisipažino. Į prokuroro klausimą atsakė, kad iš A. B. pirko dažus. V. Š. nėra jokių daiktų pristatęs.
Dėl vagystės iš V. U., V. k. epizodo kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šalia A. B. gyveno kaimynė A., jis ją parvežė namo ir ten buvo A. B.. Jam pasakius, kad važiuos pas A. F., A. B. norėjo važiuoti kartu. Kai jie atvažiavo pas A. F., ten jau buvo V. M. ir D. S.. Jie buvo prie garažo ir kažkur ruošėsi, paklausus ką veiks, pasakė, kad kažkur nuvažiuos ir greitai grįš. Jie nuvažiavo, vėl atvažiavo, jų nenorėjo kartu pasiimti, bet paskui pasakė, kad važiuoja prie kažkokio garažo. Sodyba buvo kilometro atstumu nuo tos vietos, kur buvo jie. Jau buvo vėlus paros metas, apie 24 val. Kai nuvažiavo, teritorija buvo aptverta metaline tvora buvo vartai. Kas vartus atrakino, nežino. Priekyje važiavo V. M., o iš paskos jis su A. B.. Automobilius jie pastatė šalia vartų ant kelio. Garažą atrakino jis su V. M. – spyną nulaužė su replėmis. Daiktus vežė dviem reisais, o kiti važiavo tris kartus. Daiktų sąrašas byloje nurodytas teisingai. Daiktus krovė į A. F. garažą, D. M. turėjo raktus nuo jo. Daiktus pardavinėjo jis, klientų ieškojo taip pat jis, bet Š. daiktų nepardavė.
Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)” N. (duomenys neskelbtini) epizodo kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad šioje vagystėje nedalyvavo, kaltės nepripažįsta. Jam 15 kibirų po 30 kg atvežė A. B., už tai jam pažadėjo 100 Eur. Suprato, kad daiktai buvo vogti. Į advokato K. V. klausimą atsakė, kad jis važiavo autobusiuku, kadangi jo automobilyje baigėsi degalai, todėl paskambino V. Š. ir pasiteiravo dėl dyzelino, V. Š. jo turėjo. Nuvažiavus pas jį, atidarė automobilio duris ir pamatė dekorą, pasakė, kad daro remontą ir reikėjo jo. Todėl Š. pora kibirų pardavė už 60 eurų. Į teisėjo klausimą atsakė, kad važiavo su autobusiuku į A. F. garažą paimti daiktus.
Dėl narkotinių medžiagų epizodo V. K. parodė, kad narkotinės medžiagos buvo automobilyje užkištos galinėje sėdynėje, kieno jos, nežino. Narkotinės medžiagos kanapių dervos buvo keleivio priekinės sėdynės kišenėje. Pareigūnams jis sakė, kad jį vežtų į narkologinį centrą, paimtų antspaudus, kadangi tai nebuvo jo, nes jis nevartoja narkotikų. Mano, kad į jo automobilį kažkas įdėjo iš pažįstamų. Į advokato K. V. klausimus atsakė, kad pas V. Š. narkotikų nepirko ir niekam nenurodinėjo, nes to net nežinojo.
Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl vagystės iš V. U. sodybos, gailisi. Dalyvavo vagystėje su A. B., V. K. ir D. S.. Tai jis pasiūlė visiems įvykdyti vagystę, kadangi įvykio dieną, ryte važiavo pro sodybą ir pastebėjo, jog garaže buvo daug daiktų, o vakare jie ir pagrobė turtą iš ten. Nors dienos metu buvo žmonių, bet matėsi, kad ten jie nuolat negyveno. Kaip tik tą dieną atvažiavo į garažą V. K. su A. B.. Naktį jie nutarė pravažiuoti pro ten ir pasižiūrėti, bet vagystė gavosi spontaniškai. Jis su V. K. dviese su replėmis, skirtomis metalui pjauti, nulaužė garažo spyną. Tuos daiktus krovė į automobilį Passat, gal ir į BMW, juos nuvežė į A. F. garažą, kadangi ten jis nuomojo garažą. A. F. apie tai nežinojo. Traktoriuką jis prikabino prie automobilio, o A. B. vairavo traktoriuką, o jis lėtai vežė. Pavogtą turtą norėjo realizuoti ir taip pasipelnyti, kadangi V. K. daiktus turėjo parduoti. Visi pavogti daiktai teisingai nurodyti byloje. Į advokato K. V. klausimą atsakė, kad pas Šleinių nebuvo užsukę ir niekam nenurodė, kad jis turėjo narkotinių medžiagų, pats taip pat nebuvo pirkęs iš jo. Į kaltinamojo V. K. klausimą atsakė, kad tyrėjas Viškelis buvo suinteresuotas „pasodinti“ V. K. ir būtent norėjo, kad duočiau parodymus, jog viską suorganizavo V. K., taip norėjo situaciją pabloginti. Jis parodymų nerašė, pareigūnai juos patys surašė, kaip jiems reikėjo. Taip pat ir dėl V. Š..
Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl vagystės iš V. U. sodybos, gailisi ir parodė, kad dirba šaltkalviu-surinkėju, nuo vaikystės turi negalią. Pažįsta V. K., A. B., V. M.. Paaiškino, kad V. M. buvo organizatorius. Jis apie planuojamą vagystę sužinojo įvykio dieną apie 20 val., kada jis su V. M. šnekėjosi mašinoje, apie 23 val. nuvažiavo, pas A. F. ir ten jie sutiko V. K. su A. B.. V. M. vairavo automobilį, o jis sėdėjo, kai privažiavo sodybą jis išlipo iš mašinos ir nuėjo į šoną prie stulpo, stovėjo ir žiūrėjo į aplinką. Automobiliai stovėjo ne kieme, o šalia vartų prie įėjimo. Automobilio šviesos buvo išjungtos. Nematė, kaip buvo įsilaužta į garažą. Jis tų daiktų nenešiojo, nematė ir kas juos nešė, bet suprato, kas buvo daroma. Per du tris reisus daiktai buvo suvežioti į A. F. garažą. Matė kaip buvo tempiamas traktoriukas, jį vairavo A. B.. Daiktus turėjo realizuoti V. K.. Jis už pagalbą turėjo kažkiek gauti pinigų. Parodė, kad V. Š. nepažįsta.
Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pažįsta V. K.. Jis atvažiavo pas V. K., nes jam reikėjo kuro, tiksliai neprisimena kada. Turėjo gal 10 l bakelį. V. K. atidarius duris pamatė kibirus dekoro, o jis kaip tik planavo bute remontą, todėl ir pirko iš jo 2 kibirus. Už glaistą sumokėjo apie 50 Eur, nežinojo, kad vogtas. Dažymo aparatą Wagner pirko iš vyro vardu A. (ne kaltinamasis). Tas vyras vėlai vakare atvažiavo ir pasiūlė įsigyti. Kai buvo daroma krata, jo nebuvo namuose.
Dėl narkotinių medžiagų epizodo parodė, kad jis 2010 m. su sugyventine įsigijo sodybą su 4 pastatais: gyvenamuoju namu, pastatu-sandėliuku, su mediniu ir mūriniu pastatais kieme. Narkotines medžiagas rado mūriniame pastate. Tai pagalbinės patalpos, kaip ir sandėliukas, plotas gal apie 10 kvadratų, nedidelis. Iš bylos medžiagos sužinojo, kur buvo rasti narkotikai. Sandėliuke buvo lentynos, daiktai sudėti. Lentynos jau prieš tai buvo sumontuotos buvusio šeimininko ir jis dar sumontavo, bet nedidelę dalį. Kaimynai minėjo, kad prieš jiems apsigyvenant su S. M. gyveno taksistas su mergina, kuri vartojo narkotikus. Taip pat ir jo sugyventinės S. M. tėvas buvo teistas ir vartodavo narkotikus. Nors kartu su juo negyvendavo, jis dažnai atvažiuodavo pas juos. Tyrimo metu jo nevežė į narkologinį centrą, bet jis niekada ir nevartojo narkotikų. Į advokato K. V. klausimą atsakė, kad kai įsigijo sodybą, neremontavo pastatų, tik gyvenamojo namo viduje darė remontą. Sodyboje nuolat negyveno, nes dažnai išvykdavo į Angliją, tada gyveno jo sugyventinė. Į prokuroro klausimą atsakė, kad nebuvo teistas dėl narkotikų. Jis 2018 m. nuosprendžio negavo, buvo nuvažiavęs į teismą, sužinojo, kad už jį pasirašė paštininkas. Sakė, kad su teisėju sekretorė su teisėju. Jis buvo nuteistas ir buvo paskirta bauda. Sugyventinės tėvas daug kartų teistas dėl narkotikų. Niekam niekada jis nėra pardavęs narkotinės medžiagos.
Nukentėjusysis V. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta, yra sodybos savininkas, esančios (duomenys neskelbtini)Liepų al. 2. Sodyba – 2 ha ploto ir ji visa aptverta tinkline tvora, vartai rakinami. Teritorijoje yra gyvenamasis namas, kuris dar nebaigtas statyti ir garažas. Toje sodyboje negyvena, bet kiekvieną dieną ten būna. Vagystė buvo įvykdyta nuo 2017-06-18 iki 2017-06-19, naktį. Įsitikinęs, kad įvykio vakarą buvo viskas užrakinta. Ūkinis pastatas buvo saugomas, buvo signalizacija, o garažas – ne. Ūkinis pastatas – laikina gyvenamoji jų patalpa. Turtas buvo pavogtas iš garažo. Tą kartą ryte į sodybą atvažiavo jo tėvas, privažiavo prie vartų, jis taip pat turėjo raktus, norėjo atsirakinti, bet pirmiausiai pamatė, kad prie garažo paliktas karutis, kuris turėjo būti garaže ir priėjęs jau prie pat vartų pamatė, kad buvo nukirpta vartų spyna su replėmis. Įrankius susikomplektavo pats, nes jis pats dirbo darže, sode, todėl buvo nesunku nustatyti, kas dingo. Turėjo įrankių, kurie buvo pavogti, dokumentus ir juos buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. Įrankiai buvo jau dėvėti, tačiau techniškai tvarkingi ir naudojami, o juos praradus, jo veikla buvo sutrikdyta. Mano, kad visiems įrankiams išvežti reikėtų sunkvežimio. Matė, kad prie vartų ant smėlio buvo pėdsakai, labai puikiai matėsi, automobilio stovėjimo vieta, ir pagal pėdas matėsi, kad turėjo būti keletas žmonių, buvo matyti pėdų antspaudai. Taip pat matėsi ir automobilio padangų raštas, koks tiksliai, negalėjo pasakyti. Policija dalį daiktų rado, grąžintas traktorius, motoblokas. Bendra žala – 9 644 Eur, sumažino civilinį ieškinį iki 2 120,80 Eur, kadangi atgavo dalį daiktų, ir prašo šią sumą priteisti. Pavogtas turtas nebuvo apdraustas, patyrė žalą, kadangi jo veikla buvo sustabdyta. Signalizacija buvo įrengta tik ūkiniame pastate, ant durų ir stiklo buvo lipdukai, kad saugo „Komanda“, o ant garažo nebuvo, ant vartų taip pat nebuvo jokio įspėjamojo ženklo. Jo sklypas ribojasi su kaimynų sklypais, tačiau įvykio metu, kaimynai nieko negirdėjo, nematė. Atstumas iki vieno kaimyno apie 100-150 m, o kitas kaimynas – kažkur už 800 m.
Civilinio ieškovo atstovas E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, direktorius – jo sūnus J. V.. Nei vieno kaltinamojo jis nepažįsta. Įmonės veikla susijusi su statybomis, stato gyvenamuosius namus, todėl yra perkamos įvairios statybinės medžiagos. Jos buvo laikomos jų metaliniame garaže-sandėlyje, adresu A. M. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Metalinis garažas yra lengvai kilnojamas, todėl, kai statomas objektas, jis vežamas prie jo, tačiau tą karą toje vietoje stovėjo gal 4-5 metus. 2017-06-29 apie 09.00 val. darbininkai aptiko, kad garaže-sandėlyje išlaužtas stogas ir trūko statybinių medžiagų. Visi daiktai teisingai nurodyti bylos medžiagoje. Teisėjas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl pavogtų daiktų (3 t., b. l. 59). Liudytojas juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad turtas buvo pavogtas per garažo stogą, spyna nebuvo liesta: nuo gatvės pusės buvo nulupta stogo dalis ir pro ten buvo įlįsta į garažo vidų, taip pat pro ten daiktai ir buvo išnešti. Garažo stogo skarda buvo pakelta ir įstatytas pagalys, apie kvadratą ploto buvo išplėšta. Iš pagrobtų daiktų rado 2 rulonus armavimo tinklo ir dekoro, bet kiek tiksliai kibirų, negaliu pasakyti. Medžiaga grąžinta spalio mėn.
Civilinio ieškovo atstovas J. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” komercijos direktoriumi. Įmonė yra (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla energetinių objektų įrangos montavimas metalo konstrukcijų gamyba. Įmonės teritorijoje yra sandėliai, kurie yra nuomojami iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Sandėliuose vaizdo kameros neįrengtos. Sandėliuose laiko įrangą, įrankius, metalą ir medžiagas. Sandėliai įmonių nesaugomi. Įvykio dieną ryte, renkantis darbuotojams į darbą, darbuotojas V. D., paskambino ir pranešė, kad apvogė sandėlius ir paprašė ateiti į ten ateiti. Sandėliai yra tuo pačiu adresu, tik šiek tiek toliau, kažkur už 300 m. Tai aptverta teritorija su sandėlių pastatais, jų yra keli, kai kurie pastatai yra sujungti, yra 9-10 „boksų“ su atskirais įėjimais. Kadangi teritorija aptverta, todėl kiekvieną rytą atvažiavęs atsakingas žmogus atrakindavo vartus ir apeidavo teritoriją, atrakindavo vartus, kurie būdavo reikalingi tai dienai. Kai atėjo atrakinėti, pastebėjo, kad vienas „boksas“ atrakintas iš vidaus ir durys paremtos akmeniu, vieno bokso spyna nulaužta, numesta į šoną ir užsukta viela, kad neatsidarytų, nekristų į akis. Nuo kitų „boksų“ durys buvo uždarytos, bet be spynų. Kai jam buvo pranešta apie vagystę, jis su darbuotojais apžiūrėjo teritoriją ir pastebėjo, kad toliau už pastatų tvoroje buvo prakirpta skylė, nukelti vartai ir matėsi kai kuriose vietose tempimo ratukų žymės, o automobilis buvo privažiavęs tik iki vartų, į vidų nebuvo įvažiavęs. Tai buvo vieni iš atsarginių vartų. Taip pat buvo išlaužti vieni pagrindiniai vartai ir šone 3 ar 4 „boksai“, ir užlaužtos atsarginės durys už fasado. Po įvykio įmonėje buvo padaryta inventorizacija, kadangi sandėliuose buvo laikomas didelis kiekis įrangos, tiek medžiagų, tiek pačių įrankių. Dingo dvi didelės termo apdirbimo mašinos, jos buvo pačios brangiausios, dingo kabeliai, ritės, daiktų sąrašas buvo pateiktas, dabar visko negali prisiminti ir išvardinti. Teismas pagarsino pavogtus daiktus. Liudytojas patvirtino, jog tai tie daiktai. Parodė, kad iš pagrobtų daiktų buvo rastas dulkių siurblys, ritės, iš jų tik viena ar dvi buvo su laidais, be kištuko, rastas vienas termo apdirbimo korpuso aparatas, skardos. Į prokuroro klausimus atsakė, kad išvežti turtą, reikėjo nedidelio sunkvežimiuko arba mikroautobuso. Nemano, kad buvo galima tą turtą išvežti per vieną kartą priekaboje, nes vien termo apdirbimo mašinos turi svorį ir reikia sugebėti jas pakelti, nes pakelti aparatui reikdavo 3-4 žmonių arba pakrovėjo. Lietuvos rinkoje tie aparatai nėra paklausūs, jų yra nedaug, nes jie naudojami specifiškai, juose yra mikroschemos, eiliniam pirkėjui tas aparatas nereikalingas, tik įmonei, ir tokius aparatus Lietuvoje turi tik kelios įmonės. Lietuvoje jie naudojami kaitinimui. Aparatas reikalingas tik tada, kai virinami tam tikri metalo lydiniai. Į advokato K. V. klausimus atsakė, kad kitų aparatų svoris mažesnis, dulkių siurblys ant ratukų apie metro aukščio, skersmuo iki pusės metro, tai ne buitinis dulkių siurblys, tačiau gali ir vienas žmogus patraukti ar panešti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis V. K. yra jo giminaitis, apie 13 metų – jis yra jo sesers vyro brolis. Su juo jis bendrauja šeimomis. Garažas priklausė nuosavybės teise jam. V. K. turėjo nuo garažo raktus. Garažas buvo išnuomotas V. M., kartais ir jis ten mašinas ardydavo, tačiau už viską buvo atsakingas V. M.. Neprisimena, kokie daiktai buvo 2017-07-19 garaže ir neprisimena, kada buvo atvažiavę pareigūnai. Paaiškino, kad V. M. mokėjo už garažo nuomą jo sesei, kartais 20 eurų duodavo, per mėnesį kažkur tris kartus jame apsilankydavo. V. K. retai atvažiuodavo į garažą, paskambindavo jam ir paklausdavo, ar gali atvažiuoti ir pasitaisyti mašiną. Ar V. M. jam padėdavo, negali pasakyti, nematė. V. M. garaže būdavo ir naktimis. Liudytojas patvirtinto parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 163, 177) Nurodė, kad pažįsta dar D. S., nes gyvena tame pačiame kaime, A. B. neseniai pažįsta, buvo atvažiavęs su V.. V. Š. jis nepažįsta, gal iš jo ir galima nupirkti narkotikų, bet jis tik tai yra girdėjęs iš V. M.. Kratos metu rado daiktų: akumuliatorinį suktuką, kitus daiktus, bet jie ten garaže gulėjo seniai. Namuose jis darė remontą, tai A. B. buvo paskolinęs jam kai kuriuos įrankius.
Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis iki 2017 m. spalio 3 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini)elektriku, dabar yra pensininkas. Nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Tai jis, atėjęs pavasarį į darbą ryte pastebėjo vagystę iš sandėlių. Įvykio dieną išėjo į teritoriją ir pamatė atidarytus vartus, priėjo arčiau ir pamatė numestas spynas, daiktus, kitos spynos buvo nupjautos, šalia spynos buvo įrankis, kuris nukerpa spynas, virvė numesta. Tada jis paskambino viršininkui ir pranešė, o kas skambino į policiją, nežino. Pavogta buvo dvi termo apdirbimo mašinos, dažymo aparatas, dulkių siurblys. Su termo aparatais jis nedirbo, tik pakraudavo. Mašinos priekaba turi būti neaukšta, kad vienas galėtų su dideliu sunkumu pakelti, bet geriau kelti keliese, nes labai sunku. Jis užrakindavo teritoriją. Į teritoriją buvo įsilaužta per šoninius vartus, ne centrinius. mano, kad reikėjo gal didelės ilgos priekabos daiktams išvežti. Į advokato klausimus atsakė, kad automobiliui įvažiuoti į teritoriją buvo neįmanoma, nes centriniai vartai buvo uždaryti, o per šoninius pravažiuoti neįmanoma. Įvykio dieną matėsi tempimo žymės, pėdsakai nuo aparato. Termo mašinos buvo ant ratukų ir jų nešti nereikėjo, problema jas pakelti. Nuo tų ratukų ir buvo žymės. Daiktai buvo paimti iš kelių sandėliukų. Sandėliai atskiri, bet šalia vienas kito. Kabeliai buvo suvynioti į rites ir gulėjo viename sandėliuke, o kiti kitame, bet viskas dingo.
Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darė šildymo fasadus. Įvykio dieną ryte atėjo į darbą, atidarė garažą, paėmė kampuką ir nuėjo dirbti prie statomo objekto, kuris buvo šalia garažo, užlipo ant pastolių ir pamatė, kad skarda užlenkta (atkelta) paremta kuoliukais. Apie tai pasakė kolegoms ir kartu nuėjo apžiūrėti garažo, pamatė, kad dingo jų kibirai su tinku, dekoras. Teritorija buvo neaptverta, nesaugoma, nefilmuojama. Liudytojas patvirtinto parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 65). Taip pat papildomai nurodė, kad policija vėliau rado dekorą.
Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. K. apie pusę metų. Vieną kartę garaže matė V. M.. Su juo susisiekė V. K., paėmė jį ir nuvažiavo prie kažkokio garažo. Pasakė jam, kad nereikėjo jam jokių daiktų. Sekantį kartą paskambino V. K. ir paklausė, ar nereikėjo jam įsigyti kokių nors daiktų. Pamanė, kad V. K. reikia pinigų ir išsiparduoda daiktus. Nuvažiavęs prie garažo, nusipirko trimerį. V. K. jis sumokėjo grynais. Motobloko neįsigijo. Trimerį vėliau pardavė nepažįstamam žmogui, dar prieš V. K. suėmimą. Liudytojas patvirtinto parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 43).
Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta kaltinamąjį V. K., kitų nepažįsta. Su V. K. susipažino svečiuose, draugiškų santykių nepalaikė. V. K. pasiūlė šlifavimo aparatą įsigyti. Aparatas buvo „Hilti“ su dokumentais ir dėže. Atrodė kaip naujas. Žinojo, kad V. K. perka ir perparduoda daiktus, jam abejonių nekilo, kad tas įrankis galėjo būti vogtas. Vėliau bandė aparatą parduoti, niekam nenupirkus, bandė V. K. jį grąžinti. Liudytojas patvirtinto parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 146).
Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. K.. Susipažinome prie jo tėvo lombardo. V. K. siūlė sodo daiktus, gerai jau nepamenu, siūlė ir dekorą, bet siūlė atvažiuoti ir pasiimti. Suprato, kad tuos daiktus perparduodavo. Liudytojas patvirtinto parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 153). Nurodė, kad iš V. K. buvo įsigijęs putplasčio. V. K. jam pasakė kaip atvažiuoti iki garažo, matė jo automobilį BMW X5, sidabrinės spalvos. Garaže V. K. buvo vienas ir jis tą putplastį pasiėmė. Jis buvo paskolinęs autobusiuką MB Sprinter, po kelių valandų V. K. sulaikė policijos pareigūnai. V. K. pasirodė jam patikimas, pagalvojo, kad jis yra daiktų perpardavinėtojas, visada paklausdavo, ar ne vogti daiktai, pasakydavo, kad daiktai nėra vogti.
2017-08-03 apžiūrėtas automobilis WV Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu paimtas metalo pjūklas, laužtuvas ir kryžminis atsuktuvas /b. l. 185-189, t 6/.
2017-06-28 atliktas parodymų patikrinimas vietoje. A. B. parodė vietą, kur buvo išnuomota priekaba ir vietą, kur prie A. F. garažo buvo šiukšlės. /b.l. 169-171, t 6/.
2017-08-01 atliktas parodymų patikrinimas. V. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini)kur sulaužius spyną įsibrovė į aptvertoje, rakinamoje teritorijoje esantį garažą ir iš jo pavogė daiktus. /b.l. 103-105, t 7/.
2017-08-16 atliktas parodymų patikrinimas vietoje. D. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini)kur sulaužius spyną įsibrovė į aptvertoje, rakinamoje teritorijoje esantį garažą ir iš jo pavogė daiktus bei garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo suvežti pavogti daiktai. /b.l. 160, t 7/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-08-03 V. K. pateiktos atpažinimui nuotraukos. Atpažino M. D., tačiau nurodė, kad vagystės metu jo nebuvo./b. l. 44, t 8/.
2017-08-03 V. K. pateiktos atpažinimui nuotraukos. Atpažino D. S.. /b.l. 47, t 8/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-10-24 atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kurio metu parodytas siurblys J. S.. Atpažino Nr.3, kaip priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“./b.l. 121, t 1/.
2017-10-24 atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kurio metu parodytas dažymo aparatas J. S.. Atpažino Nr.1, kaip priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“./b.l. 127, t 1/.
2017-10-20 Pakvitavimu J. S. atiduota 10 vnt. ričių su užrašu “(duomenys neskelbtini)” (9 vnt. be laidų, 1 vnt. su laidu); 1 ritė su užrašu “Klaipėda” (be laidų). /b.l. 132, t 1/.
2017-10-26 Pakvitavimu R. J. atiduotas įrenginys su ratukais, dulkių siurblys (žalias)./b.l. 133, t 1/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-05-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu degalinės vadovas A. K. pateikė priekabos, v.n. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (išnuomota V. K. vardu); vaizdo įrašą./b.l. 141-144, t 1/
2017-06-13 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas priekabos išnuomavimo faktas Lukoil degalinėje. Nuomojasi V. K../b.l. 144-149, t 1/.
2017-06-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)” sekretorė pateikė atspausdintą nuotrauką (matomas automobilis su Lukoil priekaba važiuojantis) /b.l. 150, t 1/.
2017-11-07 daiktų apžiūros protokolu 2017-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. S. paimta vibrokoja Honda ir benzininis pjūklas Stihl. /b.l. 155-161, t 1/.
2017-06-21 atliktas asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką ir liudytojas A. F. atpažino asmenį Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., pravarde “ (duomenys neskelbtini)”, kuris nuomojo pas jį garažą /b.l. 168, t 1/.
2017-11-08 atliktas asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką ir liudytojas A. F. atpažino asmenį Nr. 6 (D. S.) /b.l. 180, t 1/.
2017-11-08 atliktas asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką ir liudytojas A. F. atpažino asmenį Nr. 1 -"Sania"(A. B.), /b.l. 181, t 1/.
2017-11-08 atliktas asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką ir liudytojas A. F. atpažino asmenį Nr. 5 -"Elektronikas""(V. M.) /b.l. 184, t 1/.
2017-08-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. F. pateikė 1 kopresorių su žarna, latakai (7 vnt)./b.l. 171-173, t 1/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-05-22 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimti kvapo pėdsakai: 1. nuo žirklių – įpakuota stiklainyje; 2. kvapo pėdsakai nuo kėlimo mechanizmo; – įpakuota stiklainyje; 3. pakabinama spyna (nuo metalinio konteinerio nr. 7) – įpakuota voke Nr. 1; 4. pakabinama spyna (nuo sandėlio vartų Nr. 3) - įpakuota voke Nr. 2; 5. pakabinama spyna (nuo galinių vartų) - įpakuota voke Nr. 3; 6. pakabinama spyna nuo konteinerio greta galinių vartų) - įpakuota voke Nr. 4; 7. žirklės metalui kirpti - įpakuota voke Nr. 5./b.l. 18, t 1/
2017-11-08 specialisto išvada Nr. 140-(5615)-IS1-7358 trasologinis tyrimas. Buvo tiriamos spynos Nr. 1-2, paimtos 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini), tirti pateiktos techniškai netvarkingos, nes buvo pažeistos nužnybiant jų lankelius žnyplėmis metalui. Tiriamoji spyna Nr. 3, paimta 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., tirti pateikta techniškai netvarkinga, nes buvo pažeista (išlaužta), išraunant jos lankelį iš spynos dėžutės laužtuvu ar kitu panašiu įrankiu, panaudojant “sverto” principą. Tiriamoji spyna Nr. 4, paimta 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., tirti pateikta techniškai netvarkinga, nes buvo pažeista nužnybiant jos dėžutę bei lankelį žnyplėmis metalui. Pateiktų tirti kabinamų spynų Nr. 1-2, paimtų 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 4, paimtos 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lankeliai buvo nužnybti tirti pateiktomis žnyplėmis metalui, paimtomis 2017-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini)./b.l. 33-39, t 1/.
UAB "(duomenys neskelbtini)" pavogtų daiktų sąrašas, su jų vertės patikslinimu /b.l. 47-49, 54-83, 93-100, t 1/.
2017-06-20 buvo atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini)dalyvaujant A. F.. Kratos metu buvo paimta: Kopėčios; Veido apsauga; Žirklės; Maišituvas; Staklės; Diskinis pjūklas; Vibracijos siubliai 2 vnt; Kibiras Weber HM”; Plastikiniai siūlai; Atsuktuvai 2 vnt; Replės; SLI dažymo purkštukas; Super Disk; Maišas su elektros instaliacija; Tinklas su dėklu; Pakuotė nuo žibintuvėlio; Dalis įrenginio heatmaster; Suktukas Makita; Suktukas Makita su dėže; S. M.; Perfiratorius Magnesium; Kampinis šlifuokilis Rotwork. /b.l. 1-14, t 2/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-06-21 buvo atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant D. L. Kratos metu buvo paimta: Draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini); Paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); Pinigų testeris; Elektros keitiklis; Filtro korpusas “Atlas”; Purkštuvo antgalis; Prietaisas užraktams atrakinti; Du visrakčiai; Dujinis degiklis./b.l. 32-36, t 2/.
Specialisto išvadoje Nr. (140-(3567)-IS1-6921 nurodyta, kad tirti pateikti du visrakčiai paimti 2017-06-21 kratos metu pas įtariamąjį V. M. namuose yra skirti spynų cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, jų nepažeidžiant. Tirti pateiktas pistoleto tipo rakintuvas, paimtas 2017-06-21 kratos metu pas įtariamąjį V. meilų namuose, adresu (duomenys neskelbtini)yra skirtas cilindriniams – kaišteliniams atraktams rakinti, nepažeidžiant atrakto, panaudojant stuksenimo būdą. Tirti pateikti du visrakčiai ir pistoleto tipo rakintuvas yra pagaminti pramoniniu būdu. Tirti pateiktų dviejų visrakčių ir pistoleto tipo rakintuvo darbiniuose paviršiuose esantys smulkių subraižymų bei trynimo pėdsakai ir jų paviršiuose matomos gelsvos spalvos apnašos, rodo kad jie galimai buvo naudojami pagal paskirtį./b.l. 45, t 2/.
2017-06-29 buvo atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant S. M.. Kratos metu paimta: Laidai (baltos spalvos); Laidai (juodos spalvos); Žibintai su stovu “Vagner SDH”; Įrenginys su ratukais; Dulkių siurbliai (žalios spalvos ir mėlynos spalvos); Dažymo pistoletas; Dvi talpos po 300 ml su jungtos iki vieno; Dėžutė su oro suktuku ir antgaliais./b.l. 67-72, t 2/.
2017-07-28 buvo atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant V. Š.. Kratos metu paimta: Maišelis su baltos spalvos milteliais; Svarstyklės; Maišelis su baltos spalvos likučiais; Ritės laidams 12vnt; Ritės su laidais 3vnt; Laidai; Kopetėlės; Dekoras; Airylex 1 vnt; Dysperbit 2 vnt; Suvirinimo aparatas (raudonas); Suvirinimo šalmas (juodas); Staklėss M1YL-20-250; Staklės Bosch; B. C. saw; Kampinis šlifuoklis Craf-men; Kampinis šlifuoklis; Kompresorius AFR 2000; Degiklis; rožektorius Profile; Metalo žirklės (raudonos); Metalo žirklės (geltonos); Veido apsauga (pažeista apačia); Žarna (žalios spalvos); Žarna; Prailgintuvas su jungikliais (baltas); Perėjas; Prailgintuvas (orandžinis); Prailgintuvas su 4 kištukais (juodas)./b.l. 76-84, t 2/.
2017-09-13 specialisto išvada Nr. 140-(5337)-IS1-5646, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos milteliai iš plastikinio maišelio, 2017-07-28 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0.100g. Ant plastikinio maišelio su miltelių liekanomis, 2017-07-28 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių, 2017-07-28 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. namuos, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai /b.l. 111, t 2/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-09-13 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmatakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu likę po tyrimo likučiai narkotinių medžiagų perduoti saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą.
2017-06-29 buvo atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant V. K.. Kratos metu paimta: Šalmas; D. H.; Trimeris; juodos spalvos prietaisas Sacem; Žibintas Vagnersoh; dvi dėžutės su „žilka“; laidai, prailgintuvai; Dažymo pistoletas; Kampiniai šlifuoliai – 2vnt; Susukamas prailgintuvas./b.l. 124-131, t 2/.
2017-07-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateikė turimus dokumentus dėl A. B. priduoto automobilio F. M.. v.n. (duomenys neskelbtini)b.l. 138, t 2/.
2017-06-19 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini)Paimta grandinės dalis /b.l. 148-152, t 2/.
2017-10-18 Pakvitavimu grąžinta V. U. kopėčios, Staklės Voler, Kampinis šlifuoklis Rebir, Srovės keitiklis MW /b.l. 183, t 2/.
2017-10-02 Pakvitavimu V. U. grąžinta: Traktoriukas Viking MT 745 su surinkėju, daugiafunciniu Stihl MM55, šepečiais samanoms, lapams, sniegui (priedai prie Stihl MM55) atmušėjas /b.l. 181, t 2/.
2017-11-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. U. pateikė Stihl TS400 diskinio benzininio pjūklo instrukcinę knygelę./b.l. 184, t 2/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-11-08 atlikti daiktų atpažinimai V. U.. Atpažino kirvuką Fiskar, vibrokoją, diskinį pjūklą, dažų purkšuvą./b.l. 187-197, t 2, b.l.2-4, t 3/.
2017-11-08 Pakvitavimu grąžinta V. U. kirvukas Fiskar, vibrokoja, diskinis pjūklas, dažų purkšuvas /b.l. 5, t 3/.
2017-12-28 Pakvitavimu grąžinta V. U. benzininio trimerio pjovimo žvaigždė /b.l. 6, t 3/.
2017-12-20 apžiūrėtas V. K. MRT Samsung Sm-G531F, kuriame fiksuota Viking traktoriuko nuotraukos. Informacija įrašyta į CD laimeną.
2017-06-22 apžiūrėtas automobilis BMW (duomenys neskelbtini). Paimta: Kirvis Fiskar; Maišelis su baltos spalvos milteliais; Maišelis su tamsiai rudos spalvos medžiaga; Atsuktuvas; Makita su dėžute; Užrašų knygelė; įrankis (juodai – sidabrinės spalvos); Raktas su dviem pakabukais; Atminties kortelė; Navigatorius; Maišelis su vatos gabaliuku ir milteliais./b.l. 93, t 3/
2017-09-14 Nr. 140-(4084)-IS1-5673 gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2017-06-22 rastų ir paimtų apžiūrint V. K. naudojamą automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichoropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0.001g. Tamsiai rudos spalvos, sausa, supresuota augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas nr. 2), 2017-06-22 rasta ir paimta apžiūrint V. K. naudojamą automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0.541g. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių (vokas nr. 3), 2017-06-22 rasto ir paimto apžiūrint V. K. naudojamą automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų./b.l. 106, t 3/.
Žemesnės instancijos teismas
2017-10-04 atlikta krata adr. (duomenys neskelbtini), pas V. Š. ir paimta: Paketas su milteliais; Šaukštas; Juoda piniginė; 5 paketai; 3 paketai; Folija; Stiklinė; Lėkštė; Švirkštas; Paketas; Malimo malūnėlis; Tinklelis; Tinklelis (gelt.)./b.l. 139, t 3/.
2017-11-24 gauta specialisto išvada Nr. 140-(6119)-IS1-7340 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos paketėlio (maišleis Nr. 1), 2017-09-04 rasta ir paimta atlikus kratą (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0.932g., 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose -14.7%.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 1), 2017-09-04 rastų or p[aimtųatlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0.022g.
Gelsvos spalvos miltelių, iš plastikinio maišleio (maišelis nr, 1), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0.009g.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (maišleis Nr. 1), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (maišelis Nr. 1), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,034g.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio „Rol“ (maišelis NR. 1), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,019 g.
Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 1) 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,192 g.
Žemesnės instancijos teismas
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 1) 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,145 g.
Bendra psichotropinės medžiagos – metamfetamino masė maišelyje Nr. 1 yra 0,380 g.
Žalsvos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 1), 2017-09-04 rastos ir paimtos atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-MeO-AMT (1-(5metoksi-1H-indol-3-il) propan-2-amino), psichotropinės medžiagos – 5-MeO-MET (N-etil-2-(5-metoksi-1H-indol-3-il)- N-metilen-amino) ir psichotropinės medžiagos – 5-MeO-EiPT (N-etil-5-metoksi-N- (1-metiletil)- 1H-indol-3-etanamino), kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių.
Žemesnės instancijos teismas
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš penkių plastikinių maišelių (maišelis Nr. 2) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,075 g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš dviejų plastikinių maišelių (maišelis Nr. 3), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,032g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš stiklinės taurelės (maišelis Nr.4), 2017-09-04 rastos ir paimtos atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Kurio masė yra 0,246 g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš folijos lankstinuko su adatomis ir gaubteliais (maišelis Nr.4), 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,015 g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 4) 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,011g.
Bendra psichotropinės medžiagos – metamfetamino masė maišelyje Nr. 4 yra 0,272 g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš dviejų vienas į kitą sudėtų plastikinių indelių (maišelis Nr. 5), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra metamfetamino, kurio masė yra 0,133 g.
Miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš metalinio indelio (maišelis Nr. 5), 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,186 g.
Bendra psichotropinės medžiagos – metamfetamino masė maišelyje Nr. 5 yra 0,319 g.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 5), baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (maišelis Nr.5), 201709-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.
Gelsvos spalvos skysčio iš 5.0ml vienkartinio švirkšto (maišelis Nr. 6), 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra metamfetamo, kurio masė yra 0.241g.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (maišelis Nr. 6), 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0.028g.
Ant plastikinio maišelio iš juodos spalvos piniginės (maišelis Nr. 1), 2017-09-04 rasto ir paimto atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetaminho ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.
Ant metalinio šaukštelio, adatų su gaubteliais gaubtelių (maišelis Nr. 1), plastikinio maišelio (maišelis nr. 3), dviejų metalinių šaukštelių, dviejų sietelių, rudos spalvos lėkštės (maišelis nr. 5), plastikinio maišelio (maišelis nr. 6), elektroninio malūnėlio (maišelis Nr. 7), 2017-09-04 rastų ir paimtų atlikus kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.
Žemesnės instancijos teismas
2017-11-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenimis užfiksuoti pokalbiai nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12 (t. 4., b. l. 111-113, 115-118).
2018-08-22 turto ekspertizės akto Nr. ASTEA-18-009 duomenimis, teismo ekspertas kilnojamojo turto vertintojas, atlikęs skaičiavimus, nustatė, kad dažymo aparato „Wagner HC-960“ vidutinė rinkos kaina 3330 eurų; dulkių siurblio „Supervac L3-70“ rinkos kaina 359 eurai; daiktai, kurių vertę pavyko nustatyti, pateikti 5 lentelėje. Ekspertas skaičiuodamas apžiūrėta turtą, palygino gautas rinkos vertes ir byloje pateiktas vertes. Atsižvelgiant į tai, ekspertas daro prielaidą, kad teismo nutartyje nurodytos daiktų vertės galėtų būti mažinamos apie 40 - 50 proc. Neapžiūrėjus turto, pasakyti tiksliai kiekvienos pozicijos vertę neįmanoma. Pateiktų apžiūrai daiktų rinkos vertė pateikta 5 lentelėje. Bendra 5 lentelėje išvardinto kilnojamojo turto rinkos vertė yra 3 339 eurai. (t. 11, b. l. 3-38)
Teismo vertinimu, kaltinamųjų A. B., V. K., V. M. ir D. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos analizė. Kaltinamieji apklausti teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – jie laikotarpyje nuo 2017-06-18 apie 22.00 val. iki 2017-06-19 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, nulaužė pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į nukentėjusiojo V. U. sodybos teritoriją, D. S. stovint prie vartų ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, nulaužus pakabinamą garažo spyną A. B. kartu su V. K., V. M. įsibrovė į garažą ir pagrobė nukentėjusiajam V. U. priklausantį turtą, taip padarė nukentėjusiajam V. U. bendrą 6 209,32 eurų turtinę žalą. Šias nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ne tik jų prisipažinimai ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo V. U. duoti parodymai, 2018-08-22 turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 11, b. l. 3-38), ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai bei kita bylos medžiaga. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Atkreiptinas dėmesys, A. B. ir V. M. duodami parodymus bylos teisme nagrinėjimo metu pirmą kartą pakeitė savo pozicijas nurodydami naujas nusikaltimų versijas. Kaltinamųjų A. B. ir V. M. duotus parodymus teisiamajame posėdyje teismas vertina kritiškai, kadangi kaltinamieji būdami laisvėje turėjo galimybę suderinti tarpusavio parodymus tam, kad bendrininkai V. K. ir V. Š. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad A. B. viso ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius ir aiškius parodymus dėl padarytų nusikaltimų, nekeisdamas versijų, kurias patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Taip pat A. B. apklaustas įtariamuoju ne kartą išsakė nuogąstavimus dėl V. K. veiksmų, nurodydamas, jog jam V. K. darė spausdiną, gąsdino jį, liepdavo meluoti ir sakyti jo pateiktas versijas, nurodydamas, kad vagystėse iš UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. nedalyvavo. A. B. jo bijojo ir tai užfiksuota bylos medžiagoje ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2, 4-5, t. 7). Taip pat teismo vertinama kritiškai kaltinamojo V. M. išsakyta versija dėl policijos pareigūnų vertimo duoti parodymus nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, taip pat tokie pareigūnų veiksmai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo skundžiami.
Kaltinamųjų A. B. ir V. K. kaltė dėl įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio garažo, esančio A. M. g. (duomenys neskelbtini), visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis V. K. kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teismas, sistemiškai vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, juos gretindamas vieną su kitu, sprendžia, jog tokia kaltinamojo V. K. pozicija yra nepagrįsta bylos medžiaga, ir laiko ją gynybine. Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai kaltinamųjų kaltę patvirtinančių įrodymų dėl dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog A. B. apklaustas įtariamuoju ne kartą davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, jog pagrobė turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio garažo veikdamas kartu su V. K., taip pat ne kartą nurodė, kad šio nusikaltimo organizatorius buvo V. K. (t.7, b. l. 2). Šiais aplinkybes patvirtino ir V. M. apklaustas įtariamuoju, nurodydamas, jog vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek jam buvo žinoma, įvykdė A. B. ir V. K. bei nurodė, kad kibirus su dažais atvežė į A. F. garažą būtent V. K. (t 7, b. l. 111,120). V. K. kaltę taip pat įrodo nusikaltimo darymo metu fiksuoti V. K. telefoniniai pokalbiai, pokalbių turinys ir laikas sutampa su nusikalimo darymo aplinkybėmis (t. 4, b. l. 111-113). Taip pat, kad V. K. dalyvavo vagystėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio garažo, įrodo ir tai, kad jis buvo sulaikytas pareigūnų su mikroautobusu, priklausančiu liudytojui T. S., kuriame buvo dalis daiktų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamųjų kaltę darant šį nusikaltimą patvirtino civilinio ieškovo atstovo E. V., liudytojų V. V. ir T. S. paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai bei kita bylos medžiaga. A. B. ir V. K. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi laikotarpyje nuo 2017-06-15 18.00 val. iki 2017-06-16 08.00 val., A. M. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. K. praardžius metalinio, kilnojamo garažo stogą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį garažą ir bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą už 917,85 Eur.
Kaltinamųjų A. B. ir V. K. kaltė padarius jiems inkriminuotą BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą visiškai įrodyta. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino, V. K. kaltę neigė. Teismas sprendžia, kad tai yra kaltinamojo V. K. gynybinė pozicija. Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai kaltinamųjų kaltę patvirtinančių įrodymų dėl jų dalyvavimo darant ir šį nusikaltimą. Teismas vertina kritiškai A. B. parodymus, jog vagystę jis padarė su jau mirusiu asmeniu A. N., kadangi šį asmenį tik teisiamojo posėdžio metu pirmą kartą įvardino kaip bendrininką, ir priešingai viso ikiteisminio tyrimo metu A. B. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog nusikalstamą veiką padarė su V. K. ir kitu asmeniu, kurio jis nepažinojo. Taip pat teismas vertina kritiškai A. B. parodymus jog priekaba, kuri buvo pasinaudota darant nusikaltimą, buvo išnuomota jo vardu, kadangi tiek V. K. duodamas parodymus, tiek vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas priekabos išnuomavimo faktas Lukoil degalinėje, patvirtina aplinkybę, jog būtent V. K. išsinuomojo priekabą, su kuria ir buvo padarytas nusikaltimas (t.1, b .l. 144-149). Be to, kaltinamasis V. M. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek jam žinoma, įvykdė A. B. su V. K. (t 7, b. l. 111,120). Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga: civilinio ieškovo atstovo J. S., liudytojo V. D. paaiškinimai, specialisto išvada Nr. 140-(5337)-IS1-5646, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, remiantis 2017-06-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikta nuotrauka, kurioje matoma nusikalstamos veikos priemonė – sidabrinės spalvos automobilis F. M. su ta pačia priekaba, kaip ir degalinėje užfiksuotame vaizdo įraše (b. l. 150, t 1) bei kita bylos medžiaga. A. B. ir V. K. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi laikotarpyje nuo 2017-05-19, 16:30 val. iki 2017-05-20 07:20 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nulaužus pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančią teritoriją, nulaužė sandėlių spynas, įsibrovė į UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančius sandėlius, po ko privažiavus A. B. automobiliu „F. M.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kuri buvo išnuomota „Lukoil“ degalinėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudėjus UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančius daiktus, juos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, kurio bendra vertė 34 040,38 Eur.
V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos analizė. Kaltinamasis V. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi pozicijos, kad narkotinės medžiagos (kanapių dervos) rastos jo automobilio salone yra ne jo. Teismas, sistemiškai vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, juos gretindamas vieną su kitu, sprendžia, jog tokia kaltinamojo V. K. pozicija yra nepagrįsta bylos medžiaga, ir laiko ją gynybine. V. M. apklaustas įtariamuoju aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog V. K. pirko žolę pas V. Š.. Pasiėmė tiek, kiek reikėjo susisukti ir tik išvažiavęs iš V. Š. kiemo, nuvažiavęs gal 30 metrų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. (t. 7, b.l. 111,120). V. M. nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvada (t. 3, b. l. 106), automobilio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai (t. 3, b. l. 93). V. K. padarytas baudžiamasis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi V. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį 0.541 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kurią nuo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko laikė savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017-06-22 12 val., kai (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado minėtą narkotinę medžiagą.
V. Š. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 260 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos analizė. Kaltinamasis V. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Teismas, sistemiškai vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, juos gretindamas vieną su kitu, sprendžia, jog tokia kaltinamojo V. Š. pozicija yra nepagrįsta bylos medžiaga, ir laiko ją gynybine. 2017-07-28 atliktos kratos metu pas V. Š. buvo rasta ir paimta dažymo aparatas „Wagner HC-960”, dulkių siurblys “Supervac L3-70”, devyni vienetai ričių su užrašu „(duomenys neskelbtini)” be laidų, viena ritė su užrašu „Klaipėda”, vienas kibiras „Acrylex F”, trys vienetai kibirų „Acrylex“ dekoro, vienas vienetas armavimo tinklelio „Caparol”, trys vienetai armavimo tinklelio „Kreisel”. (t. 2, b. l. 76-84, 89-(duomenys neskelbtini)) Teismas pažymi, jog V. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių teisėtą daiktų įsigijimo faktą. Priešingai, šių daiktų įsigijimo dokumentus pateikė civilinių ieškovų atstovai. Teismas atkreipia dėmesį, jog daiktai užfiksuoti fotonuotraukuose: dažymo aparatas „Wagner HC-960”, dulkių siurblys “Supervac L3-70” neturi originalios pakuotės, taip pat ant šių ir ant kitų daiktų paviršių matosi naudojimo žymės, įbrėžimai, dažų pėdsakai, ant devynių vienetų ričių be laidų buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)”, viena ritė – su užrašu „Klaipėda” (t.2, 70-72, 80-82). Taigi, kaltinamasis įsigydamas daiktus turėjo suvokti, jog turtas gautas nusikalstamu būdu. Be to, V. Š. kaltę įrodo ir V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog dauguma kas bendrauja su V. Š. – žino, kad jis superka vogtus daiktus, todėl A. B. su V. K. tuos daiktus jam ir vežė. (t. 7, b. l. 111,120) Teismas daro išvadą, kad V. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
Aplinkybę, kad V. Š. neteisėtai laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, patvirtina 2017-07-20 atlikta krata, kurios metu buvo rastos el. svarstyklės, pritaikytos sverti mažus kiekius svorio, narkotinių priemonių likučiai bei pačios narkotinės, psichotropinės medžiagos. (t. 2, b. l. 86) V. Š. kaltę patvirtina ir V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. M. apklaustas įtariamuoju parodė, jog pas V. Š. užsukdavo A. B. su V. K. su tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų (t. 7, b. l. 111, 120). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga: 2017-09-13 specialisto išvada Nr. 140-(5337)-IS1-5646, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai bei kita bylos medžiaga. Reikia pabrėžti, kad dėl narkotikų laikymo V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-04 baudžiamuoju įsakymu. V. Š. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų A. B. (dėl visų epizodų), V. M., D. S., V. K. (dėl vagystės iš V. U. sodybos) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismas kaltinamųjų V. K. ir V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kaltinamieji A. B., V. M., D. S., V. K. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, teismas šią aplinkybę pripažįsta atsakomybę sunkinančia.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais.
Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių, sunkių nusikaltimų kategorijoms. A. B. anksčiau teistas penkis kartus dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, finansų sistemai bei nusikaltimus žmogaus sveikatai, teistumas neišnykęs. A. B. 26 kartus baustas administracine tvarka. (b.l. 129-139, t 6). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, nedirbantis, atliekantis terminuotą laivės atėmimo bausmę pataisos namuose, turi nepilnametį vaiką. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b. l. 140, t 6), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog A. B. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, už kiekvieną padarytą nusikaltimą A. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Kaltinamajam A. B. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu laikantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų taisyklių. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).
Kaltinamasis V. K. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių, sunkių nusikaltimų kategorijoms, ir baudžiamąjį nusižengimą. V. K. anksčiau teistas septynis kartus dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, 2 kartus baustas administracine tvarka. (b. l. 21, t. 8) Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vedęs, nedirbantis, atliekantis terminuotą laivės atėmimo bausmę pataisos namuose, turi du nepilnamečius vaikus. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b. l. 23, t 8) Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog V. K. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, už kiekvieną padarytą nusikaltimą V. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – areštas, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Kaltinamajam V. K. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu. Bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu laikantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalyse numatytų taisyklių. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-21 nutartimi, kuria buvo subendrina 2018-02-08 ir 2018-03-29 nuosprendžių bausmės ir laikini sulaikymai (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).
Kaltinamasis V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. M. anksčiau teistas dvylika kartų dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, teistumas neišnykęs. V. M. 33 kartus baustas administracine tvarka. (b. l. 76-88, t. 7). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – išsiskyręs, turintis nepilnametį vaiką, atliekantis terminuotą laivės atėmimo bausmę pataisos namuose. Dėl priklausomybės ligų negydytas, netaikytas psichiatrinis gydymas (b. l .89, 91, t. 7). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog V. M. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, už padarytą nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Kaltinamajam V. M. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).
Kaltinamasis D. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. D. S. anksčiau teistas keturis kartus dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs. D. S. 5 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 91, t. 7). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus. Dėl priklausomybės ligų negydytas, netaikytas psichiatrinis gydymas (b. l. 150, 152, t. 7). Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant.
Kaltinamasis V. Š. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. V. Š. anksčiau teistas du kartus už nusikalstamą veiką nuosavybei ir finansų sistemai, teistumas neišnykęs, 6 kartus baustas administracine tvarka. (b .l. 153, t 8) Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b. l. 158-159, t. 8) Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog V. Š. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, už kiekvieną padarytą nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., kaltinamajam skirtina arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., – reali laisvės atėmimo bausmę, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Kaltinamajam V. Š. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu laikantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalyse numatytų taisyklių.
Ikiteisminio tyrimo metu A. B., V. K., V. M., D. S., V. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – D. S. ir V. Š. paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintinos; A. B., V. K., D. S. – panaikintinos. D. S. ir V. Š. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintinos. V. K. teisminio nagrinėjimo metu skitą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – panaikinti.
Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: A. B. nuo 2017-06-26 iki 2017-06-28 (2 paros) (b. l. 161, t 6), nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03 (1 para) (b. l. 162, t. 6); V. Š. nuo 2017-07-26 iki 2017-07-28 (2 paros) (b. l.136, t 8). Į bausmės laiką įskaityti V. K. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-06-20 iki 2017-06-29 (10 dienų) (b. l. 182, t 7), 2017-08-02 iki 2018-04-22 (10 mėn.) (t 8, b. l. 102, 109, 124, 129, t. 9, b. l. 68)
Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. U. pareiškė 2 120,80 eurų bei UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotasis atstovas J. S. 5 7961,51 eurų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl 2 120,80 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų A. B., V. K., V. M., D. S., nukentėjusiojo V. U. naudai priteistini 2 120,80 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dėl 5 7961,51 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų A. B. ir V. K., UAB (duomenys neskelbtini)naudai, priteistini 5 7961,51 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
V. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki bylos išnagrinėjimo teisme piniginėms lėšoms: 47,33 eurai, 11 litų, 3 JAV doleriai, 764,15 eurai saugomi Vilniaus aps. VPK (t. 10, b. l. 94). Laikiną nuosavybės teisės apribojimą tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaudoti užtikrinant civilinius ieškinius.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punku ir 105 straipsnio 3 dalimi proceso išlaidos 2200 Eur išieškotinos iš kaltinamųjų, kadangi ekspertizė dėl turto vertinimo buvo skirta kaltinamųjų iniciatyva: iš V. K. – 1000 Eur, A. B. – 800 Eur, V. M. – 200 Eur, D. S. – 200 Eur.
Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, sunaikinti:
1. 4 vokus su spynomis pakete Nr. 343527, žnyplės metalui (b. l. 40, t 1) saugomi į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje – sunaikinti.
2. 2018-01-08 nutartimi latakus 7 vnt. perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą/b.l. 175, t 1/
3. 2017-12-15 nutartimi Pakuotė Nr. 3 su žirklėmis metalui kirpti perduota saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 16, t 2/ – sunaikinti.
4. 2017-11-14 nutarimu paketą 1 vnt. su maišytuvu, maišu su elektros instaliacijos detalėmis, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 24, t 2/.
5. 2017-12-04 nutarimu paketą Nr. 144095 su visrakčiais perduotą saugoti į į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 49, t 2/.
6. Dėžę Nr. 1 su laidais perduotą saugoti į į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. /b.l. 109, t 2/.
7. 2017-09-13 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Voką 1 vnt. su metamfetaminu (grynoji masė 0,087 g) (t. 2, b. l. 113)
8. 2017-10-11 Nutarimu po tyrimų likę objektus (vokai 3 vnt.) supakuoti ir perduoti saugoti į Vilniaus aps. Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį. Kvitas B, 2017-10-12 Nr. LS002740 /b.l. 117, t 2.
9. 2017-11-13 Nutarimu vartų grandinės dalį perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. Kvitas nr. LS002839./b.l. 153, t 2/.
10. 2017-11-29 Nutarimu paketą Nr. 340211 su metalo pjūklu ir laužtuvu ir paketą Nr. 430792 su kryžminiu atsuktuvu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. Kvitas Nr. LS002866. /b.l. 190, t 6/.
11. 2017-11-06 nutarimu voką su objektų pakuotėmis perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą /b.l. 110, t 3/.
12. 2017-11-29 nutarimu pakuotę ir objektus po tyrimo (kvitas Nr. LS002867) perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą /b.l. 169, t 3/.
13. 2017-12-18 nutarimu V. Š. daktiloskopinę kortelę, supakuotą į voką perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (kvitas Nr. LS002915)./b.l. 171, t 3/.
14. 2017-12-18 Dėžę Nr. 1 su objektų pakuotėmis perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (kvitas Nr. LS002917) ./b.l. 174, t 3/.
15. 2017-11-24 Nr. A3-14616 narkotinės medžiagos likusios po tyrimo perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą.
16. Lietuvos Respublikos kriminalių tyrimo centro 2017-09-14 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu perduotą laikinajam saugojimui Voką 1 vnt. su kanapių dervomis (grynoji masė 0,527). (t. 3, b. l. 110).
Laikmenos (CD ir USB atmintinės) paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. U. sodybos), ir paskirti jam 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-04 nuosprendžiu, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, bausmės pridedant dalį galutinės bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-04 nuosprendžiu, ir skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 m. ir 3 mėn.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2017-06-26 iki 2017-06-28 (2 paros), nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03 (1 para) ir bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-04 nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę paskirtą A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 3 m. laisvės atėmimo bausmę;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. U. sodybos), ir paskirti jam 2 m. laisvės atėmimo bausmę.
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
- BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 parų arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-21 nutartimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir skirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metų.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-06-20 iki 2017-06-29 (10 parų), 2017-08-02 iki 2018-04-22 (10 mėn.) ir bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, intensyvią priežiūrą – panaikinti.
V. K. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus pinigines lėšas panaudoti užtikrinant civilinius ieškinius.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir skirti V. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 m. ir 8 mėn.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę paskirtą V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigoti D. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, o susiradus darbą jį tęsti.
Kardomąsias priemones paskirtas D. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 parų arešto bausmę;
- BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 parų arešto bausmę;
- BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2017-07-26 iki 2017-07-28 (2 paras).
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones paskirtas V. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Tenkinti nukentėjusiojo V. U. civilinį ieškinį ir iš A. B., V. K., V. M. ir D. S., V. U. naudai, priteisti 2 120,80 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį ir iš A. B. ir V. K., UAB (duomenys neskelbtini)naudai, priteisti 57 961,51 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 105 straipsnio 3 dalimi išieškoti proceso išlaidas (ekspertizės išlaidos dėl turto vertinimo) 2200 Eur: iš V. K. – 1000 Eur, A. B. – 800 Eur, V. M. – 200 Eur, D. S. – 200 Eur.
Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, sunaikinti:
1. 4 vokus su spynomis pakete Nr. 343527, žnyplės metalui (b. l. 40, t 1) saugomi į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje – sunaikinti.
2. 2018-01-08 nutartimi latakus 7 vnt. perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą/b.l. 175, t 1/
3. 2017-12-15 nutartimi Pakuotė Nr. 3 su žirklėmis metalui kirpti perduota saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 16, t 2/ – sunaikinti.
4. 2017-11-14 nutarimu paketą 1 vnt. su maišytuvu, maišu su elektros instaliacijos detalėmis, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 24, t 2/.
5. 2017-12-04 nutarimu paketą Nr. 144095 su visrakčiais perduotą saugoti į į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą./b.l. 49, t 2/.
6. Dėžę Nr. 1 su laidais perduotą saugoti į į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. /b.l. 109, t 2/.
7. 2017-09-13 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Voką 1 vnt. su metamfetaminu (grynoji masė 0,087 g) (t. 2, b. l. 113)
8. 2017-10-11 Nutarimu po tyrimų likę objektus (vokai 3 vnt.) supakuoti ir perduoti saugoti į Vilniaus aps. Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį. Kvitas B, 2017-10-12 Nr. LS002740 /b.l. 117, t 2.
9. 2017-11-13 Nutarimu vartų grandinės dalį perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. Kvitas nr. LS002839./b.l. 153, t 2/.
10. 2017-11-29 Nutarimu paketą Nr. 340211 su metalo pjūklu ir laužtuvu ir paketą Nr. 430792 su kryžminiu atsuktuvu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. Kvitas Nr. LS002866. /b.l. 190, t 6/.
11. 2017-11-06 nutarimu voką su objektų pakuotėmis perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą /b.l. 110, t 3/.
12. 2017-11-29 nutarimu pakuotę ir objektus po tyrimo (kvitas Nr. LS002867) perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą /b.l. 169, t 3/.
13. 2017-12-18 nutarimu V. Š. daktiloskopinę kortelę, supakuotą į voką perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (kvitas Nr. LS002915)./b.l. 171, t 3/.
14. 2017-12-18 Dėžę Nr. 1 su objektų pakuotėmis perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (kvitas Nr. LS002917) /b.l. 174, t 3/.
15. 2017-11-24 Nr. A3-14616 narkotinės medžiagos likusios po tyrimo perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą.
16. Lietuvos Respublikos kriminalių tyrimo centro 2017-09-14 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu perduotą laikinajam saugojimui Voką 1 vnt. su kanapių dervomis (grynoji masė 0,527). (t. 3, b. l. 110).
Laikmenas (CD ir USB atmintines) saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.