Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. pripažintas kaltu ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 (trijų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 7/07-875 „Dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš Marijampolės pataisos namų“ 2020 m. rugsėjo 7 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal LR BVK 157 str. 3 d., taikant intensyvią priežiūrą (iki 2020 m. gruodžio 4 d.). Bausmės pabaiga 2021 m. rugpjūčio 6 d. V. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti V. M. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas visuotinis karantinas iki 2020 m. gruodžio 31 d. 24 val. bei vadovaujantis Teisėjų tarybos darbo organizavimo rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo dėl Covid-19 plitimo grėsmės prevencinių priemonių nustatymo byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta išreikšti savo poziciją raštu byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius raštu informavo, kad palaiko savo siūlymą V. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat informavo, jog naujų probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau V. M. nepateikė įrodančių dokumentų dėl nustatytų buvimo vietų grafiko nesilaikymo 2020 m. lapkričio 12,13 dienomis, kadangi tomis dienomis nurodė, kad buvo darbe, nors Sodros duomenimis dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2020-11-11.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti V. M. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi šis pažeidė probacijos sąlygas.

Nuteistasis V. M. pateikė rašytinį paaiškinimą ir prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, dėl jų jau pasiaiškino, pasižada, kad jie nepasikartos, įsitikinęs, kad jam pareikšti įtarimai bus panaikinti greitu metu, nes iš kamerų matyti, jog jis nieko nedarė. Administracinių nuobaudų neturi, naujų pažeidimų nedaro, prašo suteikti jam antrą šansą, pasižada laikytis lygtinio paleidimo sąlygų bei probacijos nurodymų, įsidarbinti, nes turi keturias profesijas. Teigia, kad Kybartų pataisos namuose didelis Covid-19 susirgimų skaičius ir grįžimas į šiuos pataisos namus kels pavojų jo gyvybei.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant lygtinio paleidimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. M. sudarytas priežiūros planas (52-64 psl.), jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (psl. 59). Probuojamasis administracine tvarka nebaustas, nuo 2020 m. lapkričio 24 d. registruojasi užimtumo tarnyboje (nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau priežiūros laikotarpiu V. M. sisemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t.y. 2020 m. rugsėjo 30 d. 12.52 val. nerastas namuose, t. y. išvykimas iš namų nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, todėl 2020 m. spalio 12 d. probuojamis buvo įspėtas (psl. 36). Po paskirto įspėjimo toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t.y. 2020 m. lapkričio 19 d. 16.46 val. tikrinant ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį – bazinę stotelę, nors namuose turėjo būti nuo 15.10 val., o susisiekus su V. M. telefonu, jis paaiškino, kad važiuoja namo ir vyks dar 30 minučių ir namo grįžo tik apie 17.48 val. (pažymima, kad vykimo laikas namo nebuvo proporcingas vykimo atstumuim o apie grafiko pasikeitimą iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno). 2020 m. lakričio 20 d. 09.47 val. tikrinant ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį – bazinę stotelę, apie 11.10 val. nuvykus į jo gyvenamąją vietą, namuose probuojamojo nebuvo, mama negalėjo pasakyti kur buvo sūnus, o V. M. apie 15.44 val. paskambinęs pranešė, kad turi pateisinamą priežastį kodėl nebuvo namuose, t.y. nurodė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnu, dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką. 2020 m. lapkričio 23 d. paaiškėjo, kad V. M. 2020 m. lapkričio 20 d. apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini) (kai tuo metu turėjo būti namuose) buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir yra įtariamas nusikalstamos veikos numatyto LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (psl. 46-48, 49). Taip pat probuojamasis nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko 2020 m. lapkričio 12, 13 dienomis, kadangi galimai vyko į darbą, nors Sodros duomenimis (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2020 m. lapkričio 11 d., tačiau probuojamasis nepateikė tai įrodančius dokumentus, kadangi teigė, kad tuo metu buvo darbe. (psl. 50,51). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodika OASys, nuteistojo rizika yra vidutinė – 97 balai (nuo 100 balų rizika būtų vertinama kaip aukšta), taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad V. M. netinkamai vykdė jam skirtos intensyvios priežiūros sąlygas, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pats probuojamasis tyrimo metu raštu paaiškino, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, dėl jų jau pasiaiškino, pasižada, kad jie nepasikartos, įsitikinęs, kad jam pareikšti įtarimai bus panaikinti greitu metu, nes iš kamerų matyti, jog jis nieko nedarė. Administracinių nuobaudų neturi, naujų pažeidimų nedaro. Ketina laikytis lygtinio paleidimo sąlygų bei probacijos nurodymų, įsidarbinti, nes turi keturias profesijas. Svarbu pažymėti, kad V. M. nuo 2020 m. lapkričio 24 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesio pataisos programoje, buvo įsidarbinęs nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., kas rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, tačiau pastaruoju metu pažeidė jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 1) vieną kartą, nesuderinęs su pareigūnu, išvyko iš namų dėl ko buvo įspėtas, po ko, 2) vieną kartą pavėlavo grįžti namo, t. y. turėjo būti namie nuo 15.10 val. o grįžo 17.48 val., 3) o sekančią dieną vėl patikrinus, namie nerastas, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnais. Be to, dėl galimo vykimo į darbą dvi dienas, nesilaikė jam nustatyto buvimo vietos grafiko, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau kaip teigiama probacijos tarnybos rašte naujų V. M. probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų užfiksuota nebuvo. Šiuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo panaikinimo neturėtų būti akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tikslinga įvertinti ir paties nuteistojo požiūrį į savo paties padarytus nusižengimus, kas nulėmė šių pažeidimų padarymą. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas

Pažymėtina, kad teismas siekia išnaudoti visas galimybes, jog asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistasis supranta jam nustatytas probacijos sąlygas ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku probacijos, intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymu, todėl manytina, kad V. M. gali pasitaisyti ir vykdyti probacijos sąlygas, teismo skirtus įpareigojimus. Vien faktinė aplinkybė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neduoda pagrindo vertinti, jog nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis ir elgėsi neatsakingai išvykdamas iš namų ir neperspėjęs jį prižiūrinčio pareigūno bei pavėluotai atvykdamas namo, bet motyvuotas ir toliau laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, dirbti, kadangi užregistruotas Užimtumo tarnyboje, prieš tai dirbo, tik kurį laiką nedirba, turi keturias profesijas, administracine tvarka nebaustas, dalyvauja elgesio pataisos programoje, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti, laikytis probacijos sąlygų ir vykdyti teismo skirtas pareigas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str.

nutarė:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl V. M. (V. M.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.