Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. M. (V. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą (intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki 2021 m. kovo 6 d.). Bausmės pabaiga: 2021 m. rugpjūčio 6 d.

2021 m. vasario 10 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos V. M., kadangi jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Pažymėjo, kad ant apykojės nerodo jos įkrovimo procentų, dėl to jis turi šią krauti aklai. Kai ji buvo išsikrovusi, jis miegojo, paskui paskambino ir atsiprašė. Tuo metu buvo namuose, niekur nevyko. Dėl įpareigojimo būti namie paaiškino, kad vieną kartą buvo pabėgęs jo šuo, dėl to jis buvo 3 minutėms išėjęs už vartų, parvedė šunį ir viskas. Apie buvimą (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo informavęs jį prižiūrintį pareigūną – M. P. Amfetaminą vartojo prieš pirmojo teikimo nagrinėjimą teisme. Nežino, iš kur tas vartojimas, sutinka nueiti į priklausomybės centrą ir lankyti kursus, gydysis – užsiregistravo nuo 22 dienos. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo administracinių nusižengimų nepadarė, nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Dėl dviejų pradėtų ikiteisminių tyrimų paaiškino, kad vienas jau nutrauktas, o kitame jis bus specialiuoju liudytoju, nes jis turi apykoję ir yra stebimas. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, dabar nedirba dėl karantino. Praeitą kartą teikimas buvo pateiktas dėl to, kad jis arba per anksti išeidavo, ar per vėlai grįždavo. Jis dirba statybose, dėl to kartais jį užlaikydavo. Papildė, kad nėra blogas žmogus, jam liko 5 mėnesiai, pasižada vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas ir nedaryti naujų pažeidimų.

Prokurorė prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad teikime nurodyti pažeidimai buvo padaryti iki pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme. Po pirmojo teikimo nagrinėjimo, naujų psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Nuteistojo nebuvimas namie yra trumpalaikis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Teikime nurodyta ir iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. M. Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. 2020 m. rugsėjo 7 d. asmeniui sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 52-64), kuriame jis pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 16, 41, 59). Turimais duomenimis probuojamasis administracine tvarka nebaustas, nuo 2020 m. lapkričio 24 d. registruojasi užimtumo tarnyboje (a. b. l. 34, 44) (nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. dirbo UAB „D.“, a. b. l. 43), dalyvavo elgesio pataisos programoje. Nepaistant to, priežiūros laikotarpiu V. M. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d., 12.52 val., buvo nerastas namuose, išvykimas iš namų nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, todėl 2020 m. spalio 12 d. probuojamasis buvo įspėtas (a. b. l. 36). Po paskiro įspėjimo toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2020 m. lapkričio 19 d., 16.46 val., tikrinant, ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį - bazinę stotelę, nors namuose turėjo būti nuo 15.10 val., o susisiekus su V. M. telefonu, jis paaiškino, kad važiuoja namo ir vyks dar apie 30 min., tačiau namo grįžo tik apie 17.48 val., t. y. jo vykimo laikas namo buvo neproporcingas vykimo atstumui, o apie grafiko pasikeitimą jis iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. 2020 m. lapkričio 20 d., 09.47 val., tikrinant, ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį - bazinę stotelę, apie 11.10 val. nuvykus į jo gyvenamą vietą, namuose probuojamojo nebuvo, mama pasakyti, kur sūnus, negalėjo. V. M. apie 15.44 val. paskambinęs pranešė, kad turi pateisinamą priežastį, kodėl nebuvo namuose, t. y. nurodė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką. 2020 m. lapkričio 23 d. paaiškėjo, kad V. M. 2020 m. lapkričio 20 d., 02.50 val., (duomenys neskelbtini) (tuo metu turėjo būti namuose) buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45990-20 (a. b. l. 46-48, 49). Taip pat probuojamasis nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko 2020 m. lapkričio 12, 13 dienomis. Nuteistasis paaiškino, kad tuo metu vyko į darbą, bet SODRA duomenimis jis dirbo UAB „D.“ iki 2020 m. lapkričio 11 d. (a. b. l. 50). Probuojamasis buvo įpareigotas pateikti jo nurodytas aplinkybes įrodančius dokumentus, tačiau to nepadarė (a. b. l. 50, 51), todėl 2020 m. gruodžio 2 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi teikimas netenkintas. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 5N-72, V. M. intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2021 m. kovo 6 d. 2021 m. vasario 4 d. gavus informaciją iš Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, paaiškėjo, kad V. M. pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2020 m. lapkričio 20 d., 02.50 val., kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo, V. M. buvo nusiųstas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kuriame jam buvo atliktas šlapimo tyrimas. 2020 m. gruodžio 23 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. M. šlapime rasta amfetamino (a. b. l. 117). V. M. vengia spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą, kadangi iki šiol nenuvyko į priklausomybių ligų centrą konsultacijai, nors jam Individualaus probuojamojo priežiūros plane buvo numatytas ilgalaikis tikslas - atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo (a. b. l. 56). V. M. ir toliau vengia vykdyti intensyvią priežiūrą, t. y. 2021 m. sausio 12 d. vykdamas iš policijos komisariato, informavo priežiūrą vykdantį pareigūną, kad namo parvyks iki 19.15 val. Kadangi nurodytas parvykimo namo laikas buvo gan ilgas, V. M. nurodė, kad pakeliui vyks į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nes ten turi užsukti jį vežantis asmuo, tačiau Elektroninio stebėjimo sistemoje buvo fiksuota, kad V. M. nuo 17.35 val. iki 18.07 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir apie tai neinformavo iš anksto priežiūrą vykdančio pareigūno, todėl 2021 m. sausio 18 d. jam buvo pakartotinai išaiškinta intensyvios priežiūros vykdymo tvarka (a. b. l. 81, 82, 85 ). 2021 m. sausio 31 d., nuo 08.28 val. iki 09.56 val., V. M. nebuvo savo namų teritorijoje – Elektroninio stebėjimo sistemoje buvo fiksuota, kad jis buvo prie kitoje gatvės pusėje esančio namo (a. b. l. 109, 110, 111,112). V. M. nurodė, kad buvo pabėgęs šuo, kurio jis ėjo sugauti, todėl ir buvo ten nuėjęs, tačiau probuojamasis apie tai nebuvo informavęs Probacijos tarnybos pareigūnų, o jo pažeidimo laikas yra neproporcingas jo nurodytai pateisinamai priežasčiai (a. b. l. 113). Taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. 23:23 val., iki 2021 m. sausio 25 d. 00:37 val., bei 2021 m. sausio 29 d. nuo 14:10 val. iki 17:39 val., buvo neįmanoma V. M. priežiūra, kadangi jis nepakrovė apykojės, o bandant su juo susiekti telefonu, kad šią įkrautų, jis neatsiliepė į skambučius (a. b. l. 90, 107, 115, 116). 2021 m. sausio 12 d. jis buvo pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtariant padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 14.30 val., iki 2020 m. lapkričio 16 d., 08.00 val., o 2021 m. sausio 12 d. jis pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtariant padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 17.00 val., iki 2020 m. lapkričio 16 d., 07.45 val. (a. b. l. 86, 88). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė - 97 balai (nuo 100 balų rizika būtų vertinama kaip aukšta), taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2020 m. spalio 12 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo parduotuvėje. Nuvyko ne pagal grafiką, nes planavo greitai nubėgti nupirkti cigarečių (a. b. l. 36). 2020 m. lapkričio 23 d. paaiškino, kad nebuvo namuose, nes vežė draugą, kuriam lūžusi koja, į ligoninę. Palikę draugą ligoninėje 23:50 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parkavimo aikštelę, kur jį sulaikė policijos pareigūnai (a. b. l. 49). 2021 m. sausio 18 d. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) g. užtruko dėl to, kad ten gyvena tas asmuo, kuris turėjo jį nuvežti į komisariatą. 15 dieną jis nenuvyko į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo antstolio koordinačių, jį prižiūrintį pareigūną informavo (a. b. l. 85). 2021 m. vasario 3 d. paaiškino, kad sausio 29 d. pamiršo arba blogai pajungė apykojės įkroviklį, ši išsikrovė nuo 14:30 val. iki 15:30 val., tuo laiku jis miegojo ir nepakėlė. Daugiau tai nepasikartos (a. b. l. 113).

Nors teikimą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nuteistasis po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: nustatytu laiku nebuvo namuose, be Probacijos tarnybos leidimo išvykdavo už gyvenamosios vietos ribų, neužtikrino, kad intensyvios priežiūros priemonė būtų laiku pakrauta, neatsiliepė į Probacijos tarnybos skambučius, nenuvyko į priklausomybių ligų centrą konsultacijai, tačiau šie pažeidimai buvo trumpalaikiai, nuteistasis nurodė savo elgesio priežastis (ant apykojės nematyti jos baterijos pakrovimo procentų, vienu atveju apie nebuvimą gyvenamosios vietos adresu jis pranešė Probacijos tarnybos pareigūnui, kitu atveju – gaudė pabėgusį šunį), kurios gali būti pripažintomis pateisinamomis. Savo veiksmus nuteistasis vertina kritiškai, gailisi dėl šių pažeidimų, žada jų nebedaryti. Be to, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, ketina gydytis nuo priklausomybės psichotropinėmis medžiagomis, yra užsiregistravęs pas specialistą. Akcentuotina ir tai, kad po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, neužfiksuota, kad būtų vartojęs psichotropines medžiagas. Bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuriose nuteistasis pripažintas įtariamuoju, į teismą neperduotos, V. M. nepripažintas kaltu. Įvertinęs šias aplinkybes bei prokurorės poziciją, teismas daro išvadą, kad kadangi nuteistojo padaryti lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimai nėra ypatingai šiurkštūs ir sistemingi, jų nesąlygojo V. M. piktavališkumas ar aiškus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas, jis yra motyvuotas laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, dirbti, gydytis nuo priklausomybės, taikyto lygtinio paleidimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, o probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, dėl to Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo nuteistajam V. M. (V. M.) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.