Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos skyrius) teikimą dėl nuteistajam V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 189 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 2-1113 2020 m. lapkričio 13 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, jam pritaikyta intensyvi priežiūra. Nuteistasis V. Š. intensyvios priežiūros laikotarpiu įpareigotas nustatytu laiku būti nustatytose vietose, jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga numatyta 2021 m. kovo 21 d. Teikime Probacijos tarnybos skyrius nurodo, jog V. Š. intensyvios priežiūros laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. vasario 12 d.) laikėsi buvimo vietų ir laiko nustatytų grafikų, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Probuojamasis priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nuo 2020 m. lapkričio 18 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. vasario 1 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas). V. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema (nustatyta 35 balai). Kadangi V. Š. atliko ¾ bausmės, priežiūros laikotarpiu nepažeidė probacijos sąlygų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, teismo prašo prieš terminą nutraukti vykdomą aprobuojamo asmens priežiūrą.

Probacijos skyriaus atstovė L. Navalinskienė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog nors nuteistasis V. Š. priežiūros metu buvo padaręs pažeidimą (2020 m. gruodžio 16 d. neatsiliepė nei į telefono skambutį, nei į skambutį į bazinę stotelę), mano, jog jo nurodytos priežastys (dėl neįgalios mažametės dukrelės sveikatos problemų ir su jomis susijusio nuovargio) yra pakankamai objektyvios, o daugiau jokių intensyvios priežiūros pažeidimų nepadarė, įpareigojimų laikėsi. Paaiškino, jog Probacijos tarnybos skyriui ta aplinkybė, jog probuojamasis V. Š. yra pripažintas kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, nebuvo žinoma.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti, patvirtino, jog per tą laiką, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, jam skirtus įpareigojimus vykdė, administracinių nusižengimų, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Neneigia, jog 2020 m. gruodžio 16 d. jam intensyvios priežiūros sąlygų kontrolę vykdantys pareigūnai neprisiskambino nei į mobilų telefoną, nei į bazinę stotelę, bet tuo metu sunkiai sunegalavo jo mažametė dukrelė, jis buvo pervargęs ir šių skambučių būdamas namie negirdėjo. Pripažįsta, jog jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis buvo priimtas dėl 2019 m. spalio 24 d. galimai padarytų nusikalstamų veikų, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, apskųstas tiek jo, tiek prokuratūros, skundai nėra išnagrinėti.

Prokurorė I. Pšalgauskienė pateikė išvadą, jog teikimas, įvertinus tas aplinkybes, jog vieną kartą buvo fiksuotas nuteistojo V. Š. intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymas, iki bausmės pabaigos liko neilgas laikotarpis, turėtų būti netenkinamas.

Teikimas atmetamas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Iš pateiktos probuojamojo asmens bylos nustatyta, jog nuteistasis V. Š. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. vykdomos probuojamojo asmens priežiūros metu iš esmės laikėsi jam teismo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų (2-15, 49-55 a. b. l.), dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (77 a. b. l.), priežiūros vykdymo metu nėra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (17-23, 24-26 a. b. l., 5-11 b. l.), nuteistasis pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys V. Š. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (107-108 a. b. l.), yra atlikęs daugiau nei ¾ probacijos termino. Teismas nelaiko nuteistojo V. Š. įpareigojimo pažeidimu tos aplinkybės, jog nuteistasis 2020 m. gruodžio 16 d. neatsiliepė nei skambinant jam į bazinę stotelę, esančią jo gyvenamojoje vietoje, nei į mobilųjį telefoną, kadangi tokios pareigos nėra nustatyta nei Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, reglamentuojančiame probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiąsias pareigas, nei individualaus probuojamojo priežiūros plano, sudaryto 2020 m. lapkričio 11 d., 7.2 skyriuje (2-6 a. b. l.). Tikėtina, kad neatsiliepdamas nei skambinant jam į mobilųjį telefoną, nei skambinant į bazinę stotelę, nuteistasis galėjo nebūti tuo metu savo gyvenamojoje vietoje, kas būtų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas, tačiau kaip matyti iš susirašinėjimo tarp Probacijos tarnybos skyriaus ir nuteistojo (62-66 a. b. l.), Probacijos tarnyba įpareigojimo pažeidimu laikė ne nuteistojo nebuvimą nurodytoje vietoje, bet neatsiliepimą telefonu. Antra vertus, pats nuteistasis teigė, jog tuo metu buvo namie, ši nuteistojo aplinkybė taip pat nepaneigta, todėl teigti apie intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, nors ir vienkartinį, kaip ir nėra pagrindo. Visos nurodytos aplinkybės lyg ir sudarytų pagrindą manyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros. Visgi taip pat nustatyta, jog nuteistasis V. Š. šiuo metu yra nuteistas ir už kitų nusikalstamų veikų padarymą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, jam skirta galutinė 4 m. 3 mėn. reali laisvės atėmimo bausmė (12-35 b. l.), ir nors nuosprendis nėra įsiteisėjęs (nuteistasis nurodė, jog apskųstas tiek jo, tiek prokuratūros), laikyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, vadovaudamasis BPK 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.