- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- 2YT-2633-1125/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17066-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic, Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, PlusPlus Capital AS, AS Aktiva Portfolio, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja (skolininkė) A. B. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo prašo išnagrinėti skundą dėl patvarkymų Nr. S-23-11-32425 ir pakartotinį skundą į patvarkymą Nr. S-23-11-31493, bei nustatyti vieną antstolį, kuris vykdys vykdomąją bylą ir tuo pačiu tikslią (teismo nustatytą) piniginę sumą. Anot pareiškėjos, skundas nebuvo užregistruotas ir išnagrinėtas. Antstolė tendencingai neregistruoja skundų, ar juos registruoja pakeičiant nagrinėjimo objektą, ar nenagrinėja skundų.
2. Pareiškėja aiškina, kad antstolė patvarkymu Nr. S-23-11-31493 savo iniciatyva nusprendė iš varžytynių parduoti skolininkės paskutinį būstą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tam veiksmui nėra pagrįsto dokumento. Turtas įvertintas 341 800 Eur sumai. Pareiškėja abejoja antstolės veiksmų skaidrumu. Antstolė neteikia į elektroninę sistemą dokumentų, todėl dalis bylos medžiagos nuslepiama. Pareiškėjai nebuvo suteikta teisė susipažinti su vykdomu procesu prieš pradedant jį vykdyti, dokumentai pareiškėjai teikiami, kai įmanoma pateikti tik prieštaravimus arba nėra suteikiama net tokia teisė. Taip pat į procesą yra įtrauktas ne civilinės bylos ieškovas (išieškotojas) PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, todėl pažeista fizinio asmens duomenų apsauga. Be to, kadangi antstolė iki šiol nepakeitė išieškotojo, ieškovo Bigbank AS antstolio dokumentuose nėra, nėra galimybės sumokėti ieškovui. Pareiškėjai nenurodomos sąskaitos, į kurias bus pervedami pinigai, neaišku kokiu būdu pinigai pateks ieškovams. Yra atliekami veiksmai esant skoloje galimai pačiam ieškovui. Teismai ne kartą įvairiose bylose pasisakęs, kad būstas taip pat yra ir asmens darbo vieta. Antstolė ignoruoja, nesivadovauja teismų sprendimais, provokuoja tolimesnius ginčus.
3. Teigia, kad tos pačios vienos civilinės bylos procese du antstoliai Irenos Beliačic ir Robertas Vasiliauskas vykdo savo vykdomąsias bylas ir yra areštuota bei reikalaujama susimokėti dvigubą piniginę sumą nei nusprendė teismas. Pinigai įnešami į sąskaitą turi būti automatiniu būdu pervedami į Roberto Vasiliausko sąskaitą, nes jis nurodytas pagal vykdytino vykdomo proceso datą (pirminę). Taigi, dėl antstolės veiksmų pareiškėjai padaryta 6 151,63 Eur žala, kurią antstoliai turi atlyginti solidariai. Dėl nurodytų antstolių veiksmų, pareiškėja negali atlikti jokių procesų ir veiksmų didesnių nei 354 Eur.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja prašo suteikti teisę pateikti įrodymus, kad išieškotiną piniginę sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per įstatymais numatytą terminą.
5. Antstolė pateikė teismui 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-23-11-36260. Teigia, kad įvertinus skolininkės pateikto 2023 m. lapkričio 27 d. skundo/prašymo esmę, antstolė nutarė užregistruoti jį kaip skundą (registracijos Nr. 23-11-7970). Per penkias darbo dienas skundas buvo išnagrinėtas.
6. Patvarkyme nurodoma, kad antstolės kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos. Viso skolos suma sudaro 12 822,42 Eur, tačiau suma nėra galutinė, nes skaičiuojamos metinės palūkanos. 2023 m. spalio 18 d. antstolė patvarkymu Nr. S-23-11-31493 priėmė sprendimą paskirti skolininkės areštuotam turtui ekspertizę. Skolininkei išaiškinta, kokiais įstatymu nustatytais atvejais antstoliui leidžiama nukreipti išieškojimą į paskutinį būstą. 2023 m. spalio 26 d. patvarkyme Nr. S-23-11-32425 nurodyta informacija apie kiekvieną vykdomąją bylą antstolės kontoroje su skolos likučiais. Neturėdama jokių kliūčių stabdyti vykdomąsias bylas, antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės.
7. Teigia, kad 2023 m. spalio 24 d. gavo skolininkės siųstus dokumentus, į kurį atsakė patvarkymu Nr. S-23-11-32425. Skolininkė nenurodo, kokius faktinius duomenis nuslėpė antstolė. Patvarkymai siunčiami kreditoriams vykdomosiose bylose, kurie turi kreditorinius reikalavimus ir neabejotinai dalyvauja vykdymo procese. Turto įkainojimas niekada nebuvo atliktas. Visi skolininkės teiginiai dėl vykstančių administracinio, civilinio, baudžiamojo proceso ginčų, kad antstolė nagrinėja kito antstolio procesą neturi nei teisinio pagrindo, nei logikos, nei kitų patvirtinančių įrodymų. Galimai skolininkei neaišku kaip vyksta priverstinis skolos išieškojimas, ji netinkamai interpretuoja įstatymų normas, dėl ko antstolės kontoros darbuotojai ir teismas nutartyje siūlė skolininkei kreiptis teisinės pagalbos. Skolininkės 2023 m. spalio 23 d. raštą antstolė pagrįstai kvalifikavo kaip prašymą, bet ne skundą. Rašto paskutinėje pastraipoje skolininkė prieštarauja dėl ekspertizės, tačiau nepateikė jokių argumentų, dėl kurių antstolės paskirtas ekspertas turėtų būtų nušalintas. Ekspertizė skiriama antstolės patvarkymu ir turto vertintojai neturi skolininkei pateikti jokio paslaugos reikalingumo. Antstolė, išnagrinėdama skolininkės raštus padarė išvadą, kad pastaroji vengia mokėti skolas.
8. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 27 d. gavo skolininkės raštą pavadinimu skundas į Nr. S-23-11-32425 ir pakartotinas skundas į Nr. S-23-11-31493. Pažymi, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkei, be to, ji pati gali prisijunti Antstolių informacinės sistemos ir stebėti atliekamus veiksmus, gali atvykti į antstolės kontorą ir susipažinti su byla. Aplinkybę, kad skolininkė gavo skundžiamus patvarkymus, patvirtina tai, kad skolininkė juos nurodo savo raštuose. Pastebi, kad PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas pagal pavedimo sutartį atstovauja PlusPlus Capital AS. Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, kuriam atstovauja filialo administracijos vadovas R. N., veikiantis pagal filialo nuostatus, įgalioja filialo darbuotoją, kuris pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Išieškotoju vykdomajame dokumente nurodyta Bigbank AS, veikianti per Bigbank AS filialą.
9. Teigia, kad skolininkei buvo nurodyta, jog išlaidos už turto vertinimą bus išieškotos iš skolininkės. Įstatymai nenumato, kad skolininkei leidžiama atsiskaityti už turto vertinimą per 18 mėn., skolininkei nereikia sudaryti jokios sutarties su įmone, paskirta atlikti turto vertinimą. Pati skolininkė neprašė skirti ekspertizės, todėl pagrįstai nurodyta apmokėti už turto vertinimą išieškotojai. Aštuoniolikos mėnesių terminas duodamas skolininkui atsiskaityti su kreditoriais, kad antstolis nenukreiptų išieškojimo į paskutinį skolininko turtą, jeigu pateikiami įrodymai, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 6 mėn., o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per 18 mėn., darant įstatymu nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko pajamų. Skolininkei niekas nutrukdo pateikti šiuos duomenis. Sodros duomenimis, skolininkė oficialiai nedirba, pajamų negauna, kito turto nerasta, įmokos vykdomosiose bylose nėra atliekamos, skolininkė vengia mokėti skolas, todėl vienintelis būdas išieškoti skolas – skolos išieškojimą nukreipti į skolininkės paskutinį būstą ir gautas lėšas paskirstant įstatymų numatyta tvarka proporcingai kiekvienam kreditoriui ir vykdymo išlaidoms.
10. Antstolė priėmė sprendimą realizuoti turtą, kadangi skolininkė skolų nedengia, jos tik didėja. Po atlikto turto vertinimo bus nustatyta reali turto vertė, kuri bus palanki ir kreditoriams ir skolininkei, tačiau šalys turi teisę pateikti prieštaravimus dėl turto vertės. Patvarkyme Nr. S-23-11-31493 nurodyti pagrindai, kuriems esant, antstolė pagrįstai planuoja skelbti varžytynes.
11. Pažymi, kad visos vykdomosios bylos vykdomos pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Antstolė neprivalo susipažinti su visais skolininkės inicijuotais teismų procesais. Šiuo metu antstolė nedalyvauja teisminiuose ginčuose, nėra kitų procesų šalis, informacijos apie skolą pareiškėjai neturi. Tik esant teismo įsiteisėjusiam sprendimui, kuriuo būtų priteista pareiškėjai skola, antstolė turės galimybę paruošti patvarkymus dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis, tokiu būdu išieškoti dalį skolininkės skolos.
12. Pastebi, kad skolos išieškojimą vykdo antstolė Irena Beliačic, antstolis Robertas Vasiliauskas nevykdo. Antstolio Roberto Vasiliausko vykdomosios bylos kategorija yra kitokia, jam buvo pateikta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje tikslinamas teismo areštas. Antstolis surado, aprašė ir areštavo skolininkės turtą, kol vyko bylos nagrinėjimas ir nebuvo priimtas galutinis teismo sprendimas. Teismui nepriėmus galutinio sprendimo, antstolis areštavo turtą, kad skolininkė negalėtų jo paslėpti ar kitaip perleisti, teismui išnagrinėjus bylą, kreditoriai pateikė vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo antstolei Irenai Beliačic.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. sausio 31 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Bendrovė sutinka su antstolės patvarkyme išdėstytais argumentais. Bendrovės nuomone, antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus.
15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo skundą atmesti. Inspekcija sutinka su antstolės 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
17. Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo: 1) 2023 m. vasario 7 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-10442-1099/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos užsienio bendrovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialą, naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/00212); 2) 2023 m. vasario 10 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-10442-1099/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/00704); 3) 2023 m. birželio 8 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-942-1094/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/01033); 4) 2023 m. rugpjūčio 2 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-6318-599/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos AS Aktiva Portfolio naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/01381); 5) 2023 m. kovo 2 d. išduotą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-2315-664/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/01892); 6) 2023 m. birželio 8 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-942-1094/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/23/02113). Šiuo tikslu 2023 m. vasario 21 d. turto arešto aktu Nr. S-23-11-5046 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – 1/100 dalis iš skolininkei priklausančio 1/1 dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
18. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad, darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Šiame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).
19. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos PlusPlus Capital AS prašymas nukreipti skolos išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą (vykdomoji byla Nr. 0011/23/01033). 2023 m. rugsėjo 20 d. gautas išieškotojos Bigbank prašymas skelbti skolininkei priklausančio turto varžytynes, kadangi skolininkė nedirba, skola nėra dengiama (vykdomoji byla Nr. 0011/23/00212). 2023 m. spalio 5 d. gautas išieškotojos PlusPlus Capital AS sutikimas pavesti atlikti turto vertinimą antstolės surastam turto vertintojui UAB „Kovertas“ (dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00212).
20. Turto vertei nustatyti skundžiamu antstolės 2023 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-11-31493 paskirta UAB „Kovertas“ atlikti ekspertizę. Skolininkė pateikė 2023 m. spalio 23 d. informacinį pranešimą ir skundą į Nr. S-23-11-31493. Antstolė atsakė skundžiamu 2023 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-11-32425, kuriuo pažymėjo, kad pagrindo atšaukti ekspertizę nėra. Skolininkė 2023 m. lapkričio 19 d. pateikė dokumentą pavadinimu skundas dėl 2023 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-11-32425 ir pakartotinis skundas į Nr. S-23-11-31493. Antstolė 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-11-36260 skundą atsisakė tenkinti.
21. Pareiškėja abejoja antstolės veiksmų skaidrumu, kadangi jai nebuvo suteikta teisė susipažinti su vykdomu procesu prieš pradedant jį vykdyti, dokumentai pareiškėjai teikiami, kai įmanoma pateikti tik prieštaravimus arba nėra suteikiama net tokia teisė. Antstolė savo iniciatyva nusprendė iš varžytynių parduoti skolininkės paskutinį būstą, turtas įvertintas 341 800 Eur sumai. Taip pat į procesą yra įtrauktas ne civilinės bylos ieškovas (išieškotojas) PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, todėl pažeista fizinio asmens duomenų apsauga. Be to, antstolė iki šiol nepakeitė išieškotojo, ieškovo Bigbank AS antstolio dokumentuose nėra. Antstolė ignoruoja, nesivadovauja teismų sprendimais. Pareiškėja prašo suteikti teisę pateikti įrodymus, kad išieškotiną piniginę sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per įstatymais numatytą terminą.
22. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja 2023 m. vasario 9 d. el. paštu antstolei nurodė visus dokumentus siųsti nurodytu pareiškėjos el. paštu (vykdomoji byla Nr. 0011/23/00212). Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad visi antstolės priimti procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiškėjos nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), visas komunikavimas su skolininke vyko elektroniniais laiškais, skolininkė teikė antstolei pranešimus, raštus, nesutikimus dėl atliekamų procesinių veiksmų. Skolininkė nenurodo, kokius duomenis nuslėpė antstolė, patvarkymų gavimo fakto neginčija, juos nurodo savo raštuose. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Tai reiškia, jog šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kaip pareiškėja naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, vykdo pareigą bendradarbiauti su antstole bei išieškotoja. Nagrinėjamu atveju skolininkė, gavusi ginčo patvarkymą, nustatyta tvarka jo neskundė, nušalinimų antstolės paskirtam ekspertui nereiškė, jokių argumentų, kodėl ekspertizė yra negalima nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bendra reikalavimo suma skolininkei vykdomosiose bylose, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė (apie 12 822,42 Eur, taip pat skaičiuojamos metinės palūkanos), vykdymo procese antstolei nustačius, jog skolininkė oficialiai nedirba, pajamų negauna, kito turto neturi, įmokos vykdomosiose bylose nėra atliekamos, bei esant išieškotojų prašymams, teismo vertinimu, antstolė teisėtai ėmėsi veiksmų nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-11-31493 priimtas 2023 m. spalio 18 d., skolininkė turi teisę pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, kad antstolė nenukreiptų išieškojimo į paskutinį skolininkės turtą, t. y. įrodymus, kad išieškotiną piniginę sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per įstatymais numatytą terminą, tačiau šia teise pareiškėja iki šiol nėra pasinaudojusi.
23. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas).
24. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).
25. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10442-1099/2022, ieškovės užsienio bendrovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo tenkino visiškai ir priteisė ieškovei (užsienio bendrovei Bigbank AS, veikiančiai per Bigbank AS filialą, j. a. k. 301048563, kadangi, kaip išaiškino teismas minėtame sprendime, ieškovės filialas, atliekantis visas arba dalį juridinio asmens – užsienio bendrovės Bigbank AS, funkcijų, turėjo teisę sudaryti sutartis – šiuo atveju su atsakove, tačiau tarp šalių įvykus ginčui ir jam persikėlus į teismą, ieškove laikytina būtent užsienio bendrovė Bigbank AS, veikianti per Lietuvos filialą, nes civiliniame procese šalimi gali būti fiziniai arba juridiniai asmenys, o juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo) iš atsakovės nurodytas sumas. Teisme 2022 m. lapkričio 10 d. buvo gautas atsakovės A. B. prašymas dėl teisminio proceso dalies pakartojimo, kurį teismas, įvertinęs jo turinį (dėstomus nesutikimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu argumentus), vertino kaip apeliacinį skundą ir 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą pareikšto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovė apskundė minėtą teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas atsakovės atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovės (apeliantės) A. B. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teisme 2023 m. vasario 6 d. gautas atsakovės prašymas sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-18986-1094/2022, nes atsakovė neturi teismo priteistos lėšų sumos. Teismas prašymo netenkino ir išaiškino atsakovei, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimo sustabdymas ne tik stokoja teisinio pagrįstumo, bei neatitinka ir teisinių santykių stabilumo, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriame šalių ginčas jau yra išspręstas. Kadangi atsakovė teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neskundė, todėl teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu 2023 m. vasario 7 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Vykdomajame rašte išieškotoja nurodytas ieškovas Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, j. a. k. 301048563. Taigi, antstolė, priėmusi vykdomąjį raštą vykdyti, pagrįstai vadovaujasi jame nurodyta ir teismo įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota informacija ir patvarkymuose išieškotoju nurodo Bigbank AS filialą (j. a. k. 301048563). Aplinkybių, kurių pagrindu nurodyta vykdomoji byla negalėtų būti vykdoma, ar kad joje iš pareiškėjos būtų išieškoma dviguba suma, nėra. Kaip minėta, įmokos vykdomosiose bylose nėra atliekamos, todėl pareiškėjos argumentai, kad ji patyrė žalos yra nepagrįsti. Kita vertus, pažymėtina, kad išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius raštus vykdo antstolė Irena Beliačic, nagrinėjamoje byloje vertinamas antstolės Irenos Beliačic veiksmų teisėtumas, todėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jeigu pareiškėja mano, kad antstolio Roberto Vasiliausko veiksmai pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, jo veiksmai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka.
26. Pareiškėja taip pat nesutinka, kad į procesą yra įtrauktas ne civilinės bylos ieškovas (išieškotojas) PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.53 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Šiuo atveju iš vykdomojo rašto matyti, kad išieškotoja nurodyta PlusPlus Baltic OU. Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/23/01033 matyti, kad yra pateiktas išieškotojos įgaliojimas, kuriuo atlikti veiksmus išieškotojos vardu pavesta PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. Antstolės patvarkymuose išieškotojas nėra pakeistas ir yra nurodomas PlusPlus Baltic OU. Taigi į procesą nėra įtraukta pašalinių asmenų, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas atstovauja PlusPlus Capital AS vardu pagal pavedimo sutartį.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolės veiksmai buvo atliekami laikantis įstatymuose nustatytos nuoseklios jų atlikimo tvarkos, nepažeidžiant CPK nuostatų bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolė, priėmusi ginčijamus patvarkymus ir nukreipusi išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, taigi šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
28. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos A. B. skundo dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.