- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2-6318-599/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02086-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- AS Aktiva Portfolio
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė AS Aktiva Portfolio kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės A. B. 1 218,42 Eur negrąžintą kreditą, 15,48 Eur sutarties mokestį, 63,10 Eur pelno palūkanas, 116,73 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) 2018-05-24 per tarpininką UAB „KVG“, finansuojant prekės (ZxweGBy9ed16DeS) įsigijimą, sudarė Vartojimo kredito sutartį LFK80524HHPA. Pagal sutartį pradinis kreditorius UAB AS Inbank filialas suteikė atsakovei 2 729,98 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2023-05-24 grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 16,57 proc. dydžio metinė palūkanų norma, 1 535,42 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 1303,22 Eur palūkanos + 232,20 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 20,96 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma.
3. Pažymėjo, kad sutartimi numatyta kredito suma 2 729,98 Eur atsakovei suteikta 2018-05-24 per tarpininką UAB „KVG“, finansuojant prekės (ZxweGBy9ed16DeS) įsigijimą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas. Tokiu būdu pradinis kreditorius, vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis (19 str.) bei Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punktu, įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovės grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus.
4. 2021-12-28 pradinis kreditorius nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą, kad dėl atsakovės padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis yra nutraukta. Be to, sutarties nutraukimas atitinka sutartyje (8 p.) ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme (19 str.) nustatytas sąlygas.
5. Sutarties nutraukimo datai atsakovė liko skolinga : 1 218,42 Eur kredito sumą, 63,10 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant sutartimi sulygtą 16,57 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2018-05-24) iki sutarties nutraukimo (2021-12-28), 15,48 Eur sutarties mokestį (paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo), bendra skolos suma - 1 297,00 Eur sumą.
6. Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2022-08-10 iki 2023-02-10 yra priskaičiuota 116,73 Eur delspinigių, (1297,00 × 0,05 proc. × 180 d. / 100 = 116,73 Eur), skaičiuojant 0,05 procentų nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio ir prašomiems priteisti delspinigiams yra netaikomos LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kadangi minėto įstatymo 1 str. 3 d. 1 p. nurodo išimtį - įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas. Šiuo atveju paskaičiuoti delspinigiai yra sutartiniai ir neviršija įstatymo numatytų ribų - 180 dienų laikotarpio bei 0,05 procentų dydžio.
Atsiliepimas
7. Atsakovė A. B. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo : nustačius padarytos žalos mastą priteisti iš UAB "Julianus Inkaso", įmonės AS Inbank filialas "Inbank" ir ieškovo atsakovės naudai teismo nustatytą piniginę sumą bei prašo atstatyti fizinio asmens A. B. teisę į netrukdomą individualią verslo veiklą, kompensuojant už sukeltą dalinį nedarbingumą 2 692,63 Eur sumą, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo atsakovės naudai.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui atsiliepimą, atitinkantį LR CPK 111 straipsnio reikalavimus bei LR CPK 135 straipsnio reikalavimus. Be to, teismas atsakovei išaiškino, jog turtinio pobūdžio reikalavimai gali būti keliami tik ieškinyje / priešieškinyje, todėl atsiliepime turi būti nurodyta – su kuom konkrečiai atsakovė nesutinka, ką ginčija, nekeliant jokių turtinio pobūdžio reikalavimų ir kt. Be to, teismas taip pat išaiškino atsakovei teisę, jeigu atsakovė pati negali pašalinti nurodytų trūkumų, tai ji turi teisę kreiptis į advokatą ar advokato padėjėją, kuriam būtų pavesta atstovauti jos teises ir teisėtus interesus teisme. Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 str. 1 p., 11 str. nuostatos numato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba yra teikiama fiziniams asmenims, kai šie atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus gauti teisinę pagalbą.
9. Atsakovė A. B. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo ir nurodė, kad prašo paskirti antstolį, išsiųsti pareikalavimų ir išaiškinti per antstolį apie buvusio sutuoktinio piniginio mokėjimo iš savo asmeninių santaupų delsimų ir pasėkmes. Pažymėtina tai, kad atsakovė iš esmės atsiliepimo trūkumų nėra pašalinusi, t. y. teismui nėra pateiktas suprantamas ir vientisas atsiliepimas į ieškinį.
Šalies argumentai
10. Ieškovė AS Aktiva Portfolio pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog palaiko savo ieškininius reikalavimus pilnai.
11. Papildomai nurodė, kad sutartis tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta tinkamai ir asmens (atsakovės) duomenys buvo tvarkomi laikantis Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatų bei apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota tinkamais būdais.
12. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovei yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
13. Atsakovė A. B. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad teismui pateikta ieškovo AS Aktiva Portfolio informacija yra neatitinkanti faktų bei yra nukreipta prieš atsakovę ir turėtų būti traktuojama kaip pateikimas žeminančios informacijos, nukreiptos prieš fizinį asmenį ir jo garbę, persekiojimą prieš aiškiai išreikštą fizinio asmens valią vykdant apgalvotam žeminančios informacijos nukreiptos prieš fizinį asmenį ir jo garbę viešinimui, nes atsakovė aiškiai išreiškė, jog nėra „skolininkė" ir esant teisminiam ginčui ieškovo teiginiai turi būti su įrodymais.
14. Pažymėjo, kad tik pateikus prašymą, „Inbank" dokumente Nr. 033/23 2022-01-27 suteikė tokią informaciją „yra perduota UAB „AS Aktiva Portfolio"", t. y. tokios įmonės UAB nėra, nėra įmonės rekvizitų, nėra susisiekimo adreso, kontaktinių duomenų ir t.t. Iki banko sprendimo ginčo nebuvo pateikta vadinamai „skolininkei" jokia informacija apie pradinio kreditoriaus turimą reikalavimą ir perleidimą neįvardytam naujajam kreditoriui (šiuo atveju informacija kokias tarpusavio sutartis turi sudarę užsienio įmonė „AS Aktiva Portfolio", „Inbank", užsienio įmonė „Julianus Inkaso" neturi reikšmės, nes nei teisine, nei teismine prasme neliečia fizinio asmens). Ieškovo „perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą" Nr.3979799 dokumentas yra pateiktas teismui be parašų, spaudų ir t.t.
15. Atsakovės teigimu, „finansuojant prekės" falsifikuojami duomenys, pirktos prekės buvo dvi iš įmonės UAB KVG. Sutartis nebuvo sudaryta elektroniniu būdu, nes nebuvo sutarties, t. y. nesant sutarties negali būti ir sutarties standartinės informacijos. Atsakovė kaltinama, jog neigdama slėpė apie atliktą įmokėjimą 0,01 EUR, t. y. teismui teikiamas faktas neatitinkantis tikrovės norint apderkti asmens gerą vardą, asmens vykdomos veiklos reputaciją, visuomenės pripažįstamą pagarbą.
16. Pažymėtina, kad atsakovė niekada neneigė įmokėjus 0,01 EUR, tačiau ši įmoka nenurodo sutikimo su kažkokiomis sąlygomis, tačiau nurodo identifikavus tapatybę : paskambinus įmonės UAB „KVG" įm/k 302903894 darbuotojui ir pranešus, prieš perkant dvi prekes pagal pateiktą griežtos atskaitomybės dokumentą, sąskaitą - faktūrą, reikia patvirtinti tapatybę, buvo atliktas mokėjimas 0,01 EUR pagal atsiųstą nuorodą.
17. Atsakovė taip pat nurodė, kad nesant sutarties, skolos, įsiskolinimo ir kt. ji siūlo, jeigu buvo perduoti atsakovės duomenų dokumentai ieškovui, grąžinti teisės ir pareigų perėmėjai įmonei AS Inbank filialas „Inbank" ir tokiu būdu palikti trijų dalyvių (UAB „KVG", „Inbank", A. B.) susitarimui kas ir kiek, ir kam yra skolingas bei nustačius padarytos žalos mastą priteisti iš UAB „Julianus Inkaso" ir ieškovo atsakovės naudai teismo nustatytą piniginę sumą ir atstatyti fizinio asmens A. B. teisę į netrukdomą individualią verslo veiklą, kompensuojant už sukeltą dalinį nedarbingumą, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo atsakovės naudai.
18. Teismo posėdžio metu atsakovė argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė A. B. ir pradinis kreditorius UAB AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) 2018-05-24 per tarpininką UAB „KVG“, finansuojant prekės (ZxweGBy9ed16DeS) įsigijimą, sudarė Vartojimo kredito sutartį LFK80524HHPA. Pagal sutartį pradinis kreditorius UAB AS Inbank filialas suteikė atsakovei 2729,98 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2023-05-24 (imtinai) grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi buvo nustatyta 16,57 proc. dydžio metinė palūkanų norma, 1 535,42 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 1303,22 Eur palūkanos + 232,20 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 20,96 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma.
20. Ieškovės teigimu, atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas, todėl pradinis kreditorius vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis (19 str.) bei Sutarties Bendrųjų sąlygų 8 punktu įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovės grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokant palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus.
21. Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog 2021-12-28 pradinis kreditorius nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą, kad dėl atsakovės padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis yra nutraukta ir sutarties nutraukimas atitinka sutartyje (8 p.) ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme (19 str.) nustatytas sąlygas.
22. AS Aktiva Portfolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė su „AS Inbank filialas” (buvęs Mokilizingas) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria „AS Inbank filialas” (pradinis kreditorius) perleido naujajam kreditoriui AS Aktiva Portfolio reikalavimo teises į skolas bei jų išieškojimą. Ieškovas AS Aktiva Portfolio pavedimo sutartimi bei atstovavimo sutartimi pavedė UAB „Julianus Inkaso” atlikti reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat veikiant kartu su advokatu atstovauti ieškovą Lietuvos Respublikos teismuose.
23. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
24. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis, šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
25. Be to, šalys civilines bylas teisme veda patys arba per atstovus ir jeigu pati šalis negali tinkamai savęs atstovauti, tai tokiu atveju šalis civilinę bylą veda per atstovą (advokatą arba advokato padėjėją).
26. Pažymėtina tai, kad šioje civilinėje byloje teismas tiek nutartyje nustatęs atsakovei atsiliepimo trūkumus, tiek teismo posėdžio metu atsakovei išaiškino teisę į tinkamą atsakovės atstovavimą teisme, t. y. teisę turėti advokatą arba advokato padėjėją, tačiau atsakovė griežtai atsisakė šia savo procesine teise pasinaudoti, todėl teismas išnagrinėjo šią civilinę bylą iš esmės, dalyvaujant tik atsakovei.
27. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, cesijos būdu ieškovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šiuo atveju yra laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, todėl atsakovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).
29. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
30. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė su ieškove ar pradine kreditore yra pilnai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), todėl yra konstatuotina, jog atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovės naudai iš atsakovės yra priteistinas 1 218,42 Eur negrąžintas kreditas, o atsakovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
31. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 63,10 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant sutartimi sulygtą 16,57 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2018-05-24) iki sutarties nutraukimo (2021-12-28).
32. Teismas daro išvadą, kad aktualiausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti toliau skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e3K-7-75-823/2020).
33. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad sudaryta sutartis buvo nutraukta 2021 m. gruodžio 28 dieną, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovės ieškininį reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės 63,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias pagal mokėjimų grafiką atsakovė turėjo sumokėti iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.), laiko pagrįstu bei įrodytu ir jį tenkina pilnai.
34. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir 15,48 Eur sutarties mokestį (paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo).
35. Įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę sumokėti sutarties sudarymo mokestį, ieškovės ieškininis reikalavimas priteisti iš atsakovės 15,48 Eur sumą taip pat yra tenkinamas pilnai.
36. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir 116,73 Eur delspinigių.
37. Vadovaujantis sutarties 4.8 p., 8.6 p. nuostatoms bei Sutarties specialiosiomis sąlygomis, nutraukus sutartį klientui uždelsus sumokėti sutartyje nustatytą mokėjimą klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, be to, delspinigių norma (0,05 procentai) taip pat yra nustatyta ir sutarties specialiose sąlygose.
38. Ieškovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2022-08-10 iki 2023-02-10 yra priskaičiuota 116,73 Eur delspinigių (1297,00 × 0,05 proc. × 180 d. / 100 = 116,73 Eur), skaičiuojant 0,05 procentų nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio.
39. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovės ieškininis reikalavimas dėl 116,73 Eur delspinigių priteisimo tip pat yra tenkintinas pilnutinai ir ieškovei iš atsakovės yra priteistina 116,73 Eur delspinigių suma.
40. LR CK 6.37 straipsnio nuostatose yra numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
41. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 413,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
42. Teismas daro išvadą, kad dauguma atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir yra nesuprantami, todėl atsakovei ne kartą buvo išaiškinta teisė turėti atstovą šioje civilinėje byloje, tačiau atsakovė šios savo procesinės teisės atsisakė.
43. Be to, atsakovei taip pat buvo išaiškinta, jog procesiniuose dokumentuose (atsiliepime ir triplike) negali būti reiškiami ieškininiai reikalavimai, kadangi jie turi būti reiškiami tik priešieškinyje arba atskirame ieškinyje teisme, tačiau atsakovė priešieškinio šioje civilinėje byloje nepareiškė bei žyminiu mokesčiu jo neapmokėjo, todėl teismas šiuo atveju nagrinėja civilinę bylą iš esmės ir nepasisako dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime ir triplike) savitai interpretuojamų ir keliamų atsakovės turtinių ir neturtinių reikalavimų.
44. Teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovės pakartotinio ieškinio pateikimo teismui nepažeidžia jokių LR CPK nuostatų ir tokią procesinę teisę ieškovė turi pagal LR CPK nuostatas (t. y. po teismo įsakymo ieškovui nepateikus ieškinio pagal LR CPK nuostatas ieškovas nepraranda procesinės teisės kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu, be to, teismas taip pat nenustatė ir jokių esminių aplinkybių dėl atsakovės subjektinių teisių tariamų pažeidimų, todėl atsakovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
45. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, ieškovei iš atsakovės priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 32,00 Eur žyminį mokestį, 35,00 Eur išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso - 67,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 26,56 Eur. Šios išlaidos viršija LR CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl šios išlaidos taip pat yra priteistinos valstybei iš atsakovės. Be to, išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662 ir sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei AS Aktiva Portfolio, j. a. k. 16013522, iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 218,42 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniolika eurų 42 ct) skolą, 15,48 Eur (penkiolika eurų 48 ct) sutarties mokestį, 63,10 Eur (šešiasdešimt tris eurus 10 ct) pelno palūkanų, 116,73 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 413,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 67,00 Eur (šešiasdešimt sdeptynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.