- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-105/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „PZU Lietuva“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – UAB DK „PZU Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Nagrinėjamo ginčo esmė – vežėjo atsakomybės pagal tarptautinių krovinių vežimo geležinkeliais sutartį sąlygų, taip pat reikalavimo teisės perleidimo tvarkos aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 51 702,25 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad UAB „Ormina“ (siuntėjas) ir atsakovas (vežėjas) 2008 m. liepos 15 d. sudarė krovinio vežimo geležinkeliu sutartį, kurios pagrindu atsakovas priėmė Panerių stotyje (Lietuvoje) iš siuntėjo ir įsipareigojo pristatyti gavėjui į Alamedino geležinkelio stotį (Kirgizijoje) virykles ir jų dalis (krovinio vertė – 21 156,50 JAV dol.). Baltarusijoje krovinį patikrino muitinės pareigūnai, krovinys vagone buvo. Pristatymo vietoje nustatyta, kad vagonas tuščias, krovinio nerasta, vagonas mechaniškai pažeistas: pažeista vienų durų užrakto veržlė, fiksuojanti skląsčio varžtą ir vagono durų rankeną. Siuntėjas 2008 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsakovui pretenziją ir pareikalavo atlyginti žalą dėl krovinio praradimo. Atsakovas pretenziją atmetė, motyvuodamas tuo, kad krovinį pakrovė siuntėjas, o vagonas į paskirties vietą atvyko užplombuotas tvarkingomis siuntėjo plombomis ir be išorinių priėjimo prie krovinio požymių, kurie galėjo būti krovinio masės ir vienetų skaičiaus trūkumo priežastis. Siuntėjas reikalavimo teises dėl nuostolių atlyginimo perleido ieškovui.