- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-415-361/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00329-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- G. N.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. N. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netenkintas G. N. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu G. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, už tai, kad 2016 m. spalio 21 d., 00.35 val., (duomenys neskelbtini) k., Šilutės r. sav., vairavo automobilį „BMW 520I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,07 prom.).
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino G. N. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog pareiškėjas ne tik atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau yra visi pagrindai sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nepateikti duomenys apie naujas apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nors pažeidimas yra šiurkštus, tačiau vien pažeidimo pobūdis ir taikytos nuobaudos dydis nėra sąlygos netenkinti jo prašymo. Apelianto pažeidimas yra vienkartinis, atsitiktinis. Dėl jaunatviško lengvabūdiškumo, apeliantas vairavo automobilį lengvai išgėręs, trumpą atstumą – nuo vienkiemyje, miške esančios tėvų sodybos iki greta tvoros esančios aikštelės ir sustojo. Kaimynų ar kitų transporto priemonių ten nėra, taigi pavojaus kitiems eismo dalyviams negalėjo sukelti. Iki šio pažeidimo apeliantas administracine tvarka baustas 2 kartus, tačiau ne už analogiškus pažeidimus. Alkoholiu apeliantas nepiktnaudžiauja ir nėra asmuo linkęs daryti pažeidimus, kitų pažeidimų nėra padaręs. Šios aplinkybės rodo, jog jauno amžiaus apeliantas yra atsakingas, padarė išvadas dėl netinkamo elgesio. Be to, jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs, davė išsamius paaiškinimus, bendradarbiavo su policija ir teismu, taigi nesiekė išvengti atsakomybės. Po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas neteko darbo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleido jį iš staliaus pareigų, nes jis negalėjo savarankiškai vykti į komandiruotes Švedijoje. 2017-07-07 apeliantui pavyko įsidarbinti (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir naujasis darbdavys sutinka po bandomojo laikotarpio sudaryti kontraktą, tačiau tik su sąlyga, jog apeliantas galės savarankiškai dirbti. Todėl vėl gauti teisę vairuoti apeliantui yra ypatingai svarbu, nes priešingu atveju jis vėl gali netekti darbo ir pajamų. Apeliantas jau 12 metų serga (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną dieną vartoja vaistus bei turi nuolat grįžti pas medikus į Kauno klinikas. Apeliantas rengiasi kurti šeimą, tapo atsakingesnis, rimtesnis, gyvenamosios vietos seniūnijos seniūno yra charakterizuojamas teigiamai. Tolesnis nuobaudos taikymas yra perteklinis ir neproporcingas pažeidimui, o nuobaudos tikslai yra pasiekti. Teismas apelianto duomenis vertino neteisingai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Nurodo Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių ir Kauno apygardos teismų nutartis, kurios apelianto manymu, priimtos esant analogiškoms, kaip ir nagrinėjamu atveju aplinkybėms.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija, sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. N. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (žr. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.13-247-750/2017, l. 5), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (žr. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.13-247-750/2017, l. 12-13), skirtą baudą sumokėjo 2016-11-24 (žr. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.13-247-750/2017, l. 4). Taigi nubaustasis G. N. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tas apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje.
Tačiau apygardos teismas pažymi, jog G. N. už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda. Skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą šių nuobaudų minimumą. G. N. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Apygardos teismas pastebi, jog apelianto argumentai dėl teisės vairuoti reikalingumo darbo pareigoms vykdyti yra prieštaringi. Tiek prašyme apylinkės teismui, tiek skunde akcentuojami argumentai, jog jis neteko darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes negalėjo savarankiškai vykti į komandiruotes atlikti staliaus darbo, o dabar vėl, dėl tos pačios priežasties, gali netekti darbo po bandomojo laikotarpio pas naująjį darbdavį „(duomenys neskelbtini)“, vertinamos kaip nepagrįstos. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliantą iš darbo atleido paties prašymu 2017-05-31 (b. l. 7), o 2017-07-07 darbo sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“, tarp šalių nėra susitarta, jog apeliantas medinių konstrukcijų gamybos pagalbininku po bandomojo laikotarpio bus įdarbintas tik su sąlyga, jog turės teisę vairuoti transporto priemones ar pan. (b. l. 10, 11).
Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog apeliantas siekia anksčiau laiko vėl gauti teisę vairuoti ne dėl objektyvių ar rimtų priežasčių. Vien tai kelia pagrįstų abejonių dėl apelianto deklaruojamo atsakingumo, išvadų padarymo bei nuobaudos tikslų pasiekimo. Be to, G. N. atimtos teisės vairuoti atėmimo terminas jau baigiasi, o turėto bei esamo darbo pobūdis nėra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti.
Kiti G. N. argumentai (daug metų serga (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus kiekvieną dieną, yra jauno amžiaus, siekia kurti šeimą) priešingai nei teigia apeliantas, nepaneigia apylinkės teismo motyvų, jog tai nėra išskirtinės aplinkybės ATPK 329 straipsnio nuostatų prasme. Prieš darydamas pažeidimą apeliantas galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas tokio savo elgesio kelyje nakties metu pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Šie padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas, todėl minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.
Apelianto nurodytų Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių ir Kauno apygardų teismų nutarčių – Nr. ATP-316-360/2017, ATP-348-255/2017, ATP-326-255/2017, ATP-142-366/2017, ATP-152-332/2017, eeN2-411-319/2017, ATP-284-174/2017 nėra pagrindo vertinti kaip analogiškų nagrinėjamam atvejui. Beje, apelianto nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-13 nutartis Nr. ATP-313-651/2017 ir Šiaulių apygardos teismo 2017-06-26 nutartis Nr. ATP-156-744/2017, priimtos sprendžiant ne teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą dėl asmenų, nubaustų už vairavimą esant neblaiviems, o dėl nubaustų už chuliganišką vairavimą.
Kiekvienu iš apelianto nurodytų atvejų, nagrinėjant bylas dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, KET pažeidimų padarymo aplinkybės, pažeidėjų amžius, jų vairavimo stažo ir bendrai gyvenimiškos patirties kriterijai, nėra tapatūs ar itin panašūs nagrinėjamam atvejui. Teismai sutrumpino asmenims teisės vairuoti atėmimo terminą, be kita ko, atsižvelgdami į tai, jog jie pirmą kartą baudžiami už vairavimą esant neblaiviems (0,52, 0,55 (du atvejai), 0,76, 0,83, 1,17 ir 1,22 promilės). Šiuo atveju G. N. taip pat pirmą kartą nubaustas už vairavimą esant neblaiviam. Tačiau G. N. asmenybės vertinimas, atsižvelgiant į nustatytų jo argumentų prieštaringumą, ankstesnių nubaudimų už KET pažeidimus pobūdį – padaryti neįgijus 2 metų vairavimo stažo, o visi trys padaryti būtent nakties metu, objektyviai nėra ir negali būti tapatūs minėtose bylose atliktam pažeidėjų asmenybių bei nuobaudos tikslų pasiekimo kriterijaus vertinimui.
Apygardos teismas pritaria apelianto argumentui, jog teismui neturėjo būti pateikti duomenys apie naujas, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas nepagrįstai nurodė į nuobaudos skyrimui, o ne ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui aktualias ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau toks motyvavimo netikslumas, savaime nesudaro pagrindo nutartį laikyti nepagrįsta.
Įvertinus nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais, naikinti apylinkės teismo nutarties, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo G. N. atskirąjį skundą atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.