- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-316-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00682-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- A. D.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D. sutrumpintas 2016 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi tenkintas A. D. prašymas ir iki nutarties įsiteisėjimo dienos jam sutrumpintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu paskirtas 1 metų teisės vairuoti atėmimo terminas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyrius prašo nutartį panaikinti, paliekant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą. Nurodo, kad sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo. Teismų praktikoje pripažinta, kad aplinkybės, jog asmuo nuoširdžiai gailisi ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei šalinti. Teismas nenurodė kažkokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. D. nurodyti patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sutrumpinti skirtos nuobaudos terminą. A. D. žinojo, kad už vairavimą neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.
Nagrinėjamu atveju A. D., praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą tenkino. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas A. D. gali būti sutrumpintas. Jo prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad A. D. iki tol išvis būtų buvęs baustas administracine tvarka, tokių duomenų Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba nenurodo ir atskirajame skunde.
Atskirojo skundo argumentai apie tai, jog nenustatytos išskirtinės aplinkybės dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, ar tai, jog A. D. patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, būtų reikšmingi sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo atveju Institucija nenurodo jokių svarių argumentų, kurie paneigtų apylinkės teismo išvadą, kad yra pagrindas sutrumpinti A. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors padarytas pavojingas pažeidimas, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjo tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo, nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Bylos duomenys patvirtina, jog A. D. teisė vairuoti atimta jau daugiau nei 10 mėnesių, paskirta nuobauda pažeidėjui sukėlė neigiamas pasekmes. Likę kiek mažiau nei 2 mėnesiai iš esmės nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados nei padarė apylinkės teismas.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.