Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutarties, kuria netenkintas V. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016-10-01, 9 val. 35 min. vairavo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1,17 prom. girtumas.2017-04-14 Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas V. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiama 2017-04-28 nutartimi pažeidėjo prašymo netenkino, motyvuodamas, kad šiuo metu dar nepasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai.Pažeidėjas V. J. dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo pakeisti nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. V. J. teigia, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas jo prašymą nagrinėjo formaliai, neatsižvelgė į visas šio klausimo sprendimui svarbias aplinkybes. Gailisi padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pasimokė ir daugiau jokių pažeidimų nedaro. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad yra pakankamai nubaustas, nes netekus specialiosios teisės, negalėjo dirbti tiesioginio darbo – vairuoti stambiagabaritines transporto priemones AB (duomenys neskelbtini), todėl buvo pervestas į žemesnes pareigas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga prižiūrint senyvo amžiaus motiną bei vykstant iš Pasvalio rajono į darbą. Tvirtina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai yra pasiekti. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo V. J. skundo netenkinti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. V. J. skundas tenkinamas.2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, minėta norma nėra imperatyvaus pobūdžio, jos analizė rodo, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, priešingai nei apylinkės teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. J. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Negalima nesutikti su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog V. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už vieno iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą. Tačiau į V. J. padaryto pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Šiuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas ir tam, kaip minėta, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ar ne. Nagrinėjamoje byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant V. J. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino (šiuo metu, nagrinėjant pažeidėjo skundą, faktiškai yra praėję daugiau nei aštuoni mėnesiai, kai paskirtas vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas). Nors V. J. praeityje baustas už KET pažeidimus, tačiau duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, būtų baustas už analogiško pažeidimo padarymą, byloje nėra (b.l. 8-11). Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. J. darytų teisės pažeidimus, piktnaudžiaudamas alkoholiu. Todėl darytina išvada, kad pažeidimas, už kurį pažeidėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra jam būdingas. V. J. VĮ (duomenys neskelbtini)viršininko P. M. charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant savo tiesioginį darbą (b.l. 6)Pažymėtina, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tačiau administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, atliktą papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo trukmę, elgesį nuobaudos vykdymo metu, konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad V. J. padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir jam paskirta nuobauda šiuo atveju savo tikslus jau pasiekė, todėl tikslinga trumpinti V. J. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnyje numatytu pagrindu. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutartį ir priimti naują nutartį.

V. J. prašymą tenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.

Nutartis neskundžiama.