Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu V. B. buvo pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. 2017-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas V. B. prašymas sutrumpinti jai paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-05 nutartimi prašymą tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu V. B. ir nustatė laikyti, kad ji paskirtą nuobaudą yra atlikusi nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-04 priimtu nutarimu paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nustatytą terminą. Darbas, gailėjimasis, patiriami nepatogumai nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pažymi, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino terminą. Nurodo, kad pažeidėja žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Mano, kad paskirtas terminas turi būti įvykdytas iki galo, priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsiliepimu į skundą V. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį prašo palikti nepakeistą. Atskirasis skundas atmestinas. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjos elgesį po pažeidimo padarymo, įvertino tai, kad piniginę baudą pažeidėja sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas taip pat pažymėjo, jog V. B. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nuo pat nusižengimo padarymo momento neneigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, jį pripažino, gailėjosi, jai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai viršijo leistiną maksimalų alkoholio kiekį (0,52 prom.), už tokio pobūdžio teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukta pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai, yra išsituokusi, viena augina tris nepilnametes dukras, vienai iš jų nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, be to vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, jog ji vairuoti gali be apribojimų. Taip pat teismas nurodė, kad sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog V. B. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidėja V. B. padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų pažeidimų neįvykdys. Skunde tvirtinama, kad darbas, gailėjimasis, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjai neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina ne tik šią aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti, ir pažeidėjai tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 straipsnis).Sutiktina su apeliante, kad pažeidėja padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjos tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo (piniginę baudą sumokėjo, daugiau jokių pažeidimų nepadarė), nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjai 2016-11-04 nutarimu atimta teisė vairuoti 1 metams, nuobauda vykdoma daugiau nei pusę paskirto termino, paskirta nuobauda pažeidėjai sukėlė neigiamas pasekmes ir ji suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Likęs nuobaudos terminas nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjos prašymą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.