Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudui A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba) 2016-02-29 nutarimu buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 2 dalį – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2016-02-29 apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų nuo sankryžos pradėjo lenktyniauti su kita transporto priemone. L. A. 2017-02-06 kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybą ir prašė sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-03-27 nutarimu L. A. prašymas atmestas.Nesutikdamas su nutarimu, L. A. pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-03-27 nutarimą ir sutrumpinti 2016-02-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimu jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-19 nutartimi skundą tenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-03-27 nutarimą. Sutrumpino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-29 nutarimu nustatytą vienerių (1) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė laikyti, kad L. A. šią nuobaudą yra įvykdęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.Atskiruoju skundu (įvardyta apeliacinis skundas) Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartį ir priimti naują – palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-03-27 nutarimą. Nurodo, jog teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Patiriami pažeidėjo nepatogumai yra adekvatus jo neteistos veiklos rezultatas. Pažymi, kad L. A. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą ir savo veiksmais grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Mano, kad norint pasiekti nuobaudos tikslų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidėjui turi būti taikomas visą paskirtą laiką.Atsiliepimu į atskirąjį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. A. prašo skundą atmesti. Mano, kad skundas yra nepagrįstas, o teismas tinkamai įvertinęs visas faktines aplinkybes, nuobaudos tikslų pasiekimą, pagrįstai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba praleido nutarties apskundimo terminą ir nenurodė priežasčių kurioms esant būtų galima jį atnaujinti. Vien faktas, kad nutartis buvo įteikta vėliau, nesudaro pagrindo atnaujinti apskundimo terminą. Nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo jos įteikimo, o nuo paskelbimo dienos (ATPK 302¹⁵ straipsnio 2 dalis). Apeliantas, būdamas informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, turėjo pareigą pasirūpinti nutarties nuorašo gavimu ir dėl nutarties pateikti skundą laiku. Mano, kad abejingumas procesiniams terminams negali būti pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti terminą. Atskirasis skundas atmestinas.

Dėl termino atskirajam skundui pateikti

Apeliantas praleido terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau prašė teismo jį atnaujinti. Nurodė, jog terminą praleido dėl to, kad nutartį gavo jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad tai nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą, be to, nepateikė duomenų, kad nutartį gavo būtent 2017-05-31. Vadovaujantis ATPK 302¹⁵ straipsnio 2, 3, 4 dalimis, 302⁶ straipsnio 1, dalimi, atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Teismas motyvuotą nutartį atsisakyti priimti skundą priima tuo atveju, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atmestas (ATPK 302⁶ straipsnio 3 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė atskirąjį skundą rezoliucija ir pareikalavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti atsiliepimą į skundą. Taigi teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi skundą apylinkės teismas priėmė ir apygardos teismas nemato pagrindo nesutikti su tokiu teismo sprendimu, atskirasis skundas nagrinėtinas iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Dėl atskirojo skundo pagrįstumo

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Apelianto manymu, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant buvo galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina ne tik šią aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 str.).Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjas padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjo teigiamą charakteristiką (iki įvykdyto pažeidimo už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas, piniginę baudą sumokėjo, daugiau jokių pažeidimų nepadarė) nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui, priimant skundžiamą nutartį, nuobauda buvo taikoma daugiau kaip 10 mėnesių, paskirta nuobauda pažeidėjui sukėlė neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą. Nesutikti su tokia nutartimi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėjus šį skundą kartu pasibaigia ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl realiai pažeidėjui nuobauda taikoma visą paskirtą laiką. Įvertinęs tai, kad prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas visiškai, apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas L. A. taikomas ne visą paskirtą vienerių metų laikotarpį. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.