Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausme, paskirti įpareigojimai: 1) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su G. J.; 4) per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia 2022 m. kovo 17 d., bausmės vykdymo pabaiga 2023 m. kovo 11 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis T. V. teismo posėdyje nurodė, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir jam surašė protokolą. Paaiškinimų, kodėl daro pažeidimus, neturi. Buvo pažįstamo jubiliejus, išgėrė. Po paskirto įpareigojimo negėrė. Naktį miegojo namuose, nežino, kodėl jo nerado. Vaikščiojo pas konsultantę dėl priklausomybės alkoholiui. Dabar prisnigo, su dviračiu nebegali važiuoti, nebesilanko. Autobusas važiuoja tik rytais. Anoniminių alkoholikų užsiėmimai 18 val. Jeigu būtų kitu laiku, lankytų juos. Buvo pas konsultantę 3 ar 4 kartus. Mano, kad gali išbūti negėręs. Konsultacijos turėjo teigiamos įtakos. Vykdavo apie valandą laiko, kas dvi savaitės. Tada alkoholio nevartojo. Buvo kvailas, pakliuvo į jubiliejų ir išgėrė. Daugiau tikrai negers. Šventes švęs namuose, namiškiai alkoholio nevartoja. Eis pas konsultantę. Viešus darbus atidirbo. Su G. J. nebendrauja. Pasistengs laikytis įpareigojimų. Žino juos. Nenori, kad bausmė būtų pakeista į arešto bausmę.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. T. V. nevykdo įpareigojimo nevartoti alkoholio. Jam du kartus nustatytas girtumas. Vieną kartą surašytas protokolas už pasirodymą viešoje vietoje. Visus kitus įpareigojimus vykdo tinkamai. Nemokamus darbus atidirbo, su G. J. nebendrauja. Buvo teikimas dėl nebuvimo namuose, po to teikimas, kuriuo buvo prašoma paskirti papildomus įpareigojimus. Lankėsi pas konsultantę, tuo metu alkoholio nevartojo. Dėl oro sąlygų pablogėjimo pas konsultantę nebesilanko. Kaip pats paaiškino, alkoholį vartojo, nes šventė draugo jubiliejų. Supranta, kad įpareigojimus privalo vykdyti. Sutinka lankytis pas konsultantus. Alkoholio vartojimas rimta problema, kuri nėra greitai išsprendžiama. T. V. turi lankytis pas konsultantus ir kreiptis pagalbos į specialistus. Asmuo nusiteikęs alkoholio nevartoti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš asmens bylos matyti, kad T. V. (duomenys neskelbtini) įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, (duomenys neskelbtini) Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atklikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai (asmens b. l. 34–48). Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018).

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, jog nuteistasis T. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vykdo teismo skirtus įpareigojimus – visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – T. V. 2022 m. balandžio 14 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje bei pagal poreikį dirba pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (asmens b. l. 60, 65), ir nebendrauti su G. J., pažeidimų nėra fiksuotų. Teismo skirtą įpareigojimą per vienerius metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, yra įvykdęs. Ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu nustatyta, kad netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose. Laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki lapkričio 18 d. jam dukart nustatytas neblaivumas, vieno iš šių atvejų metu užfiksuotas ir administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje.

Iš apžvelgtų aplinkybių matyti, kad laisvės apribojimo bausmės T. V. nevykdo visiškai tinkamai. Užfiksuoti teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi jam papildomai paskirto draudimo visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai.

Sprendžiant, kokia atsakomybės priemonė taikytina dėl netinkamo laisvės apribojimo bausmės vykdymo, atsižvelgtina į nuteistojo asmenybę, įvertintinos galimybės bausmės tikslų (BK 41 straipsnis) siekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-143-744/2018). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad padarytus pažeidimus prižiūrimasis pripažino, nurodė, jog dėl jų gailisi, savo elgesį vertino kritiškai. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus – visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su G. J.. Įpareigojimą per vienerius metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jau yra įvykdęs. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą nėra.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimas su laisvės atėmimu susijusia bausme – areštu yra proporcingas ir neabejotinai būtinas bausmės tikslams pasiekti. Teismo įpareigojimų nevykdymas didžia dalimi susijęs su netinkamais alkoholio vartojimo įpročiais, tačiau priklausomybės problemos sprendimas yra ilgalaikis ir sudėtingas procesas. Nuteistasis pademonstravo pastangas šią problemą spręsti, lankėsi pas priklausomybės konsultantą. Sutiktina, jog specialistų pagalbos prieinamumas gyvenant toli nuo rajono centro nutolusioje vietovėje, yra ribotas. Nors, kaip anksčiau konstatuota, nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau, teismo nuomone, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti nuo visuomenės, apriboti galimybes darbinei veiklai, tolimesniam priklausomybės problemos sprendimui. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu, manytina, nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnybai grąžintina nuteistojo asmens byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiame teisme.