Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą (prašymą) dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą ir nuteistajam V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvė apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties vykdymo dienos. Teismas konstatavo, jog V. D., net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir galimas pasekmes, elgėsi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, tai neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis V. D. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą. Nurodo, kad turi vaiką, kurį reikia išlaikyti, jog yra registruotas darbo biržoje, prižada susirasti darbą, laikytis probacijos pareigūnu duodamų nurodymų. Teigia, kad gailisi dėl tokio savo elgesio, prašo skirti piniginę baudą ar namų areštą. Atsiliepimų į nuteistojo V. D. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. D. skundas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis V. D. nevykdė įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose. 2017 m. lapkričio 9 d. apsilankius nuteistojo V. D. gyvenamojoje vietoje, 22.20 val. jis nerastas namuose (asmens bylos, b. l. 33). V. D. 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinime nurodė, kad namuose buvo ir matė, kaip pareigūnai buvo atvažiavę, bet nesuprato, kad atvažiavo jo tikrinti (asmens bylos, b. l. 35). Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnės 2017 m. lapkričio 13 d. V. D. įspėjo žodžiu. 2017 m. lapkričio 25 d. naktinio patikrinimo metu, 00.12 val., V. D. nerastas namuose, 2017 m. lapkričio 28 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad buvo namuose, tačiau durų nedarė, nes bijojo pareigūnų (asmens bylos, b. l. 43). V. D. dar kartą buvo įspėtas ir paaiškintos teisinės pasekmės dėl netinkamai vykdomos laisvės apribojimo bausmės. 2017 m. gruodžio 1 d. patikrinimo metu, 22.25 val. V. D. vėl nerastas namuose. 2017 m. gruodžio 4 d. į Probacijos skyrių atvykęs nuteistasis buvo neblaivus (nustatytas 1.16 prom. girtumas), paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs į Šiaulius ir nespėjo laiku grįžti namo (asmens bylos b. l. 44). Aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Analizuojant susiklosčiusią situaciją, iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis V. D. per trumpą laikotarpį netgi tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose (asmens bylos b. l. 25–26), be to, pateisinančių pažeidimus objektyvių priežasčių nepateikė, tai matyti iš nuteistojo paaiškinimų Probacijos tarnyboje (asmens bylos b. l. 18, 19, 35). Telšių rajono apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis V. D. savo elgesio kritiškai nevertino, kaltę dėl įpareigojimų nesilaikymo aiškino baime policijos pareigūnams (b. l. 8). Iš pateiktos bylos matyti, kad nuteistojo argumentus, jog jis buvo namuose, tačiau pareigūnai apsilankė pas tėvą, gyvenantį pirmame aukšte, paneigia asmens byloje esančios pažymos apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos b. l. 16, 33). Pabrėžtina tai, kad po kiekvieno padaryto pažeidimo V. D. buvo kviečiamas į Probacijos tarnybą ir įspėjamas apie įpareigojimo nevykdymo pasekmes, tačiau vis tiek lengvabūdiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo kritinio požiūrio nebuvimas į paskirtų įpareigojimų vykdymą leidžia manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti, jeigu bus toleruojamas nuteistojo įpareigojimų nevykdymas. Teismas, baudžiamuoju įsakymu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis V. D. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, nors ir buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir V. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.