Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas pilnametis, žinodamas nukentėjusiosios A. B. amžių, 2016 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja A. B., taip pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. D., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti 2016 m., jis per „Facebook“ susipažino su A. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas ją namuose nėra buvęs. Su mergina bendravo žinutėmis, po to susitiko (duomenys neskelbtini), taip pradėjo su ja susitikinėti ir tapo pora. Bendravo apie 3-4 mėnesius. Žinojo, kad A. B. buvo 15 m., ji pati tai buvo pasakiusi. Susitikinėdavo (duomenys neskelbtini), pats ne kartą buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bet ne į jos namus, ji ne kartą yra buvusi jo namuose. Tuo laikotarpiu, kai draugavo su A., ne kartą su ja turėjo lytinių santykių, galėjo būti apie penki kartai. Lytiškai santykiavo jo namuose, po to pas draugą J. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino, taip pat soduose prie (duomenys neskelbtini). Visų lytinių santykių metu jis apsaugos priemonių nenaudodavo, baigdavo savo lytinį organą ištraukęs iš A. lytinio organo ir spermą nuleisdavo ne jai į vidų, bet galėjo būti, kad kažkokį kartą baigė jai į vidų, todėl A. nuo jo tapo nėščia. Kada įvyko pirmieji lytiniai santykiai ir kada būtent galėjo būti tas kartas, neatsimena, datų neįsidėmėjo. Lytiniai santykiai vyko abipusiu noru ir sutarimu, prievartos nebuvo, lytiniai santykiai visus kartus buvo natūraliu būdu, t. y. lytiškai santykiaujant tik į makštį. Kokį kartą jiems mylintis A. galėjo pastoti, nežino, bet prisipažįsta, kad A. susilaukė vaikelio nuo jo. Pamena, kad A. jam pasiskundė, kad ją pradėjo pykinti, kada tai pasakė, neprisimena. Tada iškart suprato, kad A. galimai laukiasi nuo jo vaiko, jie tuo metu su A. dar tebedraugavo. Su A. planavo kurti šeimą, bet praėjus kažkuriam laikui jie susipyko ir išsiskyrė. Supranta, kad A. susilaukė jo vaiko — mergaitės, planuoja išlaikyti savo vaiką. Vaiko gimimo datos nežino. Su pačia A. ir jos šeima nebendrauja. Supranta, kad su A. negalėjo turėti lytinių santykių, nes ji nepilnametė. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 59-60, 63)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios A. B. 2017 m. rugpjūčio 1 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame ji nurodė, kad V. D. yra jos vaiko tėvas. Su V. susipažino internetu 2016 m. po Kalėdų. Daugiau bendravo internetu bendravo, susitikinėjo apie 3 mėn. Pirmą kartą susitiko vasarą. Ji supranta, kas yra lytiniai santykiai. Pirmą kartą lytinius santykius turėjo praėjus 2 savaitėms po susitikimo, viskas buvo (duomenys neskelbtini). Pas V. nuvažiavo su jo draugu, V. tuo metu važiavo kartu, namuose daugiau nieko nebuvo. Dėl lytinių santykių jis ją įkalbinėjo, ji jam atsakinėjo, tačiau V. nedarė nieko, kas jai nepatiktų. Po šių santykių nelabai gerai jautėsi, jai nepatiko, nebuvo iki tol turėjusi lytinių santykių, tai buvo pirmieji santykiai. Dėl lytinių santykių pati sutiko, jis ją dėl to įkalbinėjo, prašė, kabinėjosi ir ją lietė. Nežino, kaip jautėsi, kai ją lietė, bet V. elgėsi su ja į švelniąją pusę. Žino apie pasisaugojimo priemones, bet lytinių santykių metu nesisaugojo. Lytinius santykius su V. turėjo vieną kartą, kai viskas vyko jo namuose. V. prašė dar kartą lytinių santykių, bet ji nesutiko. Buvo tik vienintelis kartas, apsaugos priemonių nenaudojo, jis tuo metu buvo blaivas. V. žinojo, kad jai susipažinimo metu yra 14 m., pati pasakė jam. Ji žinojo, kad V. 22 m. Jie susitiko 2016 m. rugpjūčio 13 d., po dviejų savaičių, rugpjūčio gale įvyko lytiniai santykiai ( b. l. 16-17).

Liudytojos G. B. 2017 m. balandžio 20 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad dukra A. laukiasi vaikelio, kiek laiko yra nėštumui pagal savaites, tiksliai pasakyti negali, gimdymo data yra numatyta birželio 4 d. Dukros vaiko tėvas yra V. D., tai jai pasakė pati A., kai pastebėjo, jog A. laukiasi. Kur ir kokiomis aplinkybėmis įvyko lytiniai santykiai su V. D., ji pati dukros neklausė, nes iš pradžių pyko ant A. už tokį jos poelgį, o pati A. jai nieko nepasakojo, tik pasakė, kad tai buvo abipusiu noru, jokios prievartos nebuvo. Spėja, kad tai galėjo įvykti 2016 m. rugpjūčio 17 d., nes tą dieną A. buvo pabėgusi iš namų ir namuose nebuvo kelias dienas. Jie A. ieškojo per jos drauges, pati A. jai neatsakinėjo į skambučius. Į policiją nesikreipė, kadangi A. iš namų pabėgo ne pirmą kartą. A. buvo maištaujantis vaikas, todėl jos pabėgimas iš namų jiems buvo ne pirmas kartas. Kiek girdėjo iš nuogirdų ir per jos draugus, kai A. ieškojo, galimai ji buvo kažkokiuose soduose, o kur tiksliai ir pas ką, pasakyti negali. Ar tai A. buvo pirmi ir vieninteliai lytiniai santykiai, nežino, A. teigė, kad vieninteliai, bet, jos nuomone, galėjo būti su V. ir ne vieną kartą, nes jau prasidėjus mokslo metams A. nebuvo grįžusi iš mokyklos kažkokį savaitgalį, po to sužinojo, kad savaitgalį ji bendrabutyje nenakvojo. Kai sužinojo, kad A. laukiasi, bendravo su V., jis buvo atvykęs pas ją į darbą. V. prisipažino, kad turėjo lytinių santykių su A., pažadėjo padėti A. auginti vaiką, prisidėti materialiai, kalbėjo, kad kartu gyvens, bet po kurio laiko iš A. sužinojo, kad jis pradėjo gerti ir su A. susipyko, todėl nuo praeitų metų lapkričio mėn. jie nebebendrauja. Žinojo, kad dukra su kažkokiu berniuku draugauja, galimai yra pora, bet su kuo tiksliai, nežinojo. V. atvažiuodavo į jų kaimą, jie vaikščiodavo po (duomenys neskelbtini), po to A. pareidavo namo. Kiek laiko jie buvo pora ir kiek laiko bendravo, nežino, A. jai nepasakojo. Ji ir dukra pretenzijų V. neturi, norės, kad jis teiktų vaikui išlaikymą (b. l. 30).

Iš 2017 m. rugpjūčio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. D. parodė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto kambarį ir lovą, kurioje vyko lytiniai santykiai (b. l. 65-68).

VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė 2017 m. birželio 16 d. pažymoje nurodė, kad A. B. pagimdė 2017 m. birželio 10 d. (b. l. 27).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. D. veika pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. V. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. V. D. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Duomenų, kad kaltinamasis dirba, nėra. Jis už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą darytina išvada, kad bausmės tikslai skyrus švelnesnę nei prokurorės siūlomą bausmės rūšį baudą nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl to V. D. skirtina prokurorės siūloma bausmė — laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Parenkant bausmės dydį buvo įvertinta tai, jog kaltinamojo V. D. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertino ir nusikalstamos veikos padarymo kaltės formą bei rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia) (LR BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

2017 m. liepos 25 d. nutarimu taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinis įrodymas — vokas su V. D. DNR seilių mėginiu, supakuotu į voką Nr. 268261, saugomas Telšių apskrities VPK — teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas kaip neturintis teisinio ryšio su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

2017 m. liepos 25 d. nutarimu V. D. taikytą kardomąją priemonę — dokumento paėmimą — pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktinį įrodymą — voką su V. D. DNR seilių mėginiu, supakuotu į voką Nr. 268261, saugomą Telšių apskrities VPK — teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip neturinčio teisinio ryšio su byla.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.