Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuteistasis V. D. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad įpareigojimus vykdo tik pareigūnai jo namuose neranda, nes nueina į pirmą aukštą, kuriame gyvena jo tėvas. Pasak nuteistojo, jis darbo savarankiškai surasti negali, nes jo nėra. Be to, gyvena toli nuo miesto, vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturi galimybės važinėti. Šiuo metu planuoja dalyvauti darbo biržos programoje „Atrask save“.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas be paskirtų įpareigojimų nebūtų bausmė. Pasak prokuroro, nuteistasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nepateikdamas logiškų paaiškinimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių.

Teikimo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad nuteistajam buvo paskirti pakankamai švelnūs įpareigojimai, tačiau ir jų jis nevykdo tinkamai. Kaip matyti iš asmens bylos, nuteistasis per sąlyginai trumpą laikotarpį netgi tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose. Objektyviai ir logiškai paaiškinamų priežasčių nepateikė. Priešingai teismo posėdžio metu savo elgesio kritiškai nevertino, kaltę dėl įpareigojimų nesilaikymo bandė pateisinti objektyviai logiškai nepaaiškinamoms aplinkybėms, t. y. baime policijos pareigūnams. Taip pat nuteistojo argumentus, jog jis buvo namuose, tačiau pareigūnai apsilankė pas tėvą gyvenantį pirmame aukšte, paneigia asmens byloje esančios pažymos apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje (b. l. 16, 33). Šiose pažymoje nurodyta, kad nuteistasis nerastas namie, o tėvas vienu atveju negalėjo nurodyti, kur yra sūnus, o kitu teigė, kad nuteistasis išvykęs pas pusbrolį. Akcentuotina ir tai, jog po kiekvieno iš padarytų pažeidimų, jis buvo kviečiamas į skyrių ir įspėtas apie nevykdymo pasekmes, tačiau vis tiek lengvabūdiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Pastaroji aplinkybė bei kritinio požiūrio nebūvimas į paskirtų įpareigojimų nevykdymą suponuoja išvadą, kad nuteistasis nevertina socialiai atsakingai jam paskirtos bausmės, tokio požiūrio nebuvimas neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jeigu bus toleruojamas nuteistojo įpareigojimų nevykdymas.

Taip pat akcentuotina ir tai, jog nepaisant to, kad nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, vis dėlto įpareigojimas registruotis darbo biržoje yra tik kaip priemonė padedanti susirasti darbą. Esminę aplinkybę bausmės paskirčiai pasiekti yra pats darbas. Tuo labiau įvertinus aplinkybę, jog dėl padaryto nusikaltimo, už kurį V. D. buvo nuteistas, gimė vaikas. Dėl to iš darbo gaunamos pajamos padėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų ir paties nuteistojo paaiškinimo, jis šiuo metu nedirba. Nedarbo aplinkybę pateisino demotyvaciniais aspektais, jog gyvena kaime, neturi vairuotojo pažymėjimo ir darbo nebuvimu.

Teismo vertinimu, laisvės apribojimo kaip bausmės tikslai gali būti pasiekti tik per tinkamą įpareigojimų laikymąsi. Įpareigojimų nesilaikymą prilyginant formaliems pažeidimams ir jų toleravimas laisvės apribojimo bausmę prilygintų deklaratyviam postulatui, o teisingumo vykdymą betiksliam reiškiniui.

Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą (LR BK 48 straipsnio 10 dalis, 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.