Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. J., jo gynėjams advokatams Annai Grinevič (2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės), Arūnui Aleknai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (teistumas neišnykęs):

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – baudą 10 MGL (380 EUR) (bauda išieškota 2017 m. gruodžio 1 d.);

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1. Pakruojo r. apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 4 metams su 100 LT vertės turto konfiskavimą. Pakruojo r. apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iš BK 272 straipsnio 2 dalies veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, panaikintas turto konfiskavimas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 26 parų arešto bausmę;

3. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. V., G. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami parduotuvėje „DEPO“, esančioje Vilniuje, Maksimiškių g. 5, paslėpė automobilyje ,,Iveco Daily“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,DEPO DIY LT“ parduotuvės ,,DEPO“ 506,88 eurų vertės turtą: Led plafoninį šviestuvą ,,AcriF18“, 19,38 eurų vertės, 2 vnt. sūrių ,,Rokiškio naminis 45%“, bendros 3,00 eurų vertės (vieno sūrio vertė 1,50 eurų), virtą jautienos kumpį ,,Utenos mėsa 200 g.“, 2,61 euro vertės, garstyčių ir medaus padažą ,,Felix 375 g.“, 1,81 euro vertės, kiaulienos lašinius ,,Biovela 200 g.“, 2,78 eurų vertės, parūkytą kiaulenos filę ,,Utenos Mėsa 90 g.“, 1,46 eurų vertės, automobilio modelį ,,Kinsmart“, 7,59 eurų vertės, dušo užuolaidą ,,Water Duschy 180x200 cm“, 11,19 eurų vertės, lėlę ,,Sanch Squirrel Enchantimals“, 10,99 eurų vertės, valą trimeriui ,,Oregon 3.0 mm/15“, 11,09 eurų vertės, valą trimeriui ,,Flexibalde ,,Oredon 3.0 mm/37“, 32,39 eurų vertės, užvalkalą ,,100% medvilnė /160x200 cm“, 16,09 eurų vertės, lėlę ,,Wild Style/Shopkins“, 21,49 eurų vertės, radijo bangomis valdomą automobilį ,,Rastar 790x385x325 mm“, 20,09 eurų vertės, elektrinį skustuvą ,,170s/Braun“, 33,48 eurų vertės , 2 vnt. pagalvės užvalkaliukų ,,100% medvilnė satinas Blakit“, bendros 13,18 eurų vertės (vieno vieneto 6,59 eurų vertė), viskį ,,Jameson/Airija 0,7 l 40%“, 15,67 eurų vertės, varinį pirties samtį ,,48 cm“, 13,43 eurų vertės, paklodę ,,100% medvilnė satinas Blakit 220x240 cm“, 16,59 eurų vertės, užvalkalą ,,100% medvilnė 180x200 cm“, 18,49 eurų vertės, degtinę ,,Russian Standart 0,7 l 40%“, 12,75 eurų vertės, mėsainių padažą ,,Klasika Mississipii 300 ml“, 2,69 eurų vertės, 2 vnt. viskio ,,Jim Beam 1 l 40%“, bendros 39,90 eurų vertės (vieno butelio vertė 19,95 eurų), karštai rūkytos dešreles ,,Turistinės Biovela 800 g.“, 3,08 eurų vertės, 2 vnt. LED juostos komplektus ,,IP65/STRUHM 300LED 2835 5 m 12 V“, bendros 70,98 eurų vertės (vieno vieneto vertė 35,49 eurų), valą trimeriui ,,Duoline Plius Oregon 2.0mm/15m“, 7,69 eurų vertės, 3 vnt. LED įmontuojamų šviestuvų ,,246/LED 7W GU10/MR16 3 W 1801m 400K/baltas“, bendros 29,97 eurų vertės (vieno vieneto vertė 9,99 eurų), virtos sardeles ,,Kapsų Biovela 780 g.“, 2,53 eurų vertės, dušo užuolaidą ,,Vertica Duschy 180x200 cm“, 12,59 eurų vertės, 2 vnt. LED lempučių ,,Classic GU10/EMOS 8W/7201M/30000H 4100K“, bendros 6,50 eurų vertės (vieno vieneto vertė 3,25 eurų), 2 vnt. montažinių klijų ,,POLY MAX 280 ml“, bendros 19,90 eurų vertės (vieno vieneto vertė 9,95 eurų), acetoną ,,1 l“, 2,05 eurų vertės, dušo užuolaidos žiedus ,,Click Duschy 12 vnt.“, 3,09 eurų vertės, priemonę skruzdelėms naikinti ,,Ataka Plius MDS 100 g.“, 2,43 eurų vertės, česnakinį padažą ,,SOS Devely 410 g.“, 1,92 eurų vertės, 3 vnt. alyvos dvitakčiam varikliui ,,Outdoor Accesories 0,1 l“, bendros 8,37 eurų vertės (vieno vieneto vertė 2,79 eurų), česnakų padažą ,,Felix 375 g.“, 1,45 eurų vertės, krevetes sūryme ,,Viči“, 3,49 eurų vertės, dušo užuolaidos žiedus ,,Clips Sealskin 12 vnt.“, 2,79 eurų vertės, po ko, T. V. važiavo pro kasą nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes T. V. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šiai bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB ,,DEPO DIY LT“ 506,88 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kelis kartus yra dirbęs su G. J., ne už dyką – perkraustydavo baldus, prie statybų. Viskas vyko Vilniuje. Ėjo į parduotuvę, privažiavo G., paklausė: „nenori užsidirbti? Nuvažiuosim į „Depo“, pasidarysim pinigų“. Suprato, kad reikės kažką išnešti, pavogti. Pasakė, kad į parduotuvę neis, pasakė, kad jam reikės tik įvaryti ir išvaryti automobilį. Įvarė automobilį į sandėlį. Galėjo būti, kad dalyvavo kai buvo perkamas automobilis. Jį Vilniuje vadina „(duomenys neskelbtini)“. G. jam perdavė baltos spalvos automobilį „Iveco“ – autobusiuką. Automobilyje be jų buvo dar vienas žmogus, matė jį pirmą kartą. Jis atvažiavo kartu su G. J.. Įsėdo į automobilį prie keleivio durelių. Automobilis krovininis. Vairavo G. Nuvažiavo į parduotuvę „Depo“, prie Gariūnų. Atvažiavo į aikštelę, G. su savo pažįstamu paklausė, ar įvairuos automobilį į „Depo“ sandėlį. Pasakė, kad taip. Jie išlipo, jis persėdo į vairuotojo vietą ir įvažiavo į „Depo“. Įvairavo automobilį į sandėlį - 2 ar 3 eilę, kur yra krautuvai, gal prie gipso. Įvažiavęs sustojo, užgesino variklį, pasivaikščiojo po sandėlį, pažiūrėjo kokios plytelių, klijų kainos, kad greičiau praeitų laikas. Laukė kol G. su draugu atvažiuos su prekėmis. Kai įvažiavo, buvo kalba, kad „pasidarys pinigų“. Nežinojo ar tai sakė G., ar kitas asmuo. Pavaikščiojo po sandėlį, pamatė, kad iš parduotuvės išvažiavo su vežimėliu. Išvažiavo tas asmuo, kurio nepažįsta. Jis vežė vieną prekių vežimėlį. Atvažiavo iki autobusiuko. Vežimėlis buvo pilnai prikrautas. Atidarė šonines duris, abu pradėjo krauti. Krovė prekes dviese, slėpė tarp šiukšlių maišų. Tikslas buvo paslėpti ir išvežti. Prekės, išvardintos kaltinamajame akte, buvo tarp tų, kurias dėjo. Parduotuvėje nebuvo, kainų neskaičiavo. Kol krovė prekes, buvo priėjęs G., kažką pasakė ir nuėjo. Jis jų nestabdė, nesiūlė dar kažko paimti. Tada jis paėmė tris grindjuostes, už kurias reikėjo sumokėti prie kasų. Tik viename šone buvo pridėta maišų, buvo palikta vietos sudėti grindjuostes. Sėdo į automobilį vienas. Kitas asmuo su tuščiu vežimėliu nuėjo į parduotuvę. Turėjo su jais susitikti išvažiavęs iš „Depo“. Sakė, kad išvarys autobusiuką į aikštelę ir daugiau nevažiuos. Tai pasakė G., jis sutiko. Išvažiavęs būtų jį matęs ir sustojęs. Neturi vairuotojo teisių, sakė tai G.. Prie kasų sumokėjo už grindjuostes apie 12 eurų. Prieš įvažiuojant G., ar kitas asmuo davė jam 20 eurų, kad sumokėtų už grindjuostes. G. ar kitas asmuo pasakė paimti grindjuostes. Sumokėjo už grindjuostes, norėjo važiuoti, bet priėjo apsaugos darbuotoja, paklausė kur kitos prekės, kurias sukrovė iš vežimėlio. Tada ji įlipo, pradėjo žiūrėti ir kraustyti. Rado, o jis pripažino. Automobilį matė ne pirmą kartą. Nebuvo nuėjęs į prekybos salę. Būnant sandėlyje nematė ką darė kiti du asmenys, kurie atvyko su juo. Šiukšlių maišai jau buvo automobilyje. Automobilyje dar buvo didelė balta talpa, į kurią buvo slepiami daiktai. Tada neturėjo darbo, reikėjo pinigų. Pažinojo vieną M., jam gal (duomenys neskelbtini) metų, jo seniai nėra Lietuvoje. Kai davė pirmus parodymus melavo, galvojo, kad viskas išeis taip, kad nieko nebus. Teisme sako tiesą.

2.1. Teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 1 d., iki byla buvo perduota prokurorei ikiteisminiam tyrimui papaildyti, kaltinamasis T. V. parodė, kad 2020 m. vasarą vairavo automobilį parduotuvėje „DEPO“ prie Gariūnų, įvažiavo iš aikštelės į sandėlį. Iš pradžių iki „DEPO“ parduotuvės vairavo G. J.. Automobilyje buvo dar vienas žmogus, jo nepažįsta. G. J. pažinojo 2-3 mėnesius, kelis kartus su juo dirbo – pervėžinėjo baldus. Į „DEPO“ parduotuvę atvažiavo kartu. Susitiko (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės. Atrodo, kad jie atvažiavo kartu. Nuvažiavo į „DEPO“ parduotuvę, kažkas sakė, kad įmanoma ten „pasidaryti“. Sakė, kad įmanoma nesumokėti, išnešti. Buvo pasakyta, kad reikės važiuoti į „DEPO“ sandėlį ir išvaryti automobilį. Nurodė į kurią eilę įvažiuoti, kurioje vietoje sustoti. Padarė tai. G. lauke, aikštelėje netoli įvažiavimo į sandėlį perdavė automobilio raktelius. Liko vienas. G. su kitu vyru nuėjo į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą, jie parduotuvėje rinkosi prekes. Žinojo, kad jie ėjo rinktis prekių, jas turėjo atvežti prie autobusiuko. Jis vaikščiojo po sandėlį. Automobilį paliko atrakintą. Laukė kol kažkas iš jų ateis sudėti į autobusiuką prekes. Kažkas privažiavo su vežimėliu, turbūt G. draugas. Vežimėlyje buvo alkoholio, žaislų. Jis įlipo į automobilį. Jis padavinėjo jam (teismo pastaba – kaltinamajam) prekes, jas dėliojo, slėpė į bačką, tarp šiukšlių maišų. Jis viską sukrovė, paėmė vežimėlį ir išvažiavo į parduotuvę. Jis nupirko 4 grindjuostes ir privažiavo prie kasų. Kažkas sakė, kad reikia nupirkti grindjuostes, tai sakė G. arba jo draugas. G. nebuvo atvažiavęs su vežimėliu, jis buvo priėjęs. Neprisiminė to, kol nepamatė vaizdo įrašų. Tuo metu buvo blaivus. G. buvo priėjęs, kažką pasakė, apsisuko ir nuėjo atgal į parduotuvę. Buvo iškrautas vienas vežimėlis, krovė dviese su G. draugu. Per tą laiką G. buvo priėjęs prie keleivio pusės durelių, gal kažką paėmė. Nežino kieno tas automobilis, automobilio raktelius perdavė G.. Jei nepatikrintų, išvažiuotų. Turėjo išvažiuoti, jie turėjo jo laukti aikštelėje. Jei taip elgtis būtų siūlęs ne G., o kitas asmuo – jo pažįstamas, nebūtų to daręs, matė jį pirmą kartą.

3. Teisiamajame posėdyje perskaičius T. V. parodymus (t. 2, b. l. 50-51 ir 58), duotus atitinkamai 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. vasario 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui įtariamojo apklausos ir papildomos apklausos metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis T. V. į jam užduotus klausimus paaiškino, kad turbūt suklydo sakydamas, kad G. krovė prekes. Tyrėja parodė vaizdo įrašą, tada pamatė, kad G. tik priėjo ir kažką pasakė, bet nekrovė. Kai pamatė vaizdo įrašą, prisiminė, kad G. atėjo nuo parduotuvės, kažką pasakė, apsisuko ir išėjo. Išvežęs prekes aikštelėje turėjo perduoti raktelius G., prieš tai buvo pokalbis apie tai, kad galima tokiu būdu pavogti prekes iš „DEPO“ parduotuvės, pusiaukelėje kalbėjo apie tai.

4. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju T. V. davė tokius parodymus:

4.1. 2020 m. gegužės 10 d. – kad 2020 m. gegužės 9 d. galimai apie 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam einant į parduotuvę – kioską, prie jos privažiavo automobilis ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilyje sėdėjo du vyrai, iš kurių vienas jam iš matymo pažįstamas, vardu G., jis vairavo automobilį, kitą matė pirmą kartą. G. pasiūlė jam uždirbti, t. y. už tai kad įvažiuos su jo automobiliu į ,,DEPO“ sandėlį-parduotuvę, o po to, išvažiuos iš parduotuvės, sumokės 20 eurų, ir daugiau nieko daryti nereikės. Negalvodamas sutiko, nes niekur nedirba, o pragyvenimui buvo reikalingi pinigai. Pokalbio metu minėjo G., kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, bet pastarasis nurodė, kad nieko tokio, policijos parduotuvėje nebus ir niekas netikrins. Po ko įsėdo į jų automobilį ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu nuvažiavo prie ,,DEPO“ parduotuvės, adresu Maksimiškių g. 5, Vilnius. Atvažiavę prie parduotuvės ,,DEPO“, G. su draugu išlipę nuėjo į parduotuvę, o jis atsisėdęs už vairo įvažiavo į parduotuvės galimai statybinių prekių skyrių, kur automobilį paliko neuždarytą, nes taip jam liepė G.. Palikęs automobilį pasivaikščiojo po parduotuvę apie 10-15 minučių. Parduotuvėje sutiko G. su draugu, G. davė jam 20 eurų (vieną nominalo kupiūrą), sakydamas, kad automobilyje yra juostelės už kurias turės sumokėti. Po ko, grįžęs prie automobilio ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas automobiliu privažiavo prie kasos, tam kad apmokėti už juosteles tamsiai rudos spalvos, gulėjusias automobilio bagažinėje. Kasoje atidaręs automobilio dureles daugiau parduotuvės prekių nepastebėjo, be to automobilyje buvo šiukšlių maišai ir plastikine talpa. Apmokėjus už juosteles apie 12 eurų, priėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paklausė, kur kitos prekės, paminėjo, kad buvo pilnas vežimėlis. Kadangi apie tai nieko nežinojo, atsakė jam, kad daugiau automobilyje nieko nėra. Tada apsaugos darbuotojas apžiūrėjo automobilį, ir jo salone bei bagažinėje, aptiko parduotuvės prekes, kurios buvo paslėptos šiukšlių maišuose ir plastikinėje talpoje. Apsaugos darbuotojas rodė kokių prekių aptiko automobilyje ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet prekių neįsidėmėjo, galimai kaip nurodyta įtarime, t. y. maisto ir kitų buitinių prekių. Nieko nežinojo, kad G. su draugu planuoja pavogti prekių iš ,,DEPO“ parduotuvės, bet buvo aišku, kad ne tik už vairavimą jis žadėjo sumokėti jam 20 eurų, bet apie tai tuo metu negalvojo ir nieko neklausė, nes buvo reikalingi pinigai. Viską darė, t. y. įvažiavo į parduotuvę kur paliko automobilį ,,Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apmokėjo už juosteles, kaip jam liepė G.. Po ko, išvažiavęs iš parduotuvės turėjo susitikti su G., bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl įvykio gailisi (t. 2, b. l. 14).

4.1.1. 2020 m. gegužės 13 d. (papildomos apklausos metu - <...> Tyrėjos klausimas: T. V. parodyta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Nurodykite ar pažįstate B. M.? T. V.: B. M. žino <...> Paskutinį kartą jį matė prieš vieną mėnesį arba prieš mėnesį su puse bei žino, kad jis jau yra išvykęs iš Lietuvos. Iš aplinkinių girdėjo, kad M. užsiėmė automobilių prekyba, dirbo statybose, asmeniškai nepažįsta jo <...> Tyrėjos klausimas: Iš kur pažįstate 2020 m. gegužės 10 d. apklausoje nurodytą G.? T. V. atsakymas: jo pažįstamas A. prieš maždaug puse mėnesio paprašė, jog jo draugui G. padėtų perkraustyti baldus, tokiu būdu su G. susipažino <...> Tyrėjos klausimas: Kiek kartų susitikote su G.? T. V. atsakymas: apie 5 kartus. Tyrėjos klausimas: Kur ir kada buvote susitikęs su G.? T. V. atsakymas: mieste <...> (t. 2, b. l. 18).

4.2. 2020 m. lapkričio 10 d. - kad G. J. yra jo pažįstamas. Po įvykio „Depo“ parduotuvėje, t. y. po 2020 m. gegužės 9 d. jo nematė ir su juo nekalbėjo, neturi jo jokių kontaktų. Nusprendė nuvykti į „Depo“ parduotuvę su tikslu pavogti prekių (galimai šias aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu). Jie norėjo tik užsidirbti. Kartu su G., jam nepažįstamu asmeniu, nuvyko į „Depo“ parduotuvę, kurioje su automobiliu įvažiavo į „Depo“ parduotuvės patalpas, automobilį vairavo jis. Žinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Būdamas „Depo“ parduotuvėje žinojo ir matė, jog G, su kitu jam nepažįstamu asmeniu krauna įvairias prekes į „Iveco Daily“ automobilį, bandant paslėpti, t. y. jos buvo dedamos į šiukšlių maišus, tarp automobilyje buvusių šiukšlių. Taip pat automobilio gale buvo didelis, baltos spalvos bakas, į kurį taip pat buvo įdėtos prekes. Šias prekes buvo bandoma paslėpti visame automobilyje, jog mėginant pravažiuoti pro kasas, parduotuvės darbuotoja jų nepamatytų. Siekiant nesukelti įtarimo, jis kasoje tik susimokėjo už kelis vienetus plintusų, tačiau su paslėptomis prekėmis jam nepavyko išvažiuoti iš parduotuvės „Depo“ teritorijos, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 50).

4.2.1 2021 m. vasario 4 d. (papildomai apklaustas) - kad pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus, nes sukurdamas tokią versiją, tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kai buvo apklaustas papildomai dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nes suprato, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis ir nieko neįrodys. Norėjo, kad greičiau ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas, nes atsibodo nuolatos vaikščioti į policiją. Apie įvykį – neatsiminė, kaip su G, ir kitu asmeniu susitiko ir nusprendė vykti į „Depo“ parduotuvę, praėjo nemažai laiko. G, atvyko pas jį su automobiliu „Iveco Daily“, nes jis tuo metu tikrai neturėjo jokio automobilio, teismas jam uždraudęs vairuoti, todėl nėra poreikio įsigyti transporto priemonės. Kai susitiko su G,, prieš važiuojant į „Depo“ parduotuvę, jis sėdėjo prie automobilio vairo, o galimai kitas, nenustatytas asmuo, jau sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje. Jam atrodė, kad jis kartu su G, nusprendė, kad reikia vykti į „Depo“ parduotuvę, nes kažką kalbėjo, jog pavogs degtinės ir kartu išgers. Ar jiems pritarė kitas, nenustatytas asmuo, neatsiminė. Kam priklausė automobilis, nežinojo, gal G,. Iki „Depo“ parduotuvės vairavo G., o privažiavus parduotuvę, jie apsikeitė vietomis, t. y. jis atsisėdo prie automobilio „Iveco Daily“ vairo, o G, su kitu asmeniu tikriausiai įėjo į parduotuvę. G, jo paklausė, ar gali įvažiuoti į parduotuvę, jis pasakė, kad gali. Nematė problemos vairuoti pačioje parduotuvėje, nes ten policijos nėra ir ne gatvėmis važinėjo. Į parduotuvės patalpas su automobiliu įvažiavo jis. Jis pačioje prekybos salėje nebuvo, buvo parduotuvės sandėliuose, prekių parduotuvėje nerinko, jas surinktas atvežė kitas asmuo (nenustatytas). Prekės buvo prekių vežimėlyje. Kitas asmuo (nenustatytas) įlipo į automobilio vidų, o jis būdamas prie automobilio, jam padavinėjo prekes iš to pačio prekių vežimėlio. Jie kartu prekes bandė paslėpti automobilyje, kad jų nematytų parduotuvės darbuotojai ir lengvai pravažiuotų su prekėmis nesusimokėjus. G. tikriausiai žinojo apie tai, kad prekės yra slepiamos automobilyje, nebuvo su G. įvykusio jokio konflikto parduotuvėje apie tai, kad yra prekės slepiamos automobilyje. Neatsiminė ar G. dėjo prekes ir jas slėpė automobilyje. Pro kasas važiavo vienas, o jų daugiau nematė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Su G. tikrai po šio įvyko nebendravo, nei jam skambino telefonu, nei pastarasis jam skambino. M. B. nepažįsta. T. V., parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „Trise krauna prekes“, jis paaiškino, kad vaizdo įrašo laiku, t. y. 47 sek., G. įlipa į automobilį bei įlipęs pamato, jog jis su kitu asmeniu slepia prekes automobilyje, todėl jis paklausė, ką jie čia daro, kad jis (G.) tuo neužsiims ir nevogs iš parduotuvės, todėl pasipiktinęs nuėjo kažkur (nematė, kur), o jis po kelių minučių nuvažiavo prie kasų. T. V., parodžius vaizdo įrašą pavadinimu „Palaikymo grupe pasiruose isvaziuoti is sales“, jis paaiškino, kad asmuo dėvintis mėlynos spalvos džinsus bei juodą megztinį su baltos spalvos juostelėmis, o ant veido dėvintis juodos spalvos kaukę, yra G. J. (t. 2, b. l. 57-58).

4.3. 2021 m. vasario 4 d. (papildomai apklaustas - kad dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta pilnai bei gailisi. Prisiminė, kad su nenustatytu asmeniu bandė automobilyje paslėpti prekes su tikslu jas pavogti. Kai jam buvo parodytas vaizdo įrašas pavadinimu „Trise krauna prekes“ atsiminė, kad G. įlipo į automobilį bei įlipęs pamatė, jog jis su kitu asmeniu slepia prekes automobilyje, todėl jis paklausė, ką jie čia daro, kad jis (G.) tuo neužsiims ir nevogs iš parduotuvės, todėl pasipiktinęs nuėjo kažkur (nematė kur), o jis po kelių minučių nuvažiavo prie kasų. Šį atvejį atsiminė, kai pamatė minėtą vaizdo įrašą, todėl G. prie vagystės neprisidėjo (t. 2, b. l. 64).

4.4. 2021 m. gegužės 14 d. (perdavus bylą prokurorui atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus) - kad 2020 m. gegužės 9 d. prie parduotuvės „Depo“, esančios Vilniuje, jie atvyko automobiliu - autobusiuku „IVECO DAILY“. Kam minėtas automobilis priklauso jis nežino ir dabar nurodyti negali. Važiuojant iki prekybos centro „DEPO” teritorijos autobusiuką vairavo G., kurio pavardė lygtai J. Pirmiausiai nuvažiavo į automobilių sustojimo aikštelę, esančią prie pat prekybos centro, aikštelėje G. autobusiuką sustabdė, tada jis persėdo už autobusiuko vairo ir juo įvažiavo į parduotuvės teritoriją, į sandėlį. Kad į parduotuvės teritoriją ir sandėlį automobilį įvairuos jis - taip buvo susitarę su G. ir dar vienu trečiu asmeniu - vyru, kuris prie parduotuvės autobusiuku atvažiavo kartu su jais. To vyro duomenų jis nežino. Jam jie abu tą dieną taip pat atrodė blaivūs. G. jam buvo sakęs, kad kol jis įvairuos autobusiuką į sandėlį, jis ir tas dar vienas vyras nueis į parduotuvę ir pririnks prekių, kurias vėliau sudės į autobusiuką, ir jis turės juo iš parduotuvės teritorijos išvažiuoti. Jis iš karto suprato, kad už prekes niekas neketina sumokėti, kad abu vyrai eis jų pririnkti ir po to išvažiuodamas su prekėmis iš parduotuvės teritorijos jis turės jas pavogti, tačiau sutiko tai daryti. Kai abu vyrai nuėjo į parduotuvę, jis autobusiuku įvažiavo į sandėlį ir jį pastatė vietoje šalia sukrautų šiferių, gipso plokščių, šalia pravažiavimų, kuriais važinėja sandėlyje dirbantys autokrautuvai. Autobusiuko raktelių jis iš nieko negavo, tiesiog jie liko autobusiuke po to, kai automobilių sustojimo aikštelėje prie parduotuvės G. iš jo išlipo, o jis sėdo už autobusiuko vairo. Kaip ir sakė, prie parduotuvės „DEPO“ jis atvažiavo su G. J., jį pažinojo gal kelis mėnesius iki tos dienos. Jis iš karto suprato, kas jie visi trys į parduotuvę „DEPO“ važiuoja turėdami tikslą vogti įvairių prekių, nes taip jam pasakė pats G.. G. jam sakė, kad atvažiuos pas jį ir, jie važiuos „pasidaryti pinigų“. G. sakė, kad nuvažiuos į „DEPO“, jis įvarys automobilį, jis nueis ir prikraus prekių, ir tuomet jis automobiliu išvažiuos. <...> Iš automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje jis sėdo už autobusiuko vairo, jis įvažiavo į sandėlį, o G. ir tas trečias vyras nuėjo į parduotuvę. Ką jie darė parduotuvėje jis nematė, nes jų laukė sandėlyje prie autobusiuko. Į parduotuvę įėjęs nebuvo. Prekes parduotuvėje rinko G. ir tas trečias kartu su juo buvęs vyras. Kokias prekes jie surinko parduotuvėje jis nematė, bet žino iš pranešimo apie įtarimą, ten yra nurodyti visi daiktai, kuriuos ketino pavogti. Parduotuvėje G. ir trečias vyras užtruko ne ilgiau nei pusvalandį laiko ir po to prie autobusiuko, kuriuo buvo įvažiavęs į sandėlį, prekes atsistūmė stumiamame prekybos centro prekių vežimėlyje. Jis jiems padėjo prekes į autobusiuką sukrauti, jas krovė visi trys. Kraunant prekes bandė jas paslėpti - dėjo į šiukšlių maišus ir į kažkokį baltą plastikinį konteinerį, kad jos nebūtų taip lengvai matomos. Kodėl buvo paimtos būtent tokios prekės jis vyrų neklausinėjo, nesidomėjo, kam reikėjo imti lėlę ir žaislinį automobilį. Tuo metu jam ne tas rūpėjo, skubėjo kuo greičiau prekes susikrauti ir jas išvežti už parduotuvės teritorijos ribų. Nei parduotuvės sandėlyje, nei šalia parduotuvės teritorijos jokio konflikto su G. J. nebuvo, jie dėl nieko nesipyko. Kai jau sukrovus prekes jis atsisėdo už autobusiuko vairo ir norėjo iš sandėlio išvažiuoti pravažiuodamas pro kasas, G. ir tas trečias vyras buvo grįžę į parduotuvę ir per ją ketino išeiti į lauką. Kartu su manimi jie į autobusiuką nesėdo ir nevažiavo, sukrovus prekes grįžo atgal ir parduotuvę ir pasakė, kad išeis pro pagrindinį išėjimą. Jis pasakė, kad gatvėmis autobusiuko nevairuos, todėl su G. buvome susitarę, kad autobusiuką išvairuos pro kasas iš prekybos centro teritorijos ir sustos šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje jie jo jau lauks. G. J. parduotuvėje „DEPO“ neatsisakė vykdyti vagystės, tiek jis, kiek supranta tiek ir kartu su juo buvęs asmuo žinojo, ko į parduotuvę važiuoja ir ką ten darys. Įvažiavę į prekybos centro teritoriją, jie visi bendrai padarė tai, ką buvo suplanavę - jis į sandėlį įvairavo autobusiuką ir laukė, G. ir kartu su juo buvęs asmuo nuėjo į parduotuvę ir surinko prekes, kurias ketino pagrobti, jas atstūmė iki autobusiuko, visi trys prekes sukrovė į autobusiuką ir ketino jas iš prekybos centro teritorijos išvežti, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes kasose buvo sulaikytas. Prie kasų buvo sulaikytas, ko pasėkoje, buvo uždarytas į areštinę, todėl nei tą dieną, nei vėliau, nei su G., nei su tuo trečiu asmeniu susitikęs nebuvo ir su jais nebendravo. G. po to įvykio parduotuvėje pats, savo iniciatyva, su juo susisiekęs nebuvo, duoti parodymus jo naudai, sakyti, kad darant nusikaltimą jis nedalyvavo, jo neprašė, jam jokio poveikio nedarė. Tikrai davė teisingus parodymus. Kaip ir sakė, savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą padarė ne vienas, o kartu su G. J. ir dar vienu vyru, kurio nepažįsta. Pilnai prisipažįsta, kad pasikėsino pagrobti visas įtarime nurodytas prekes, kurių dauguma buvo maisto produktai. Realiai pačių prekių daug nebuvo, jos užpildė pusę stumiamo prekybos centro vežimėlio (t. 4, b. l. 48-50).

5. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2020 m. lapkričio 11 d. protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. V. atpažino asmenį Nr. 2 (G. J.), kuris kartu su juo – „<..> ir kitu asmeniu bandė įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Depo“.“ (t. 2, b. l. 90-93).

6. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šis asmuo (teismo pastaba – kaltinamasis T. V.) atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), paprašė pavairuoti, buvo išgėręs, jis sutiko. Nuvažiavo į parduotuvę „Depo“, išlipo aikštelėje, jis sakė įvažiuos į sandėlį. Su jo kolega nuėjo į parduotuvę. Kažkoks jo viršininkas ar pažįstamas krovėsi daiktus. Paėmė pas jį vežimėlius, nes jo kolega žinojo, koks tai asmuo buvo, nuvežė link autobusiuko. Pas jį vežimėlyje buvo mažai prekių, jis perkrovė prekes ir nuvežė tuščią vežimėlį, pastatė į vietą. Eidamas prie autobusiuko, ieškodamas jo, pastebėjo, kad T. V. ir dar vienas nepažįstamas asmuo viską slepia autobusiuke. Jis įlipo į automobilio saloną, pasiėmė cigarečių pakelį, išėjo iš parduotuvės į autobusų stotelę, nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kodėl T. V. jį apkalba. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kad jis vežimėlių nekrovė. Jis buvo su jo kolega, jo nepažįsta. Nuvažiavo į „Depo“, nes jis pasiūlė pavairuoti už 50 eurų, kadangi jis neblaivus negalėjo vairuoti. Nieko negavo, nes pradėjo vogti ir jis išėjo iš parduotuvės. Susitarė pavairuoti iki „Depo“ ir vėliau iš „Depo“. Nežinojo kieno tas automobilis, niekada nematė jo, kiek skaitė parodymus, M. B., kurio nepažįsta. T. V. kartais būdavo pagalbininku pernešti daiktus. Nuvažiavo pas T. V., pasiėmė antrą automobilio raktą iš jo kambario. Jis buvo minėjęs, kad turi antrą raktą. Paėmė iš stalčiaus jo kambaryje. Pamatė prie „Depo“ parduotuvės, ant „buso“ nebuvo policijos parašyta, kad negalima imti, kad nestovėtų. Tai ne jo automobilis. Tiesiog paėmė automobilį, kad nereikėtų nuomotis. Nežinojo kieno tas automobilis, gal kokios firmos. Reikėjo ir pasiėmė. Nieko parduotuvėje nedarė, net prekių nerinko. Pamatė vagystę ir išėjo pasiėmęs cigarečių pakelį. Atėjo iki autobusiuko, jo kolega atsivarė vežimėlį, pamatė, kad viską krauna, paėmė cigarečių pakelį ir išėjo. Jis sakė pats įvažiuos į parduotuvę, jam nueiti paimti vežimėlius pas stambų vyrą, kurį porą kartų matė. Nuėjo, paėmė, buvo du vežimėliai, nuėjo su jo kolega. Kitą dieną atvyko paimti autobusiuko. Porą kartų važiavo su nuomotu automobiliu į miestą, matė, kad stovi. Autobusiuką atėmė policija. Tą pačią dieną, kai važiavo į parduotuvę, buvo minėta, kad T. V. turi antrus raktus. Važiavo iš (duomenys neskelbtini), jis užsuko namo kažką pasiimti, kažkur padėjo raktus, buvo pasiėmęs antrą, bet rado ir nunešė tą raktą atgal ir padėjo. Jis su juo nėjo. Jis minėjo, kad raktas guli kambaryje, rašomojo stalo stalčiuje. Jo buto raktas buvo po akmeniu kieme. Teko su juo susidurti, būti jo namuose ne vieną kartą, prekes atvežinėti. Jį pagavo, parodė visus vaizdo įrašus ir priminė, kaip viskas buvo. Kai T. pas jį atvažiavo, jis buvo neblaivus, žibėjo akys, buvo kvapas. Tai buvo apie 13 val. T. V. vairuoja gana gerai. Kaip suprato, jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet per gėrimą jį prarado. Prie „Depo“ vairavimą perėmė T., pagal visus faktus, jis buvo susitaręs, kur pastatyti automobilį, nuvažiavo ir pasistatė.

6.1. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo M. B. parodymus, kaltinamasis G. J. parodė, kad jo nepažinojo, nebendravo, buvo porą kartų matęs iš tolo.

7. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. J. 2020 m. gruodžio 21 d. parodė, kad T. V. žino iš statybų objektų. 2020 m. gegužės 9 d. pats T. atvažiavo pas jį paklausti, ar gali pavairuoti automobilį, nes jis tuo metu buvo išgėręs ir nenorėjo pats sėsti prie automobilio vairo. T. jam už tai pasiūlė 50 eurų, jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę „DEPO“, esančią Vilniuje, nes kažkas jam davė sąrašą daiktų, kuriuos reikia nupirkti. Jis sutiko, nes dažnai jo žmonės paprašo pavairuoti automobilius, tai yra jo darbas, nematė priežasties atsisakyti, norėjo užsidirbti pinigų. Apie tai, kad T. planuoja tuos daiktus pavogti iš minėtos parduotuvės, jis jam nieko neužsiminė ir neturėjo net tokios minties, kad T. norės juos pavogti. Į parduotuvę važiavo trise, t. y. jis, T. ir šio draugas, kurio nepažįsta, tą dieną matė jį pirmą kartą ir daugiau nėra jo sutikęs. T. su automobiliu „Iveco Daily“, atvažiavo iki jo namų kartu su savo draugu, tuomet jis atsisėdo į šį automobilį ir jį vairavo, nuvažiavo visi kartu iki „DEPO“ parduotuvės. Išlipo iš automobilio bei kartu su T. nuėjo rinkti jam reikalingų daiktų. T. buvo jo paprašęs kažkokius daiktus paimti, tai jis nuėjo toliau nuo jo, t. y. į kitą parduotuvės skyrių, paimti jo prašomų prekių, kad būtų greičiau bei atnešė ir padavė. Surinkę reikalingus daiktus, nuėjo prie automobilio „Iveco Daily“ bei pamatė, kad T. ir jo draugas mėgina slėpti daiktus automobilyje. Jis jiems pasakė, kad nenori tokiais dalykais užsiimti bei iškart išėjo iš parduotuvės. Išėjo į lauką ir po kelių minučių pamatė, kad T. draugas irgi stovi lauke, kaip suprato, ir jis pasitraukė. Po to, jis nuėjo į autobusų stotelę bei sulaukęs autobuso, išvažiavo namo. Po dviejų arba trijų dienų nuo apsilankymo „DEPO“ parduotuvėje, T. jam paskambino ir pasakė, kad turi problemų ir kad automobilis „Iveco Daily“ yra nenaudojamas bei gali su juo važinėti. Jis sutiko, todėl jis pasakė, kur yra antri automobilio rakteliai. Jis nurodė, kad rakteliai yra jo namuose. T. jam pasakė, kur tiksliai nuvažiuoti, t. y. privažiavo prie jo namo, po akmeniu gulėjo jo namų ratai, kuriais atsirakino T. namų duris, po to, pateko į jo kambarį bei jo kambaryje, stalčiuje, buvo antri automobilio rakteliai. Jis juos pasiėmė bei tą pačią dieną apie 20.00 val. nuvažiavo iki „DEPO“ parduotuvės ir automobilį pasiėmė, kuris stovėjo automobilių aikštelėje. Kam priklausė šis automobilis nežino, bet suprato, tai buvo T. automobilis (t. 2, b. l. 151).

8. 2021 m. vasario 4 d. prokuroro nutarimu G. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu – nesurinkus pakankamai duomenų , patvirtinančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (t. 4, b. l. 1-6).

9. 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas G. J. atžvilgiu (t. 4, b. l. 29).

10. Apklaustas įtariamuoju G. J. 2021 m. birželio 26 d. parodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nes jos nedarė ir joje nedalyvavo. Pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 4, b. l. 82).

11. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) piliečiu. Pardavė mikroautobusą „Iveco“. Pardavė, greičiausiai, (duomenys neskelbtini) piliečiui, nors galvojo, kad jis romas. Tai buvo Vilniuje. Sutartį surašė ir viskas. Pardavė išregistruotą automobilį. Atvažiavo pas žmogų, nupirko automobilį, surašėo pirkimo-pardavimo sutartį. Jis perparduoda automobilius. Pardavė ne Lietuvos piliečiui. Asmuo (duomenys neskelbtini) (T. V.) dalyvavo automobilio pirkime. Jis buvo žiūrovas. Asmuo (G. J.) tikrai nedalyvavo. Jų buvo daugiau, ne vienas.

11.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. L. parodė, kad yra įmonių UAB „(duomenys neskelbtini1)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini2)“ vadovas, užsiima automobilių nuoma ir prekyba. Gali patvirtinti, kad automobilį „Iveco Daily“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pardavė asmeniui vardu M. B., prieš kelias dienas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina automobilio pardavimą. Šį automobilį įsigijo Kaune, po ko jį sutvarkė bei perpardavė minėtam asmeniui - M. B.. Į skelbimų portalą įdėjo automobilio „Fiat“ skelbimą, dėl šio automobilio su juo susisiekė asmuo, tačiau jis nurodė, kad parduotas ir gali pasiūlyti kitą, geresnį variantą, t. y. automobilį „Iveco Daily“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko bei tą pačią dieną, susitiko prie Gariūnų turgaus, šalia „Regitros“. Atsiminė, kad į sutartą vietą atvažiavo 4 asmenys su senu „Audi A4 arba A6“ automobiliu. Girdėjo, kad jie tarpusavyje tarėsi, ant kieno vardo rašyti pirkimo-pardavimo sutartį, po ko, jie nusprendė, kad šią sutartį rašyti ant M.. Prieš pasirašant sutartį jis patikrino M. dokumentą, pagal nuotrauką ir veido bruožus akivaizdžiai buvo tas pats asmuo, jis jam pateikė tokį kaip studento pažymėjimą/dokumentą. Pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jis kreipėsi į „Regitra“, tačiau „Regitros“ darbuotojai sakė, kad negalima ant užsieniečio deklaruoti automobilio, todėl krovininis automobilis ir liko ant UAB „(duomenys neskelbtini1)“ įmonės. Ar asmenys įsigiję automobilį, kreipėsi į „Regitrą“, jis nežinojo (t. 1, b. l. 55).

12. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. L. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 49-50).

13. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. L. atpažino asmenį Nr. 2, kuris nupirko automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo grynaisiais, atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 58, 61).

14. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad M. L. atpažino asmenį Nr. 3, kuris dalyvavo automobilio „Iveco“ pirkime. Nuotrauka Nr. 3 – T. V. (t. 1, b. l. 63-66).

15. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. L. neatpažino nei vieno asmens. Nr. 1 buvo G. J. (t. 1, b. l. 68).

16. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriam liudytojas parodė, kad (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį „Iveco 35S11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per pažįstamus sužinojo, kad kažkoks asmuo nori parduoti šį automobilį, parduodamo automobilio kaina jam buvo priimtina, todėl nusprendė nusipirkti. Automobilį rinkosi ir jį pirko vienas, kitų draugų ar pažįstamų su juo nebuvo. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilį nusipirko iš M. L.. Pirkimo-pardavimo sutartį surašė M., jis joje tik pasirašė, jokiose grafose pats nieko ir kiti asmenys, be M., nerašė. Kai automobilį įsigijo, M. jį išregistravo ir jis jo pats asmeniškai nepriregistravo. T. V. pažįsta. Neatsiminė kokią tiksliai dieną, bet jis jo paprašė paskolinti automobilį, jam minėjo, kad T. nori papildomai užsidirbti ir jam reikia pervežti kažkokius daiktus. Jis sutiko paskolinti automobilį, nemanė, kad jis su juo darys nusikalstamą veiką. T. sakė, kad automobilį grąžins tą pačią dieną, kai jį pasiskolino. Po to, T. kažkur dingo ir neturėjo jo kaip paklausti, kur yra jo automobilis, nes su juo taip ir negrįžo. Į policiją dėl dingusio automobilio nesikreipė, nes žinojo, kad jis yra pas T. ir tikėjosi, kad vėliau grąžins. Maždaug gegužės 20 d. pažįstamas G., atvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), bei jam davė policijos pareigūnės telefono numerį ir nurodė, kad jam priklausantis automobilis „Iveco 35S11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra policijoje (t. 1, b. l. 126).

16.1. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojui M. B. buvo pateikti atpažinimui šeši asmenys, iš kurių jis atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, G. J., apie kurį davė parodymus savo pirmosios apklausos metu. Šio asmens vardas yra G., jį buvo susitikęs ir jis jam minėjo, kad jo priklausantis automobilis „Iveco“ yra policijos komisariate. G. atpažino iš bendrų veido bruožų, nes ankščiau yra matęs (t. 1, b. l. 132-135).

17. Teisiamajame posėdyje liudytoja Ž. B. parodė, kad tada tik prasidėjo karantinas, stovėjo eilės, taip buvo apsipirkti greičiau. 2020 m. gegužės mėn. 9 d. atvažiavo baltas „busas“, ten buvo trys grindjuostės - kažkokie ilgi daiktai. Vairuotojas sakė, kad dėl poros grindjuosčių reikėjo atvažiuoti su automobiliu, kad ilgai nestovėti. Vairuotojas buvo vienas. Berods vairuotojas buvo šis asmuo (nurodo T. V.). Paskaičiavo, daugiau prekių nebuvo. Pilnas „busas“ buvo prikrautas šiukšlių, smirdėjo, mėtėsi visokie daiktai. Sumokėjo. Po to, atėjo apsaugos darbuotojai, vartelių neatidarė. Buvo moteris apsaugos darbuotoja, ji kratė „busą“, sakė, kad matė kaip jie krovė daiktus. Kai priėjo apsaugos darbuotojai, vairuotojas pradėjo rodyti kur paslėpta. Paslėpta buvo visur, šiukšlėse. Apsauga paprašė pirštinių, paėmė pirštines, pradėjo viską traukti, į bačką buvo primėtyta alkoholio, maisto. Prekių buvo už 600 ar 900 eurų. Prekės buvo visokios: lemputės, maistas, žaislai. Vairuotojas buvo vienas. Nematė keliese įvažiavo. Kai daiktus išėmė, ji juos suskaičiavo ir viskas. Po to, ją persodino į kitą kasą, nes stovėjo „busas“, negalėjo patraukti, atvažiavo policija, fotografavo, „busą“ išvarė į lauką. Bendravo su juo tik kaip su pirkėju. Iš šono pasakytų, kad jis buvo neblaivus.

17.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja Ž. B. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 16 val. prie 25 kasos privažiavo baltos spalvos krovininis automobilis (jos markės neatsiminė), iš kurio išlipo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su tamsios spalvos kepure. Minėtas vyras išlipęs iš automobilio nuėjo link automobilio galo ir atidarė bagažinės duris bei parodė tris plintusus, už kuriuos norėjo susimokėti. Juos visus įmušė į kasą, ir asmuo už prekes susimokėjo. Ji tik užmetė akį į bagažinėje esančius daiktus, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, nepagalvojo, kad šis asmuo slepia daiktus iš parduotuvės ir ketina juos pavogti. Iškart, kai asmuo sumokėjo už prekes, prisistatė apsaugos darbuotojai, kurie paprašė parodyti, kas dar yra automobilyje. Apsaugos darbuotojai, pradėję tikrinti minėto asmens automobilį, jame rado paslėptų daiktų, t. y. automobilio bagažinėje buvo dideli šiukšlių maišai, kuriuose buvo įdėta dalis prekių, taip pat buvo didelis, baltos spalvos bakas, kuriame taip pat buvo rasta įvairių parduotuvei priklausančių prekių. Paprašyta apsaugos darbuotojų pagalbos, padėjo jas iškrauti į prekių vežimėlį. Visas rastas prekes automobilyje jos krovė į prekių vežimėlį. Iš viso asmuo pasikėsino pavogti prekių už daugiau nei 500 eurų (t. 1, b. l. 42).

18. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad neturėjo pastovaus porininko, keisdavosi. Būdavo vagysčių iš parduotuvės „Depo“. Būdavo, kad išveždavo, paslėpdavo transporto priemonėje. Į sandėlį galima įvažiuoti automobiliu, pasikrauti prekių ir išvažiuoti, automobilyje galima daug kur paslėpti. Stebėdavo gyvai, per kameras, tikrino ar išvažiuodami parodė visas prekes. Susikrovė prekes į automobilį. Nėjo pažiūrėti, turbūt išėjo stebėti, kai jie išvažinės prie durų, prie kamerų persėdo kitas žmogus. Pamatė, kad prekės buvo neparodytos kasininkei. Viskas buvo paslėpta. Buvo iškviestas apsaugos vadovas, jie su kasininke atliko automobilio patikrinimą. Buvo išimta, kas buvo automobilyje, patikrinta pagal „barkodus“, kas neapmokėta, pagal čekius buvo sudarytas sąrašas.

18.1 Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 15:30 val. būdamas apsaugos poste pastebėjo įtartiną asmenį, kuris į prekių vežimėlį dėjo brangesnius alkoholinius gėrimus. Kilus įtarimams, kad asmuo gali nesumokėti už prekes, pradėjo asmenį stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Jam stebint asmuo pririnko įvairiausių prekių ir prie dažų skyriaus susitiko, kaip jam pasirodė, su savo pažįstamu. Toliau stebint tuos asmenis, jie kartu nutempė vežimėlį į lauko prekybos salę prie automobilio markės ,,Iveco Daily“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vairuotojas ir visi trise pradėjo iš vežimėlio prekes krauti į transporto priemonę. Sudėjus prekes, tie du asmenys, kurie prekybos salėje rinkosi prekes pasišalino, o vairuotojas privažiavo prie 25 kasos ir apmokėjęs už prekes ruošėsi išvažiuoti. Kilus įtarimams, kad asmuo galėjo sumokėti tik už dalį prekių buvo nuleistas pakeliamasis užtvaras prie išvažiavimo iš lauko prekybos salės. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti čekį už apmokėtas prekes, vairuotojas pateikė čekį. Sutikrinus čekį ir transporto priemonėje buvusias prekes paaiškėjo, kad vairuotojas neapmokėjo už prekes, kurių bendra prekių suma 506,98 eurų. Po patikrinimo vairuotojas buvo sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. V.. <...> Prekės kurios buvo neapmokėtos 2020 m. gegužės 10 d. grąžintos į apyvartą (t. 1, b. l. 38).

19. UAB „DEPO DIY LT“ pareiškime dėl pasikėsinimo pagrobti bendrovei priklausantį turtą nurodoma, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 16.20 val. parduotuvėje „DEPO“, esančioje Maksimiškių g. 5, Vilniuje už kasų buvo sulaikytas vyras, vairavęs „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo su automobiliu važiavo į lauko statybos skyrių „Drive in“, paėmė prekių už 506,88 euro, kurias paslėpė įvairiose salono vietose. Išvažiuodamas nepateikė prekių kasininkei ar apsaugos darbuotojui. Automobilyje rastos prekės, kurias pasikėsinta pavogti, išimtos ir sudėtos apsaugos poste. Prie pareiškimo pridedamas prekių, kurias bandyta pavogti, kvitas (t. 1, b. l. 1-3).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kvitas, kuris pateiktas 2020 m. gegužės 9 d. kartu su pareiškimu. Jame išvardintos įvairios prekės, o kvito apačioje nurodyta data „2020-05-09“ (t. 1, b. l. 4-5).

20. BIRT žiūryklėje nurodoma, kad – 2020 m. gegužės 9 d. apie 17 val., adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje, prekybos centre „DEPO“ buvo sulaikytas automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo T. V.. Vairuotojas su automobiliu bandė išvežti prekių už 500 eurų iš prekybos centro „DEPO“. Parduotuvėje apsaugos darbuotojai sulaikė vagį (t. 1, b. l. 7).

21. Vyr. patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 16.36 val. dirbant gautas pranešimas, kad Vilniuje, Maksimiškių g. 5, prekybos centre „DEPO“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus minėtu adresu, paaiškėjo, kad T. V., vairuojant automobilį „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie išvažiavimo iš „Drive in“ parodė, „DEPO“ parduotuvės darbuotojai čekį už 20 eurų, buvo paslėpęs automobilyje prekių už 500 eurų. Apsaugos darbuotoja paaiškino, kad T. V. yra galimai neblaivus. T. V. paaiškino, kad yra išgėręs, tačiau kai vairavo automobilį buvo blaivus. Buvo susijaudinęs dėl įvykio, todėl paprašius nuvesti į tualetą, jame išgėrė alkoholio (t. 2, b. l. 1).

22. Įvykio vietos, patalpų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas statybinių prekių, vieno aukšto parduotuvė UAB ,,DEPO DIY LT“, adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje. <...>. Įėjus į lauko prekybos zoną dešinėje stovi kasos, prie kasų yra pakeliamieji užtvarai. Praėjus užtvarus patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje dešiniau nuo išėjimo iš lauko prekybos zonos stovi transporto priemonė markės Iveco Daily, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilis užrakintas, išoriškai apžiūrėjus automobilį draudžiamų ar tyrimui reikšmingų daiktų nenustatyta. Visoje parduotuvėje bendra tvarka nepažeista. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Pridėta fotonuotraukos (t. 1, b. l. 18-34).

23. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi, įvykio vietoje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje, užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Depo Diy LT“:

„Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „Draugas isveza is sales“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:52:16 PM“. Vaizdo įrašas yra 9 sekundžių trukmės <...> matyti, kaip vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, vaikšto su prekių vežimėliu, kuriame yra sudėtos įvairios prekės, vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Jamam skanestus 1“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:39:51 PM“. Vaizdo įrašas yra 1 min. 21 sek. trukmės, kuriame matyti stovintis vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, bei kairėje rankoje laikantis stiklinį butelį, o dešinėje rankoje turintis telefoną. Aplink matyti vaikštantys žmonės <...> jis nueina prie kito vyro, kuris vilki juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes bei ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Matyti kaip šie du vyrai pasiima įvairias prekes ir vaikšto toliau kartu po patalpas.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Jamam skanestus 2“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:37:34 PM“. Vaizdo įrašas yra 2 min. 38 sek. trukmės, kuriame matyti tie patys du vyrai vaikštantys kartu, kaip ir ankstesniame vaizdo įraše pavadinimu „Jamam skanestus 1“. Pastarieji eina bei sustoja prie išdėtų prekių, kurį laiką žiūri į jas ir vaizdo įrašo 48 sekundę, vyras vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes, paimą vieną iš prekių bei kartu nueina toliau. Matyti, jog patalpose vaikšto kiti asmenys. <...>.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Įvažiuoja“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:32:39 PM“. Vaizdo įrašas yra 58 sek. trukmės, kuriame matyti filmuojamas pastato vidus, o jame, viduryje, kasos skyrius, t. y. matyti nedidelis kambarėlis virš kurio, raudoname fone, baltomos raidėmis parašyta „Kasa“, <...> baltos spalvos krovininis automobilis privažiuoja arčiau 27 kasos. Prie automobilio vairuotojo prieina vyriškis, tada automobilio vairuotojas išlipa ir minėti du vyrai nueina kartu prie automobilio galo, po kelių sekundžių jie grįžta bei automobilio vairuotojas įsėda atgal prie krovininio automobilio vairo bei automobilis nuvažiuoja <...>.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Palaikymo grupe pasiruose isvaziuoti is sales“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:44:59 PM“. Vaizdo įrašas yra 2 min. 12 sek. trukmės, kuriame matyti vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę bei kitas vyras vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes bei ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Abu vyriškiai vaikšto po patalpą ir kartu su savimi stumiasi prekių vežimėlius, kuriuose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo 1 min. 5 sek. abu vyrai sustoja bei perdeda viskas turimas prekes į vieną vežimėlį, t. y. į tą vežimėlį, kurį turėjo vyras vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes bei ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Po ko, vyrai apsikeičia prekių vežimėliais bei nueina į skirtingas puses. Vyras vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, pasiima prekių vežimėlį su įvairiomis prekėmis bei išeina pro stiklines, automatiškai atsidarinėjančias duris.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Pavogtos prekes - Part 1 (2020-05-09 16-03-29 - 2020-05-09 16-14-42)“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 4:03:29 PM“. Vaizdo įrašas yra 11 min. 12 sek. trukmės, kuriame matyti filmuojamos nedidelės patalpos vidus bei moteris vilkinti raudonos spalvos drabužius. Taip pat šalia šios patalpos, pro jos langą matyti stovintis baltos spalvos krovininis automobilis, prie kurio prieina moteris bei T. V.. Jis atidaro automobilio duris bei matyti, jog kažko ieško, tačiau vaizdas nėra gerai matomas. Vaido įraše matyti, kad yra apžiūrimas krovininis automobilis su T. V. ir kita moterimi. Vaizdo įrašo 2 min. matyti, jog automobilio viduje yra didelė, baltos spalvos talpykla. Kartu su T. V. esanti moteris šią talpyklą apžiūri iš arčiau. Vaizdo įrašo 2 min. 32 sek. matyti, jog T. V. kažką iš baltos talpyklos išima, po ko, matyti, jog jis išima ir daugiau objektų. Apžiūri automobilio vidų, t. y. automobilio priekį. Nuo vaizdo įrašo 2 min 32 sek iki 6 min. 15 sek. T. V. nuolatos ima objektus iš talpyklos. Vaizdo įrašo 6 min. 25 sek. moteris esanti su T. V., nuo žemės jo išimtus objektus iš talpyklos, deda į prekių vežimėlį. Vaizdo įrašo 7 min. 49 sek. matyti, jog T. V. išima objektus iš automobilio bei juos paduoda moteriai vilkinančiais raudonos spalvos drabužiais, o ši juos deda į prekių vežimėlį. Po ko, moteris apsivilkusi raudonais drabužiais atsisėda prie kompiuterio ir matyti, jog įvedinėja duomenis.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Pavogtos prekes - Part 2 (2020-05-09 16-14-42 - 2020-05-09 16-25-45)“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 4:14:43 PM“. Vaizdo įrašas yra 11 min. 02 sek. trukmės, kuriame matyti, jog T. V. toliau krauna daiktus iš automobilio vidaus į prekių vežimėlį, po ko stovi prie automobilio.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Pqalaikymo grupe draugu“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:24:10 PM“. Vaizdo įrašas yra 5 sek. trukmės, kuriame matyti du vyrai. Vienas iš jų vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, o kitas vyras vilki juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes bei ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Privaziuoja prie kasu“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 4:02:31 PM“. Vaizdo įrašas yra 4 min. 29 sek. trukmės, kuriame matyti baltos spalvos krovininis automobilis, o prie jo stovi T. V., po ko įsėda į automobilį ir pavažiuoja į priekį. Priešais krovininį automobilį stovi kitas, šviesios spalvos lengvasis automobilis bei vaizdo įrašo 3 min. 45 sek. T. V. vairuojamas automobilis privažiuoja prie nedidelės patalpos, prie kurios stovi moteris vilkinti raudonos spalvos drabužiais. T. V. ir minėta moteris prieina prie automobilio galo bei atidaro automobilio duris ir išima daiktus, kuriuos apžiūri moteris. Apžiūrėjus automobilyje esančius daiktus, automobilio galinės durys uždaromos.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Trise krauna prekes“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:53:27 PM“. Vaizdo įrašas yra 6 min. 29 sek. trukmės, kuriame matyti du krovininiai automobiliai. Iš tolimesnio, baltos spalvos krovininio automobilio išlipa T. V. bei prie automobilio su prekių vežimėliu, kuriame yra įvairios prekės, ateina vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę. Matyti, jog T. V. su kitų vyru krauna prekes į krovininį automobilį. Po ko minėtas vyras įlipa į krovininio automobilio vidų. Vėliau prie to pačio automobilio prieina kitas vyras, vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes, jis įlipa į automobilio priekį. Po ko vyras, vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes nueina ir vaikšto po pastatą. Vaizdo įrašo 5 min. 17 sek. iš minėto automobilio išlipa vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę. T. V. sėda prie automobilio vairo, o vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, išeina.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu „Veza prekes prie buso“. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti skaičiai „5/9/2020 3:52:31 PM“. Vaizdo įrašas yra 1 min. trukmės, kuriame matyti vyras, vilkintis pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis ir dėvintis apsauginę, juodos spalvos kaukę, kuris po patalpas vaikšto su prekių vežimėliu, kuriame yra įvairios prekes. Vėliau vaizdo įrašo 36 sek. pasirodo kitas vyras, vilkintis juodos spalvos megztinį, ant kurio šonų yra baltos spalvos juostos, dėvintis mėlynos spalvos kelnes, bei vaikšto po patalpas.“ (t. 1, b. l. 46-47).

24. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2020 m. rugpjūčio 5 d. Nr. 11-1144 (20), 11k-173 (20), nurodyta, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose „Pqalaikymo grupe draugu.avi“, „Palaikymo grupe pasiruošė išvažiuoti is sales.avi“, „Jamam skanėstus 2.avi“ esantis vyras, vilkintis juodą bliuzoną su baltos spalvos juostelėmis ant pečių ir rankovių, balta aplikacija kairėje krūtinės pusėje, nosį, skruostus, lūpas, bumą, smakrą dengiantis juoda kauke, ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose pavadinimu „image.jpg“ ir „imagel.jpg“, užfiksuotas asmuo, yra tas pats asmuo, negalima (t. 1, b. l. 142-147).

25. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas Ž. Š. (t. 1, b. l. 53).

26. Apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nieko reikšmingo tyrimui nerasta. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 87-92).

27. Šio nuosprendžio 2-26 pastraipose išvardinti duomenys gauti teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka. Jie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, todėl byloje laikytini įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Šie įrodymai buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Šiuos įrodymus įvertinus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų (BPK 20 straipsnio 5 dalis), teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog . T. V., G. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 9 d., apie 16.20 val., pasikėsino pagobti svetimą UAB ,,DEPO DIY LT“ parduotuvės ,,DEPO“, esančios, Maksimiškių g. 5, Vilniuje, 506,88 eurų vertės turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes vienas nusikalstamos veikos bendravykdytojų, t. y. T. V., buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

33. Dėl to, kas aptarta šio nuosprendžio 31-32 pastraipose teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra nustatyta tokių abejonių, kurių negalima būtų pašalinti ir jas traktuoti kaltinamojo G. J. atžvilgiu, kaip tai reikalauja nekaltumo prezumpcijos principas. Priešingai, aptarti ir išanalizuoti įrodymai patvirtina gan nuoseklius kaltinamojo T. V. parodymus, kad visi trise dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip bendravykdytojai, todėl ir atsakomybė visiems kyla kaip už bendrais veiksmais padarytą pasikėsinimą padaryti vagystę.

34. Pažymėtina, kad G. J. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu (nuosprendžio 9 pastraipa). Todėl visi ikiteisminio tyrimo veiksmai su pastaruoju atlikti teisėtai.

35. Be aptarto, kaltinamųjų T. V. ir G. J. kartu su nenustatytu asmeniu padarytą nusikalstamą veiką patvirtina UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimas policijai, pranešimas apie sulaikytą asmenį, tarnybinis pranešimas apie įvykį ir įvykio vietos apžiūros duomenys (nuosprendžio 19-22 pastraipos) bei byloje apklaustų liudytojų parodymai.

35.4. Apžiūrėti vaizdo įrašai patvirtina ir tai, kad G. J. aktyviai dalyvavo renkantis prekes su nenustatytu asmeniu, ir buvo aktyvius tokių prekių rinkėjas. Minėta, kad vaizdo įrašuose „Jamam skanestus 1“ ir „Jamam skanestus 2“ užfiksuota, kad G. J. su nenustatytu asmeniu renkasi prekes, ir tokias perduoda nenustatytam asmeniui (nuosprendžio 23 pastraipa). Gi vien tai, kad dalį prekių G. J. perdavė nenustatytam asmeniui patvirtina tik faktą, kad būtent G. J., sprendžiant ir iš jau aptarto jo gan aktyvaus vaidmens šioje nusikalstamoje veikoje, buvo vienas pagrindinių nusikalstamos veikos organizavimo iniciatorių bei šiai veikai vadovavo, betarpiškai ir atlikdamas aktyvius veiksmus siekdamas bendrai su bendrininkai pagrobti svetimą turtą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

39. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

41. Teismas, skirdamas T. V. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikaltimą, susijusį su svetimo turto grobimu, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia, kad T. V. pasikėsino pagrobti turtą veikdamas su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bei G. J., t. y. veikė bendrininkų grupe kaip vykdytojai.

41.1. T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41.2. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – T. V. yra darbingo amžiaus (t. 2, b. l. 113), teistas (t. 2, b. l. 116-118), per vienerius metus ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 119-121), SODROS duomenimis nedirba (t. 2, b. l. 123). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

41.3. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. V. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

41.4. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skiria kaltinamajam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant:

1) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.));

2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.));

3) bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su G. J. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)));

4) įpareigoti per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)).

41.5. Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 9 d. 16.20 val. (faktinio sulaikymo laikas) iki 2020 m. gegužės 11 d. 15.45 val. (t. 2, b. l. 4, 21), bei 2020 m. lapkričio 10 d. 00.23 val., o paleistas 2020 m. lapkričio 11 d. 16.25 val. (t. 2, b. l. 38-40; 53). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į T. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, 3 laikino sulaikymo dienas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

41.6. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

42. Teismas, skirdamas G. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikaltimą, susijusį su svetimo turto grobimu, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia, kad G. J. pasikėsino pagrobti turtą veikdamas su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bei T. V., t. y. veikė bendrininkų grupe kaip vykdytojai.

42.1. G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (nors kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamojo G. J. teistumas nėra išnykęs, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu G. J. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę 10 MGL (380 EUR). Nors minimas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. sausio 25 d., tačiau bauda buvo išieškota tik 2017 m. gruodžio 1 d. (Antstolių informacinės sistemos duomenimis)) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42.2. Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – G. J. yra jauno amžiaus (t. 2, b. l. 167), nevedęs, SODROS duomenimis nedirba (t. 2, b. l. 183), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 182), teistas, paskutinį kartą 2017 metais, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 167-170), per vienerius metus ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, dažniausiai susijusių su KET nesilaikymu, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 171-180), SODROS duomenimis nedirba (t. 2, b. l. 123). Nenustatyta, kad kaltinamasis būtų gydęsis psichiatrinėse ligoninėse ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (t. 2, b. l. 188-190).

42.3. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį G. J. apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Teismo vertinimu, paskirta bauda ir jos dydis atitinka tiek proporcingumo, tiek protingumo principus.

42.4. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. spalio 5 d. (iš viso 102 dienos).

Dėl kardomųjų priemonių

43. Kaltinamajam G. J. teismo posėdžio metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), uždraudžiant kardomosios priemonės taikymo laiku bendrauti su kaltinamuoju T. V., paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintina.

44. Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nustatant įpareigojimą nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos - (duomenys neskelbtini), be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo leidimo bei įpareigojant neieškoti ryšių su G. J., paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Dėl turto konfiskavimo ir laikinų procesinių prievartos priemonių

45. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (duomenys neskelbtini) piliečio M. B. pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) įgytam turtui – automobiliui ,,Iveco Daily“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką apribojimą į šį turtą, o jo saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiąją policijos komisariatas. Minėtos procesinės prievartos priemonės terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 10 d.

46. BK 72 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

50. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

54. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš G. J. valstybės naudai priteisti 520,27 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjo advokato Arūno Aleknos ir Annos Grinevič darbo užmokestis bei iš T. V. valstybės naudai priteisti 198,00 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjos advokatės Kristinos Sandaraitės-Butvilienės darbo užmokestis.

55. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

56. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. J. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu buvo paskirtas gynėjas. Be to, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, buvo nustatyta, kad yra galimas kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimas, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 4 punktu, kaltinamajam T. V. taip pat buvo skirtas gynėjas. Viso baudžiamojo proceso metu kaltinamųjų gynybinės pozicijos skyrėsi, taip pat kaltinamasis G. J. buvo suimtas, todėl laikytina, kad teismas tinkamai ir esant pagrindui pripažino gynėjų dalyvavimą būtina.

57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji bent jau oficialiai niekur nedirba, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

58. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip - voką su kompaktiniu disku, esantį byloje, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305–304 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus:

1) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.));

2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.));

3) bausmės atlikimo laikotariu uždrausti bendrauti su G. J. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)));

4) įpareigoti per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.)).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 9 d. 16.20 val. iki 2020 m. gegužės 11 d. 15.45 val., nuo 2020 m. lapkričio 10 d. 00.23 val. iki 2020 m. lapkričio 11 d. 16.25 val., 3 laikino sulaikymo dienas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nustatant įpareigojimą nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos - (duomenys neskelbtini), be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo leidimo bei įpareigojant neieškoti ryšių su G. J., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL (10 000 EUR (dešimt tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. J. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. spalio 5 d. (iš viso 102 dienos), vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant 2 (dviem) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad G. J. atliko jam paskirtą bausmę.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), uždraudžiant kardomosios priemonės taikymo laiku bendrauti su kaltinamuoju T. V., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

M. B. vardu įgytą automobilį „Iveco Daily“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate), konfiskuoti valstybės naudai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) įgytam turtui – automobiliui ,,Iveco Daily“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip - voką su kompaktiniu disku, esantį byloje, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nepriteisti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.