Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutarties, kuria nutarta patenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir pakeisti nuteistajam D. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu D. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant lankytis vietose bei renginiuose, kuriuose yra vartojamas alkoholis, per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2018 m. gegužės 25 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas pakeisti nuteistajam D. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas - nuteistajam D. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis D. K., būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti laisvės apribojimo bausmės atlikimo, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose bei nevykdė bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane suderintų įsipareigojimų, tai yra nustatytu metu lankytis probacijos skyriuje ir nustatyti terminu informuoti apie planuojamą gyvenamosios vietos keitimą, todėl nusprendė, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis D. K. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį. Skunde nurodo, jog jis nesutinka su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimu į 90 parų arešto bausmę dėl neturėjimo gyvenamosios vietos bei pastovių pajamų. Pripažino, kad nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos nepranešus Probacijos tarnybai. Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iš jo atimtas valstybės ir jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Apie tai bijojo pranešti Probacijos tarnybai. Taip pat nurodo, kad nuo liepos mėnesio 11 d. jis turi pastovią gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), kur gyvena su mama, todėl gali pradėti dirbti jam paskirtus nemokamus darbus. Nemokamų darbų neatidirbinėjo, nes juos buvo sunku atlikti dėl gyvenamosios vietos, nes reikėjo dėl šių darbų važinėti į kitą miestą. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.Atsiliepimų į nuteistojo D. K. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. skundas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Kaip jau buvo minėta, nuteistajam D. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu buvo paskirti šie įpareigojimai - per visą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei draudimas lankytis vietose bei renginiuose, kuriuose yra vartojamas alkoholis.Iš nuteistojo D. K. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 20 d. (a. b. l. 39). 2018 m. sausio 4 d. sudarytas nuteistojo D. K. bausmės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 57-64A). Nuteistasis 2018 m. sausio 4 d. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (a. b. l. 55, 60). Iš VSDFV duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis D. K. niekur nedirba (a. b. l. 41, 76). Iš darbo biržos duomenų išrašo matyti, kad jis nėra registruotas darbo biržoje (a. b. l. 57, 70, 75). Pažymėtina, kad nuteistasis savarankiškai bandė ieškotis darbo (a. b. l. 63-64, 71). Iš asmens byloje esančio įrašo matyti, kad nuteistasis D. K. neatlygintinų darbų atlikti nepradėjo (a. b. l. 64A). Iš asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis D. K. laisvės apribojimo bausmės metu naujų administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 50-51, 53-54). Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2018 m. sausio 5 d. rašto Nr. VR2-1 matyti, kad D. K. adresu (duomenys neskelbtini), nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (a. b. l. 66). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis D. K. laisvės apribojimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 42-49). Be to, iš nuteistojo D. K. asmens byloje esančių duomenų matyti, jog 2018 m. gegužės 8 d. 23.10 val. jis buvo nerastas namuose (a. b. l. 64, 72). Be to, nuteistasis D. K. pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas – 2018 m. gegužės 15 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą (a. b. l. 73) ir pažeidė pareigą be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, - nustatyta, kad D. K. nuo 2018 m. gegužės 8 d. susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų (a. b. l. 64A, 74). Po pastarojo pažeidimo gauta informacija, kad nuteistasis D. K. jam paskirtų neatlygintinų darbų nepradėjo atlikinėti (a. b. l. 64A). Taip pat buvo bandyta telefonu kelis kartus susisiekti su nuteistuoju, tačiau skambinamu telefonu numeriu niekas neatsiliepė (a. b. l. 64A).2018 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos tarnybinis pranešimas su nuteistojo D. K. paaiškinimais, kuriuose nurodoma, kad 2018 m. liepos 26 d. 4.15 val. asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. K. nebuvo rastas namuose. Bute girdėjosi moters balsas, durų niekas neatidarė. Iš prie tarnybinio pranešimo kartu pridėtų nuteistojo D. K. paaiškinimų matyti, kad jis nurodytu laiku buvo namuose, tačiau miegojo. Jo mama girdėjo beldimą į duris, tačiau nieko neįleido, nes jis jos nebuvo perspėjęs, kad Probacijos tarnyba gali jį patikrinti. Kitame nuteistojo paaiškinime nurodoma, kad jis neatvyko į Probacijos tarnybą, nes manė, kad kol vyksta teisminis procesas jam į Probacijos tarnybą nereikia atvykti. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis D. K. be svarbių priežasčių nevykdė teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 4 punktuose įtvirtintų bendrųjų probuojamojo asmens pareigų: nustatytu metu lankytis (atvykti į) probacijos skyriuje (-ių) ir informuoti probuotoją apie planuojamą gyvenamosios vietos keitimą, todėl buvo formalus pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į arešto bausmę (BK 48 straipsnio 10 dalis), kas skundžiama nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, tai yra teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjant nuteistojo skundą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistasis D. K. nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iš jo paimtas ir jis neturėjo kur gyventi. Apie tai bijojo pranešti Probacijos tarnybai. Taip pat nurodo, kad nuo liepos mėnesio 11 d. jis turi pastovią gyvenamąją - gyvena pas motiną. Taip pat nurodė, kad šiuo metu gali pradėti dirbti neatlygintinus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šių darbų anksčiau negalėjo atidirbti, nes buvo sudėtinga nuvykti į (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu nuteistajam D. K. paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis terminas baigiasi tik šių metų gruodžio mėnesį, todėl šiuo metu nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis nevykdo ir šio teismo įpareigojimo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslus nuteistojo D. K. atžvilgiu bus galima pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistojo D. K. pasiuntimas atlikti arešto bausmę būtų neproporcingas jo elgesiui (paskutinį kartą teistas ne už smurtinį nusikaltimą, teisminis procesas truko net 7 metus, nustatytų teismo įpareigojimų nevykdymas didžia dalimi buvo susijęs su neturėjimu pastovios gyvenamosios vietos, nuteistasis bandė savarankiškai įsidarbinti, rodė šią iniciatyvą, vykdė dalį teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidimai atsirado tik praradus gyvenamąją vietą). Juolab, kad teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmė (laikas) yra ilgesnis, tai yra laisvės apribojimo bausmės pabaiga numatoma 2019 m. birželio 20 d. (a. b. l. 39, 58). Svarbu tai, kad nuteistasis D. K. per visą laisvės apribojimo terminą naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Iš esmės visi Probacijos tarnybos teikime nurodyti nuteistojo D. K. pažeidimai buvo padaryti per labai trumpą laiką (nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. birželio 24 d.), t. y. tuo metu, kai jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad jis padarė dar du naujus pažeidimus (nebuvo rastas namuose bei neatvyko šaukiamas į Probacijos tarnybą). Nors nuteistasis D. K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose bei nevykdė bendrųjų probuojamojo asmens pareigų - nustatytu metu lankytis probacijos skyriuje ir nustatyti terminu informuoti probuotoją apie planuojamą gyvenamosios vietos keitimą, kas, kaip jau buvo minėta, sudaro formalų pagrindą pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, trukdyti nuteistajam spręsti įsidarbinimo ir nemokamų darbų atlikimo klausimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nuteistojo D. K. skundas tenkintinas - Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. gegužės 25 d. teikimo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį ir dėl nuteistojo D. K. skundo priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. gegužės 25 d. teikimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.