Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. birželio 30 d. nutarimą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis A. O., gim.(duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 3 d. (3 epizodai), 178 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirta bausmė - 8 metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendis pakeistas, nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 str. 3 d. panaikinta, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės pagal BK 181 str. 3 d., 181 str. 3 d., 181 str. 3 d., ir skirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2008-07-22, bausmės pabaiga – 2016-07-22. Anksčiau neteistas.

2015 m. birželio 30 d. nutarimu Komisija nutarė taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 str. 2 d. 2 p., kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra žema, per nustatytą laikotarpį A. O. įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi Komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė, konstatuodamas, kad šiuo metu nuteistąjį A. O. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, kadangi išvadai, jog nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, bei kad nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka.

Skunde pažymima, kad BVK 9 str. yra įtvirtintas teisingumo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas, reiškiantis, kad jei nuteistasis bausmės atlikimo metu laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, stropiai dirba ir mokosi, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, jo teisinės padėtis turi būti švelninama, suteikiant papildomas teises arba lengvatas, atsisakant tam tikrų apribojimų arba specialių pareigų. Nuteistojo teisinės padėties švelninimas turi atitikti proporcingumo reikalavimus, turi būti nuoseklus ir laipsniškas, iš pradžių skiriant paskatinimo priemones, o vėliau ir taikant lygtinį paleidimą. Europos Taryba ne kartą atkreipė valstybių narių dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimą kaip specifinę alternatyvą bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančią įkalinimo trukmę, kuri padėtų nusikaltusiems asmenims grįžti į visuomenę.

Atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. skundas atmetamas.

Nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka - turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas, o skunde išdėstyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Komisijos nutarime nėra tinkamai įvertinti visi lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiantys veiksniai, nuteistojo asmens charakteristika, nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumas, paskirtos bausmės dydis. Nors nuteistasis A. O. bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, jis tris kartus yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, iš jų du kartus skirta drausminė nuobauda, be to, nuteistasis bausmę atlieka už sunkius nusikaltimus (didelės vertės turto prievartavimas organizuotoje grupėje, vartojant fizinį ir psichologinį smurtą), kaltės nepripažino, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai yra mastymas ir elgesys, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, gyvenimo stilius ir draugai, pernelyg susirūpinęs savo statusu draugų kompanijoje, palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros tradicijas, netinkamai pasirenka draugus ir pažįstamus, netinkamai pasirenka elgesio strategijas siekiant materialinės gerovės. Tačiau teismas taip pat įvertino ir tai, kad nuteistasis tam tikrą laikotarpį nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, buvo paskatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, įgijo specialybę, palaiko artimus ryšius su artimaisiais, vedęs, turi du mažamečius vaikus, išėjęs turės gyvenamąją vietą ir darbą, įvykdė Komisijos rekomendacijas, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, ir pagrįstai sprendė, kad tai parodo požymius, jog nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro visiško pagrindo išvadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Pabrėžtina, kad vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu įvertinti aplinkybių visumą, kuri apima ne tik nurodytas nuteistojo teigiamą elgesį apibūdinančias aplinkybes.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos nutarime ir pabrėžiamos apeliaciniame skunde, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. O. atlieka bausmę už sunkių nusikaltimų padarymą. Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas. Tačiau apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra tinkamai pagrįsta įrodymais, pirmosios instancijos teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgė ne tik į A. O. pastangas keistis, tačiau ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas nėra ir negali būti besąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Nuteistojo skundo argumentas, kad Komisija nustatė, jog tolimesnė pataisa gali būti tęsiama apelianto neizoliavus nuo visuomenės, todėl turi būti taikomas lygtinis paleidimas, teismui nėra imperatyvi, be to, nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą. Teisingumo principas realizuojamas tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino už kokių nusikaltimų padarymą A. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pagrįstai įvertino nusikaltimų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka bausmę, pobūdį ir sunkumą – padaryti sunkūs nusikaltimai organizuotoje grupėje panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą; elgesį bausmės atlikimo metu (tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, ir nors galiojančių nuobaudų šiuo metu neturi, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas). Teismas tik įvertinęs materialiąsias aplinkybes (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir padarymo aplinkybes, nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes) gali padaryti išvadą, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, kad būtų galima daryti išvadą, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Manytina, kad vien tik nuteistojo A. O. skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo taikyti lygtinį paleidimą, tokios neabejotinos išvados nesuponuoja.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo skunde nurodytos Europos Tarybos rekomendacijos taip pat nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nutartis išsamiai motyvuota, išvados paremtos byloje esančių duomenų visumos vertinimu, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

Nuteistojo A. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.