Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas išnagrinėjo nuteistojo A. O. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau –Komisija) 2014 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. O., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 3 d. (3 epizodai), 178 str. 3 d., ir BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendis, nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 str. 3 d. panaikinta, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės pagal BK 181 str. 3 d., 181 str. 3 d., 181 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2008-07-22, bausmės pabaiga – 2016-07-22.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė.

Atsižvelgiant į Komisijos objektyvų nuteistojo A. O., kaip asmens bei jo elgesio charakteristikos įvertinimą, motyvuotą ir pagrįstą išvadą, kad šiam nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, teismas, gynėjo nuomone, visas šias aplinkybes įvertino nepakankamai objektyviai ir padarė nevisiškai pagrįstą išvadą, kad komisijos nutarimas yra nepakankamai motyvuotas, o pats nuteistasis tik formaliai atitinka įstatymo numatytoms lygtinio paleidimmo iš pataisos įstaigos sąlygoms.

Gynėjo teigimu, nesutinkama ir su teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad komisija neatsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, nes į šias aplinkybes jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, apeliacinės instancijos teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėję šią bylą apeliacine bei kasacine tvarka, todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą bei pavojingumą, A. O. buvo paskirta labai griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios atitinkamai žymiai ilgesnę, lygtiniam paleidimui privalomąją, dalį jis jau atliko. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, pagrindinis svertas turėtų būti tai ar nuteistasis pasitaisė, tai kaip jis elgėsi bausmės atlikimo metu, ar jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas leidžia manyti, kad jis gali integruotis į visuomenę nekeldamas jai grėsmės.

Gynėjas taip pat nurodė, kad teismo nutarties argumentas, kad nuteistojo A. O. neatliktos bausmės dalis yra gan didelė - 1 metai 11 mėnesių 28 dienos – taip pat laikytinas nepagrįstu, nes toks bausmės apibūdinimo terminas kaip „gan didelė“ įstatymuose iš vis nėra numatytas. Kiti teismo nutartyje paminėti teiginiai, nuteistąjį galimai neigiamai galintys charakterizuoti, yra tik bendro pobūdžio, neindividualizuoti konkrečiam nuteistajam.

Gynėjas nurodė, kad teismas nepakankamai atsižvegė į nuteistojo šeimyninę padėtį, į tai, kad jis turi žmoną, du mažamečius vaikus, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę. Vertindama nuteistojo A. O. charakteristiką, psichologė pažymėjo, kad jis nusikaltimus padarė prieš 12 metų, kai jam buvo 26 metai, kad per tą laiką subrendo ir pilnai susiformavo visiškai kita asmenybė su visiškai kitokiu požiūriu į netoleruotinus poelgius, kad šis požiūris nesudaro prielaidų galimam pakartotiniam nusikalstamumui, nusikaltimai nebuvo smurtiniai, todėl jam nebuvo būtina papildoma psichologinė pagalba bei specialiosios papildomos programos smurtinius nusikaltimus padariusiems asmenims taikymas. Nuteistasis anksčiau niekada nebuvo nusikaltęs, 18 metų vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriuos visą bausmės atlikimo laiką yra priversta išlaikyti žmona, nors jos pajamos per mėnesį yra apie 1100 Lt, kurių neužtenka normaliam šeimos egzistavimui, kurios turtinę padėtį apsunkina ir įsipareigojimai bankui dėl būsto, kuriame gyvena šeima. Be to, nuteistasis rūpinosi ir turėtų rūpintis savo garbaus amžiaus sulaukusia mama, kuri yra neįgali ir kuria nėra kam pasirūpinti. Gynėjas nurodė, kad nuteistajam dėl nelaisvės sąlygų taip pat labai pablogėjo sveikata. Jam yra diagnozuota širdies kairiojo skilvelio hipertrofija, kairiojo prieširdžio dilatacija 1 laipsnio, aortos vožtuvas dviburnis, aortos vožtuvo regurgitacija beveik III laipsnio, prasiplėtusi kylančioji aorta.

Gynėjo nuomone, teismas duomenis įvertino nepakankamai objektyviai ir padarė neteisingą išvadą dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra netaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. gynėjo skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes visumoje ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lytinį paleidimą pagrindo nėra.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. O. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas (su intensyvia priežiūra) yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planą, anksčiau neteistas, tačiau apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, 3 kartus buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, bausmę atlieka už trijų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymą (veikiant organizuotoje grupėje), neatliktos bausmės dalis – 1 metai 11 mėnesių 28 dienų, skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t.y. 2014-07-24. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad per bausmės atlikimo laiką nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas – tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, iš jų du kartus buvo baustas nuobaudomis (viena iš jų už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą), kurios jau negalioja. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje Nr. 62-2974 nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas 39 balai pagal OASys metodiką nors ir priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikai, tačiau tai labai artima vidutinei rizikai (žema – 0-40 balų, vidutinė – 41-99 balai, aukšta – 100-168 balai). Teismas pagrįstai rėmėsi ir socialinio tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad nuteistasis linkęs ignoruoti ilgalaikes problemas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, jo nuostatos ir gyvenimo stilius bei draugai priskirti kriminogeniniam veiksniams.

Nors nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, pastaruoju metu stengiasi tinkama linkme koreguoti savo elgesį, tačiau akivaizdu, kad įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, A. O. negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, priešingu atveju, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.). Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis šiuo metu iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas. Esant tokiai situacijai, konstatuojama, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos komisijos nutarimą, pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais dėl aplinkybių, susijusių su šeima, sveikata, neatliktosios bausmės dydžiu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutarė:

nuteistojo A. O. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.