Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje 2013-03-05 nutarimas taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. šešeriems metams laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2008-07-22, jos pabaiga – 2014-07-22.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013-03-05 nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde prokurorė nurodo, jog nutartis priimta neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių: nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, šiuo metu kaltę pripažįsta, nors anksčiau neigė. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne visuomet, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, elgėsi teigiamai. Jis yra baustas drausmine tvarka tris kartus. Už nepriekaištingą elgesį buvo vieną kartą paskatintas. Atvykęs į pataisos įstaigą, nuteistasis atsisakė dirbti administracijos pasiūlytą darbą, buvo įtrauktas į nuteistųjų, besivadovaujančių kriminalinės subkultūros tradicijų programa, sąrašą. Prokurorės teigimu, iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad pasitaikė atvejų, kai A. O. prarasdavo savitvardą, jis ne visuomet galvoja apie pasekmes. Jo elgesio kontrolė priklauso nuo situacijos. Išprovokuotas, gali elgtis agresyviai ir impulsyviai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą didesnei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai. Prokurorė pažymi, jog priimdami sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, Komisijos nariai taip pat nebuvo vieningi. Skunde nurodoma, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. O. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (daugiau kaip 1/2 bausmės), kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nu­teistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

A. O. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, ir, nors savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo bylą nagrinėjant teisme neigė, bausmės atlikimo metu įvertinęs savo elgesį kaltę pripažino ir gailisi. A. O. anksčiau neteistas, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, šiuo metu mokosi. Nors atlikdamas bausmę jis tris kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja, be to, jis vieną kartą paskatintas. Nuo 2010-11-05 A. O. buvo įrašytas į nuteistųjų, kurie vadovaujasi kriminaline subkultūra, programą, bet, pasikeitus nuteistojo elgesiui ir požiūriui į kriminalinę subkultūrą, 2013-02-19 iš šios programos išbrauktas. Nuteistojo socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad A. O. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. A. O. palaiko artimus ryšius su artimaisiais, pataisos įstaigoje yra lankomas, išėjęs į laisvę ketina apsigyventi pas mamą. Byloje esantis UAB „S. T.“ pareiškimas patvirtina, kad nuteistasis laisvėje bus įdarbintas. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog A. O., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Prokurorės skunde nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi duomenų apie A. O. asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, visuma patvirtina, kad nuteistasis yra linkęs taisytis, suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes ir yra pasiruošęs laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Nors prokurorė teigia, jog psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad A. O. elgesio kontrolė priklauso nuo situacijos, jis išprovokuotas gali elgtis agresyviai ir impulsyviai, tokių duomenų byloje esančioje psichologinės tarnybos išvadoje nėra. Priešingai, joje teigiama, kad nuteistojo emocinės reakcijos adekvačios esamai situacijai, jo impulsų kontrolė izoliacijos sąlygomis yra pakankama, konfliktinėse situacijose ieško kompromisų. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog A. O. nepasižymi agresyviu elgesiu, jo santykiai su kitais nuteistaisiais geri, nekonfliktuoja.

Pažymėtina, jog aplinkybės, susiję su padarytų nusikaltimų sunkumu, jų pobūdžiu ar pavojingumu, negali būti pripažįstamos pa­grindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas – šios aplinkybės nekinta visos atlie­ka­mos laisvės atėmimo bausmės metu ir neišnyksta atlikus bausmę, todėl prokurorės skun­do ar­gu­men­tavimas A. O. padarytu sunkiu nusikaltimu nėra susijęs su nuteistojo el­ge­siu lais­vės atėmimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, pa­da­ry­to nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį- atlikęs tris ketvirtadalius bausmės, jo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pagrįstai sprendė, kad lygtinai paleidus A. O. bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos indi­vi­dua­li­zuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo reso­cia­lizacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija sprendžia, kad prokurorės skundo argu­men­tai yra deklaratyvūs, ir atsižvelgdama į nusta­tytas aplinkybes daro išvadą, jog Kaišiadorių ra­jo­no apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.