- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-554-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00041-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. O.
- Advokatai
- Gerutis Varanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. O. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. sausio 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta bausmė – 8 metams laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendis pakeistas, nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį panaikinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos bausmės pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2008-07-22, bausmės pabaiga – 2016-07-22.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. O. gynėjas advokatas Gerutis Varanavičius skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti A. O. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde gynėjas nurodo, kad teismas labai kruopščiai išanalizavo bei nutartyje aprašė komisijos nutarimą ir visą pateiktą medžiagą, tačiau visa tai įvertino nevisiškai teisingai bei galimai tendencingai, t. y. tik ginamajam nepalankiu kontekstu ir galutinę išvadą padarė nepakankamai įsigilinęs į ginamajam palankias aplinkybes, kurios akivaizdžiai persveria nutartyje nurodytas nepalankiąsias.
Komisija, apelianto teigimu, objektyviai nurodė, kad nuteistasis per tikrai ilgą bausmės atlikimo laiką tik 3 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir už du iš šių pažeidimų buvo baustas nuobaudomis, tačiau komisija šių vienintelių, nuteistąjį neigiamai charakterizuoti galinčių aplinkybių, pagrįstai nelaikė pakankamu pagrindu atmesti nuteistojo prašymą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes vienas vidaus tvarkos pažeidimas buvo nereikšmingas ir už jį net nebuvo taikyta jokia nuobauda, o minėtų dviejų nuobaudų galiojimas yra jau seniai pasibaigęs (paskutinė nuobauda buvo paskirta daugiau kaip prieš ketverius metus), todėl jos nuteistajam neturėtų sukelti jokių jo padėtį sunkinančių pasekmių. Be to, šias dvi negaliojančias nuobaudas su kaupu kompensuoja nuteistojo A. O. pavyzdinis elgesys pataisos įstaigoje, kuris yra aprašytas komisijos nutarime ir kurio tinkamai neįvertino teismas. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neįvertino labai svarbių aplinkybių, kad A. O. anksčiau nebuvo teistas, kad už gerą elgesį jis jau nuo 2011-06-15 bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kad jis bausmės atlikimo metu už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje 12 kartų buvo paskatintas, kad jis 2012-2013 metais mokėsi Elektrėnų profesinio rengimo centre ir įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, mokėsi anglų kalbos kursuose, dalyvavo seminaruose, kad jis paleistas į laisvę planuoja dirbti Kauno dziudo klube sporto instruktoriumi, kad jis yra motyvuotas prasmingam laiko praleidimui, dalyvauja būrio visuomeninėje veikloje, pagal išgales sportuoja, klausosi muzikos, žiūri TV laidas, daug skaito, kad nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra išlikę šilti ir bausmės atlikimo metu buvo jų nuolat lankomas, kad jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus ir po paleidimo į laisvę su jais kartu gyvens nuosavame bute, kad jis visiškai pripažįsta iš jo priteistą civilinį ieškinį ir visais įmanomais būdais siekia jį padengti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu suvokė, jog reikia atsargiau rinktis draugus, atsargiau vertinti aplinkinius, vengti ne tik abejotinų situacijų, bet ir žmonių, kurie ateityje galėtų suteikti galimybę arba paskatinti nusikalsti, kad nuteistojo požiūris į nuteistųjų bendrijos neformaliąsias tradicijas yra kritiškesnis, kad jis socialinės reabilitacijos programose dalyvauja aktyviai, yra pozityviai bei iniciatyviai nusiteikęs intervencinių priemonių atžvilgiu, nusiteikęs pasimokyti iš paskirtos bausmės ir patyrimo, yra linkęs prisitaikyti prie aplinkos keliamų reikalavimų, turi teigiamą požiūrį į priežiūrą ir yra nusiteikęs laikytis paskirtų įsipareigojimų, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus išvadoje nurodyta, jog jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje būtų galimybė taikyti intensyvią priežiūrą.
Gynėjas skunde pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, pagrindinis svertas turėtų būti ne padaryto nusikaltimo sunkumas ir pavojingumas, o tai, ar nuteistasis pasitaisė, tai kaip jis elgėsi bausmės atlikimo metu, tai ar jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas leidžia manyti, kad jis gali integruotis į visuomenę nekeldamas jai grėsmės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. O. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus šias aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. O. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas A. O. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė ne tik į nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, paskirtos bausmės dydį, bet ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei visas kitas reikšmingas aplinkybes.
Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už turtinio pobūdžio nusikaltimus, padarytus veikiant organizuotoje grupėje, ir susijusius su psichinės bei fizinės prievartos panaudojimu. Visiškai sutiktina su gynėjo skunde pateiktais argumentais, jog, sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, pagrindinis svertas turėtų būti ne padaryto nusikaltimo sunkumas ir pavojingumas, o tai, ar nuteistasis pasitaisė ir yra pasiruošęs integruotis į visuomenę nekeldamas jai grėsmės. Tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka bausmę. Šiuo atveju A. O. padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.
Nors byloje esantys duomenys patvirtina daugelį gynėjo pateiktų argumentų, susijusių su A. O. elgesio atliekant bausmę vertinimu, noru įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, poreikiu išlaikyti šeimą ir dalyvauti vaikų auklėjime, rimtomis sveikatos problemomis, tačiau, vertinant visumą A. O. asmenybę apibūdinančių duomenų, dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Svarbiausios aplinkybės, vertinant, ar nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai jau yra pasiekti, ar jie galės būti pasiekti nuteistajam taikant probaciją, kuri yra savo pobūdžiu žymiai švelnesnė alternatyva laisvės atėmimo bausmei, yra susiję būtent su nuteistojo požiūriu į savo ankstesnį nusikalstamą elgesį ir tvirtu pasiryžimu daugiau nenusikalsti.
Šiuo atveju, iš bylos duomenų matyti, kad A. O. nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo, nusikaltimo situaciją sąlygojusias aplinkybes analizuoja iš subjektyvių pozicijų, nors žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes ir yra linkęs ignoruoti ilgalaikes problemas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Jo nusikalstamo elgesio rizika, nors atitinka žemą, tačiau yra artima vidutinei. Tai, jog nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą, bei tai, kad jis turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą, taip pat neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir kelia abejonių jo pataisos proceso sėkmingumu.
Šias aplinkybes teisingai įvertinęs, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti toliau nuteistąjį taisant neizoliuotą nuo visuomenės.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistojo A. O. asmenybė neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Paleidus nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai jau šiuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to konstatuotina, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo A. O. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.