Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, E. Š. atstovei pagal įstatymą I. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo klausimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad E. Š. kartu su B. S., N. K., R. K., kurio atžvilgiu 2010-03-20 teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, A. O. ir A. O. kartu subūrė organizuotą grupę, tai yra B. S., siekdamas nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus ir taip nusikalstamu būdu gauti pajamas, laikotarpiu iki 2002 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu metu, Kaune, surado asmenis, siekiančius vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas - N. K., R. K., kurio atžvilgiu 2010-03-20 teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, A. O., A. O., E. Š., ir su jais susitarė nuolat kartu vykdyti vagystes, plėšimus, turto prievartavimus ir kitas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, palaikyti pastovius ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis lėšomis, taip pat susitarė kartu ieškoti automobilių bei kitų turto objektų, kuriuos galima pagrobti, ieškoti pagrobtiems automobiliams saugoti tinkamų vietų, asmenų, galinčių sutaisyti bei nupirkti šiuos automobilius, kartu nuolat ieškoti būdų kaip įvykdyti kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, gauti vagystėms ir plėšimams daryti reikalingas priemones- policijos uniformas, krivūles, kaukes ir pan., ir šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino, o vėliau darydami konkrečius nusikaltimus tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis.

E. Š. veikdamas organizuotoje grupe su B. S., A. O. neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atimdami laisvę, atvirai prievartavo iš J. C. R. didelės vertės turtą, tai yra:

2002 m. balandžio mėn.- gegužės mėn. pirmoje pusėje organizuotos grupės nariai B. S., A. O., ir E. Š., siekdami nusikalstamu būdu užvaldyti didelės vertės pinigines lėšas, kuriomis, jų įsitikinimu, disponavo J.C. R., sukūrė nusikaltimo padarymo planą, surado nusikaltimo bendrininkus, pasiskirstė vaidmenimis, parengė nusikaltimo darymo priemones. B. S. nurodė I. M., pažinojusiai nukentėjusįjį, jį apgaule atgabenti į nuošalią vietą, taip pat susitarė su A. P., kad šis leis bendrininkams naudotis jam priklausiusiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei savo automobiliu atvyks į B. S. nurodytą vietą. Vykdant nusikaltimo padarymo planą 2002 m. gegužės 15 d. I. M. apgaule atvežė J.C. R. į B. S. nurodytą vietą miške, Jonavos r., ten I. M. automobilį sustabdė policininko uniforminiais drabužiais apsirengęs E. Š., A. O. prievarta įsodino J.C. R. į A. P. vairuojamą automobilį ir nurodė jį nuvežti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį A. O. prievarta nuvedė J.C. R.. Nurodytame name laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 15 d. iki 2002 m. gegužės mėn. antros pusės, tiksliai nenustatytos dienos, organizuotos grupės nariai B. S., A. O. ir E. Š. laikė J.C. R. namo rūsyje prirakintą grandinėmis, taip neteisėtai jam atimdami laisvę ilgiau nei 48 valandoms, bendrais veiksmais naudojo J.C. R. atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, taip palauždami nukentėjusiojo valią, iš J.C. R. pagrobė jo turėtas bankų mokėjimo korteles ir internetinės bankininkystės identifikavimo kortelę (R.M. N. vardu išduotą Lietuvos taupomojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. vardu išduotą S. T. banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. vardu išduotą W. M. banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. vardu išduotą Firstcard banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), B. O. banko mokėjimo kortelę „ATM“ Nr. 5(duomenys neskelbtini), V. B. ir I. M. vardu išduotą S. T. banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduotą W. M. banko mokėjimo kortelę, A. A. vardu išduotą S. T. banko mokėjimo kortelę, S.L. B. vardu išduotą „B. O.“ banko mokėjimo kortelę, banko Hansabankas internetinės bankininkystės identifikavimo kortelę Nr. 3206), ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė J.C. R. atlikti jų naudai turtinio pobūdžio veiksmus – atskleisti bendrininkams nukentėjusiojo turėtų mokėjimo kortelių identifikavimo (PIN) kodus ir internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, taip prievartaudami iš nukentėjusiojo didelės vertės ne mažiau kaip 45583,92 Lt turtą, ko pasėkoje J.C. R. įvykdė šiuos reikalavimus.

Šioje E. Š. padarytoje veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 181 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) požymiai.

2010-10-25 Kauno apygardos teismo nutartimi E. Š. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 181 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Bylos nagrinėjimas sustabdytas ir E. Š. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

E. Š. atžvilgiu baudžiamoji bylas dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 327(1) (2000-06-15 įstatymo redakcija) ir LR BK 182 str. 2 d. padarymo nutraukta, nes neįrodyta, jog jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (LR BPK 403 str. 1 d. 6 p.).

LR BPK 405 str., reglamentuojančio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą, jos rūšies pakeitimą ar panaikinimą, 3 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, priima vieną iš nutarčių- pratęsti, pakeisti arba panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (to paties straipsnio 3 d. 3 p.). Pagal LR BPK 406 str. nuostatas, tokiu atveju, procesas turi būti atnaujinamas. Tačiau, LR BPK 403 str. 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas nurodytos kategorijos bylas, turi priimti nutartį nutraukti bylą, jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. LR BPK 3 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Baudžiamosios bylos Nr. M1-13-348/2013 nagrinėjimas atnaujinamas (LR BPK 406 str.).

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.

Nustatyta, jog E. Š. pavojingą visuomenei veiką, numatytą LR BK 181 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarė laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio mėnesio iki 2002 m. gegužės mėnesio antros pusės. Už šią nusikalstamą vaiką baudžiamasis įstatymas numetė laisvės atėmimo bausmę nuo trejų metų iki dešimties metų. Todėl šis nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikomi įstatymai dėl senaties to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika. Todėl veiką kvalifikavus pagal 2000 m. BK, taikomos 2000 m. BK 95 straipsnio (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) nuostatos dėl senaties.

LR BK 95 str. 1 d. 1 p. d papunktis (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numato, jog asmeniui, padariusiam sunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėjo dešimt metų. Tai reiškia, jog 2012 m. gegužės mėnesio antroje pusėje suėjo dešimt metų nuo tos dienos, kada E. Š. įvykdė LR BK 181 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytą nusikaltimą, už kurį jam galėjo būti paskirta bausmė – laisvės atėmimas nuo trijų iki dešimt metų. Duomenų, jog jis per tą laiką atliko veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigą, nėra, jų nepateikė ir prokuroras dalyvavęs teismo posėdyje. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamasis procesas negalimas (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.), todėl byla turi būti nutraukta (LR BPK 403 str. 1 d. 6 p.). Tuo pačiu pažymima, kad nutraukus baudžiamąjį procesą E. Š. atžvilgiu, negalimas tolimesnis kitų procesinių priemonių taikymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., 404-406 straipsniais, LR BK 95 str. 1 d. d papunkčiu,

nutaria:

baudžiamosios bylos Nr. M1-13-348/2013 nagrinėjimą atnaujinti.

E. Š., gimusio 1975-02-06, atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR 181 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir jo atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukti (LR BK 3 str. 1 d. 2 p.).

E. Š. panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.