Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Serneta“ prašymą skolininkui BUAB „Verantas“, tretieji asmenys - UAB Medicinos bankas, UAB „Istpro“, AS Reverta“, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, VĮ Turto bankas, Kauno miesto savivaldybės administracija, UAB „Bordolina, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl papildomo 1 012 101,97 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Verantas“ bankroto byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2014 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjo BUAB „Serneta“ administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens patikslintas prašymas, kuriame nurodoma, kad visos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas BUAB „Serneta“ prašymas patikslinti finansinį reikalavimą 1 012 101,97 Lt dydžio sumai yra nurodytos UAB „Serneta“ 2013 m. lapkričio 29 d. pareiškime (c. b. Nr. B2-285-259/2014, 4 t. b. l. 131–137), kurį teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi paliko nenagrinėtą (c. b. Nr. B2-285-259/2014, 5 t. 76–79).

UAB „Serneta“ 2014-02-28 patikslintas prašymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. jame nesuformuluotas nei dalykas, nei pagrindas. UAB „Serneta“ 2014-02-28 patikslintas prašymas dėl finansinių reikalavimų atsakovės BUAB „Verantas“ bankroto byloje grindžiamas dokumentais ir samprotavimais pateiktais neįgalioto bylą vesti asmens - prokūros teisę 2013-11-28 praradusio asmens V. M.. Bankroto administratorius aklai pasitiki šio asmens nuomone ir pateiktais dokumentais. Bankroto administratorius UAB „Ius positivum“ savo pozicijos negrindžia ir finansinį pareiškimą patvirtinančių įrodymų į bylą savarankiškai neteikia. Banko įsitikinimu, nėra jokio pagrindo tvirtinti UAB „Serneta“ papildomą finansinį reikalavimą ir todėl, kad jis pareikštas akivaizdžiai praleidus tam nustatytą terminą. V. M. ir bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum" pareiškimai dėl UAB „Serneta“ papildomo finansinio reikalavimo BUAB „Verantas“ bankroto byloje pateikti teismui praleidus teismo nustatytą 45 dienų terminą, nesant jokių termino praleidimą pateisinančių svarbių ir objektyvių priežasčių. UAB „Serneta“ visą laiką disponavo būtent savo bankų sąskaitomis ir jose esančia informacija į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad pati UAB „Serneta“ darė įvairius bankinius pavedimus UAB „Verantas“ ir kitiems asmenims, taigi turėjo galimybę disponuoti bankuose esančia informacija), todėl apie neva dar papildomus reikalavimus BUAB „Verantas“ atžvilgiu privalėjo žinoti ne tik iki 2012-06-14 (paskutinę dieną iki kada finansinius reikalavimus BUAB „Verantas“ bankroto byloje turėjo pateikti), bet ir dar anksčiau (šių reikalavimų atsiradimo dienai). Be to, tai kad UAB „Serneta“ laiku nesikreipė dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir nėra jokio pagrindo praleistam terminui atnaujinti, patvirtina ir UAB „Serneta“ 2012-11-29 patikslintame pareiškime nurodytos aplinkybės. Pirma, patikslintą pareiškimą UAB „Serneta“ BUAB „Verantas” administratoriui pateikė 2012-11-29 (t. y. po 22 dienų nuo UAB „Serneta“ nurodytos dienos apie banko sąskaitose esančios informacijos sužinojimo dienos). Antra, UAB „Serneta“ su papildomu finansiniu reikalavimu kreipėsi į administratorių, nors privalėjo kreiptis tiesiogiai į teismą. Savo teisių UAB „Serneta“ negynė beveik metus laiko. 2010-10-31 dieną UAB „Serneta“ neturėjo jokių papildomų finansinių reikalavimų BUAB „Verantas“, išskyrus 1 500 000 Lt sumą minimą UAB „Serneta“ 2011-06-29 prašyme ir 2010-10-31 UAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ įsiskolinimų suderinimo akte. Tai patvirtina Kauno apygardos teismo 2012-11-14 nutartis c. b. Nr. B2-2491-259/2012 (nutartis įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-755/2013 priėmimo) ir byloje Nr. B2-2648-259/2011 surinkta medžiaga. UAB „Serneta“ finansinį reikalavimą BUAB „Verantas“ administratorei pareiškė dar 2012-05-25, kuriame nurodė, kad BUAB „Verantas“ skolingas UAB „Serneta“ tik pagal 2004-11-09 paskolos sutartį ir jos pagrindu Kauno apylinkės teismo 2012-04-06 priimtą nutartį. Apie jokius kitus papildomus finansinius reikalavimus UAB „Serneta“ neužsiminė nei šiame rašte, nei jokiuose kituose teismui skirtuose raštuose, teismo posėdžiuose ir pan. UAB „Serneta“ nepagrindė papildomo finansinio reikalavimo leistinais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais, dėl ko nebuvo ir šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo papildomo UAB „Serneta“ finansinio reikalavimo patvirtinimui. Į bylą nepateikti jokie dokumentai, kurių pagrindu pinigai BUAB „Verantas" buvo išmokėti (pavyzdžiui, paskolos sutartys ir kiti). UAB „Serneta“ byloje neįrodinėja, kad lėšos realiai buvo paskolintos ir būtent pagal paskolos sutartis, bei kad jos nebuvo grąžintos. Vien tik banko sąskaitų išklotinių pateikimas teismui ir pavedimų balanso tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ mokėjimų išvedimas nepatvirtina, kad BUAB „Verantas“ yra skolingas papildomas paskolos sumas. BUAB „Verantas“ bankroto byloje buvo pateikti 3 kasos pajamų orderiai, kurie UAB „Serneta“ teigimu patvirtina, kad tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ finansinės operacijos vyko grynaisiais pinigais. Šioje byloje UAB „Serneta“ nepateikė jokios informacijos, kasos pajamų orderių (originalų), bendrovės kasos knygos, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad papildome finansiniame reikalavime nurodytos paskolintos lėšos UAB „Serneta“ nebuvo grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimo atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Verantas“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-285-259/2014). Šioje bankroto byloje BUAB „Verantas“ administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir UAB „Serneta“ pareikštą 2 617 500 Lt reikalavimą, kuris buvo grindžiamas 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Verantas“ ir užtikrintą įkeitimu. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Serneta“ 2 550 000 Lt finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 11 14 nutartį. 2014 m. kovo 3 d. BUAB „Serneta“ bankroto administratorius Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (b. l. 1,2), kuriuo prašo patvirtinti papildomą BUAB „Serneta“ 1 012 101,97 Lt finansinį reikalavimą, kurį sudaro negrąžintos paskolos 673 218, 53 lt suma ir 338 883, 44 lt palūkanos. Pareiškėjas prašymą grindžia BUAB „Verantas“ banko sąskaitų išrašais (b. l. 13–45), teigia, kad šie finansiniai dokumentai įrodo, kad „Serneta“ suteikė paskolą UAB „Verantas“, nurodo, kad prašymas patvirtinti papildomą kreditorinį reikalavimą pagrindžiamas ankstesniu UAB „Serneta“ pateiktu reikalavimu patvirtinti papildomą kreditorinį reikalavimą (civilinė byla Nr. B2-285-259/2014, 4 t. b. l. 132–137).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad su kreditoriniu reikalavimu į bankroto administratorių kreipėsi 2012 m. lapkričio 29 (b. l. 3), todėl prašo atnaujinti praleistą terminą tokiam reikalavimui pateikti. Prašymą grindžia tuo, kad dalis UAB „Serneta“ dokumentų yra pamesta, o apie esamą reikalavimą UAB Verantas“ atžvilgiu sužinojo tik iš BUAB „Verantas“ administratoriaus gavus sąskaitos išrašus. Be to, administratorius, gavęs UAB „Serneta“ prašymą nepagrįstai ilgai delsė ir nesikreipė į teismą. UAB „Serneta“ teigimu terminas turi būti atnaujintas dėl svarbios priežasties – BUAB „Verantas“ bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą patvirtinti papildomą kreditorinį reikalavimą nustatė, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

LR ĮBĮ 26 str. 1 dalis numato galimybę tikslinti finansinius kreditorių reikalavimus, kurie atsirado bankroto proceso metu. Pareiškėjo reiškiamas finansinis reikalavimas grindžiamas pinigų pervedimais atliktais laikotarpiu nuo 2007-01-19 iki 2009-08-17, t. y. dar iki bankroto bylos iškėlimo „Verantas“ dienos. Todėl teismas atmeta pareiškėjos teiginį, kad papildomas kreditorinis reikalavimas ir jo patvirtinimo būtinybė atsirado Bendrovės „Verantas“ bankroto proceso metu. Teismas taip pat konstatuoja, jog pareiškėjas nepateikė paskolos sutarties ar susitarimo tarp šalių, kad įrodyti kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu buvo pervedamos piniginės lėšos pagal pareiškėjos pateiktus bankinius išrašus bendrovėms „Serneta“ ir „Verantas. Esant šiai nustatytai aplinkybei, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad pateikti išrašai iš bankinių dokumentų įrodo, jog UAB „Serneta“ suteikė paskolą UAB „Verantas“ ir kad UAB „Verantas“ turėjo prievolę grąžinti pinigus UAB „Serneta“. Todėl pareiškėjos prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą 673 218, 53 lt skolos sumą atmestinas (LR CPK 178 str.).

Pareiškėjai neįrodžius, kad UAB „Serneta“ suteikė paskolą UAB „Verantas“, neįrodžius teiginio, jog UAB „Verantas“ turi prievolę grąžinti 673 218, 53 lt skolą UAB „Serneta“, yra nepagrįstas ir pareiškėjos prašymas patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą priskaičiuotą nuo negrąžintos 673 218, 53 lt paskolos ir 338 883, 44 lt palūkanų sumą (LR CPK 178 str.).

Dėl prašymo atnaujinti terminą papildomam kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditorius turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pateikti administratoriui reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus (LR ĮBĮ 21 str. 1 d.). LR ĮBĮ 26 str. 1 dalis numato galimybę tikslinti finansinius kreditorių reikalavimus, kurie atsirado bankroto proceso metu. Praleistas teismo nustatytas ar įstatymo reglamentuotas terminas gali būti teismo atnaujintas, jei prašymas tokį terminą atnaujinti praleistas dėl svarbių priežasčių. (LR CPK 78 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Verantas“ bankroto bylą, buvo nustatytas 45 dienų laikotarpis nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Verantas“ . Teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2012 04 30. Todėl teismas konstatuoja, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2012 m. birželio 14 d.. Byloje nustatyta, jog UAB „Serneta“ į BUAB „Verantas“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti papildomą 1 012 101,97 Lt finansinį reikalavimą kreipėsi 2012 m. lapkričio 29 (b. l. 3-7), t. y. prašymą pateikė, pažeidusi Kauno apygardos teismo nustatytą ir LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą terminą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl kreditorinio reikalavimo pateikti, prašymą grindžia tomis aplinkybėmis, jog termino praleidimas sąlygotas BUAB „Verantas“ bankroto administratoriaus netinkamu pareigų vykdymu. Suinteresuoti asmenys byloje prašo taikyti ieškinio senatį pareiškėjo reikalavimui ir to pagrindu prašymą dėl kreditorinio reikalavimo atmesti. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta termino praleidimo priežastis - BUAB „Verantas“ administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas yra nesusijęs su teismo nustatytu 45 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimu, kadangi pareiškėjas į BUAB „Verantas“ bankroto administratorių kreipėsi jau praleidęs Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytą 45 dienų terminą. Vertinant termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežastis, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Teismas įvertina tas aplinkybes, kad pareiškėjas apie teismo nustatytą terminą finansiniams reikalavimams pareikšti žinojo jau 2012 metais, pareikšdamas pirmąjį prašymą dėl 2 617 500 Lt sumos finansinio reikalavimo patvirtinimo, kad pareiškėjo reiškiamas papildomas kreditorinis reikalavimas grindžiamas finansinėmis operacijomis, atliktomis laikotarpiu nuo 2007-01-19 iki 2009-08-17, t. y. mokėjimai daryti iki „Verantas“ bankroto bylos iškėlimo ir teismo nutarties iškelti bankroto bylą 2012 04 30 įsiteisėjimo, todėl spręstina, kad pareiškėjas todėl turėjo prievolę ir realią galimybę teismo nustatytu terminu imtis veiksmų, kad nustatyti turimų reikalavimų bankrutuojančiai įmonei tikrąjį dydį. Dėl šių aplinkybių teismas nepripažįsta pareiškėjo nurodomą termino praleidimo priežastį svarbia ir netenkina prašymo atnaujinti terminą papildomam kreditoriniam reikalavimui pateikti. Tai sudaro atskirą teisinį pagrindą pareiškėjos prašymą atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

BUAB „Serneta“ prašymą atnaujinti terminą papildomam kreditoriniam reikalavimui pareikšti netenkinti.

BUAB „Serneta“ prašymą dėl papildomo 1 012 101,97 kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Verantas“ bankroto byloje atmesti.

Įpareigoti įmonės bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų.