Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-16-259/2018 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Verantas“ administratorė UAB „Verslo administravimo centras“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta parduoti BUAB „Verantas“ priklausantį ir įregistruotą turtą, nesantį (duomenys neskelbtini), įkeistą BUAB „Serneta“, t. y. pastatą - degalinę su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pareiškėja skunde nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta Turtą, nesantį (duomenys neskelbtini), parduoti dvejose varžytynėse, nustatant atitinkamo dydžio pradines Turto pardavimo iš varžytynių kainas. Tačiau nurodytu adresu turto realiai nėra ir šis faktas buvo nustatytas jau pradinėje įmonės bankroto proceso stadijoje, pateikiant pirmajam kreditorių susirinkimui bankroto administratorės ataskaitą, informacija kurioje buvo paremta antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. kovo 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu BUAB „Verantas“ buvo grąžinta nuosavybė Turtui, adresu (duomenys neskelbtini), ir įregistruota valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre. Tuo metu nurodomo turto vertės pagrindą sudarė valstybinės žemės nuomos teisė pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. žemės sklypo nuomos sutartį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 8VĮ-1122-(14.8.2.) „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų išbraukimo ir sklypo išformavimo (Kauno m.)“ žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas BUAB „Serneta“, yra išformuotas ir valstybinės žemės nuomos sutartis su BUAB „Verantas“ nutraukta. Pareiškėja nurodė, jog Turtas neegzistuoja, todėl bankroto administratorė ginčijamu kreditorių nutarimu iš esmės yra įpareigota pardavinėti neišlikusį Turtą.Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.Atsiliepimą į skundą taip pat pateikė suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB „Serneta“. Ji nurodė, kad tai, jog žemės sklypas, kuriame yra ginčo Turtas, priklauso Lietuvos Respublikai ir Nacionalinės žemės tarnybos prašymu buvo išformuotas, o sklypo nuomos sutartis su BUAB „Verantas“ nutraukta, nelemia ginčo turto realizavimo negalimumo. Kreditorės nuomone, pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos, taip pat antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. kovo 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad Turtas neegzistuoja, nes jis nėra išnykęs, be to, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi BUAB „Verantas“ bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo centras“ skundą tenkino – BUAB „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pripažino negaliojančiu ir klausimą dėl Turto: pastato - degalinės su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotų Nekilnojamojo turto registre BUAB „Verantas“ vardu, adresu – (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir sąlygų perdavė spręsti BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimui iš naujo.Teismas konstatavo, kad nutarimas, kuriame yra formuluotė parduoti nesantį bendrovės turtą, yra teisiškai ydingas ir negali būti bankroto administratoriaus įgyvendinamas, todėl jis naikintinas, klausimą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir sąlygų perduodant nagrinėti kreditoriams iš naujo. Taip pat pažymėjo, kad iš naujo nagrinėjant klausimą dėl BUAB „Verantas“ vardu registruoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir sąlygų, reikėtų įsitikinti, ar tikrai toks turtas egzistuoja. Nustačius, kad turtas neišlikęs, bankrutavusios bendrovės kreditoriai turėtų spręsti klausimą dėl šio turto nurašymo ir jo išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį ir palikti galioti BUAB „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, iš dalies pakeičiant jo formuluotę, t. y. išbraukiant iš teksto žodį „nesantį“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Turtas yra įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Ši aplinkybė ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad esant įregistruotiems Turto duomenims, Turtas egzistuoja, o VĮ Registrų centre užfiksuoti duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti įstatyme nustatyta tvarka.Faktą, jog Turtas egzistuoja, patvirtina UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ žemės sklypo su statiniais ataskaita Nr. A-15-07-14-IJ61, nes gali būti atliekamas tik egzistuojančio turto įvertinimas.Turtas yra įkeistas kreditorei BUAB „Serneta“, o tai taip pat įrodo Turto buvimą, nes tik egzistuojantis daiktas gali būti įkeičiamas. Hipotekos teisinių santykių egzistavimas patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-538-178/2017.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius laikė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pasibaigusia likvidavus nuomininkę UAB „Verantas“ ir ją išregistravus, tačiau BUAB „Verantas“ nėra likviduota ir išregistruota iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro. BUAB „Verantas“ bankroto administratorė tą administracinį sprendimą privalėjo ginčyti, ginant tiek BUAB „Verantas“, tiek BUAB „Serneta“, kaip hipotekos kreditorės, interesus, taip pat viešąjį interesą, tačiau to nedarė, neveikė kreditorių labui.Nors ir esant tikėtinai dideliam Turto (statinių) nusidėvėjimui, nėra teisinio pagrindo Turtą (statinius) pašalinti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, nes būtų pažeistas konstitucinis nuosavybės neliečiamumo principas.Skundžiama teismo nutartimi yra pažeidžiami hipotekos kreditorės BUAB „Serneta“ interesai. Ginčijamo kreditorių nutarimo pirmoji dalis, kurioje yra įrašas apie „nesantį“ Turtą, prieštarauja šio nutarimo likusiai daliai, kurioje nurodoma Turto pardavimo tvarka ir kaina. Dėl šios priežasties kreditorių nutarimo formuluotė turi būti iš dalies pakeista, išbraukiant iš teksto žodį „nesantį“.Pareiškėja BUAB „Verantas“ bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir joje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB „Serneta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, dėl kurios turėtų būti panaikintas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas – t. y. nenurodė, kokie buvo padaryti nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimai, taip pat neargumentavo, kaip buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos ar teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios įmonės interesai.Kaip teisingai nurodė apeliantas atskirajame skunde, aplinkybę, kad Turtas fiziškai egzistuoja, patvirtina 2015 m. liepos 7 d. atliktas Turto vertinimas, taip pat tai, kad Turtas yra individualizuotas VĮ Registrų centre.Nors žemės sklypo nuomos teisė yra išregistruota, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiame žemės sklype esantį Turtą negalima realizuoti.Teismas neįvertino to, kad ginčijamame kreditorių nutarime per klaidą buvo įrašyta, jog turto nėra (vietoje žodžio „esantį“ buvo klaidingai įrašytas žodis „nesantį“). Bankroto administratorė elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti savo pareigų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB „Serneta“ prieš civilinės bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą iš esmės teismo posėdyje pateikė naujus rašytinius įrodymus – antstolio Mareko Petrovskio 2018 m. balandžio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-18-53 ir jo priedų kopijas bei BUAB „Verantas“ bankroto administratorės darbuotojo 2018 m. balandžio 16 d. elektroninio laiško kopiją. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą bei į tai, kad pateikti įrodymai gali būti aktualūs vertinant atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus rašytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, kad BUAB „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą parduoti BUAB „Verantas“ priklausantį ir įregistruotą turtą, nesantį (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas BUAB „Serneta“, t. y. pastatą -degalinę su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); turtą parduoti dvejose varžytynėse pagal tokias pradines pardavimo iš varžytynių kainas: pirmosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina – 347 550 Eur dydžio suma; antrosiose varžytynėse pradinė šio turto pardavimo kaina – 312 790 Eur dydžio; nustatant 1 000 Eur dydžio kainos didinimo varžytynėse intervalą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo, vedimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas tokių pažeidimų nenustatė, tokie pažeidimai nenustatyti ir apeliacinėje instancijoje. BUAB „Verantas“ administratorei ginčijant minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, pirmosios instancijos teismas šioje byloje apskųsta nutartimi nutarė BUAB „Verantas“ 2017 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pripažinti negaliojančiu ir klausimą dėl Turto pardavimo tvarkos bei sąlygų perduoti spręsti BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimui iš naujo. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas su formuluote, jog parduodamas nesantis turtas, yra teisiškai ydingas ir negali būti bankroto administratoriaus įgyvendinamas. Taip pat teismas akcentavo, jog turi būti išsiaiškinta, ar realiai egzistuoja Turtas.Apeliantė apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bando paneigti tuo, kad ginčo Turtas egzistuoja, nes yra įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, taip pat Turtas yra įvertintas turto vertintojos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Visgi apeliacinis teismas sprendžia, jog šie argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstą teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja apeliantės teiginių, jog siekiamas realizuoti Turtas galbūt egzistuoja. Tačiau atsakant į apeliantės argumentus, svarbu pažymėti tai, kad Nekilnojamojo turto registre taipogi registruojami įregistruoto nekilnojamojo daikto pakitimai (dydžio, paskirties ir pan.) ir buvusio nekilnojamojo daikto išnykimas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 5 ir 9 punktai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis – išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Duomenų apie nekilnojamuosius daiktus išviešinimas nenulemia ir nereiškia, kad daikto savybės ar kriterijai yra būtent tokie; išviešinti duomenys nelemia daikto likimo. Tam turi reikšmės požymiai, savybės ir kriterijai, kurie priklauso daiktui, taip pat savininko valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011). Taigi, vien tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas tam tikras turtas, nereiškia, jog įregistruoti duomenys apie tam tikrą turtą atitinka faktines turto savybes, ypač tokiais atvejais, jei registro duomenys nebuvo tikslinami ilgą laiką. Tokiu atveju faktinė turto būklė gali būti įrodinėjama kitais įrodymais.Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. vasario 5 d. išrašo (atskirojo skundo medžiagos lapai 120-121) matyti, kad: pastato - degalinės su parduotuve, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas nurodytas 15 proc., fizinio nusidėvėjimo procentas – 9 proc., statybos pradžios metai 1995 m. ir statybos pabaigos metai – 2004 m., būklė – nebaigtas statyti (nėra šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, dujų, stogo dangos) (kadastro duomenų nustatymo data – 2004 m. rugpjūčio 24 d.); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (kiemo aikštelės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas nurodytas 100 proc. (statybos pradžios metai 2004 m.), fizinis nusidėvėjimas – 36 proc. (kadastro duomenų nustatymo data – 2004 m. rugpjūčio 24 d.). Suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB „Serneta“ apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolio Mareko Petrovskio 2018 m. balandžio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 123-18-53 ir jo priedus – fotonuotraukas. Iš fotonuotraukų matyti, kad yra išlikę pamatai, tačiau jie pakitę nuo 2004 m. (lyginant su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ žemės sklypo nuomos teisės su statiniais vertinimo ataskaitoje Nr. A-15-07-14-IJ61 esančia degalinės su parduotuve fotonuotrauka, kuri buvo padaryta 2004 m. rugpjūčio 24 d. (žr. atskirojo skundo medžiagos lapas 88). Be to, nors Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad kiemo statinių baigtumas 100 proc., tačiau iš vertinimo ataskaitoje Nr. A-15-07-14-IJ61 esančių kadastro duomenų (2004 m. rugpjūčio 24 d.) matyti, jog šie statiniai susideda iš bordiūrų (bortelių) (medžiaga – betono blokeliai), kiekis – 11,60 kv. m. (žr. atskirojo skundo medžiagos lapas 89). Šių statinių rinkos vertė 2004 m. rugpjūčio 24 d. nustatyta 446 Lt dydžio, degalinės su parduotuve vidutinė rinkos vertė 2004 m. rugpjūčio 24 d. nustatyta 10 400 Lt dydžio (atskirojo skundo medžiagos lapas 90). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turto vertintoja UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ pastato - degalinės su parduotuve rinkos vertę 2015 m. liepos 7 d. nustatė 190 500 Eur, priverstinio pardavimo vertę – 113 700 Eur, kiemo statinių vidutinę rinkos vertę – 400 Eur, priverstinio pardavimo vertę – 200 Eur. Šios vertės buvo nustatytos, be kita ko, įvertinus ir į tai, kad turto vertės nustatymo dieną UAB „Veranta“ turėjo žemės sklypo nuomos teisę (šios teisės vidutinė rinkos ir priverstinio pardavimo vertė nustatyta 100 Eur dydžio). Tačiau žemės sklypo nuomos sutartis pripažinta pasibaigusia, taigi žemės sklypo nuomos teisės BUAB „Veranta“ neturi, o tai yra svarbu nustatant Turto rinkos ir priverstinio pardavimo kainas. Tai, kad apeliantė nesutinka su žemės sklypo nuomos sutarties pasibaigimo pagrindu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog toks administracinis sprendimas būtų nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros, o kartu ir bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą. Kadangi nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Turto duomenys neatitinka realios padėties, taip pat atsižvelgiant į tai, kad siekiamą realizuoti Turtą iš esmės sudaro tik pamatams skirtos konstrukcijos (tikėtina, jog kiemo statinių iš vis nėra), kad kreditorių susirinkimas ginčijamu nutarimu nustatė ketinamo parduoti Turto realios būklės neatitinkančias pradines pardavimo iš varžytynių kainas (įvertinus ir tai, jog šiuo metu žemės sklypo nuomos sutartis yra pasibaigusi), jog šios kainos žymiai viršija turto vertintojos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2015 m. liepos 7 d. nustatytas vidutines rinkos ir priverstinio pardavimo kainas, yra pagrindas manyti, jog šioje byloje ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu gali būti užvilkintos bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūros (realiai tikėtina, kad už nustatytas kainas norinčiųjų įsigyti Turtą neatsiras), o tai prieštarauja bankroto proceso tikslui – kuo greičiau likviduoti nemokią įmonę, kurios bankroto procesas yra užsitęsęs. Apeliacinis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti negaliojančiu buvo pagrindas ne tik dėl jo ydingos formuluotės – kad parduodamas „nesantis“ turtas, nes neegzistuojančio turto realizuoti neįmanoma, vadinasi kreditorių susirinkimas turi aiškiai fiksuoti, kokį teisinį statusą turi Turtas (ar jis tik pasikeitęs ir egzistuoja, ar jis išnykęs ir yra pagrindas jį išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro), bet ir dėl to, kad buvo nustatytos akivaizdžiai per didelės ir Turto realios būklės neatitinkančios pardavimo varžytynėse kainos, o tai gali nepagrįstai užvilkinti bankroto procesą. Be to, yra pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismui, jog iš naujo svarstant klausimą dėl BUAB „Verantas“ vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir sąlygų, kreditorių susirinkimas turėtų įsitikinti, ar tikrai siekiamas realizuoti Turtas egzistuoja, o jei jis neišlikęs –spręsti dėl jo nurašymo ir išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma, nes jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.