Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2022-05-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-142-478/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2022-02-14Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2022-05-11Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-08-11Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2022-10-25Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2023-02-14Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2023-04-12Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2023-05-17Lietuvos apeliacinis teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2023-08-01Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2023-11-14Lietuvos apeliacinis teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2024-01-10Lietuvos apeliacinis teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2024-07-25Lietuvos apeliacinis teismas
  12. Atskirasis skundasNutartis · 2024-10-28Lietuvos apeliacinis teismas
  13. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-04-18Kauno apygardos teismas
  14. TS-115-548/2025Nutartis · 2025-12-12Kauno apylinkės teismas
  15. Atskirasis skundasNutartis · 2026-07-13Kauno apygardos teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-05-11
Bylos Nr.
1S-142-478/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38422-2020-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Jūratė Jakubonienė, Evaldas Gražys, Regina Pocienė
Kaltinamasis
A. P.
Advokatai
Mindaugas Barkauskas
Byla Nr. 1S-142-478/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38422-2020-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu ,,Zoom“ programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

2. A. P. kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, grasindami panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką - plėšimo būdu užvaldyti svetimą M. S. ir R. S. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2020-09-15 iki 2020-09-22 subūrė tam organizuotą grupę, įtraukė į ją J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtą nusikalstamos veikos planą bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) - D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamąsias patalpas, šiuos surišti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J. G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veiką, 2020-09-20 – 2020-09-22 laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio aprangą, po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys neskelbtini), J. G. perdavė D. J. minėtą aprangą, tęsdamas veiką, 2020-09-24 apie 14-15 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirštines, lipnią juostą ir apie 18 val. susitikti (duomenys neskelbtini) prieigose, po ko 18:17 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), D. J. nupirko dvejas darbines pirštines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19:50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situaciją, rankomis uždengti M. S. arba R. S. burną, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieškoti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iš karto po šio susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planą ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini) ribose, D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga, apie 20:05 val. J. G., rodydamas važiavimo maršrutą, kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D. J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišdami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę priešintis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą – stumdami ir pagriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir dešiniame šone, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R. S. mažiausiai aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į šonus, nugarą, dešinę ranką, tuo padarydami poodines kraujosruvas šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo patalpas ir iš miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1500 eurų, iš M. S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukentėjusiuosius surišant, taip atimant galimybę jiems priešintis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

3. A. P. taip pat kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informaciją apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamąją vietą, šio asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamąją vietą maršrutą, vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimą, J. G., D. J. ir K. Š., vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, gavęs informaciją apie G. V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020-09-29 iki 2020-10-05 subūrė tam organizuotą grupę, įtraukdamas į ją kaip padėjėją D. J., kaip vykdytojus - J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklą, gyvenamąją vietą, turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G. V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planą ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietą turi nuvykti persirengę (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę priešintis, J. G. ir D. J. turi apieškoti gyvenamąsias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parūpinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J. G. - maskavimuisi skirtas darbines pirštines, (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių aprangą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, žmogaus surišimui skirtą lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, tęsdamas veiką, 2020-10-06, laikotarpyje nuo 15:30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirštines, į įvykio vietą vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G. V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtą, surišti pastarąjį lipnia juosta bei plastikinėmis sąvaržomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parūpintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miško aikštelėje, mažiausiai du kartus, vieną kartą su D. J. ir J. G., o kitą kartą – tik su D. J., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo maršrutą, vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sąlygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitą dieną, tęsdamas veiką, 2020-10-07, laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kišenes įsidėjus lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, J. G. pasiūlius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vieną asmenį – K. Š., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. J. ir D. J. - šiam pasiūlymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 18 val. susitiko su K. Š., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiūlymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Š. ketino vykti į įvykio vietą, tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020-10-09, tęsdamas veiką, J. G. 2020-10-09 apie 13:30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymui išnuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G., D. J. ir K. Š. iš degalinės (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu išvykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, pakeliui J. G. pranešus K. Š., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Š. - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G., D. J. ir K. Š. atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Š., šioje vietoje, D. J. paaiškinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti plėšimo būdu, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benziną galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagąsdinti, jog šis greičiau nurodytų pinigų laikymo vietą, tada, laikotarpyje iki 17:30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tą dieną padaryti galimybių nėra, nurodė šios veikos padarymą atidėti iki 2020-10-12, tęsdamas veiką, 2020-10-12 apie 8:30 val. J. G., D. J. ir K. Š. susitikus degalinėje (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, o vėliau, apie 10:15 val., atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Š. susitikimui, laikotarpyje iki 10:50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parodė D. J. G. V. gyvenamąją vietą, nurodė šio asmens tikslų vardą bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietą persirengęs kurjeriu, D. J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), J. G. ir D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, K. Š. persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Š. užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirštines ir kaukes, J. G. prieš tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipnią juostą, plastikines sąvaržas, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Š. prie savęs turint po peilį, apie 11:40 val., jam pasilikus laukti miško aikštelėje, J. G., D. J. ir K. Š. automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki 12:14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinką ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G. M., apie 12:20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai pranešti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimą įsibrauti į G. V. gyvenamąsias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12:42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o apie 12:43 val. - prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veiką, D. J. prisistačius G. M. (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G. M. burną ir jėga įstūmus ją į kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Š., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sąvaržomis surišant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D. J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais pernešant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13:10 val., D. J. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Š., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieškojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirštų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais iš G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Š. iš gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13:10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir du peilius, pareikalavo, kad G. V. atsigultų ant grindų, o šiam paklusus, J. G. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta surišo G. V. rankas, apieškojo šio drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veiką, reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Š. G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtą – tyčia suduodami G. V. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmą, ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – kankinti G. V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Š., viršydami išankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. - ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimą, apimantį 92 procentus kūno paviršiaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai, 2020-10-17 6:40 val. ligoninėje mirė, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D. J., J. G., D. J. bei K. Š. svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems priešintis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020-10-13 5:18 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka A. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 13 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas tęsiamas iki šiol.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi A. P. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Apygardos teismas padarė išvadą, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones, šiuo atveju, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas M. B. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir A. P. iš suėmimo paleisti arba kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti kita viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Žemesnės instancijos teismas

7.1. Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vadovaujantis BPK 139 straipsnio nuostatomis, kardomoji priemonė taikoma ne ilgiau nei tai yra būtina. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Visa tai reiškia, jog teismas, turintis bylą savo žinioje, nuolat privalo tikrinti, ar vis dar yra būtinybė ir reikalingos prielaidos toliau taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą. Sprendimas toliau taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą turi būti pagrįstas faktinėmis ikiteisminio tyrimo metu surinktomis aplinkybėmis ir teisingai teisiškai motyvuotas.

7.2. Gynėjas pažymi, kad A. P. suėmime jau yra laikomas aštuoniolika mėnesių, o skundžiama nutartimi šis terminas pratęstas dar trims mėnesiams, tačiau skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta aplinkybių, pagrindžiančių kalinimo trukmės pagrįstumą. Analizuojant ir lyginant 2022 m. sausio 12 d. nutarties, kuria A. P. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, ir skundžiamos 2022 m. balandžio 12 d. nutarties motyvuojamąsias dalis, šių nutarčių turinys yra identiškas, išskyrus dviejų pastraipų apkeitimą vietomis. Tai, anot gynėjo, sąlygoja EŽTK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos nesilaikymą, o toks sprendimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotu. Priimant sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymų, tiesiog perrašant ankstesnio sprendimo motyvus, net nevertinant nutarties priėmimo metu (ne) egzistuojančių suėmimo termino pratęsimo sąlygų, verčia abejoti ir tinkamu proporcingumo principo įgyvendinimu.

7.3. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės - suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, remiasi vien tik formaliais teiginiais, jog asmuo gali bėgti (slėptis), kadangi A. P. yra kaltinamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir gresiančia realia ilgalaike laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismas, perrašydamas ankstesnio sprendimo motyvus, teisingai pažymėjo, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, nes be jos byloje turi būti ir kitos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios šio pagrindo buvimo manymą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pasak gynėjo, tokių duomenų nėra, kaip ir nėra duomenų, kad būdamas nesuimtas A. P. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Priešingai - byloje egzistuoja šį manymą paneigiančios aplinkybės. Kaip skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, A. P. yra anksčiau teistas. tačiau kitame vykusiame baudžiamajame procese, kuriame baudžiamasis įstatymas taip pat numatė vienintelę griežtą laisvės atėmimo bausmę, A. P. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę - užstatą, buvo įgyvendinta BPK 119 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės paskirtis, nes šios kardomosios priemonės sąlygų pažeidimų A. P. nepadarė.

7.4. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas taip pat neatsižvelgė ir nevertino, kad asmuo neturi glaudžių ryšių užsienyje. Aplinkybė, jog A. P. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta skiriasi, yra niekaip nesusijusi su manymu egzistuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindui, nes tai nekeičia fakto, jog A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta, kuri apima tiek faktinę, tiek deklaruotą gyvenamąsias vietas, yra Lietuvos Respublika ir būtent ši valstybė yra A. P. asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Dėl teismo vertintos aplinkybės, jog A. P. šeiminiai socialinių ryšių saitai yra netvirti, gynėjas pažymi, k A. P. turi motiną, S. P., su kuria bendraudamas, jis sužinojo, jog pastarosios būklė yra itin pablogėjusi, todėl jai reikalinga pastovi priežiūra, o tai dar labiau sumažina tikimybę, jog būdamas laisvėje kaltinamasis A. P. slėpsis nuo teisėsaugos institucijų. Gynėjo teigimu, nei A. P. elgesys, nei veiksmai nerodo šio asmens neigiamo požiūrio į procesą. A. P., nepaisydamas gresiančios realios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, nesinaudojo savo teise, numatyta BPK 21 straipsnio 4 dalyje, atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, o priešingai - daug kartų davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie, kaip galima spręsti iš tuo metu pasikeitusio įtarimo turinio, padėjo pareigūnams atskleisti šioje baudžiamojoje byloje tiriamas nusikalstamas veikas bei su jomis susijusius asmenis.

7.5. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo buvimo gynėjas nurodo, kad aplinkybės, jog asmuo anksčiau buvo teistas ar trauktas baudžiamojon atsakomybėn, gali turėti įtakos sprendžiant apie tokio pagrindo buvimą. Vis dėlto vien teistumas ir neįrodytų nusikalstamų veikų sunkumas ar gresiančios bausmės dydis nėra pakankami ir esminiai kriterijai, leidžiantys A. P. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, kuo praktiškai ir tėra grindžiama ši skundžiamos nutarties dalis.

7.6. Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju baudžiamojo proceso tikslų yra siekiama skiriant kaltinamajam A. P. griežčiausią kardomąją priemonę, nepaisant to, kad tą patį rezultatą galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nepatiriant tokių neigiamų laisvės suvaržymo pasekmių. Nors Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje formaliai ir nurodė, jog svarstė galimybę paskirti kaltinamajam A. P. švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi skundžiamos nutarties motyvai yra tiesiog perrašyti iš ankstesnio procesinio sprendimo, kuriuo A. P. buvo pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, akivaizdu, jog teismas nesigilino į suėmimo termino pratęsimui aktualias aplinkybes ir pagrindus, ir toks teismo sprendimas neatitinka tinkamai argumentuoto sprendimo turinio.

8. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas atmetamas

9. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti išvadą, ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamąjį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomą pirminę kontrolę, kad asmeniui nebūtų paskirtas suėmimas, nesant duomenų apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką.

11. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys - paties kaltinamojo A. P. parodymuose, taip pat kitų kaltinamųjų parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia pagrįstai kaltinti A. P. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. P. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. P. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią - suėmimą.

12. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam A. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

13. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamojo A. P. nei darbiniai, nei kitokie socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra labai tvirti. Kaltinamasis nėra sukūręs šeimos, vaikų neturi, byloje nėra oficialių duomenų, patvirtinančių jo faktinės gyvenamosios vietos adresą. Iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo A. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau duomenų, pagrindžiančių realią įmonės veiklą, byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kokį nors kitą A. P. oficialų pragyvenimo šaltinį. Šioje baudžiamojoje byloje A. P. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, už šių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nors ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, vertinant ją visumoje su kitomis šioje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido Kauno apygardos teismui daryti išvadą, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su A. P. motinos pablogėjusia sveikata, nepaneigia išdėstytų apygardos teismo išvadų. Su skundu gynėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kokio lygio pagalba kaltinamojo motinai reikalinga, taipogi duomenų apie tai, kad be A. P. niekas kitas negali pasirūpinti jo sergančia motina, todėl skundo argumentas dėl A. P. motinos blogos sveikatos būklės nėra pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad kaltinamasis A. P. proceso metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurių pagrindu buvo pakeistas jam pareikštų įtarimų turinys, nėra pagrindas netaikyti asmeniui griežčiausios kardomosios priemonės. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens parodymų davimas laisva valia savaime nesudaro besąlyginio pagrindo asmeniui taikyti švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones.

15. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

16. A. P. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. A. P. praeityje buvo teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. A. P. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotus nusikaltimus kaltinamas padaręs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. P. atžvilgiu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37635-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, jis galimai buvo nurodytų nusikalstamų veikų organizatorius ir vadovavo kitų organizuotos grupės narių veiksmams. A. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, taipogi oficialių pajamų iki sulaikymo neturėjimas, leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstamu būdu gautos pajamos galimai buvo vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobūdis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas A. P., leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis A. P. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą.

17. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant A. P. vieną ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, A. P. inkriminuotų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, galimai gresiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo A. P. skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

18. Nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, jog kitame baudžiamajame procese A. P. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – užstato sąlygų jis nepažeidė. A. P. atžvilgiu atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37635-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Vilniaus apygardos prokuratūros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu ši kardomoji priemonė pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – 8 000 Eur dydžio užstatą (t. 32, b. l. 40-44). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kai A. P. minėtame ikiteisminiame tyrime jau buvo pareikšti įtarimai ir griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę. Taigi, priešingai nei skunde nurodo A. P. gynėjas, aptartos aplinkybės rodo, kad, paskyrus A. P. švelnesnę kardomąją priemonę, BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai nebuvo pasiekti.

19. Gynėjo akcentuojamos aplinkybės dėl skundžiamoje nutartyje pasikartojančių argumentų ir motyvų, kaip ir ankstesnėse apygardos teismo nutartyse, kuriomis buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. P., savaime nedaro skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą maksimalus kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo terminas yra trys mėnesiai. Todėl, suprantama, ir nieko neteisėto nėra tame, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo to paties asmens atžvilgiu, tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su tais, kurie jau buvo nagrinėti anksčiau. Tačiau, vien šios aplinkybės nėra pagrindas manyti ir daryti išvadą, jog griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimui teisingai išspręsti aktualūs duomenys teismo iš naujo nebuvo apsvarstyti ir įvertinti.

20. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo A. P. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. A. P. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, A. P. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

21. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Evaldas GražysJūratė JakubonienėRegina Pocienė