Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2022-10-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-315-870/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2022-02-14Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2022-05-11Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-08-11Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2022-10-25Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2023-02-14Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2023-04-12Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2023-05-17Lietuvos apeliacinis teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2023-08-01Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2023-11-14Lietuvos apeliacinis teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2024-01-10Lietuvos apeliacinis teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2024-07-25Lietuvos apeliacinis teismas
  12. Atskirasis skundasNutartis · 2024-10-28Lietuvos apeliacinis teismas
  13. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-04-18Kauno apygardos teismas
  14. TS-115-548/2025Nutartis · 2025-12-12Kauno apylinkės teismas
  15. Atskirasis skundasNutartis · 2026-07-13Kauno apygardos teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-10-25
Bylos Nr.
1S-315-870/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38422-2020-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Nerijus Meilutis, Regina Pocienė, Virginija Liudvinavičienė
Kaltinamasis
A. P.
Advokatai
Mindaugas Barkauskas
Kategorijos
Skundas Nr. 1S-315-870/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38422-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 25 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu ZOOM programos platformoje, išnagrinėjusi kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, grasindami panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu užvaldyti svetimą M. S. ir R. S. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., subūrė tam organizuotą grupę, įtraukė į ją J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtą nusikalstamos veikos planą bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) – D. J. persirengus „DPD“ tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamąsias patalpas, šiuos surišti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J. G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veiką, 2020 m. rugsėjo 20 d. – 2020 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. „DPD“ tarnybos kurjerio aprangą, po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys neskelbtini), Širvintų sen., Širvintų r. sav., J. G. perdavė D. J. minėtą aprangą, tęsdamas veiką, 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 14-15 val., prie prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirštines, lipnią juostą ir apie 18 val. susitikti Širvintų m. prieigose, po ko 18.17 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje, D. J. nupirko dvejas darbines pirštines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19.50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Širvintų sen., Širvintų r. sav., tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situaciją, rankomis uždengti M. S. arba R. S. burną, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieškoti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iš karto po šio susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planą ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini), Širvintų sen., Širvintų r. sav., ribose, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, apie 20.05 val. J. G., rodydamas važiavimo maršrutą, kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D. J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišdami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę priešintis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą – stumdami ir pagriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir dešiniame šone, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R. S. mažiausiai aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į šonus, nugarą, dešinę ranką, tuo padarydami poodines kraujosruvas šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo patalpas ir iš miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 Eur), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 Eur), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 Eur), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 Eur), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 Eur), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 Eur), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 Eur) bei 1500 Eur, iš M. S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 Eur, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 Eur vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukentėjusiuosius surišant, taip atimant galimybę jiems priešintis.

2. Taip pat A. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informaciją apie nukentėjusiojo asmens G. V. tapatybę, gyvenamąją vietą, šio asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamąją vietą maršrutą, vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimą, J. G., D. J. ir K. Š., vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, gavęs informaciją apie G. V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 5 d. subūrė tam organizuotą grupę, įtraukdamas į ją kaip padėjėją D. J., kaip vykdytojus – J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklą, gyvenamąją vietą, turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G. V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planą ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietą turi nuvykti persirengę „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę priešintis, J. G. ir D. J. turi apieškoti gyvenamąsias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parūpinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J. G. maskavimuisi skirtas darbines pirštines, „DPD“ tarnybos kurjerių aprangą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, žmogaus surišimui skirtą lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 6 d., laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią Pušynų g., Panarvės k., Lazdijų r. sav., ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirštines, į įvykio vietą vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G. V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtą, surišti pastarąjį lipnia juosta bei plastikinėmis sąvaržomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parūpintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miško aikštelėje, mažiausiai du kartus, vieną kartą su D. J. ir J. G., o kitą kartą – tik su D. J., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo maršrutą, vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sąlygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitą dieną, tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 16.00 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią Pušynų g., Panarvės k., Lazdijų r. sav., ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kišenes įsidėjus lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, J. G. pasiūlius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vieną asmenį – K. Š., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. J. ir D. J. – šiam pasiūlymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į Širvintų m., apie 18 val. susitiko su K. Š., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiūlymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Š. ketino vykti į įvykio vietą, tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020 m. spalio 9 d., tęsdamas veiką, J. G. 2020 m. spalio 9 d. apie 13.30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame Žirnių g. 17, Vilniuje, nusikalstamos veikos padarymui išnuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 14.00 val. J. G., D. J. ir K. Š. iš degalinės „Viada“, esančios Kirtimų g. 29, Vilniuje, minėtu automobiliu išvykus Lazdijų kryptimi, pakeliui J. G. pranešus K. Š., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Š. – pasidalins lygiomis dalimis, apie 16.00 val., J. G., D. J. ir K. Š. atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią Pušynų g., Panarvės k., Lazdijų r. sav., įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Š., šioje vietoje, D. J. paaiškinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti plėšimo būdu, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benziną galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagąsdinti, jog šis greičiau nurodytų pinigų laikymo vietą, tada, laikotarpyje iki 17.30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tą dieną padaryti galimybių nėra, nurodė šios veikos padarymą atidėti iki 2020 m. spalio 12 d., tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 12 d. apie 8.30 val. J. G., D. J. ir K. Š. susitikus degalinėje „Viada“, esančioje Kirtimų g. 29, Vilniuje, ir automobiliu „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykus Lazdijų kryptimi, o vėliau, apie 10.15 val., atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią Pušynų g., Panarvės k., Lazdijų r. sav., ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Š. susitikimui, laikotarpyje iki 10.50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, parodė D. J. G. V. gyvenamąją vietą, nurodė šio asmens tikslų vardą bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietą persirengęs kurjeriu, D. J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miško aikštelę, esančią Pušynų g., Panarvės k., Lazdijų r. sav., J. G. ir D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, K. Š. persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Š. užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirštines ir kaukes, J. G. prieš tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipnią juostą, plastikines sąvaržas, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Š. prie savęs turint po peilį, apie 11.40 val., jam pasilikus laukti miško aikštelėje, J. G., D. J. ir K. Š. automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki 12.14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinką ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G. M., apie 12.20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai pranešti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimą įsibrauti į G. V. gyvenamąsias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12.42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o apie 12.43 val. – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veiką, D. J. prisistačius G. M. „DPD“ tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G. M. burną ir jėga įstūmus ją į kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Š., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sąvaržomis surišant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D. J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais pernešant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13.10 val., D. J. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Š., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieškojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirštų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 Eur vertės, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais iš G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 Eur, K. Š. iš gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 Eur vertės, po ko, apie 13:10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir du peilius, pareikalavo, kad G. V. atsigultų ant grindų, o šiam paklusus, J. G. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta surišo G. V. rankas, apieškojo šio drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 Eur, po ko, tęsdami veiką, reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Š. G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtą – tyčia suduodami G. V. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmą, ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – kankinti G. V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Š., viršydami išankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. – ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimą, apimantį 92 procentus kūno paviršiaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai, 2020 m. spalio 17 d. 6:40 val. ligoninėje mirė, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D. J., J. G., D. J. bei K. Š. svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 Eur vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems priešintis.

3. Be to, A. P. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. spalio 13 d. 5.18 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka A. P. 2020 m. spalio 13 d. buvo laikinai sulaikytas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas tęsiamas iki šiol.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 13 d. Apygardos teismas konstatavo, kad suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę ar pakitę, nenustatyta aplinkybių, kurios šios kardomosios priemonės tolesnį taikymą darytų negalimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. P. pareikštų kaltinimų sunkumą ir pobūdį, silpnus socialinius ryšius, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat ir į baudžiamosios bylos apimtį, bylos proceso eigą (vyksta įrodymų tyrimas) bei padarė išvadą, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar keletą jų, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas M. Barkauskas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone – užstatu arba užstatu kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Gynėjo įsitikinimu, tokios kardomosios priemonės eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui, užtikrintų, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai.

7. Gynėjo teigimu, suėmimo terminas nuolat yra tęsiamas vis tais pačiais motyvais, o tolesnis griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo termino tęsimas, objektyviai nepagrindžiant šios procesinės prievartos taikymo būtinybės, galėtų sąlygoti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios teisę į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ar teisę būti paleistam proceso metu, pažeidimą. Akcentuojama, kad šioje proceso stadijoje procesinės prievartos taikymo neišvengiamumas objektyviai mažėja dėl ilgos kaltinamojo suėmimo trukmės bei nutartyje nurodytais pagrindais tampa nebepateisinamas. Gynėjas pažymi, jog A. P. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas daugiau nei dvejus metus, o skundžiama nutartimi šis terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Gynėjo manymu, yra pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas.

8. Anot gynėjo, skundžiamoje nutartyje nurodytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos pagrįsti manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, o vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, nėra pakankama aplinkybė konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindo buvimą. Be to, skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinama BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių visuma, pavyzdžiui tai, jog A. P. neturi glaudžių ryšių užsienyje.

9. Nors A. P. yra anksčiau teistas, tačiau skunde akcentuojama, jog kitame vykusiame baudžiamajame procese, kuriame baudžiamasis įstatymas taip pat numatė vienintelę griežtą laisvės atėmimo bausmę, A. P. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą, buvo įgyvendinta BPK 119 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės paskirtis. Pastarosios nustatytų sąlygų pažeidimų A. P. nepadarė, atliekamo tyrimo nevengė ir nuo tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nepasislėpė. Gynėjo įsitikinimu, šioje byloje tą patį rezultatą galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nepatiriant tokių neigiamų laisvės suvaržymo pasekmių.

10. Akcentuojama, kad už A. P. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2022 m. spalio 5 d. kaltinamojo brolis J. P. sumokėjo 10 000 Eur kaip užstatą. Pasak gynėjo, sumokėtas užstatas tiek dėl kardomosios priemonės griežtumo, tiek dėl įmokėto užstato dydžio yra pakankama kardomoji priemonė, siekiant užtikrinti A. P. dalyvavimą teisme.

11. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad anksčiau į bylą buvo pateikti duomenys apie A. P. motinos S. P. sveikatos būklę, kuri yra suprastėjusi ir dėl vaikščiojimo sutrikimų jai reikalinga pagalba. Pasak gynėjo, būdamas laisvėje A. P. galėtų pasirūpinti savo motina ir tai tik dar labiau sumažina tikimybę, jog būdamas laisvėje kaltinamasis slėpsis nuo teisėsaugos ir teisėtvarkos institucijų.

12. Teismo posėdyje kaltinamasis A. P. prašė skirti jam kelias švelnesnias kardomąsias priemones už suėmimą, akcentavo mamos ir močiutės prastą sveikatos būklę, jo gynėjas taip pat prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais bylos duomenimis ir skundo argumentais konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Gynėjo skundo argumentas dėl skundžiamoje nutartyje pasikartojančių motyvų, kaip ir ankstesnėse apygardos teismo nutartyse, kuriomis buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. P., savaime nedaro skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta.

14. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismai, sprendę klausimą dėl suėmimo taikymo pagrįstumo, ankstesnėse nutartyse jau ne kartą konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, teikiančių pagrindą pagrįstai manyti, kad A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Svarbu pažymėti, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

15. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kaltinamajam A. P. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

16. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Pagrįstą manymą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo gali patvirtinti informacija apie gresiančią bausmę, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę.

17. A. P. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriama nesunkių, kitos dvi (BK 180 straipsnio 3 dalyje) sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Aplinkybę, kad A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kiti byloje esantys duomenys.

18. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamojo A. P. šeimyniniai, socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra labai tvirti. Kaltinamasis nėra sukūręs šeimos, vaikų neturi, nėra oficialių duomenų, kurie patvirtintų A. P. pragyvenimo šaltinį. Iki sulaikymo kaltinamasis dirbo UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, tačiau kaip ne kartą teismų sprendimuose minėta, duomenų, pagrindžiančių realią įmonės veiklą, byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti apie tai, jog A. P., neturėdamas stiprių šeiminių, ekonominių, socialinių ryšių Lietuvoje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis neturi ryšių užsienyje, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga, paneigianti tikimybę, jog A. P. nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Gynėjo nurodoma aplinkybė, susijusi su A. P. motinos pablogėjusia sveikata (teismo posėdyje ir pats kaltinamasis nurodė, kad ne tik mamos, bet ir močiutės prasta sveikatos būklė) nors ir yra svarbi, tačiau nelaikytina esmine, sudaranti pagrindą švelnesnės kardomosios priemonės taikymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. P. iki galimai padarytų nusikalstamų veikų rūpinosi savo motina, močiute ir be A. P. niekas kitas negali jomis pasirūpinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas skundžiamojoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

19. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

20. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

21. Kaip minėta, Kauno apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje A. P., be kita ko, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamojoje byloje A. P. kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo. Kaltinamojo A. P. elgesys nebuvo atsitiktinis, jis galimai padarytų nusikalstamų veikų organizatorius ir jų planuotojas. Šio pagrindo egzistavimui svarbus ankstesnis A. P. teistumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas už plėšimus organizuotoje grupėje, kurią pats subūrė. Teismas skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo trejiems metams, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. P. galimai ir vėl padarė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios nustatytos faktinės aplinkybės, nusikalstamų veikų pobūdis, kurių padarymu kaltinamas A. P., skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamojo suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant eliminuoti naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką. Įvertinus ankstesnį A. P. teistumą bei šioje byloje inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, aplinkybę, jog kaltinamasis neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, yra pagrindo manyti, jog būdamas laisvėje A. P. gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

22. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37635-18 dėl A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iš pradžių A. P. buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, vėliau ji pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – 8 000 Eur užstatą. Pastaroji byla šiuo metu nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir BK 259 straipsnio 1 dalį A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kuomet A. P. buvo taikoma kardomoji priemonė – užstatas (nuo 2019 m. vasario 5 d.) kitame ikiteisminiame tyrime, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. 32 b. l. 40–44) jis galimai darė naujas sunkias nusikalstamas veikas.

23. Teisėjų kolegija, turėdama omenyje inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būdą ir pavojingumą, smurtinį dalies turtinių nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnius teistumus ir už turtinio pobūdžio savanaudiškus nusikaltimus bei kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, bent jau šioje proceso stadijoje neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą kaltinamajam A. P. galima būtų pakeisti į kurią nors kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar net kelias kardomąsias priemones. Sušvelninti A. P. taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir 2022 m. spalio 5 d. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą J. P. įmokėtas 10 000 Eur dydžio užstatas (t. 38, b. l. 81).

24. Nei bendra suėmimo taikymo A. P. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai. Šiuo atveju BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai nėra pažeisti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme byla su kaltinamuoju aktu gauta 2021 m. spalio 1 d., byla sudėtinga, didelės apimties, nėra vilkinama, byloje teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2022 m. gruodžio 22 d. Iš 2022 m. birželio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad būtent kaltinamojo gynėjas advokatas M. Barkauskas užimtas galimai kitose bylose ir dėl jo užimtumo dar sparčiau byla negali būti nagrinėjama. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam A. P. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Teisėjai Virginija LiudvinavičienėNerijus MeilutisRegina Pocienė