Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio, Jūratės Jakubonienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programos platformą išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, grasindami panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu užvaldyti svetimą M. S. ir R. S. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., subūrė tam organizuotą grupę, įtraukė į ją J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtą nusikalstamos veikos planą bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) – D. J. persirengus „DPD“ tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamąsias patalpas, šiuos surišti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J. G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veiką, 2020-09-20 – 2020-09-22 laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. „DPD“ tarnybos kurjerio aprangą, po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys nesklebtini), J. G. perdavė D. J. minėtą aprangą, tęsdamas veiką, 2020-09-24 apie 14-15 val., prie prekybos centro „Senukai“, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirštines, lipnią juostą ir apie 18 val. susitikti (duomenys neskelbtini) m. prieigose, po ko 18.17 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. J. nupirko dvejas darbines pirštines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19.50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situaciją, rankomis uždengti M. S. arba R. S. burną, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieškoti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iš karto po šio susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planą ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini), ribose, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, apie 20.05 val. J. G., rodydamas važiavimo maršrutą, kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D. J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišdami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę priešintis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą – stumdami ir pagriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir dešiniame šone, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R. S. mažiausiai aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į šonus, nugarą, dešinę ranką, tuo padarydami poodines kraujosruvas šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo patalpas ir iš miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1500 eurų, iš M. S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo būdu kaltinamas organizavęs nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavęs organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukentėjusiuosius surišant, taip atimant galimybę jiems priešintis.

2. Taip pat A. P. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informaciją apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamąją vietą, šio asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamąją vietą maršrutą, vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimą, J. G., D. J. ir K. Š., vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, gavęs informaciją apie G. V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020-09-29 iki 2020-10-05 subūrė tam organizuotą grupę, įtraukdamas į ją kaip padėjėją D. J., kaip vykdytojus – J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklą, gyvenamąją vietą, turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G. V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planą ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietą turi nuvykti persirengę „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę priešintis, J. G. ir D. J. turi apieškoti gyvenamąsias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parūpinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J. G. – maskavimuisi skirtas darbines pirštines, „DPD“ tarnybos kurjerių aprangą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, žmogaus surišimui skirtą lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, tęsdamas veiką, 2020-10-06, laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, Lazdijuose, yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirštines, į įvykio vietą vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G. V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtą, surišti pastarąjį lipnia juosta bei plastikinėmis sąvaržomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parūpintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miško aikštelėje, mažiausiai du kartus, vieną kartą su D. J. ir J. G., o kitą kartą – tik su D. J., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo maršrutą, vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sąlygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitą dieną, tęsdamas veiką, 2020-10-07, laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kišenes įsidėjus lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, J. G. pasiūlius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vieną asmenį – K. Š., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. J. ir D. J. - šiam pasiūlymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) m., apie 18 val. susitiko su K. Š., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiūlymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Š. ketino vykti į įvykio vietą, tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020-10-09, tęsdamas veiką, J. G. 2020-10-09 apie 13.30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymui išnuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G., D. J. ir K. Š. iš degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu išvykus Lazdijų kryptimi, pakeliui J. G. pranešus K. Š., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Š. - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G., D. J. ir K. Š. atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Š., šioje vietoje, D. J. paaiškinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti plėšimo būdu, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benziną galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagąsdinti, jog šis greičiau nurodytų pinigų laikymo vietą, tada, laikotarpyje iki 17.30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tą dieną padaryti galimybių nėra, nurodė šios veikos padarymą atidėti iki 2020-10-12, tęsdamas veiką, 2020-10-12 apie 8.30 val. J. G., D. J. ir K. Š. susitikus degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, o vėliau, apie 10.15 val., atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Š. susitikimui, laikotarpyje iki 10.50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, parodė D. J. G. V. gyvenamąją vietą, nurodė šio asmens tikslų vardą bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietą persirengęs kurjeriu, D. J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), J. G. ir D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, K. Š. persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Š. užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirštines ir kaukes, J. G. prieš tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipnią juostą, plastikines sąvaržas, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Š. prie savęs turint po peilį, apie 11.40 val., jam pasilikus laukti miško aikštelėje, J. G., D. J. ir K. Š. automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki 12.14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinką ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G. M., apie 12.20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai pranešti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimą įsibrauti į G. V. gyvenamąsias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12.42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o apie 12.43 val. - prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veiką, D. J. prisistačius G. M. „DPD“ tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G. M. burną ir jėga įstūmus ją į kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Š., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sąvaržomis surišant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D. J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais pernešant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13.10 val., D. J. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Š., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieškojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirštų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais iš G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Š. iš gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13.10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir du peilius, pareikalavo, kad G. V. atsigultų ant grindų, o šiam paklusus, J. G. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta surišo G. V. rankas, apieškojo šio drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veiką, reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Š. G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtą – tyčia suduodami G. V. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmą, ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – kankinti G. V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Š., viršydami išankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. – ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimą, apimantį 92 procentus kūno paviršiaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai, 2020-10-17 6.40 val. ligoninėje mirė, tuo būdu kaltinamas organizavęs nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavęs organizuotoje grupėje kartu su D. J., J. G., D. J. bei K. Š. svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems priešintis.

3. Taip pat A. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020-10-13 5.18 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo būdu kaltinamas neteisėtai disponavęs narkotine medžiaga be tikslo ją platinti.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, A. P. laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 13 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas tęsiamas iki šiol. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas Mindaugas Barkauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:

5.5. Sprendžiant dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, aplinkybės, kad asmuo anksčiau buvo teistas ar traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pasak gynėjo, buvo pakankamos skiriant ar tęsiant suėmimą ikiteisminio tyrimo metu, tačiau pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą teisme, šios aplinkybės nėra tokios reikšmingos. Be to, ir šio pagrindo buvimą, atsižvelgiant į ilgą kardomojo kalinimo laikotarpį, gali pateisinti tik išskirtinės priežastys, o vien teistumas, neįrodytų nusikalstamų veikų sunkumas ir vaidmuo inkriminuojamų nusikaltimų padaryme nėra pakankami ir esminiai kriterijai, leidžiantys taikyti kaltinamajam A. P. griežčiausią kardomąją priemonę. Juo labiau, šios aplinkybės nepateisina ilgos suėmimo taikymo trukmės. Gynėjo teigimu, siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms nagrinėjamu atveju gali būti pasiektas, taikant švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą.

5.6. Baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, todėl dar ikiteisminiame tyrime nustatytų motyvų suėmimo taikymo pagrindams pagrįsti, kaip ir pačių pagrindų procesinė reikšmė yra sumažėjusi. Gynėjas, pažymėdamas dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, susijusių su pratęsto suėmimo termino trukmės pagrįstumu, nurodo, kad bylos sudėtingumas negali pateisinti ilgos suėmimo trukmės. Taip pat pabrėžia, kad per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 12 d. priimtos nutarties, kuria A. P. suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 13 d., iki skundžiamos 2023 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo, ginamojo atžvilgiu nevyko nė vienas teisiamasis posėdis, dėl to akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas ne tik užsitęsė, bet per pratęstą suėmimo terminą nebus baigtas. Tai sąlygos tolesnį A. P. teisių ir laisvių varžymą didele apimtimi.

5.7. Viena efektyviausių, pasak gynėjo, alternatyvių kardomųjų priemonių suėmimui, kuri užtikrina įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, yra intensyvi priežiūra. Ši kardomoji priemonė, kaip ir suėmimas, yra analogiškai griežta, o taikant ją, asmuo yra nuolat kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, dėl to žinoma tiksli kaltinamojo buvimo vieta, lankomos vietos ir pan. Todėl bet koks siekis bėgti (slėptis) ar daryti naujus nusikaltimus, net ir išėjimas iš vietos, kurioje būti kaltinamasis yra įpareigojamas, būtų iš karto nustatytas ir operatyviai eliminuotas, bet tai tik teorinė prielaida, nes realių faktinių duomenų apie tai nėra. Gynėjo teigimu, dabartinėje proceso stadijoje yra pagrindas pakeisti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – jos suteiktų pakankamas garantijas, kad kaltinamasis A. P. ir toliau dalyvaus procese, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

6. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. P. gynėjo skundą ir įvertinusi teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad A. P. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, pagal kurią niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Gynėjo skundo argumentai dėl skundžiamoje teismo nutartyje pasikartojančių motyvų, kaip ir ankstesnėse apygardos teismo nutartyse, kuriomis buvo tęsiamas suėmimo terminas kaltinamajam A. P., nenurodant jokių atsiradusių išskirtinių aplinkybių, savaime nedaro skundžiamos 2023 m. balandžio 11 d. nutarties neteisėta ir nepagrįsta.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis ). Teismai, sprendę klausimą dėl suėmimo taikymo pagrįstumo A. P., ankstesnėse nutartyse jau ne kartą konstatavo, kad baudžiamojoje byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys neišnyko ir nagrinėjamu atveju svarstant suėmimo pratęsimo klausimą, kurie yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo A. P. parodymuose, kitų kaltinamųjų (J. G., D. J., K. Š.) parodymuose, liudytojų (V. M., M. K., J. P. bei kitų liudytojų) parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, daiktų apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose ir kitoje bylos medžiagoje. Kauno apygardos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindą išvadoms apie galimą kaltinamajam A. P. inkriminuojamų veikų padarymą. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, kadangi tai daroma baudžiamąją bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme metu. Todėl pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį. Nagrinėjamu atveju sprendžiant kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, šių duomenų pakanka. Tai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje.

9. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. suėmimas A. P. pratęstas teismui pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti suėmimo taikymo pagrindai nustatyti remiantis išimtinai tik formaliais bei pasikartojančiais motyvais bei teismui nenurodžius išskirtinių aplinkybių, pateisinančių tolimesnį suėmimo taikymą kaltinamajam.

10. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). A. P. kaltinamas padaręs vieną nesunkų ir du sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato tik itin griežtą laisvės atėmimo bausmę be jokių alternatyvių bausmių (BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dešimties metų). Tai, kad įstatymas už kaltinamajam inkriminuojamą nusikaltimą nenumato jokių kitų alternatyvių bausmių, padidina riziką, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo. Nors gynėjas skunde pagrįstai akcentuoja, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju šio pagrindo egzistavimą patvirtina ir kitos aplinkybės, kurias pagrįstai vertino Kauno apygardos teismas, pratęsdamas A. P. suėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumą tinkamai įvertino kaltinamojo A. P. turimų socialinių ryšių, jo asmenybės, kitų bylos aplinkybių kontekste.

11. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. P. šeiminiai, socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra labai tvirti. Kaltinamasis nėra vedęs, nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi, nėra oficialių duomenų apie legalų pastarojo pragyvenimo šaltinį. Apygardos teismas pažymėjo, kad, nors A. P. iki sulaikymo ir dirbo UAB „A“ direktoriumi, tačiau įmonės veiklos ataskaitos nepatvirtina, jog minėta bendrovė vykdo realią veiklą. Be to, bylos duomenimis, jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra skirtingos, o iki sulaikymo kaltinamasis teigė turėjęs faktinę gyvenamąją vietą dar kitu adresu.

12. Esant tokiems duomenims, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamojo A. P. socialiniai ryšiai yra tiek tvirti, kad sulaikytų jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės. Būtina pažymėti ir tai, kad suėmimas skiriamas siekiant užkirsti kelią bėgti (slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti procesui. Skiriant suėmimą šiuo pagrindu, įstatymas nereikalauja, kad egzistuotų konkretūs duomenys apie asmens ketinimus bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, pakanka, kad tokia rizika yra. Anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas pripažįstamas pagrįstu.

13. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam A. P. pratęsė nustatęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs ar pasikeitęs. Šiuo nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

14. Sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas A. P., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Šioje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas galimai subūręs organizuotą grupę, koordinavęs jos narių veiklą, parengęs nusikalstamų veikų planą ir tam vadovavęs. Be to, iš pareikštų kaltinimų turinio akivaizdu, kad A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o gerai suplanuotos, organizuotos, juo labiau, galėjo būti susijusios su savanaudiškomis paskatomis, turtinės naudos siekimu. A. P. vaidmuo, kaip nurodoma kaltinime, šiose veikose nebuvo antraeilis, jis galėjo būti nusikalstamų veikų organizatorius, planuotojas. Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis A. P. anksčiau yra teistas už analogiškus nusikaltimus, padarytus jo suburta organizuota grupe; baudžiamojoje byloje jam inkriminuoti nusikaltimai galimai padaryti A. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Ankstesnis teistumas šiuo aspektu vertinamas tiek, kiek jis atskleidžia asmens polinkį daryti nusikalstamas veikas, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, siekį gauti kuo daugiau neteisėtų pajamų, todėl teisėjų kolegija sutinka su Kauno apygardos teismo išvadomis ir dėl naujų nusikaltimų darymo rizikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aptartos aplinkybės yra pakankamai reikšmingos, konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą.

15. Skunde gynėjas vietoje suėmimo kaltinamajam A. P. prašo skirti kelias švelnesnes kardomąsias priemones, numatytas BPK 120 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. P., pobūdį ir sunkumą, A. P. asmenybę, šiuo metu kaltinamajam paskirta (pratęsta) kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ir asmenybės pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą galima būtų pakeisti į gynėjo skunde minimas kardomąsias priemones, tame tarpe ir į intensyvią priežiūrą, nėra. Nors gynėjo skunde teigiama, kad kitame ikiteisminiame tyrime A. P. buvo taikomos švelnesnės kardomosios priemonės ir pastarasis nepasislėpė nuo teisėsaugos institucijų, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. pareikštas kaltinimas yra visai kito pobūdžio, nei gynėjo nurodytame ikiteisminiame tyrime (A. P. atžvilgiu šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal pareikštus kaltinimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šioje baudžiamojoje byloje A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kuomet kaltinamajam kitame ikiteisminiame tyrime jau buvo pareikšti įtarimai ir paskirtos kardomosios priemonės. Toks atmestinas požiūris ne tik į taikomas procesines prievartos priemones, bet ir į jo teisinę padėtį (be to, naujos veikos galimai padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), teisėjų kolegijos vertinimu, užkerta kelią švelnesnių kardomųjų priemonių taikymui. Kaltinimai naujų nusikalstamų veikų padarymu padidina tikimybę, kad A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas. Gynėjo pateikti argumentai paminėtų aplinkybių kontekste negali būti vertinami, kaip esmingai mažinantys naujo A. P. nusikalstamo elgesio riziką. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms darytina išvada, kad jokios kitos švelnesnės kardomosios priemonės bent jau šioje proceso stadijoje negali būti taikomos, o gynėjo skundo argumentai yra nepagrįsti.

16. Nors gynėjo skunde teigiama, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepakankamai įvertino kardomosios priemonės taikymo trukmę, visgi matyti, kad nei bendra suėmimo taikymo A. P. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo pratęsimo terminas nėra per ilgas ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino bylos sudėtingumą, jos apimtį ir padarė pagrįstą išvadą dėl suėmimo termino pratęsimo dar trims mėnesiams. Kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje pareikšti penkiems asmenims, galimai veikusiems organizuotoje grupėje, vieno jų atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą, pastarajam pasislėpus, o, jį suradus ir bylas sujungus, sujungtos bylos nagrinėjimas tęsiamas pagal iš anksto numatytą intensyvų teismo posėdžių grafiką. Pagrindo išvadai, kad procesas šioje byloje yra vilkinamas, nėra. Nagrinėjamoje byloje A. P. taikomo suėmimo trukmė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui bei viešojo intereso užtikrinimui, ja nepažeidžiamos BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatos, o suėmimo pratęsimas yra proporcingas ir pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek BPK nuostatų požiūriu.

17. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriose buvo pasisakyta dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrįstumo kaltinamajam A. P.. Tais atvejais, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su teismo jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo išvados bus grindžiamos panašiais argumentais. Tačiau tai nereiškia, kad reikšmingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir vertinti iš naujo.

18. Remiantis išdėstytu, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams paliekama galioti, o kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. P. pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą trijų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 13 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.