Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino iš dalies. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje ( Širvintų epizodas ) jis paaiškino, kad su kaltinamuoju D. J. jis susipažino per kaltinamąjį A. P.. Jis pats vairuotojo teisių neturi, o jam buvo reikalingas žmogus, kuris galėtų vairuoti autobusiuką, kuriuo kaltinamasis norėjo iš Širvintų į savo kaimą pervežti baldus. Apie tai jis pasisakė A. P. ir šis jam davė D. J. „Telegram“ programėlė numerį. Susitikus su D. J., šis jam pasiskundė, kad turi problemų, reikia pinigų. Kaltinamasis žinojo, kad (duomenys neskelbtini)e šalia upės gyvena S., kurie yra pasiturintys žmonės, todėl pasiūlė juos apiplėšti. D. J. su tuo pasiūlymu sutiko. Abu aptarė nusikaltimo planą – D. J. apsirengia (duomenys neskelbtini) kurjerio apranga, jie nuvyksta prie S. namo, D. J. pasako, kad atvežė siuntinį. Atidarius duris, jis privalo įsiveržti į vidų, surišti nukentėjusiuosius, po to jie apieško namus, suranda pinigus, kuriuos po viso to įvykio sutarė pasidalinti. Šį apiplėšimo planą jis sukūrė kartu su D. J., spontaniškai. Vėliau jie kartu nuvyko pas kaltinamąjį į kaimą, nes ten jo draugas buvo jam palikęs (duomenys neskelbtini) kurjerio aprangą ir ją pasiėmė. Taip pat pagal bendrą susitarimą D. J. nupirko lipnios juostos, suveržėjus, pirštines, turėjo netikrą pistoletą.

Įvykio dieną jie susitiko, D. J. apsirengė (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma ir kartu nuvyko prie S. namo. Kelią rodė kaltinamasis. Nuvykus į vietą, D. J. pabeldė į duris. Jas atidarė nukentėjusioji M. S.. Tada D. J. ją griebė ir paguldė ant žemės. Po to į namą įėjo kaltinamasis, rankoje jis turėjo netikrą pistoletą. Viduje jis pamatė ant laiptų stovintį vyrą, todėl liepė jam gultis ant žemės. D. J. surišo tą moteriškę, o jis surišo tą vyrą. Gali būti, kad lipnia juosta jam užklijavo ir burną. Vėliau ta moteriškė buvo atnešta prie to vyro. Tada jis liepė D. saugoti tuos surištus žmones, o pats name ieškojo pinigų. Namas gana didelis, tad jis pinigų ieškojo apie 40 minučių. Neneigia, kad vertė nukentėjusįjį R. S. pasakyti, kur yra pinigai, o tam nesakant, vartojo prieš jį fizinį smurtą – koja ir kumščiu sudavė apie 3-4 smūgius jam į kūną ir galvą. Neigia, kad galėjo suduoti 8 smūgius. Teigia, kad rado kažkokių užsienietiškų pinigų, tačiau eurų ir aukso ten nebuvo. Taip pat iš M. S. piniginės D.s paėmė 420 eurų. Po to D. jį parvežė į kaimą, jie pasidalino pavogtus pinigus ir išsiskyrė. Vėliau atvažiavo jo sesuo su drauge ir jie išvyko į Vilnių. Kategoriškai neigia, kad šiame plėšime kokiu nors būdu dalyvavo ir kaltinamasis A. P.. Jo teigimu, D. J. dėl kažkokių tai priežasčių apkalba A. P., nes pastarasis jam tik davė D. J. kontaktus. Su nukentėjusiųjų pateiktais civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies. Jo teigimu, nurodytas žalos dydis yra nerealus, jis sutinka abiem nukentėjusiesiems atlyginti 5 000 eurų.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 9 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte ( Lazdijų epizodas ) jis savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su kaltinamuoju A. P. jis pažįstamas nuo vaikystės, tėvai turi bendrą verslą, bendraudavo šeimomis. Kelios dienos prieš šį nusikaltimą jis susitiko su A. P., kuris pasakė, kad vienas žmogus jam skolingas pinigų ir jam reikia apie tą skolą priminti. Jis sutiko padėti. Po kelių dienų jis, D. J. ir A. P. susitiko miškelyje prie Lazdijų. D. J. ir A. P. nuvyko prie nukentėjusiojo namų pasižiūrėti. Ten buvo daug žmonių, todėl jie nutarė nieko nedaryti. Taip pat nutarė, kad reikia dar vieno žmogaus. Tada kaltinamasis pasiūlė savo pažįstamam K. G. prisidėti prie jų, šis sutiko. Kaltinamasis jam pasakė, kad bus vykdomas apiplėšimas. Į tuos susitikimus jie vyko tris kartus, du kartus su K. ir D. Vieną kartą su A. P. į miškelį buvo atvykęs ir D. J.. Kaltinamojo supratimu, jis atvyko kaip A. P. draugas, išlipęs iš automobilio parūkė, ką jie šnekėjo, jis negirdėjo. Teigia, kad jis jokio vaidmens šiame nusikaltime nevaidino, apie jų planus nežinojo. Taip pat teigia, kad nebuvo tartasi, jog jam bus duota kokia tai dalis pagrobto turto.

Taip pat paaiškino, kad antrą kartą jiems dėl kažkokių priežasčių vėl nepavyko įgyvendinti savo sumanymo. Tada važiavo trečią kartą, jis buvo išsinuomojęs autobusiuką. Važiuojant jie sustojo degalinėje įsipilti benzino ir jis matė kaip kaltinamasis D. J. į plastikinį butelį įsipylė benzino. Atvažiavus į miškelį jie pakeitė mašinos numerius, D. persirengė (duomenys neskelbtini) rūbais. Taip pat jie turėjo ir kuprinę. Tiek rūbai, tiek kuprinė ir joje esantys daiktai buvo likę nuo plėšimo (duomenys neskelbtini)e. Tada jie nuvažiavo prie nukentėjusiojo namų, tačiau ten pamatė moterį ir vėl grįžo į miškelį. Po to jie apsitarė, kad nuvykus D. apsimes (duomenys neskelbtini) kurjeriu ir taip bandys patekti į vidų. Nuvykus į vietą D. J. prisistatė (duomenys neskelbtini) kurjeriu ir moteriai atidarius duris, čiupo ją ir įsitempė į vidų. Kaltinamasis ir K. G. taip pat įėjo į vidų. Ten buvo ir maža mergaitė. Tiek ta moteris, tiek ir mergaitė buvo surištos. Jis pats nuleido roletus ant langų ir ieškojo pinigų. Po kiek tai laiko namo parvyko nukentėjusysis G. V.. Jis su K. G. jį surišo ir nusitempė į vonios kambarį. Buvo reikalaujama pinigų, tačiau G. V. nenurodė, kur jie yra. Tada jis, norėdamas pagąsdinti, jo kojas apipylė benzinu, tačiau G. V. ir toliau nesakė, kur yra pinigai. Tada jis paėmė arbatinuką ir ruošėsi apipilti nukentėjusįjį verdančiu vandeniu. Jam pasilenkus įjungti arbatinuką, K. G. padegė nukentėjusįjį. Tada jis bandė šį gesinti rankšluosčiais, bandė jį įstumti į dušo kabiną, tačiau nukentėjusysis atsispyrė ir iššoko pro langą. Jie išsigandę pabėgo, bandė užvesti mašiną, kuria atvyko, tačiau nepavykus to padaryti, visi išsilakstė. Kitą dieną jį sulaikė sienos apsauga.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Nemano, kad toks sveikatos sutrikdymas galėjo atsirasti dėl jų veiksmų, nes nei mergaitės, nei tos moters niekas iš jų nemušė. Tai, kad nukentėjusioji prarado kūdikį dėl streso, tai čia viskas buvo tik po trijų mėnesių. Kartu pripažįsta, kad jos matė degantį G. V. ir šis vaizdas galėjo jas paveikti.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2020-11-11) matyti, kad jis paaiškino, jog A. P. jis pažįsta nuo vaikystės. K. Š. pažįsta iš matymo, kaip Širvintų gyventoją. Su D. J. susipažino prieš nusikaltimų padarymą, tarpusavio santykių nepalaiko. Prieš įvykį jam reikėjo pinigų, A. P. apie tai žinojo. Pokalbio metu A. P. pasakė, kad yra žmogus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), verčiasi kontrabanda. Sakė, kad iš to žmogaus galima pavogti mažiausiai 100 000 eurų. Jis su A. P. pasiūlymu sutiko, abu sutarė veikos padarymui surasti dar po vieną žmogų. Aptarė, kad pagrobti pinigai bendrininkams būtų dalinami lygiomis dalimis. Savaitę prieš įvykį jis susitiko su K. Š. ir pasiūlė šiam dalyvausi apiplėšime (duomenys neskelbtini). Abu sutarė susisiekti „Messenger“ programėle. Maždaug savaitę prieš įvykį, galimai antradienį (2020-10-06), „Telegram“ programėle su juo susisiekė A. P.. Šis pasiūlė kitą dieną (2020-10-07) susitikti ir aptarti planuojamo plėšimo aplinkybes. 2020-10-07 apie 12 val. į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Toyota Prius“ atvyko D. (D. J.), kuris jį nuvežė į Riešę; tą vietą jis parodė parodymų patikrinimo metu. Čia trise – jis, D. J. ir A. P. – sutarė, kad plėšimą jie darys penktadienį (2020-10-09), kad tuo tikslu jis turi išnuomoti mikroautobusą, o A. P. ir D. J. – parūpinti netikrus automobilio valstybinius numerius, pirštines, kaukes ir „priemones surišimui“. A. P. žinojo, kad jis turi „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių aprangą (striukę, džemperį, marškinėlius, kelnes ir kepurę), kuriuos laikė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rūsyje. A. P. pasiūlė panaudoti „(duomenys neskelbtini)“ aprangą, kad plėšimo metu lengviau būtų patekti į namo vidų. Tą dieną apie degų skystį ar benziną nebuvo jokios kalbos. Apie apiplėštiną asmenį (G. V.) A. P. pasakė, kad šis yra kontrabandininkas, gyvena vienas, turi mažiausiai 100 000 eurų. Po šio susitikimo D. J. jį parvežė į (duomenys neskelbtini). A. P. tą dieną vairavo juodos spalvos automobilį „Škoda“. Jis į Lazdijus iš viso važiavo du kartus. 2020-10-09, penktadienį, ryte susirašinėjo su A. P. programėle „Telegram“; sutarė, kad A. P. atvažiuos prie jo namų. Po kurio laiko A. P. atvažiavo ir davė jam 100 ar 200 eurų mikroautobuso nuomai. Pasakė, kad D. J. jį paims iš namų. Taip pat liepė į dalyvavimą plėšime įtraukti K. Š.. Tiek jis, tiek A. P. žinojo, kad K. Š. yra teistas, turi patirties plėšimuose. 2020-10-09 apie 11 val. prie jo namų automobiliu „Toyota Prius“ atvyko D. J.. K. Š. į automobilį įsėdo netoli Širvintų savivaldybės. Po to jie važiavo į Vilnių, nuomos punkte, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, jis išnuomojo mikroautobusą „Opel Vivaro“, valstybinio numerio neatsimena. D. J. savo automobilį paliko degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Tada, D. J. vairuojant, trise mikroautobusu išvyko Lazdijų kryptimi. Pakeliui, kelyje nuo Alytaus link Lazdijų, prie pastato su užrašu „M. A.“ automobilyje „Škoda“ jų laukė A. P. ir nepažįstamas vyriškis. Toliau jie važiavo paskui A. P. vairuojamą automobilį, sustojo miškelyje; vietą parodė parodymų patikrinimo metu. Buvo apie 16 - 17 val. Visi išlipo iš automobilių, išskyrus tą vyriškį, kuris atvyko su A. P.. Vyriškio apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Miškelyje A. P. davė netikrus valstybinius numerius, 2 litrų butelį su užrašu „Akvilė“, kuriame buvo benzinas. A. P. pats pasakė, kad butelyje yra benzinas, tačiau nesakė, kam jis reikalingas. Tuo metu pagalvojo, kad benzinas gali būti skirtas įkalčių sunaikinimui. A. P. jam, D. J. ir K. Š. liepė pasiruošti, o pats su minėtu vyriškiu išvyko. Jis suprato, kad jie nuvažiavo apžiūrėti G. V. namų aplinką. Tada D. J. persirengė „(duomenys neskelbtini)“ apranga, pakeitė mikroautobuso valstybinius numerius. Jis ir K. Š. pasiruošimo veiksmų neatliko, laukė sugrįžtančio A. P.. Vėliau A. P. ir minėtas vyriškis automobiliu sugrįžo į miško aikštelę. A. P. pasakė, kad G. V. namo kieme yra daug automobilių. Laikas jau buvo vėlyvas, todėl nutarė tą vakarą plėšimo nevykdyti. Kokiomis aplinkybėmis tą dieną atsirado raudonos spalvos kuprinė „Adidas“, jis nežino. Atsimena, kad miškelyje D. J. apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ aprangą, paėmė iš mikroautobuso tą kuprinę ir pasakė, kad joje yra veido kaukės, pirštinės. D. J. padėjo kuprinę mikroautobuse. Paimdamas pirštines ir kaukę, jis matė kuprinėje pirštines, juodos spalvos veido kaukes, lipnią juostą ir sąvaržas („užtraukėjus“). Kai buvo nutarta vykti namo, D. J. nusirengė „(duomenys neskelbtini)“ aprangą, uždėjo ant mikroautobuso tikruosius valstybinius numerius. Visi sutarė susitikti pirmadienį (2020-10-12). Raudona kuprinė „Adidas“, į kurią prie kitų priemonių jis įdėjo benzino butelį, liko mikroautobuse. D. J. mikroautobusu važiavo iki Vilniaus (degalinės „(duomenys neskelbtini)), o toliau, važiuojant į (duomenys neskelbtini), vairavo jis. 2020-10-12 ryte, apie 7 val., jis tuo pačiu išnuomotu mikroautobusu iš Širvintų išvyko link Vilniaus, (duomenys neskelbtini) turėjo paimti K. Š.. Po kurio laiko jis atvyko į K. Š. nurodytą vietą ir kartu su šiuo nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur jų laukė D. J.. A. P. žinutėmis („Telegram“) nurodė jiems atvažiuoti į susitikimo vietą – tą patį miškelį. Pakeliui jie buvo sustoję įsipilti kuro Valkininkuose, tačiau su A. P. susitiko tik sutartoje vietoje. Miškelyje laukė A. P., kuris buvo atvykęs automobiliu „Škoda“. Pirmiausiai su A. P. pažiūrėti G. V. namo adreso važiavo D. J.. Grįžęs D. J. apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, kartu su A. P. pakeitė mikroautobuso valstybinius numerius. Jis paklausė A. P., kam reikalingas benzinas. A. P. pasakė, kad benzinas reikalingas pagąsdinimui, kad tai patikrintas būdas išgauti pinigus; sakė „benziną naudoti užpilant, kad pagąsdinti, nesakė, kur pilti ir ką daryti“. A. P. pasakė D. J. namo savininko vardą ir pavardę. Šiuos duomenis D. J. turėjo panaudoti prisistatydamas kurjeriu. Jis apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ švarką, į kišenes įsidėjo sąvaržų. K. Š. apsirengė kitus drabužius, lyg tai pilkos spalvos sportines kelnes ir tamsų megztinį, taip pat ant veido užsidėjo slidininko kaukę. Jis, D. J. ir K. Š. nuvažiavo maršrutu, kuriuo D. J. buvo parodęs A. P.. Pastarasis pasiliko miškelyje. Buvo sutarę plėšimo metu pagrobtus pinigus perduoti A. P.. Po to visi turėjo vykti į Vilnių, grąžinti į nuomos punktą mikroautobusą ir lygiomis dalimis pasidalinti pinigus. Apie 12:20-12:30 val. jis, D. J. ir K. Š. mikroautobusu nuvažiavo į Lazdijus, apvažiavo ratą aplink G. V. valdą ir pamatė kieme moterį. Jie sugrįžo į miškelį ir pranešė apie tai A. P.. Šis liepė eiti į gyvenamąjį namą nepaisant moters. Jis, D. J. ir K. Š. vėl nuvyko į Lazdijus, mikroautobusą pastatė netoli G. V. namų; tą vietą parodė parodymų patikrinimo metu. Aikštelėje jie parūkė, tada mikroautobusu nuvažiavo į G. V. namų kiemą. Prieš atvykimą į įvykio vietą K. Š. buvo sakęs, kad su savimi turi žaislinį pistoletą. Kai atvažiavo į kiemą, jis su D. J. sėdėjo mikroautobuso priekyje, o K. Š. - gale, ten pat buvo ir kuprinė „su priemonėmis“. Važiuojant į G. V. kiemą, po parūkymo, K. Š. jam davė lenktinį peilį, kurį vėliau iš jo paėmė policijos pareigūnai. G. V. kieme pirmas iš mikroautobuso išlipo D. J.. Priėjęs prie lango jis kažką su moterimi (G. M.) kalbėjo, o po to čiupo ją rankomis. Tuo pačiu metu jis ir K. Š. įėjo į namą ir pamatė D. J. laikantį G. M. rankas. Jis nubėgo pažiūrėti, ar nėra kitų asmenų; kambaryje rado ant lovos sėdinčią mergaitę (S. M.). Sugrįžęs matė, kad G. M. rankos jau buvo surištos sąvaržomis. Netrukus buvo surištos ir S. M. rankos; kas tai padarė – nematė. Jis visame name užtraukė langų roletus. Tada D. J. išvarė mikroautobusą iš kiemo ir pastatė aikštelėje, kitoje gatvės pusėje. K. Š. saugojo G. M. ir S. M., o jis ieškojo pinigų, tikrino sienų ir lubų ertmes, atlupo apdailos lenteles. Jis G. M. ir S. M. atžvilgiu nesmurtavo, joms negrasino. Peilio, kurį jam buvo davęs K. Š. nenaudojo, laikė jį kišenėje. G. M. papuošalų ir pinigų nematė; kas juos pagrobė – nežino. Po kurio laiko D. J. pasakė, kad į kiemą įvažiavo automobilis. Suprato, kad namo sugrįžo G. V.. K. Š. ir D. J. atsistojo prie šaldytuvo, o jis pasislėpė už sienos. G. V. įėjus į namą, jis staiga prisiartino ir, rankoje laikydamas peilį atlenkta geležte, liepė šiam gultis ant grindų. G. V. pakluso ir kniūbsčias atsigulė ant grindų. Jis suėmė G. V. rankas, o K. Š. surišo jas lipnia juosta. Iš G. V. drabužių jis ištraukė piniginę ir paėmė joje buvusius pinigus 20 ir 10 eurų nominalo banknotais. Pinigus jis įsidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukės kišenę, kurią vilkėjo. Išėmė G. V. telefonus ir numetė toliau, kad šis negalėtų išsikviesti pagalbos. Tada jis su K. Š. nuvedė G. V. į vonios kambarį ir šį paguldė. K. Š. paprašius jis nuėjo atnešti virdulį. Kai sugrįžo į vonios kambarį, lipnia juosta buvo surištos ne tik G. V. rankos, bet ir kojos. G. V. gulėjo ant pilvo. Jis ieškojo elektros rozetės, norėdamas įjungti virdulį. Matė, kad tuo metu K. Š. ant viso G. V. kūno laistė benziną. Jis galvojo, kad K. Š. tokiu būdu nori G. V. pagąsdinti. Kuprinę, kurioje buvo benzinas, kažkuriuo metu į vonios kambarį atnešė jis. Pamatęs, kad benzinu aplaistytas G. V. veidas, jis paėmė rankšluostį ir bandė juo nuvalyti. G. V. veidą valė būdamas atsitūpęs. Tada išgirdo žiebtuvėlio spragtelėjimą ir įvyko ugnies pliūpsnis. Mano, kad žiebtuvėlį įjungė K. Š., nes kitų žmonių vonios kambaryje nebuvo. Jis žiebtuvėlio įvykio metu neturėjo. G. V. staiga užsiliepsnojo, atsistojęs ėmė rėkti, bėgioti. Jis bandė liepsną gesinti smūgiuodamas rankšluosčiu, norėjo įstumti G. V. į dušą. To padaryti nepavyko. G. V. atsidarė langą ir išlipo laukan. Jis, K. Š. ir D. J. išbėgo iš namo ir nubėgo prie mikroautobuso. D. J. bandė užvesti mikroautobuso variklį, bet to padaryti nepavyko. Tada jis, K. Š. ir D. J. išsibėgiojo kas sau. Bėgdamas iš įvykio vietos „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukę, raudonos spalvos kuprinę „Adidas“, kepurę ir veido kaukę jis išmetė šiltnamyje, kurį parodė parodymų patikrinimo metu. Išmestoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukėje liko pinigai, kuriuos jis paėmė iš G. V. piniginės. Jis sutiko dalyvauti nusikaltime dėl asmeninių problemų ir sunkios materialinės padėties. Suprato, kad pagrobiant pinigus bus naudojamas fizinis smurtas. Informaciją apie G. V. suteikė, pasirengimą nusikaltimui finansavo, netikrus automobilio valstybinius numerius ir benziną parūpino A. P.. Žmonių surišimo priemones parūpino D. J.. Jis prisidėjo tuo, kad išnuomojo mikroautobusą. K. Š. turėjo padėti padaryti nusikaltimą, nes turi plėšimų patirties. 2020-10-09, penktadienį, jam matant K. Š. švirkštu leidosi narkotikus. 2020-10-12, pirmadienį, K. Š. narkotikų nevartojo. Jis 2020-10-10, šeštadienį, vartojo metamfetaminą, tačiau sekmadienį pailsėjo ir pirmadienį (2020-10-12) buvo „švarus“. (t. 29, b. l. 159-165)

2020-11-12 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos įtariamasis J. G. aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai 2020-11-11 apklausos metu nurodytoms aplinkybėms. Papildomai parodė, kad A. P. nusprendė, jog pirmas į G. V. namus įsibrauti turėtų D. J.. Nurodė, kad 2020-10-09 miškelyje perduodamas butelį su skysčiu A. P. nepasakė, kad butelyje yra benzinas; tai jis pats suprato, nes jautėsi benzino kvapas. 2020-10-09 miškelyje A. P. pasakė, kad G. V. gyvena vienas, kad šį reikia surišti ir „išreikalauti“ pinigus; A. P. liepė naudoti fizinę jėgą – mušti, surišti. Papildomai nurodė, kad 2020-10-09 kartu su A. P. atvykusį vyriškį matė išlipusį iš automobilio; šis vyriškis stovėjo kartu su kitais miškelyje buvusiais asmenimis, dalyvavo pokalbyje, kalboje buvo girdimas „daugiau dzūkiškas“ akcentas; atpažinti šio asmens negalėtų. Parodė, kad raudonos spalvos kuprinę „Adidas“ į G. V. namą atnešė ne jis, galimai tai padarė K. Š.; pinigų kambariuose ieškojo tiek jis, tiek K. Š., abu rankomis „atlupinėjo sienas“; K. Š. turėjo peilį, galbūt rado namo viduje. Nurodė, kad G. V. sugrįžus į namus jis rankose laikė peilį, o K. Š. – netikrą pistoletą; vėliau, kai G. V. buvo vonios kambaryje, jis iš gyvenamojo kambario į vonios kambarį nunešė raudonos spalvos kuprinę „Adidas“; butelis vonios kambaryje buvo išimtas iš kuprinės, ne jis tai padarė; vonios kambaryje G. V. jis nesakė, kad „duoda paskutinį šansą“. (t. 29, b. l. 168-174).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis jų nepatvirtino ir paaiškino, kad tuo metu jis melavo, nes buvo streso būsenos ir siekė išvengti didesnės bausmės. Šiuo metu duoda teisingus parodymus ir prašo jais vadovautis. Dar kartą paaiškino, kad A. P. jokių nurodymų nedavė. Jie patys buvo nutarę, kad D. apsirengia (duomenys neskelbtini) uniforma ir taip jie patenka į vidų, o ten jau veikia pagal aplinkybes. Taip pat tvirtina, kad benziną į butelį pripylė D. J. ir tą butelį įdėjo į kuprinę. Jis pats jiems apie benziną sakė, gal matė kokį filmą. Buvo nutarta pagąsdinimui apipilti nukentėjusįjį benzinu, t. y. kad nereikėtų kankinti ir jis pasakytų, kur yra pinigai. Tai buvo kaltinamojo D. J. sumanymas. Taip pat teigia, kad melavo, jog šluostė nukentėjusiajam veidą, tai, kad nukentėjusįjį benzinu apipylė K. G.. Teigia, jog niekas nesakė, kad „duodam tau paskutinį šansą“. Taip pat kategoriškai tvirtina, jog kaltinamasis D. J. visiškai nesusijęs su tais nusikaltimais, jis apie juos nieko nežinojo. Jo teigimu, kaltinamasis D. J., duodamas parodymus, meluoja ir apkalba kitus kaltinamuosius.

Taip pat paaiškino, kad su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Kitų nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose nurodytas žalos dydis yra nerealus. Jis neneigia, kad žala padaryta ir jis ją turėtų atlyginti, tačiau jos dydžio nurodyti jis negali.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino pilnai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje ( Širvintų epizodas ) jis paaiškino, kad su kaltinamuoju A. P. jis buvo pažįstamas gal trys metai iki to įvykio. Tuo metu jis dirbo taksi vairuotoju, vežė A. P. ir taip susipažino. Įvykio metu siautė „korona“ virusas, kaltinamasis neturėjo darbo, pinigų, buvo skolos, todėl jis paskambino A. P. ir pasiūlė susitikti. Susitikus jis pasiteiravo, gal šis jam galėtų parūpinti kokio tai darbo. A. P. pasakė, kad pagalvos. Po dviejų dienų jie susitiko ir A. P. jo paklausė, ar jis galėtų surišti žmogų. Taip pat pasakė, kad yra pagyvenusi pora, kuri turi pinigų. Reikės įsilaužti į jų namą ir atimti tuos pinigus. Kaltinamasis turės vairuoti automobilį, bus dar vienas žmogus. Pirmą kartą jis su A. P. susitiko Vilniuje, iš viso buvo tokie keturi susitikimai. A. P. taip pat pasakė, kad reikės apsirengti (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma. Ją pasiėmė iš J. G. kaime, Širvintų rajone. Ten susitiko jis, J. G. ir A. P.. Tada sužinojo, kad apiplėšime dalyvaus ir J. G.. Pastarasis jam padavė (duomenys neskelbtini) uniformą, t. y. raudonai juodą megztinį, kelnes ir marškinėlius, kuriuos kaltinamasis įsidėjo į automobilį. A. P. nurodymu jis iš P/C „(duomenys neskelbtini)“ nupirko lipnios juostos du ritinėlius ir dvi poras pirštinių. Prieš pat apiplėšimą vėl visi trys susitiko ir aptarė veiksmų planą. Ką reikės daryti, nurodė kaltinamasis A. P., t. y. kaltinamasis D. J. turėjo apsirengti (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma, nuvykus prie nukentėjusiųjų namo pabelsti į duris ir pasakyti, kad atvežė siuntinį. Atidariusiam duris asmeniui čiupti už burnos, greitai įeiti į namus ir tą asmenį surišti. Tuo metu J. G. turėjo laukti už kampo. Po to jis irgi turėjo įsibrauti į namą, užrakinti duris ir ieškoti pinigų.

Sutartą dieną kaltinamasis atvažiavo automobiliu „Toyota Prius“, kurį nuomojo iš draugo. Prie nukentėjusiųjų namo nuvažiavo kartu su J. G., šis rodė kelią. J. G. pasislėpė už namo kampo, o kaltinamasis, apsirengęs (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma ir užsidėjęs kaukę, nuėjo prie durų, pabeldė ir pasakė, kad atvežė siuntinį. Duris atidarė moteris. Tada kaltinamasis griebė ją už burnos, įstūmė į vidų ir pargriovęs surišo lipnia juosta. Tada į vidų atėjo ir J. G.. Tuo metu laiptais žemyn lipo tos moters vyras. J. G. jį pargriovė, surišo ir ėmė reikalauti pinigų. Vėliau kaltinamasis tai moteriai atlaisvino kojas ir nuvedė į antrą aukštą prie jos vyro. Kaltinamasis klausė tos moters, kur pinigai, tačiau ši nieko nepasakė. Iš jos piniginės kaltinamasis paėmė apie 300-400 eurų. Jos atžvilgiu fizinio smurto jis nenaudojo. J. G. to vyro taip pat klausė, kur pinigai, tačiau jis nieko nepasakė. Tada J. G. jo atžvilgiu vartojo smurtą, rankomis daužė jo kūną, spardė kojomis. Po to J. G. stalčiuje rado pinigų, taip pat rado ir voką su skirtingomis valiutomis. Kiek tiksliai jis rado pinigų, kaltinamasis negali pasakyti, nes, jo nuomone, J. G. tuos pinigus atidavė A. P., o pastarasis jam davė 300 eurų. Šiaip jie buvo sutarę, kad rastus pinigus pasidalins lygiomis dalimis. A. P. su jais nevažiavo. Jis sakė, kad tuos žmones pažįsta ir, kad ant jo nekristų įtarimas, jis tuo metu bus su šeima. Taip pat paaiškino, kad suprato, jog A. P. buvo to nusikaltimo organizatorius. Šį nusikaltimą padarė dėl tuo metu turėtų skolų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo 2020-10-29 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad jis paaiškino, jog 2020-09-24 apie 20 val., jis trijų žmonių grupėje įvykdė (duomenys neskelbtini) nusikaltimą - apiplėšė M. S. ir R. S. namus; įsilaužė į namus, surišo lipnia juosta, taip atimdami galimybę priešintis. Buvo su J. G., o organizavo nusikaltimą A. P.. A. P. jis pažįsta jau kelis metus, susipažino dirbdamas pavėžėju. Su J. G. prieš nusikaltimo padarymą jį supažindino A. P.. Kažkurią dieną prieš nusikaltimo padarymą, jis susitarė su A. P. ir susitiko su juo. Klausė, ar A. P. galėtų pasiūlyti „varkę“, tai yra kokį nors apmokamą užsiėmimą. Kitą dieną abu vėl susitiko. A. P. paklausė, ar jis galėtų surišti žmogų, įsibrauti į namus. Jis sutiko. A. P. pasakė, kad (duomenys neskelbtini)e gyvena vyresnio amžiaus žmonių pora, jam reikėtų su bendrininku, kuris turi patirties tokiuose dalykuose, persirengus „(duomenys neskelbtini)“ apranga įsibrauti į gyvenamąsias patalpas. A. P. liepė laukti tolesnių nurodymų, pažadėjo su juo susisiekti. Po kelių dienų A. P. nurodė jam pagal koordinates nuvykti į vietovę, esančią Vilniuje. Toje vietovėje jis nieko nerado. Vėliau susitiko su A. P. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. A. P. paaiškino, kad nusikalstamo pasaulio atstovai pagrobė šio automobilį. Prašė tą pačią dieną nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, o kitą dieną, persirengus šia apranga, automobilį surasti ir atvaryti. Jis automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su J. G.. Tada dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuriuose yra J. G. senelių sodyba. Šis paėmė iš sodybos „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių aprangą ir perdavė jam. Po to jis sugrįžo į Vilnių, naudodamasis apranga surado ir pristatė A. P. galimai pagrobtą automobilį. Kurjerio aprangą pasiliko. 2020-09-24 dienos metu su A. P. jis susitiko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Sutarė tą pačią dieną vėlesniu laiku abu susitikti automagistralėje Vilnius – Panevėžys, prie posūkio į (duomenys neskelbtini). A. P. nurodė prieš išvykstant mobilaus ryšio telefoną palikti namuose. Po pokalbio jie išsiskyrė. Vėliau A. P. dar žinutėmis paprašė, kad jis nupirktų darbines pirštines ir lipnią juostą. Vakare jis taip ir padarė – prieš įvykdamas mobilaus ryšio telefoną paliko namuose, pakeliui užsuko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini)e, ir nupirko pirštines bei lipnią juostą. Tada automobiliu nuvyko ir sutartoje vietoje susitiko su A. P.. Po to dviem automobiliais nuvyko prie minėtos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., ir susitiko su J. G.. Trise aptarė numatyto padaryti nusikaltimo aplinkybes. A. P. „paskirstė roles“ jam ir J. G.. Nurodė jam prieiti prie namo ir pasibelsti į duris, nes jis „visada pasižymėjo komunikabilumu“. A. P. pasakė, kad name gyvenančios moters vardas ir pavardė yra M. S.. Tada liepė nedelsti, vykti į įvykio vietą. Pakeliui jis automobilį sustabdė ir persirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą. Tada, J. G. rodant kelią, jis nuvažiavo į gyvenamųjų namų kvartalą ir automobilį sustabdė. J. G. atsistojo už namo kampo, o jis nuėjo prie durų ir pasibeldė į jas. Pagyvenusiai moteriai (M. S.) jis prisistatė kurjeriu ir nurodė, kad pristatė jai siuntinį. Tada, M. S. atidarius duris, sugriebė jos burną ir kartu su ja įėjo vidun. Paskui jį į namą įbėgo ir J. G.. M. S. bandant šauktis pagalbos, laiptais žemyn ėmė lipti vyriškis (R. S.). J. G. nubėgo prie vyriškio, paguldė šį ant grindų ir surišo lipnia juosta. Po to jis ta pačia juosta surišo moterį. J. G. patalpose turėjo „žaislinį“ pistoletą, „tardė“ R. S., reikalaudamas pasakyti, kur yra pinigai. Jis M. S. negrasino, tačiau ji surištomis rankomis parodė savo rankinuką. Tame rankinuke jis rado ir paėmė 300-400 eurų; pinigus įsidėjo į kišenę. J. G. pinigų ieškojo visose gyvenamosiose patalpose, buvo antrojo, galimai ir trečiojo aukšto kambariuose. Norėdamas padėti J. G. ieškoti pinigų, jis nuvedė M. S. į antrąjį aukštą, paguldė ją ant grindų šalia R. S. ir vėl lipnia juosta surišo jos kojas. Jis apieškojo tik vieną kambarį. Matė, kad J. G. tame kambaryje rado voką su pinigais įvairia valiuta, tame tarpe JAV doleriais. Kaip suprato, tame voke pinigų nebuvo labai daug. J. G. ėmė spardyti R. S., kad šis nurodytų pinigų laikymo vietas. Tuo pačiu metu J. G. koja spardė R. S. į įvairias kūno vietas („į kepenis, į kūną smūgiai“), norėdamas šį paveikti. Netrukus po to jie pasišalino, name iš viso užtruko apie 20-30 min. Išbėgę iš namo abu įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis persirengė, „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą perdavė J. G. ir senuoju Ukmergės keliu išvyko į Vilnių. Tą patį vakarą žinutėmis susirašinėjo ir buvo susitikęs su A. P.. Pastarasis sakė, kad M. S. ir R. S. namuose turėjo būti daugiau pinigų, nes jie pardavė žemės sklypą. Tada pinigų iš A. P. jis negavo. Tik vėliau, galimai 2020-09-29, A. P. davė jam 300 JAV dolerių. Įvykio metu J. G. vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos viršutinį drabužį. Su A. P. jis susirašinėdavo naudodamasis „Telegram“ programėle. Prieš nusikaltimo padarymą, jis su A. P. Vilniaus mieste buvo susitikęs Santariškėse (pirmą kartą), „(duomenys neskelbtini)“, Žirmūnuose (antrą kartą), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)). Nusikaltimo roles paskirstė A. P., o jis pakluso. Kur įvykio metu buvo A. P. – nežino. Atsimena, kad buvo susitarta visus pinigus perduoti J. G., o šis turėjo perduoti A. P.. Vėliau jis turėjo susitikti su A. P. ir savo pinigų dalį gauti iš šio. Pistoletas, kurį įvykio vietoje turėjo J. G., buvo metalinis, atrodė tikroviškai. Nemano, kad eilinis žmogus galėtų suprasti, kad tas ginklas netikras. Tą pistoletą jis vienu metu matė „pas J.“, tačiau momento patikslinti negali. Vykdami į įvykio vietą turėjo kuprinę, į kurią buvo sudėti daiktai – minėtas pistoletas, lipni juosta. Būdamas gyvenamojo namo pirmajame aukšte jis girdėjo, kad J. G. mušė R. S.; girdėjo ir R. S. riksmus. (t. 27, b. l. 194-197).

2021-05-12 įtariamasis D. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn., prieš M. S. ir R. S. apiplėšimą, jis su A. P. buvo susitikęs šešis kartus – tris kartus dėl klausimų, susijusių su plėšimu, ir tris kartus dėl A. P. tariamai pagrobto automobilio „Škoda“ parvarymo. Pirmo susitikimo metu jis paklausė, ar A. P. galėtų pasiūlyti „varkę“ – neteisėtą būdą užsidirbti. Antrą kartą jie susitiko po dviejų dienų, (duomenys neskelbtini); A. P. pasiūlė jam apiplėšti (duomenys neskelbtini)e gyvenančius vyresnio amžiaus žmones; sakė, kad įsibrovime į patalpas dalyvaus ir kitas žmogus, kuris yra patyręs tokiuose reikaluose – plėšimuose, įsibrovimuose; numatomo grobio sumos neįvardijo; minėjo, kad turi „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, kurią galima panaudoti plėšimo metu. Trečią kartą susitiko 2020-09-24 apie 14-15 val., prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); A. P. nurodė, kad nusikaltimas bus daromas tos pačios dienos vakare, liepė iš namų išvykti apie 18 val., namuose palikti mobilaus ryšio telefonus, pakeliui nupirkti pirštines, lipnią juostą; sutarė susitikti prie automagistralės Vilnius – Panevėžys. 2020-09-24 vakare jis sutartoje vietoje susitiko su A. P., kuris buvo atvykęs automobiliu „Mercedes Benz“. Jie atskirais automobiliais nuvyko prie sodybos, esančios apie 7 kilometrų atstumu nuo Širvintų, Kielių kryptimi, ir susitiko su J. G.. A. P. pasakė, kad apiplėštinas asmuo yra M. S.. Nurodė, kad atvykus J. G. turi atsistoti už namo kampo ir laukti, o jis – prisistatyti kurjeriu, patekti į gyvenamojo namo vidų, „užlipdyti burnas lipnia juosta“. Sakė, kad po to jis turės „prižiūrėti“ namo gyventojus, o J. G. – „šukuoti“ patalpas, ieškoti pinigų. A. P. minėjo, kad asmenys, kuriuos planavo apiplėšti, šį pažįsta; sakė, kad siekdamas išvengti įtarimo ketina pabūti pas savo artimuosius. Pasitarimo metu A. P. sakė, kad M. S. gyvenamojoje vietoje yra daug pinigų, tačiau konkrečių sumų neįvardijo. Po šio pokalbio A. P. išvyko, o jis netrukus persirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga ir su J. G. vyko į įvykio vietą. Prieš įvykį jis matė, kad J. G. turėjo netikrą pistoletą. Šį pistoletą jis pamatė raudonos spalvos kuprinėje „Adidas“, kai dėjo į ją nusikaltimo priemones - lipnias juostas ir pirštines. A. P. apie pistoleto panaudojimą nekalbėjo. Tą pačią dieną, po plėšimo, A. P. jam davė 50 eurų, o vėliau - 300 JAV dolerių. Kiek pinigų gavo J. G., nežino. (t. 28, b. l. 75-82).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad iki įvykio su A. P. susirašė per „Telegram‘ programėlę. Apiplėšimo metu tiek jis, tiek ir J. G. buvo apsimovę pirštines ir buvo su kaukėmis. Tuo metu buvo paskelbtas karantinas, todėl visi turėjo dėvėti kaukes. Pinigus, paimtus pas nukentėjusiuosius, jis atidavė J. G., o šis tuos pinigus turėjo perduoti A. P., kur jie susitiko, jis nežino. Kuo tiksliai verčiasi A. P. jis nežinojo, tačiau suprato, kad kažkokia nelegalia veikla. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka pilnai.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte ( Lazdijų epizodas ) jis savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad po S. apiplėšimo jie nepraturtėjo, todėl A. P. kaltinamajam pasiūlė kitą apiplėšima. Jis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena vyras, kuris užsiima kontrabanda ir jo namuose yra daug pinigų. Jį apiplėšus, jis net pareiškimo policijai nerašytų. Buvo kalba, kad reikia įsilaužti į namus ir paimti pinigus. Šiame apiplėšime dalyvautų jis ir J. G.. Viską koordinavo A. P.. Jų taip vadinamas „štabas“ buvo miškelyje prie Lazdijų – jie ten susirinkdavo ir aptardavo apiplėšimo detales, patį planą. Du kartus važiavo į Lazdijus, tačiau savo planų įgyvendinti nepavykdavo, nes G. V. namuose būdavo ne vienas. Po to J. G. pasiūlė paimti dar vieną žmogų, kuris nieko nebijo, daug dalyvavęs tokiuose dalykuose. Tada kaltinamasis su J. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten susitiko su K. G. ir dar vienu žmogumi, kuris dalyvauti atsisakė. Tokiu būdu jų grupėje atsirado kaltinamasis K. G.. G. V. gyvenamąją vietą parodė A. P. prieš pat nusikaltimą. Jis buvo grupės lyderis ir koordinatorius. Jų planas buvo toks – nuvykstama į nukentėjusiojo namus, kaltinamasis D. J., apsirengęs (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma pasako, kad atvežtas siuntinys, atidaręs duris asmuo čiumpamas už burnos, įstumiamas į vidų, po to asmuo surišamas ir išgaunama informacija, kur yra pinigai. Smulkiau, kaip bus išgaunama informacija apie pinigus, jau tarėsi A. P., J. G. ir K. G.. A. P. pasakė, kad jeigu nesakys, kur pinigai, tai reikia „gerai padaužyti“. Jeigu ir tai nepadės, tada reikia apipilti benzinu ir iš baimės tikrai pasakys. Apie jokį padegimą kalbos nebuvo. Jie buvo numatę, kad G. V. bus vienas, tačiau jeigu būtų daugiau žmonių, tai reikia surišti visus. J. G. buvo išsinuomojęs mikroautobusą, jį vairavo kaltinamasis ir juo jie nuvažiavo prie nukentėjusiojo namų. Jo automobilio nebuvo, todėl suprato, kad namuose jo nėra, o iš namo šiukšles išnešė moteris. Tada jie grįžo į miškelį pasitarti su A. P.. Šis pasakė, kad čia nieko bloga, gal ta moteris pati žinos apie pinigus ir liepė grįžti prie nukentėjusiojo namų. Tada jie sugrįžo, privažiavo prie lauko durų. Šalia jų yra langas, kuris buvo pravertas, o viduje buvo moteris. Kaltinamasis prisistatė kurjeriu, pasakė, kad atvežė siuntinį. Ta moteris ėmė teirautis apie siuntinį, prie lauko durų nėjo. Tada kaltinamasis staigiai įbėgo į namo vidų ir griebė ją už burnos. Iš paskos įbėgo ir J. G. su K. G.. Jie uždarė langus ir užtraukė užuolaidas. Moteriai buvo surištos rankos, užklijuota burna, ji buvo nunešta į virtuvę. Taip pat ten dar buvo maža mergaitė, kuri irgi buvo surišta ir nunešta į virtuvę. Kaltinamasis buvo paliktas jas saugoti, o J. G. ir K. G. ieškojo pinigų. Jis pats turėjo žaislinį pistoletą, kurį anksčiau buvo davęs A. P. ir jį pas S. turėjo J. G.. Jie dar turėjo ir kuprinę, kurioje buvo likę daiktai nuo S. plėšimo ( lipni juosta, sąvaržos, pistoletas ), taip pat ten buvo ir mineralinio vandens „Neptūnas“ butelyje supiltas benzinas, kurį prieš tai A. P. perdavė J. G.. Tuo metu kai kaltinamasis įbėgo į kambarį, iš paskos į kambarį įbėgo ir kaltinamasis J. G., nešinas ta kuprine.

Nors kaltinamieji J. G. ir K. G. visur ieškojo, lupo sienų lenteles, tačiau nieko nerado. Tada prie kaltinamojo priėjo piktas K. G. ir liepė nuo moters pirštų numauti žiedus. Kaltinamasis numovė tuos žiedus, įsidėjo juos į (duomenys neskelbtini) aprangos kišenę, tačiau bėgdamas nusirengė megztinį ir jį išmetė. Telefono jis neėmė. Po to pamatė, kad grįžo G. V. ir apie tai pasakė kitiems kaltinamiesiems. G. V. įėjus į vidų, jie jį parklupdė ant žemės ir surišo. Po to J. G. ir K. G. jį nusitempė į vonios kambarį, o kaltinamasis liko saugoti moterų. Nors jis ir nematė, tačiau girdėjo kaip rėkė mušamas G. V.. Taip pat matė, kaip į virtuvę atėjo K. G. ir pasiėmė virdulį, ką su juo darė, nematė. Kankino G. V. apie 10 minučių. Po to išgirdo kaip J. G. pasakė žodžius – „duodu tau paskutinį šansą“, po to maždaug už pusės minutės išgirdo rėkiant – „pisam, pisam“ ir pamatė degantį G. V.. Tada visi nubėgo link automobilio, tačiau kaltinamasis jo užvesti nesugebėjo. Tada visi išsibėgiojo kas kur. Kaltinamasis dar matė kaip iš namo išbėgo moteris, kuri šaukėsi pagalbos ir išėjo G. V.. Kaltinamasis nubėgo už mokyklos, į šiukšlių dėžę išmetė (duomenys neskelbtini) megztinį ir prisibrovė iki taip vadinamo „štabelio“. Ten jis A. P. pasakė kas įvyko, o šis jį nuvežė į Druskininkus. Ten jam nupirko džinsus, nes jis buvo su (duomenys neskelbtini) kelnėmis. Po to nuvežė į autobusų stotį ir tada kaltinamasis išvyko į Vilnių. Buvo sutarę susitikti ir pasikalbėti apie visą šį reikalą. Susitikus A. P. jam sakė, kad jeigu sulaikys, tai reikia sakyti, jog rūbus paaukojo vaikų namams ir tai ne jo rūbai. Taip pat jam sakė, kad visi Lazdijai aptverti policijos. Buvo sutarę ryšį palaikyti per „Telegram“ programėlę, tačiau po dviejų dienų jį sulaikė.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto nukentėjusiosioms Saulei ir G. M., savo kaltę pilnai pripažįsta.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo 2021-05-12 ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020-09-24 jis su J. G. dalyvavo M. S. ir R. S. apiplėšime, kurį organizavo A. P.. Plėšimo metu jis naudojo „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, J. G. turėjo netikrą pistoletą, abu su J. G. dėvėjo veido kaukes ir pirštines, žmonių surišimui turėjo lipnios juostos. Nusikaltimo priemonės buvo sudėtos į raudonos spalvos kuprinę „Adidas“, kuri buvo naudojama ir vėliau, padarant plėšimą G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Pilnai tvirtina 2020-11-16 ir 2021-03-09 duotus parodymus, aplinkybes nurodė teisingai. 2020 m. spalio mėn. pradžioje, po jo gimtadienio, susitiko su A. P. Santariškėse, Vilniuje. Prieš tai „Telegram“ žinutėmis susitikti pasiūlė A. P.. Susitikimo metu A. P. pasakė, kad apiplėšdami M. S. ir R. S. jie „nieko neužsidirbo“; sakė, kad yra tokia „varkė“ – kontrabandininkas, kažkur (duomenys neskelbtini) ar prie Alytaus. Nurodė, kad tas kontrabandininkas turi šimtą tūkstančių eurų, kuriuos reikia „nubombinti“, tai yra pagrobti plėšimo būdu. A. P. sakė, kad reikės važiuoti į Lazdijus, kad nusikaltimo padaryme dalyvaus ir J. G.. A. P. nesakė, iš kokių asmenų, kokiu būdu gavo informaciją apie tą kontrabandininką. Po šio pokalbio buvo dar vieną kartą susitikęs su A. P. Vilniuje. Vėl kalbėjosi dviese. Jis suprato, kad A. P. su juo ir su J. G. apie planuojamą nusikaltimą kalbėjosi atskirai. Antro susitikimo metu A. P. pasakė, kad jis turės iš (duomenys neskelbtini) paimti J. G.. Sakė, kad į Lazdijus jis turės važiuoti savo automobiliu, E. P. duos pinigų kurui. Maždaug savaitę prieš įvykį (2020-10-06) jis su J. G. pirmą kartą nuvažiavo į Lazdijus; vyko jo automobiliu „Toyota“. A. P. per „Telegram“ programėlę nurodė vietą, į kurią jie turi atvykti. Netoli Lazdijų šalikelėje jų jau laukė A. P. ir D. J., kurie buvo atvykę automobiliu „Mercedes Benz“. D. J. jam ir J. G. neprisistatė. D. J. jam, J. G. ir A. P. pasakė, kad kontrabandininkas (G. V.) namuose turi daug dolerių. Nesakė, kad G. V. skolingas šiam ar pan. D. J. sakė, kad "per G. V." mirė kitas žmogus. Tada A. P. pasakė, kad apiplėšimo metu, jam ir J. G. įėjus į G. V. namus, būtina pasakyti „per tave mirė kitas žmogus“. A. P. teigimu, toks pasakymas galėjo suklaidinti ieškant jų – nusikaltimą organizavusių ir padariusių asmenų. Šio pokalbio metu jis, J. G., A. P., D. J. stovėjo vietoje („rateliu“), visi vienas kito pasisakymus girdėjo. To paties susitikimo metu A. P. pasakė, kad D. J. atiteks 15 procentų pagrobtų pinigų. Tą dieną A. P. su D. J. automobiliu kelis kartus važiavo apžiūrėti G. V. namų aplinką, po to sugrįždavo į miško aikštelę, kurioje buvo jis ir J. G.. A. P. ir D. J. vykdė „žvalgybą“. Vieną kartą, patį pirmąjį, su A. P. ir D. J. prie G. V. namų važiavo ir J. G.. Tai buvo reikalinga tam, kad J. G. žinotų vykimo maršrutą ir G. V. namo buvimo vietą. Atvykdami į miško aikštelę netoli Lazdijų (2020-10-06), jis ir J. G. buvo pilnai pasiruošę veikti. Miško aikštelėje jis buvo persirengęs „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga. D. J. visa tai matė ir žinojo, kad bus vykdomas plėšimas. Tą dieną netikras ginklas gulėjo automobilio salone. Kai jie – jis ir A. P. - „persukinėjo“ automobilio „Toyota“ valstybinius numerius, D. J. tai matė. Kitų priemonių D. J. lyg ir nedemonstravo. Antrą kartą miško aikštelėje prie Lazdijų vėl susitiko jis, J. G., A. P. ir D. J.. To susitikimo metu detaliai apie tai, ką jis ir J. G. darys įsibrovę į G. V. namus, nekalbėjo. Jis žinojo savo rolę, kad jis yra „įžanginis žmogus“. Jis, kaip ir pirmą kartą, apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą ir laukė, o A. P. ir D. J. vyko į „žvalgybą“. Svetimus valstybinius numerius jie ir šį kartą buvo uždėję ant automobilio. D. J. matė tiek jo persirengimą, tiek valstybinių numerių ant automobilio uždėjimą. Antro susitikimo dieną (2020-10-07) jis ir J. G. į G. V. namus nesibrovė. A. P. pareiškė, kad plėšimo padarymui bus reikalingas benzinas. Sakė, kad tada, kai G. V. bus „tardomas“, šis pagąsdinimui gali būti apipilamas benzinu. Šiuos A. P. pasisakymus girdėjo jis, J. G., D. J.. A. P. pasakė, kad jis benzino duos, bet tąkart (2020-10-07) nedavė. Tą dieną J. G. užsiminė, kad plėšimui (įsibrovimui į namą) bus reikalingas trečias žmogus, nes viduje be G. V. gali būti kitų asmenų. Visi (jis, J. G., A. P., D. J.) nutarė, kad trečias žmogus, pastiprinimas, yra reikalingas. J. G. pasakė, kad tokį žmogų „turi“, o A. P. davė sutikimą tą žmogų įtraukti į nusikaltimo padarymą. Tą dieną jis vėl buvo persirengęs „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga, ant automobilio vėl buvo uždedami svetimi valstybiniai numeriai. D. J., kaip ir kiti miško aikštelėje buvę asmenys, tai matė. Tą dieną A. P. ir D. J. taip pat vykdė „žvalgybą“ - vyko pažiūrėti G. V. namo aplinką. Kai buvo nutarta į nusikaltimo padarymą įtraukti dar vieną asmenį, jis ir J. G. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su K. Š.. J. G. pasakė K. Š., kad yra kontrabandininkas, pas kurį reikės įsibrauti. K. Š. nusikaltimo padaryme dalyvauti sutiko. Jis, J. G., K. Š. nuvyko iki Vilniaus. Ketino vykti į Lazdijus, tačiau A. P. paprašė tą dieną nevažiuoti. Tą dieną (2020-10-07) prieš jam ir J. G. išvykstant iš miško aikštelės, A. P. kastuvu, kurį buvo atsivežęs, iškasė duobę, į kurią jie įmetė kuprinę ir svetimus automobilio numerius, tą duobę užkasė. D. J. visa tai matė. Trečią kartą į Lazdijus važiavo penktadienį (2020-10-09). Tąkart jis, J. G., K. Š. vyko išnuomotu mikroautobusu. Pakeliui J. G. K. Š. pasakė, kad 15 procentų pagrobtų pinigų atiteks D. J., o likusius pinigus lygiomis dalimis pasidalins keturiese – jis, J. G., K. Š. ir A. P.. Kai atvyko į miško aikštelę, čia vėl buvo A. P. ir D. J.. Susitikimas įvyko apie 16-17 val. A. P. iš savo automobilio paėmė ir J. G. perdavė mineralinio vandens butelį, kuriame buvo benzinas. Buvo pasakyta panaudoti benziną pagąsdinimui, jeigu G. V. neatiduos pinigų. Tada A. P. atkasė kuprinę, po to tą kuprinę turėjo J. G.. A. P. ir D. J. porą kartų važiavo į "žvalgybą" – patikrinti G. V. namų aplinką. Tą dieną miško aikštelėje ilgai neužsibuvo, nes ėmė temti. Nutarė nusikaltimo padarymą atidėti pirmadieniui (2020-10-12). D. J. apie pirmadienio planus nekalbėjo. Miško aikštelėje jie visi buvo kartu. Kuprinės tąkart neužkasė, paliko ją mikroautobuse. Pirmadienį (2020-10-12) jis, J. G. ir K. Š. iš Vilniaus mikroautobusu važiavo link Lazdijų. Pakeliui, neprivažiavus Valkininkų, jie susitiko su A. P., šis davė J. G. pinigų kuro pirkimui. Kurą mikroautobusui jie pirko Valkininkuose. Po to nuvažiavo į tą patį miškelį, kur jų laukė A. P.. D. J. tą dieną nebuvo. A. P. liepė jam sėsti į automobilį ir kartu su juo važiavo prie G. V. namo. A. P. konkrečiai įvardijo, kad apiplėštinas asmuo yra G. V.; nesakė, kad su šiuo turi kokių nors sąskaitų. A. P. sakė, kad jis (D. J.) įsibraus, o tada visi bėgs į namus. „Žvalgybos“ metu G. V. automobilio kieme nebuvo. Tą dieną A. P. pasakė K. Š. – „tik nepersistenk“. Patvirtina, kad A. P. miškelyje buvo kartu su juo, J. G. ir K. Š., o jiems išvykus į įvykio vietą - vienas pasiliko laukti. Pagrobti pinigai iš karto turėjo būti perduoti A. P.. Šis turėjo nuvežti dalį pinigų D. J., o likusius padalinti Vilniuje. Kai jis, J. G. ir K. Š. G. V. namo kieme pamatė moterį (G. M.) ir sugrįžo pasitarti su A. P., šis sakė – „gerai, įsibrausit, surišit moterį, paimsit pinigus ir išvažiuosit“. Apie ugnies panaudojimą ar žmogaus padegimą apskritai nei A. P., nei kiti asmenys nekalbėjo. Tvirtina, kad įvykio metu, į namus sugrįžus G. V., J. G. šiam pasakė „per tave žuvo žmogus“. Anksčiau duotus parodymus apie įvykio eigą ir kaltininkų veiksmus pilnai tvirtina. Jis nematė, kokiomis aplinkybėmis G. V. buvo padegtas. Nežino, kodėl tai buvo padaryta. 2020-10-12, važiuojant į Lazdijus, K. Š. susileido narkotikus. Visus tris kartus (2020-10-06, 2020-10-07, 2020-10-09) D. J. buvo šalia jo, J. G., A. P. ir girdėjo viską, ką jie kalbėjo. D. J. visas tris dienas matė jį persirengusį „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga, taip pat matė kuprinę, joje buvusius daiktus, matė svetimų numerių uždėjimą ant automobilių. (t. 28, b. l. 75-82).

Iš 2020-10-23 jo ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog su A. P. susipažino 2018 m., tuo metu dirbo taksistu. A. P. jam paskambindavo, paprašydavo kur nors nuvežti. Su J. G. susipažino maždaug prieš savaitę iki nusikaltimo padarymo (2020-10-12), supažindino A. P.. Su K. Š. jis susipažino tada, kai penktadienį (2020-10-09) važiavo į Lazdijus; važiavo jo automobiliu „Toyota Prius“, kartu su juo vyko J. G. ir K. Š.. 2020 m. rugsėjo mėn. jam labai trūko pinigų, turėjo skolų. Jis parašė A. P. žinutę, prašydamas susitikti. Tiksliai nežinojo, kuo A. P. užsiima, tačiau žinojo, kad šis kažką „suka“, visada turi pinigų. Pirmas susitikimas įvyko Santariškėse, Vilniuje. Jis paklausė, ar A. P. galėtų įtraukti jį į kokį nors reikalą, kad jis galėtų prasimanyti pinigų. Kitą dieną su A. P. vėl susitiko Žirmūnuose, Vilniuje. A. P. paklausė, ar jis galėtų surišti žmogų, įsilaužti į namus. Sakė, kad jis (D. J.) yra komunikabilus, galėtų pasibeldęs į duris pakalbėti, jeigu reikia – užčiaupti burną. Taip pat sakė, kad turi „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, kurią bus galima panaudoti padarant nusikaltimą. A. P. leido suprasti, kad pats plėšime tiesiogiai nedalyvaus, tačiau bus kitas žmogus, viską žinantis ir turintis patirties, kuris įsibraus į patalpas kartu su juo (D. J.). Jis su pasiūlymu sutiko. Trečiame susitikime dalyvavo jis, A. P. ir J. G.. A. P. pasakė, kad yra kažkoks kontrabandininkas, „link Druskininkų pusės, link Lazdijų“, kuris turi pinigų. Reikėtų pas tą kontrabandininką įsilaužti į namus, šį surišti, paimti pinigus; kontrabandininką palikti surištą ir išeiti. Konkrečios pinigų sumos A. P. neminėjo, suprato, kad kontrabandininkas turėjo nuo 20 000 iki 100 000 eurų. A. P. nieko nekalbėjo apie skolą, nesakė, kad tas kontrabandininkas skolingas šiam pinigų. Detaliai nusikaltimo padarymo aplinkybių – kaip maskuosis, kokiomis priemonėmis suriš apiplėštiną žmogų - jie neaptarinėjo, kaip pasidalins pagrobtus pinigus – taip pat nekalbėjo. Apie „techninius“ klausimus jie kalbėjo nuvykę prie Lazdijų, miškelyje („štabe“). Į Lazdijus jis vyko tris kartus. Pirmą kartą, galimai 2020-10-07, jis su J. G. važiavo savo automobiliu „Toyota“. A. P. atvyko kitu automobiliu, sidabrinės spalvos „Merecedes Benz“, pasitiko juos netoli Lazdijų. Jie buvo miškelyje – „štabe“. Atvyko apie 17 val.. Tą dieną jie planavo padaryti nusikaltimą, turėjo raudonos spalvos kuprinę „Adidas“, kurioje buvo „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga, du lipnios juostos ritinėliai, pirštinės, apie 60 centimetrų ilgio plastikinės sąvaržos. Kuprinė priklausė J. G.; mano, kad daiktus į ją sudėjo J. G.. Veido kaukes jis ir J. G. kiekvienas turėjo savo, o pirštines pasiėmė iš kuprinės. Kuprinėje buvo žaislinis pistoletas, o peilių ir benzino nebuvo. Mano, kad pistoletą į kuprinę įdėjo J. G.. Pokalbių metu A. P. apie ginklo panaudojimą nieko nekalbėjo. A. P. iš miškelio savo automobiliu nuvažiavo į Lazdijus padaryti „žvalgybą“. Jis ir J. G. pasiliko miškelyje. Jis persirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga, į megztinio kišenes įsidėjo lipnią juostą ir sąvaržas. Priemonės nusikaltimo padarymui buvo paruoštos, jis ir J. G. buvo pasiruošę veikti. Netrukus į miškelį sugrįžo A. P. ir pasakė, kad nusikaltimo padarymą reikia atidėti, nes ar tai laikas buvo per vėlyvas, ar kontrabandininko (G. V.) namuose buvo kitų žmonių. Tą dieną A. P. turėjo kito automobilio valstybinius numerius, kuriuos prieš nusikaltimo padarymą jie planavo uždėti ant jo automobilio. Kadangi nusprendė nusikaltimo tą dieną nedaryti, minėtų numerių ant automobilio jie neuždėjo. Antrą kartą į Lazdijus jis vyko penktadienį (2020-10-09). Jis nenorėjo į įvykio vietą vykti savo automobiliu, todėl buvo nuspręsta tam išnuomoti mikroautobusą. 2020-10-09 J. G. prie Liepkalnio „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, išnuomojo mikroautobusą ir kartu su K. Š. atvažiavo į Trakų Vokėje esančią degalinę. Jis, palikęs savo automobilį „Toyota“, sėdo prie mikroautobuso vairo ir trise – jis, J. G., K. Š. – nuvažiavo į tą pačią vietą miškelyje, netoli Lazdijų. J. G. įtraukė K. Š. į grupę kaip papildomą žmogų. A. P. į miškelį atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Škoda“. Detaliai ką kuris grupės narys turi daryti kalbos nebuvo. Gali būti, kad veiksmų planą A. P. ir J. G. buvo aptarę atskirai nuo jo. J. G. ir K. Š. turėjo patirties plėšimuose, todėl mano, kad poreikio su jais detaliai aptarinėti veiksmus nebuvo. Matė, kad A. P. perdavė J. G. mineralinio vandens butelį, kuriame, kaip suprato buvo benzinas. A. P. norėjo, kad J. G. butelį įdėtų į raudonos spalvos kuprinę „Adidas“. Šis taip ir padarė. A. P. J. G. pasakė, kad plėšimo metu benziną galima panaudoti kaip gąsdinimo priemonę. Apie benzino užpylimą ant žmogaus kalbos nebuvo. Po to jis apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą – megztinį, kelnes ir kepurę, o J. G. - „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukę. Raudonos spalvos kuprinėje „Adidas“ jis matė pistoletą, peilių joje nebuvo. Lipni juosta ir sąvaržos „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio megztinyje buvo likę nuo trečiadienio (2020-10-07), todėl įsidėti jų nereikėjo. A. P. automobiliu išvažiavo į „žvalgybą“, o jis ant mikroautobuso uždėjo kitus, A. P. pateiktus, valstybinius numerius. Po kurio laiko A. P. sugrįžo į miškelį ir pasakė, kad G. V. namo kieme stovi trys automobiliai. Jie nusprendė plėšimo padarymą atidėti, nes G. V. namuose buvo kitų žmonių. Netikrus valstybinius numerius nuo mikroautobuso jis nuėmė ir uždėjo tikruosius. Tada persirengė ir išvyko. Visus daiktus ir netikrus valstybinius numerius jie paslėpė miškelyje. Trečią kartą į Lazdijus jis važiavo pirmadienį (2020-10-12). Iš Vilniaus (Trakų Vokės) išvyko apie 8 val. Važiavo tuo pačiu mikroautobusu trise – jis, J. G. ir K. Š.. Pakeliui, neprivažiavus Valkininkų, kelyje susitiko su A. P., šis davė pinigų kurui. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ jie įsipylė kuro ir toliau vyko Lazdijų kryptimi. Kai atvažiavo į miškelį, čia jau laukė A. P., kuris buvo atvykęs automobiliu „Škoda“. Jis sėdo į A. P. automobilį ir kartu su šiuo nuvažiavo į Lazdijus. A. P. nurodė jam maršrutą, kuriuo reikia važiuoti į įvykio vietą, parodė G. V. namą. Tada abu su A. P. sugrįžo į miškelį, jis apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą – megztinį, kelnes ir kepurę, J. G. – „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukę, o K. Š. – kažkokius purvinus „treningus“. Kažkas iš jų, nurodyti negali, ant mikroautobuso uždėjo svetimus valstybinius numerius. Tą dieną kuprinėje taip pat matė pistoletą. Jis ir J. G. įsėdo į mikroautobuso vairuotojo ir keleivio vietas, o K. Š. – į galinę dalį. Raudonos spalvos kuprinę „Adidas“ į mikroautobusą nunešė K. Š.. Tada jie išvyko į Lazdijus, buvo apie 12 val. A. P. pasiliko miškelyje („štabelyje“). Jis, J. G. ir K. Š. atvažiavo prie G. V. namo ir pastatė mikroautobusą priešais jį. Toje vietoje apie 20 minučių laukė. Žinojo, kad G. V. naudojasi automobiliu „Audi A6“, tai buvo sakęs A. P.. Kieme šio automobilio tuo metu nebuvo. Suprato, kad G. V. yra išvykęs. Netrukus iš G. V. namo į kiemą išėjo kažkokia moteris (G. M.). J. G. ir K. Š. siūlė iš karto brautis į namą ir ieškoti pinigų. Jis tam nepritarė ir pasiūlė pasitarti su A. P.. Jie sugrįžo į miškelį ir pranešė A. P. apie moterį. Šis liepė eiti į namą ir ieškoti pinigų. Sakė, kad „gal net nereikės sulaukti G.“. Tada jie mikroautobusu nuvažiavo į G. V. kiemą. Jis išlipo iš mikroautobuso, priėjo prie namo lango, pasisveikino su viduje buvusia G. M., paklausė, ar G. V. yra namuose. G. M. atsakė, kad G. V. išvykęs, tačiau netrukus grįš. Jis suprato, kad pokalbio pratęsti nepavyks, todėl pro praviras duris įbėgo į namo visų. Jis dėvėjo veido kaukę ir pirštines, buvo užsidėjęs „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio kepurę. Iš karto čiupo G. M. už burnos ir, stovėdamas jai už nugaros, įstūmė ją į kitą kambarį. Tame kambaryje buvo mergaitė (S. M.). Jis stumtelėjo G. M. prie S. M.. Tuo metu į namą įbėgo ir J. G. bei K. Š.. Jis lipnia juosta surišo G. M. rankas ir kojas, užklijavo jos burną. K. Š. lipnia juosta surišo S. M. rankas, o jis – kojas. Po to jis ir K. Š. nunešė S. M. ir G. M. į virtuvės kambarį. J. G. vaikščiojo po namą ir ieškojo pinigų. Jis prižiūrėjo G. M. ir S. M., tuo tikslu J. G. davė jam netikrą pistoletą. J. G. ir K. Š. apieškojo visą namą, tačiau pinigų nerado. K. Š. ant G. M. rankos pirštų pamatė žiedus ir liepė juos nuimti. Jis nuėmė žiedus ir įsidėjo į kišenę. Pamena, kad ant stalo gulėjo G. M. piniginė, tačiau pinigų joje nebuvo. Praėjus maždaug 20 minučių automobiliu „Audi A6“ atvyko G., V. Jis atrakino dvejas lauko duris. G. V. įėjus J. G., stovėdamas koridoriaus kampe, rankoje laikydamas pistoletą ir nukreipdamas į G. V., liepė šiam atsigulti ant grindų. G. V. pakluso, atsigulė. J. G. ir K. Š. lipnia juosta už nugaros surišo G. V. rankas. Galimai J. G. iškraustė G. V. drabužių kišenes. J. G. pasakė „ką, galvoji, kad mes tavęs nerasim?“, klausė, kur pinigai. G. V. atsakė, kad pinigų neturi. Tada J. G. ir K. Š. nuvedė G. V. į vonios kambarį. J. G. ir K. Š. G. V. „tardė“, nuolat klausinėjo, kur yra pinigai. G. V. sakė, kad pinigų neturi. G. V. rėkė; suprato, kad šis patyrė skausmą. Prisimena, kad J. G. pasakė „duodu paskutinį šansą, kur pinigai?“. Netrukus kilo sumaištis, išgirdo keiksmažodžius, atėjęs pamatė vonios kambaryje G. V. stovimoje padėtyje, degantį. G. V. rankos vis dar buvo surištos už nugaros. Kuprinės vonios kambaryje tuo metu nematė. Ar kurpinė buvo nunešta į vonios kambarį, nežino. Ar J. G. ir K. Š. išeidami iš vonios kambario rankose laikė kokius nors daiktus, nematė. Jis, J. G., K. Š. išbėgo iš namo ir nubėgo prie mikroautobuso. Jis bandė užvesti mikroautobuso variklį, tačiau to padaryti nepavyko. Pamatė iš namo į lauką išėjusius G. M. ir vis dar degantį G. V.. G. M. ėmė šauktis pagalbos, pastebėjo jį. Tada jis, J. G., K. Š. išsibėgiojo. „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio drabužius, išskyrus kelnes, jis nusirengė ir išmetė į šiukšliadėžę. Po to nubėgo į susitikimo vietą („štabelį“), kurioje laukė A. P.. Jis pasakė A. P., kad J. G. ir K. Š. G. V. padegė. A. P. ėmė keiktis, klausė, kodėl J. G. ir K. Š. taip padarė. Tada A. P. automobiliu nuvežė jį į Druskininkus, parduotuvėje nupirko jam kelnes ir autobusų stotyje įsodino į autobusą; jis išvyko į Vilnių. „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio kelnes jis atidavė A. P., šis jas įdėjo į automobilio „Škoda“ bagažinę. Matė, kad 2020-10-12, prieš įvykį, K. Š. susileido amfetamino. Atsimena, kad A. P. miškelyje sakė K. Š. „nepersistenk“, nes šis pasakojo daug istorijų apie plėšimus. 2020-10-12 G. V. name G. M., S. M. ir G. V. peiliais, kiek matė, grasinama nebuvo. Įvykio metu J. G. naudojo medicininę kaukę, o K. Š. – „teroristinę“ kaukę, kuri dengė visą veidą, išskyrus akis. Pirštinės visų – jo, J. G., K. Š. – buvo vienodos. Kuriuo metu iš kuprinės buvo išimtas ginklas, nematė. G. M. mobilaus ryšio telefoną paėmė ir į kišenę įsidėjo K. Š.. Matė, kad tada, kai G. V. jau buvo vonios kambaryje, K. Š. iš virtuvės kambario paėmė virdulį. Nematė, kad K. Š. būtų pylęs į virdulį vandenį ar jį kaitinęs. Mano, kad 2020-10-12 žiebtuvėlius turėjo tiek J. G., tiek K. Š.; abu yra rūkantys. 2020-10-12 mikroautobuse liko jo šviesūs džinsai, paltas, automobilio raktas, „aikosas“. Su A. P. jis susirašinėjo programėle „Telegram“, kuri žinutes automatiškai ištrina. Jis savo mobilaus ryšio telefono į Lazdijus nesiveždavo. Kiek prisimena, 2020-10-09 J. G. į Lazdijus savo telefoną vežėsi, ar vežėsi 2020-10-12 – nežino. K. Š. mobilaus ryšio telefoną turėjo ir 2020-10-09, ir 2020-10-12. (t. 28, b. l. 32-42)

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad apie nukentėjusiojo padegimą niekada kalbos nebuvo. A. P. buvo sakęs, kad apipylus kojas benzinu žmogus išsigąs ir viską pasakys. Tai nebuvo jo liepimas taip daryti, tačiau tai buvo kaip ir jo nuomonė, jog taip padarius žmogus išsigąs ir viską pasakys. Anksčiau D. J. nebuvo matęs, jis atvažiavo su A. P., kokie jų santykiai, jis nežino. Taip pat nežino ir A. P. bei G. V. santykių, apie jokias skolas jis nėra girdėjęs. Butelį su benzinu davė A. P.. Pagal planą po viso įvykio jie turėjo grįžti į „štabelį“, A. P. atiduoti pagrobtus pinigus, jis juos būtų jiems padalinęs ir jie būtų išsiskirstę. A. P. buvo kategoriškai pasakęs, kad 15 procentų atiteks D. J., o kiti pinigai bus padalinti tarp jų. Kaltinamąjį D. J. matė gal du kartus, nusikaltimo dieną jo nebuvo. Jis žinojo, kad bus laužiamasi į nukentėjusiojo namus, matė (duomenys neskelbtini) uniformą, kuprinę su daiktais, tačiau kas bus daroma įsilaužus į vidų, jis nežinojo. Kaltinamojo teigimu, D. J. nurodė, kas yra G. V. ir kur jis gyvena. Taip pat jis su A. P. važiuodavo pažiūrėti, ar yra G. V. namuose, ar yra svetimų žmonių. Automobiliui kitų valstybinių numerių reikėjo, kad nesusektų. Tuos valstybinius numerius jiems perdavė A. P..

Su nukentėjusiųjų S., Sodros bei Ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Su G. ir S. M. pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Prašo juos mažinti ir sutinka, kad joms abiem būtų priteista 50 000 eurų, t. y. kiekvienai po 25 000 eurų.

Kaltinamasis K. G. ( buv. Š. ) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 9 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 5 punkte ( Lazdijų epizodas ) kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad į jį kreipėsi senas pažįstamas J. G. ir pasiūlė dalyvauti plėšime. Jis žinojo, kad kaltinamasis ne kartą teistas. Kaltinamasis sutiko. Jam buvo paaiškinta, kad reikia apiplėšti kontrabandininką. Po kiek laiko parašė SMS žinutę ir paprašė išeiti į kiemą. Ten įsėdo į automobilį, kuriame buvo ir D. J. – taip jie susipažino. Važiavo link Lazdijų, ten nuvykus, atrodo, D. J. iškasė kuprinę. Su A. P. kažką tarėsi, po to lyg tai važiavo to namo apžiūrėti. Tą dieną kaltinamasis buvo vartojęs narkotikų, todėl nelabai gerai atsimena. Buvo nutarta tą dieną nieko nedaryti ir kaltinamasis buvo parvežtas namo. Antrą kartą vėl į tą vietą važiavo jis, J. G. ir D. J.. Ten vėl buvo A. P., jie kažką kalbėjosi. Buvo išnuomotas autobusiukas. J. G. ir D. J. apsirengė (duomenys neskelbtini) uniformomis. Nuvykus pamatė moterį, todėl sugrįžo pasitarti. Buvo nutarta dalyvauti plėšime. Tada vėl vyko link to namo. Planas buvo toks – pirmas eina D. J., jis čiumpa tą moterį, po to į namą įbėga jis su J. G.. Nuvykus ir veikė pagal tą planą. Jis lipnia juosta surišo tą moterį ir nunešė į virtuvę, jai sakė, kad čia atvyko ne dėl jos, o dėl jos sugyventinio. Po to jie namuose ieškojo pinigų. Vėliau į namus grįžo G. V.. Kai jis įėjo į vidų jie visi ėmė rėkti, kad jis gultų ant žemės. Nukentėjusysis pakluso. Tada jie jį surišo ir nutempė į vonios kambarį. Ten jo klausinėjo apie pinigus. Kažkuriuo metu paprašė J. G. atnešti virdulį, tačiau jis neveikė. Matė kaip J. G. ant nukentėjusiojo kojų užpylė benzino ir jis tada kažkaip ekspromtu uždegė tas kojas. Nukentėjusysis ėmė degti, jie dar bandė jį gesinti, tačiau jis kažkaip atsirišo, pakilo ir iššoko per langą. Tada jie pabėgo.

Dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiosioms G. M. ir S. M. savo kaltę pilnai pripažįsta.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo 2020-11-06 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai matyti, kad jis paaiškino, jog pirmame susitikime (2020-10-09) miškelyje netoli Lazdijų dalyvavo jis, A. P., J. G., D. J. ir nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo dzūkiškai. Pastarasis į miškelį atvyko kartu su A. P., juodos spalvos automobiliu „Škoda“. Tas vyriškis pasakė, kad yra nusikaltėlis, kuris skolingas, turi atlyginti 100 000 eurų. Sakė – „jeigu norite, galime įeiti ir paimti tuos pinigus“. A. P. taip pat sakė – „įeisit, paimsit pinigus“. Nepažįstamas vyriškis pasakė, kad minėtas „nusikaltėlis“ yra negeras žmogus, verčiasi kontrabanda, iš tos veiklos gerai uždirba, turi 100 000 eurų. Tas vyriškis sakė, kad dėl „nusikaltėlio“ kaltės mirė žmogus. Po to A. P. ir nepažįstamas vyriškis automobiliu nuvažiavo apžiūrėti „nusikaltėlio“ gyvenamosios vietos aplinką. Maždaug po valandos A. P. su minėtu vyriškiu sugrįžo ir pasakė, kad „nusikaltėlio“ nėra namuose, veikos padarymą reikia atidėti. Pirmo atvykimo metu J. G. miško aikštelėje iškasė iš žemės raudonos spalvos kuprinę, J. G. ir D. J. persirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga. Po to, kai A. P. ir nepažįstamas vyriškis nurodė veikos padarymą atidėti, J. G. ir D. J. „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą nusirengė, tą aprangą „užkasė atgal“, pakeitė mikroautobuso numerius. Kai antrą kartą (2020-10-12) nuvyko į miškelį netoli Lazdijų, buvo jis, J. G., D. J. ir A. P.. Pirmame susitikime dalyvavusio nepažįstamo vyriškio nebuvo. Tą dieną, važiuojant iš Vilniaus, J. G. jam pasakė, kad mikroautobuso salone po daiktadėže yra netikras ginklas. Kažkuriuo metu J. G. davė jam lipnią juostą ir sąvaržą. Miškelyje vėl buvo paimta ta pati raudonos spalvos kuprinė, pakeisti (automobilio) numeriai. A. P. ir D. J. automobiliu nuvažiavo apžiūrėti „nusikaltėlio“ (G. V.) gyvenamosios vietos aplinkos. Po kurio laiko A. P. ir D. J. sugrįžo į miškelį. A. P. G. V. atžvilgiu leido veikti savo nuožiūra. Tik pasakė, kad tuo atveju, jeigu G. V. „nenorės kalbėti“, jie neturėtų per stipriai mušti, badyti ar traumuoti. A. P. kalbėjo apie benzino panaudojimą G. V. atžvilgiu. Sakė „apipilsit benzinu ir jis išsigąs ir atiduos pinigus“. Taip pat sakė „benzinu nedaug kojas apipilsit, padegsit ir užgesinsit“, „jeigu padegsit, greitai užgesinsit, tai nieko neatsitiks“. A. P. nesakė, kuris iš jų turi apipilti G. V. benzinu. Taip pat nieko nekalbėjo apie patalpų išsidėstymą namo viduje ar pan.. Tada J. G. ir D. J. apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą, o jis – šviesios spalvos sportinį kostiumą. J. G. ar D. J. iš raudonos spalvos kuprinės paėmė ir jam davė slidininko kaukę. Tada jis, J. G. ir D. J. mikroautobusu nuvažiavo prie G. V. namų, tačiau kieme pamatė moterį (G. M.). Jie sugrįžo į miškelį pasitarti su A. P.. Šis pasakė, kad G. M. nėra G. V. žmona. Visi nusprendė, kad D. J. prisistatys kurjeriu ir pasakys, jog atvežė siuntą; D. J. pirmas įeis į namą, o jis ir J. G. – šiam iš paskos. A. P. D. J. liepė klausyti J. G., nes šis „žino, ką daro“. A. P. dar sakė, kad G. V. naudojasi automobiliu „Audi A6“. Kai atvyko į įvykio vietą, pirmas į namą įėjo D. J.. Gali būti, kad įeidamas į namą jis rankoje laikė šautuvą, tiksliai neprisimena. Vėliau tą šautuvą jis perdavė D. J., o pats pasiėmė vietoje rastą virtuvinį peilį. Taip pat jis turėjo lipnią juostą ir sąvaržas. Namo viduje jis surišo moterį (G. M.) ir mergaitę (S. M.); abiem užklijavo burnas lipnia juosta. Po to G. M. ir S. M. buvo nuneštos į virtuvės kambarį. Kažkuriuo metu jis žvilgsniu parodė D. J. į žiedą ant G. M. rankos. Mano, kad tą žiedą D. J. numovė ir paėmė. Kas paėmė pinigus iš G. M. piniginės, nematė. Po kurio laiko automobiliu atvažiavo G. V.. Jis atsistojo už šaldytuvo, o kur stovėjo J. G. ir D. J. – nematė. Tuo metu rankoje laikė peilį. G. V. įėjus į namą, visi ėmė reikalauti, kad G. V. atsigultų ant grindų. Šis pakluso ir atsigulė ant pilvo. J. G. arba D. J., tiksliai neatsimena, lipnia juosta surišo G. V. rankas. Kojas galimai surišo vėliau, vonios kambaryje. J. G. pasakė „tu skoloj ir turi atiduoti pinigus“. Tiksliai neatsimena, ar kalbėjo apie skolą, tačiau tikrai kalbėjo apie pinigus. Taip pat sakė „žmogus per tave mirė, kur pinigai“. G. V. atsakė, kad pinigų neturi. Tada jie „nutempė“ G. V. į vonios kambarį ir įrėmė į kampą. Atsimena, kad vonios kambaryje buvo surištos tiek G. V. rankos, tiek šio kojos. Jis liepė J. G. atnešti virdulį, norėjo G. V. pagąsdinti. J. G. atnešė virdulį, tačiau jis neveikė. Jis ir J. G. vonios kambaryje su G. V. kalbėjo šiurkščiai. Daugiausiai kalbėjo J. G.. G. V. kartojo, kad pinigų neturi. Jis išėjo iš vonios kambario ir ieškojo pinigų visame name. Su G. V. vonios kambaryje pasiliko J. G.. Po kurio laiko jis sugrįžo į vonios kambarį ir pamatė, kad J. G. iš kažkur paėmęs butelį apipylė benzinu G. V. kojas. Tai darydamas J. G. pasakė G. V. „paskutinį kartą klausiu – kur pinigai“, „deginsiu tau kojas ir tu vis tiek pasakysi, kur pinigai“. G. V. pakartojo, kad pinigų neturi. Tada J. G. paklausė, ar jis (K. Š.) turi žiebtuvėlį. Jis išsiėmė žiebtuvėlį ir padegė nuo G. V. kojų ant grindų nuvarvėjusią balą. G. V. iš karto visas užsiliepsnojo. Jis liepė G. V. atsigulti ant grindų ir užgesino liepsną kilimėliu. Tada jis, J. G. ir D. J. iš namo pasišalino ir nubėgo prie mikroautobuso. D. J. bandė užvesti mikroautobuso variklį, tačiau to padaryti nepavyko. Jis, J. G. ir D. J. išsibėgiojo skirtingomis kryptimis. Bėgdamas iš kišenės išėmė ir išmetė kažkokį telefoną. Kaukę ir drabužius, kuriuos vilkėjo įvykio metu, išmetė į upelį. Apsirengė drabužius, kurie buvo jo kuprinėje. Įvykio metu G. M. ir S. M. mušamos nebuvo. G. V. vonios kambaryje jam matant mušamas nebuvo. Vonioje jis ir J. G. reikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus, tačiau pakeltu balsu su juo nekalbėjo. Nematė, kad kas nors būtų patikrinęs G. V. drabužių kišenes. Apie G. V. apipylimą benzinu miškelyje kalbėjo A. P.. Po to mikroautobuse, važiuojant į įvykio vietą, J. G. pasakė „apipilsim benziną ant kojų“. (t. 31, b. l. 62-67).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis juos iš esmės patvirtino, tik, jo aiškinimu, jie yra neteisingi kaltinamojo D. J. atžvilgiu. Pirmas parodymus davė kaltinamasis D. J.. Jis papasakojo apie D. J., apie pinigus, procentus ir pan. Po to tyrėja jo klausė, ar buvo taip, kad D. J. klausė dėl tų pinigų, procentų. Kaltinamasis tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl pasakė, kad galimai taip buvo. Po to jau buvo apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tada jau laikėsi savo pirminių parodymų ir melavo. Šiuo metu išsiaiškino, kad D. J. čia niekuo dėtas, todėl dabar sako teisybę. Taip pat paaiškino, kad A. P. J. G. sakė apie skolą, o J. G. sumanė apiplėšti nukentėjusįjį. Tam tikslui jis pasitelkė kaltinamąjį ir D. J.. Kaltinamojo supratimu, J. G. buvo sumanęs skolą atiduoti A. P., o kitus plėšimo būdu gautus pinigus pasidalinti tarpusavyje. Ar J. G. žinojo, kur tas žmogus gyvena, jis nežino, tačiau D. J. čia minimas be reikalo. Taip pat pripažino, kad G. pasakė – „ paskutinį kartą klausiu, kur pinigai, ir deginsiu tau kojas ir tu man viską pasakysi, kur yra pinigai“. Po to paprašė kaltinamojo paimti žiebtuvėlį ir šis padegė nukentėjusįjį. Neigia mušęs nukentėjusįjį.

Taip pat paaiškino, kad su nukentėjusiojo sesers ieškiniu sutinka. Nukentėjusiosios S. M. ir jos dukters pareikšti civiliniai ieškiniai yra per dideli. Jų klausimą palieka spręsti teismui.

Kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad parodymus duoti atsisako, nes nėra tam pasiruošęs. Sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat sutinka atsakyti į užduotus klausimus.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis gimė ir augo (duomenys neskelbtini), vietinius gyventojus pažįsta. Žino, kad (duomenys neskelbtini) prie upelio gyveno G. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat žino, kad buvo toks įvykis, kai G. V. buvo persekiojimas pasieniečių; to įvykio metu žuvo žmogus. Jis su G. V. visiškai nebendravo. Kiek jam žinoma, senesniais laikais G. V. vertėsi cigarečių kontrabanda, o paskutiniu metu dirbo duonos kepykloje. A. P. jis pažįsta apie metus laiko, susipažino per bendrus draugus. Tarpusavio santykiai geri, draugiški. Su A. P. jis jokių darbinių reikalų neturi, juos sieja tik laisvalaikis – kartu nueina pavalgyti, švenčia draugų gimtadienius. Su A. P. jis dažniausiai bendrauja per programėlę „Viber“. Anksčiau jie pabendraudavo ir telefonu, tačiau A. P. telefono numerio šiuo metu nurodyti negali. Kiek prisimena, A. P. telefono numerius dažnai keisdavo; dėl kokios priežasties tai darė – nežino. Su A. P. telefonu pabendraudavo vieną ar du kartus per savaitę. Atsimena, kad 2020 m. spalio mėn. jam telefonu paskambino A. P. ir pranešė, kad atvažiuos į Druskininkus. A. P. atvyko juodos spalvos automobiliu „Škoda“, jie susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Po to abu važinėjosi automobiliu, kalbėjosi. Pokalbio metu A. P. paklausė – „Ar žinai tą, kur nušovė vežant kontrabandą“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad G. V., pravarde „(duomenys neskelbtini), pažįsta, paklausė, dėl kokios priežasties A. P. šiuo domisi. Tada A. P. pasakė, kad G. V. yra skolingas pinigų, sumos nepaminėjo. Klausė, ar jis žino, kur G. V. gyvena. Jis pasakė, kad G. V. gyvenamąją vietą žino, gali ją parodyti. Tada jie automobiliu iš Druskininkų nuvažiavo į Lazdijus ir pagrindine gatve pravažiavo pro G. V. namą. Tą namą jis A. P. parodė, tačiau jis nesustojo, nuvažiavo toliau. Jis ir A. P. nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, čia nusipirko kavos ir valgio. Tuo pačiu metu prie degalinės jis pamatė G. V.. Pasakė apie tai A. P. ir siūlė šiam nueiti su G. V. pasikalbėti. A. P. prie G. V. nepriėjo, sakė, kad „paskui pasikalbės“. Po to A. P. parvežė jį į Druskininkus, o pats išvyko į Vilnių. Po kelių dienų į mobilaus ryšio telefoną jam vėl paskambino A. P.; pranešė, kad atvyks į Druskininkus, norėtų su juo susitikti. A. P. atvažiavo šviesios spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, pakvietė jį važiuoti į Lazdijus, nes turi ten reikalų. Jis buvo neužsiėmęs, todėl sutiko su A. P. važiuoti. Išvykus iš Druskininkų A. P. nuolat rašė žinutes, kelis kartus sustabdė automobilį ir išlipęs iš jo kalbėjo telefonu. Kai paklausė A. P., kokius reikalus šis tvarko, atsakė, kad turi pasitikti draugus, „reikės palėkti iki lenkų“. Nuo Lazdijų A. P. važiavo Alytaus kryptimi. Privažiavęs Nemajūnų kaimą, netoli viešbučio, A. P. automobiliu pasuko į šalutinį kelią ir sustojo prie senų pastatų, panašių į fermas. Paskui A. P. automobilį atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Toyota“, iš kurio išlipo apie 25 metų amžiaus, aukšto ūgio, šviesiaplaukis vyriškis. A. P. išlipo iš automobilio, nuėjo prie to vyriškio ir su šiuo kalbėjosi. Matė, kad automobilyje buvo ir antras vyriškis, tačiau šio neįsidėmėjo. Kuris iš vyriškių vairavo automobilį, nurodyti negali. Jis iš A. P. automobilio išlipęs nebuvo, apie ką buvo kalbama – nežino. Po kurio laiko A. P. sugrįžo į automobilį ir jie išvažiavo į Lazdijus. Automobilis „Toyota“ ir tie du vaikinai pasiliko. A. P. automobiliu važinėjo Lazdijų mieste, „suko ratus“, „taip pat važiavo link Lenkijos ir grįždavo atgal į Lazdijus“. A. P. turėjo tris telefonus - du išmanius ir vieną paprastą; visais jais nuolat naudojosi. Jis manė, kad A. P. yra užsiėmęs, todėl šiam netrukdė, „nesikišo“. Taip (duomenys neskelbtini) jie automobiliu važinėjosi apie valandą laiko. Pro G. V. namus pravažiavo 2 ar 3 kartus. Po to vėl kartu nuvažiavo į Nemajūnų kaimą, prie apleisto pastato, kur vis dar stovėjo automobilis „Toyota“. A. P. išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie automobilio „Toyota“. Maždaug po 5 minučių A. P. sugrįžo į savo automobilį ir jam klausinėjant susinervinęs pasakė, kad kažkas „pavedė“; daugiau nieko nepasakojo. Po to A. P. automobiliu parvežė jį į Druskininkus, o pats išvažiavo į Vilnių. Praėjus 2-3 dienoms jam telefonu jam vėl paskambino A. P.; pasakė, kad bus Druskininkuose ir nori su juo susitikti. A. P. atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, vėl pasiūlė „pašokti iki Lazdijų“. Jis sutiko. A. P. vairuodamas vėl naudojosi keliais telefonais, rašė žinutes. Jie automobiliu pravažiavo „kelis ratus“ per Lazdijus. Kokiu tikslu A. P. tai darė, jis nežino, nepaklausė. Po to automobiliu nuvažiavo į miškelį Panarvės kaime. Toje vietoje buvo „tamsiai žalios spalvos autobusiukas“ ir trys vyriškiai. Vienas iš vyriškių buvo tamsesnio gymio, antrasis buvo apie 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, tamsiaplaukis, trečiasis buvo apie 30 metų amžiaus, buvo užsidėjęs kepurę, todėl jo neįsidėmėjo. A. P. išlipo iš automobilio, nuėjo prie vyriškių ir su jais bendravo, gestikuliavo. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo; prie mikroautobuso jokių daiktų nematė. Netrukus į automobilį įsėdo A. P. ir vienas iš trijų vyriškių – aukštas, tamsiaplaukis. To vyriškio vardo nežino. Jie trise nuvažiavo į Lazdijus ir čia „suko ratus“; pro G. V. namus pravažiavo 2-3 kartus. Maždaug po pusvalandžio jie vėl nuvažiavo į miškelį, tą vietą, kurioje stovėjo mikroautobusas. A. P. ir tas aukštas vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo. A. P. su vyriškiais pakalbėjo ir sugrįžo į automobilį. Tada jie dviese nuvažiavo į Lazdijus, pavalgė. A. P. su kažkuo kalbėjo telefonu, mojavo rankomis. Po to A. P. nuvežė jį į Druskininkus, o pats išvažiavo į Vilnių. Po kurio laiko, 2020-10-12 apie 16-17 val., jis vėl gavo A. P. žinutę ar skambutį. Šis klausė, ar gali atvykti į namus. Jam sutikus, A. P. atėjo į jo butą ir pasakė, kad "padarė nesąmonę" ir gali būti, jog „bėda atsitiko“. A. P. buvo pasimetęs; sakė, kad „puolė „(duomenys neskelbtini)“ (G. V.)“, tačiau padarė nesąmonę, gali būti, kad padegė“. A. P. neįvardijo, kokie asmenys „puolė“, kitų nurodytų aplinkybių šiuo metu neprisimena. A. P. labai norėjo važiuoti ir pažiūrėti, kas vyksta (duomenys neskelbtini). Jam kaip tik reikėjo nuvykti pas tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). A. P. nenorėjo važiuoti savo automobiliu, todėl Druskininkų miesto pakraštyje jie išsinuomojo „Citroen“ markės automobilį. Automobilį vairavo A. P.; prie Lazdijų juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis paaiškino, kad važiuoja pas savo tėvą ir pareigūnas leido toliau važiuoti. (duomenys neskelbtini) matė daug policijos pareigūnų, pro G. V. namą jie nevažiavo. (duomenys neskelbtini) A. P. su kitais asmenimis nesusitiko. Jis iš tėvo paėmė daiktus. A. P. nuvežė jį į Druskininkus, pats kurį laiką kalbėjo telefonu, o po to išvažiavo į Vilnių. Po to jis su A. P. nebendravo. Apie G. V. apiplėšimą ir padegimą jis sužinojo iš spaudos. Taip pat iš spaudos sužinojo, kad A. P. buvo sulaikytas. Manė, kad A. P. galimai pasinaudojo juo, norėdamas sužinoti apie Lazdijų miestą ir G. V. gyvenamąją vietą. Apie A. P. planus apiplėšti G. V. jis nežinojo ( t. 31, b. l. 189-194 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad su kaltinamuoju A. P. jis važinėjosi, nes nebuvo kas veikti, turėjo daug laisvo laiko. Neneigia, kad parodė G. V. namą. Nurodė, kad važiavo tiesiog į Lazdijus, prie to pačio ir namus parodė. Nebuvo taip, kad specialiai parodyti namus. Kai tą namą parodė, tai su A. P. važiavo dviese, o po to jau važiavo kartu su trečiu asmeniu. Po to vėl važiavo į Lazdijus kartu su A. P., ten važinėjosi, „suko ratus“ po miestelį. Paklaustas apie tokio važinėjimo tikslą, atsakė – „gal mergaičių pažiūrėti“. Į tą miškelį jis buvo su A. P. nuvažiavęs gal pora kartų, tie vyrai ten būdavo. Apie ką jie tarpusavyje šnekėdavosi, jis nežino, nes neišlipdavo iš automobilio. Koks jų susitikimo tikslas, jis nežino. Nematė, kad tie vyrai persirenginėtų, keistų automobilio valstybinius numerius. Apie jokius kuriamus nusikaltimo planus, kokių veiksmų bus imamasis dėl skolos grąžinimo, jis nieko negirdėjo ir nieko nežino. Neigia per apklausą sakęs, kad kaltinamasis A. P. juo pasinaudojo ir nurodo, kad taip savavališkai užrašė tyrėja. Kaltinamasis D. J. jį apkalba, kodėl, jis nežino. Kaltinamojo teigimu, jis tik važiavo kartu su A. P., nurodė jam, kur gyvena G. V.. Jokių pinigų už tai jis neprašė ir jam jokie pinigai už tai nebuvo pažadėti, todėl savo kaltės jis kategoriškai nepripažįsta.

Nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad įvykio dieną ji su vyru dirbo lauke. Baigus darbus grįžo namo, užrakino duris ir ruošėsi valgyti. Besėdint pamatė kaip lauke priešais langą praėjo nepažįstamas vyras, kuris vėliau paskambino į duris. Paklausus – kas, atsakė, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba, atvežė siuntinį. Pagalvojusi, kad dukra galimai kažką užsisakė, ji atrakino duris. Prie durų stovėjo vyras, ant veido jis buvo užsidėjęs juodą kaukę, ant rūbų buvo (duomenys neskelbtini) užrašas, tačiau rankose jis nieko neturėjo. Tada tas vyras greitai jai plaštaka uždengė veidą, pargriovė ant žemės, lipnia juosta apvyniojo veidą, rankas, kojas ir liepė nešaukti. Jos vyras tuo metu buvo antrame aukšte. Ant laiptų stovėjo puodas, tad nukentėjusioji jį pastūmė, kad vyras išgirstų. Jos vyras tada išėjo iš kambario, tačiau į namus tada įbėgo kitas aukštas vyras, pridėjo jai prie smilkinio pistoletą, o po to jos vyrą partrenkė ant žemės, surišo ir ėmė mušti. Šie vyrai vienas kitą vadino draugais ir vis reikalavo pinigų. Nukentėjusioji rankinuke piniginėje turėjo 400 eurų, juos parodė ir jie tuos pinigus paėmė. Po to ir vėl reikalavo pinigų. Jos vyrą spardė, daužė, o tas vyras, kuris buvo prie jos sakė, kad jos vyras turi pasakyti, kur yra pinigai, kitaip jį gali užmušti. Jie sakė, kad namuose pinigų neturi. Tada klausė, kur auksas. Nukentėjusioji parodė, kad miegamajame, tačiau ten jie nieko nerado. Jie išvertė visą kambarį, surado dolerius, Ukrainos pinigų, Tailando pinigų. Nukentėjusioji su vyru keliauja, tai ir buvo likę tų pinigų nuo kelionių. Tarpusavyje jie kalbėjo, kad turi mažai laiko. Vėliau jiems išėjus vyras kažkaip išsilaisvino ir iškvietė policiją. Po to tiek aplinkiniai, tiek ir policijos darbuotojai sakė, kad tai gali būti A. P. darbas. Tokia mintis kilo ir nukentėjusiajai, tačiau ji nesupranta už ką? Nukentėjusioji su A. P. teta buvo artimos draugės, per jos šermenis jų namuose buvo ir pats A. P., ir jo tėvas. Pastarasis pas nukentėjusiosios dukrą gydėsi dantis, pas nukentėjusiąją ateidavo teisinių konsultacijų. Širvintų rajone buvo ne viena byla susijusi su kaltinamuoju A. P.. Įvykio dieną jų namuose A. P. nebuvo. Ją saugojo kaltinamasis D. J., o jos vyrą mušė kaltinamasis J. G., o viską organizavo, nukentėjusiosios nuomone, kaltinamasis A. P.. Neseniai jie buvo nusipirkę apynaujį automobilį. Miestelis mažas, tai ir šneka visi, kad jie maišais laiko pinigus bei auksą.

Yra pateikusi civilinį ieškinį. Turtinė žala – tai pagrobti pinigai ir jos negautos pajamos, nes buvo nedarbinga. Taip pat prašo priteisti ir neturtinės žalos po 6 000 eurų. Čia už tuos išgyvenimus, sukeltą baimę, išgąstį, sumušimus. Prašo žalą priteisti iš kaltų asmenų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog pirminės apklausos metu įvardinti aukso dirbiniai ir aukso metalo laužas įvykio metu pagrobti nebuvo, rado juos namuose. Nori patikslinti, kad pagrobtame voke buvo laikomi ne tik JAV doleriai ir Norvegijos kronos, ką nurodė pirminės apklausos metu, bet ir kitų valstybių pinigai. Minėtame voke įvykio metu buvo 2010 JAV dolerių įvairiomis, daugiausiai 100 nominalo kupiūromis, kas atitinka 1722,37 eurų; 140 Norvegijos kronų, kas atitinka 12,66 eurų; 1000 Ukrainos grivinų, kas atitinka 30,54 eurų; 150 Lenkijos zlotų, kas atitinka 32,97 eurų; 40 Bulgarijos levų, kas atitinka 20,45 eurų; 500 Tailando batų, kas atitinka 13,53 eurų; 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų, kas atitinka 38,85 eurų. Iš viso kartu su voku buvo pagrobta užsienio valiutos bendrai 1871,37 Eur sumai. Įvykio metu iš jos piniginės buvo pagrobta 420 eurų. Pirminės apklausos metu buvo susijaudinusi, todėl sumą nurodė neteisingai. Nori papildyti, kad įsibrovėliai taip pat rado ir pagrobė 1500 eurų, kuriuos ji laikė miegamojo spintelėje, įvyniotus į naktinius marškinius. Mano, kad bendra pagrobtų pinigų suma yra 3791,37 eurų (t. 1, b. l. 143-144).

Nukentėjusioji M. S. papildomos apklausos metu (2021-02-11) parodė, kad ji pažįsta K. P., labai artimai bendravo su jau mirusia jo seserimi. Su K. P. ir jo šeimos nariais bei giminaičiais ne kartą yra bendravusi šeimos švenčių metu. K. P. sūnų A. P. taip pat pažįsta. Jis ne kartą yra lankęsis jos namuose. Girdėjo kalbas, kad A. P. yra chuliganiško elgesio, užsiima negerais darbais, turi reikalų su policija. Kažkurią dieną po įvykio, šeštadienį, K. P. turguje pareiškė jai užuojautą dėl įvykdyto plėšimo. Ji iš karto paklausė, ar su plėšimu nėra susijęs jo sūnus A. P.. Vėliau, praėjus kuriam laiku, pokalbio metu K. P. pasakė, kad 2020-09-24 vakare A. P. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, o išvyko apie 21 val. Ji mano, kad A. P. yra susijęs su plėšimu, nes sutapo aplinkybės, kad 2020-09-24 jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), ir apie 21 val., tai yra, tuo metu, kai buvo baigtas nusikaltimas, išvyko iš tėvo namų. Pastebėjo, kad į jos namus įsibrovę vyriškiai neturėjo mobilaus ryšio telefonų, vis žvilgčiojo į laikrodžius ir sakė „nėra laiko“. Mano, kad A. P. ir įsibrovėliai galėjo būti susitarę po nusikaltimo padarymo susitikti. Visi pažįstami žmonės, netgi A. P. giminaičiai, jai sakė, kad plėšimas yra A. P. „darbas“. Prieš nusikaltimo padarymą jie su sutuoktiniu žemės sklypų pardavimo sandorių nesudarinėjo. Neseniai buvo nusipirkę automobilį, todėl didesnių santaupų namuose neturėjo, pinigus laikė banke (t. 1, b. l. 145-148).

Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad D. J. jai sakė, kad jis moterų nemuša ir jį čia įvėlė. Apie tą įvykį buvo aprašyta spaudoje, ten buvo įvardintos ir pavardės, todėl ji iš tos informacijos ir padarė tokias prielaidas apie tuos dalyvavusius asmenis.

Nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad tą dieną jis su žmona skynė avietes, o po to grįžo namo ir užlipęs į antrą aukštą žiūrėjo televizorių. Išgirdęs, kad nukrito puodas ar jo dangtis, išėjo į laiptinę pažiūrėti ir pamatė aukštą vyrą su kauke, gobtuvu, tamsiai apsirengusį, su pistoletu rankoje. Nukentėjusysis prisimena tik pirmą smūgį į krūtinę. Po jo jis nukrito ant žemės, jam surišo rankas, kojas, užklijavo burną. Vėliau buvo smūgiai rankomis ir kojomis, jie buvo periodiniai, po kurių vis nubėgdavo į kambarį ieškoti pinigų, vis klausdavo, kur pinigai. Kumščiais buvo smūgiuojama į kūną, o ne į veidą. Jį mušė tas aukštas vaikinas. Jis vertė stalčius ir vis klausinėjo, kur pinigai. Girdėjo kaip žmona ėmė kriokti, nes jai sutriko kvėpavimas. Ji išsigandusi rodė, kad pinigai turi būti miegamajame. Vėliau jo žmoną kažkaip užgabeno į antrą aukštą ir paguldė šalia jo. Jie gulėjo veidu vienas į kitą ir stebėjo jų siautėjimus. Jie vadino vienas kitą draugais ir tai tęsėsi iki 9 valandos vakaro. Jiems išėjus nukentėjusysis šiaip taip išsilaisvino ir iškvietė policiją. Tvirtina, kad jie paėmė visus kaltinime nurodytus pinigus. Šis nusikaltimas jam padarė didžiulę psichologinę traumą, sukėlė didelę baimę ir išgąstį, po šiai dienai pamačius mašiną su (duomenys neskelbtini) užrašu būna didžiulis stresas, vartoja psichoterapiauto išrašytus vaistus. Civilinis ieškinys pareikštas dėl turtinės žalos ( pagrobti pinigai ) ir 6 000 eurų neturtinės žalos.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nuosavame name gyvena su žmona M. S.. 2020-09-24 į namus jis sugrįžo apie 18:30 val.; užlipo į antrą aukštą, žiūrėjo televizorių. Žmona sugrįžo apie 20:05 val., buvo virtuvėje. Ar ji buvo užrakinusi lauko duris, nežino. Maždaug apie 20:10 val. jis išgirdo krentančių metalinių daiktų triukšmą, M. S. gargaliavimą. Atsikėlė nuo sofos ir ėmė laiptais lipti į pirmą aukštą. Išėjęs į laiptinę pamatė pirmame aukšte gulinčią žmoną ir prie jos pasilenkusį vyriškį, kuris buvo užsidėjęs tamsią veido kaukę. Tuo pačiu metu prie jo pribėgo apie 25-30 metų amžiaus, apie 1,85 metrų ūgio vyriškis, kuris buvo užsidėjęs tamsų gobtuvą ir tamsią veido kaukę. Bėgdamas laiptais šis vyriškis kairėje rankoje laike pistoletą. Jam pasakė – „nušausiu“, „tylėk“, „ant žemės“. Jis pats ėmė gultis ant grindų. Vyriškis, kuris atsinešė ginklą, lipnia juosta užklijavo jo burną, už nugaros lipnia juosta surišo rankas. Tai darydamas sakė – „kur pinigai?“, „atiduok geruoju“, „užmušim“. Po to tas pats vyriškis lipnia juosta surišo jo kojas ties kulkšnimis. Tai padaręs vėl reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietą, o po kurio laiko pavertė jį ant kairio šono ir kumščiu sudavė 4-5 smūgius jam į dešinį šoną, krūtinę ir nugarą. Matė, kad vyriškis dėvėjo kažkokias pirštines, vilkėjo kelnes, ant kurių buvo pavaizduotas firmos „Nike“ ženklas. Vėliau tas pats vyriškis parvertė jį į kitą pusę ir kojomis sudavė 3-4 smūgius jam į sėdmenis bei nugarą. Po to tas pats jį surišęs ir mušęs vyriškis nuėjo į kambarius ieškoti pinigų. Tačiau maždaug kas dvi minutes sugrįždavo prie jo, klausdavo, kur yra pinigai, suduodavo jam smūgius rankomis ir kojomis į šonus. Po kurio laiko kartu su M. S. į antrą namo aukštą užlipo kitas vyriškis (šį prieš tai matė pasilenkusį prie gulinčios M. S.). Šis vyriškis atrodė jaunesnis nei 30 metų amžiaus, buvo apie 1,70 metrų ūgio, vilkėjo „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą – kelnes ir džemperį. Tas vyriškis nuolat klausinėjo, kur yra pinigai, ir reikalavo juos atiduoti; M. S. paguldė šalia jo. Prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą vilkėjęs vyriškis į kitą įsibrovėlį kreipdavosi žodžiu „draugas“. Aukštesnio ūgio vyriškis, kuris atsinešė ginklą, name nuolat ieškojo pinigų, o žemesnio ūgio vyriškis beveik nuolat buvo prie jo ir M. S.. Netrukus aukštesnio ūgio vyriškis pasakė, kad rado dolerius. Iš to suprato, kad šis miegamojo spintelėje tarp moteriškų marškinių rado voką, kuriame buvo apie 2000 JAV dolerių, apie 100 Norvegijos kronų ir pinigų kitokia valiuta. Po šio voko radimo abu vyriškiai toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, aukštesnio ūgio vyriškis ieškojo pinigų kambariuose. Vėliau aukštesnio ūgio vyriškis patikrino, ar jis (R. S.) nėra užsisegęs grandinėlės, klausė, kur yra jo piniginė. Po įvykio sužinojo, kad taip pat buvo pagrobti pinigai iš M. S. piniginės. Vyriškiai bute buvo apie 40-45 minutes. Kai jie išėjo, jam pavyko išsilaisvinti ir iškviesti pagalbą ( t. 1, b. l. 160-164, 165-167).

Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusysis juos patvirtino ir papildomai paaiškino, jog buvo įsitikinęs, kad pistoletas, kurį turėjo aukštesnis vaikinas, yra tikras.

Nukentėjusioji G. M. paaiškino, kad su G. V. jie buvo sugyventiniai, po kelionės turėjo gyventi karantino sąlygomis adresu (duomenys neskelbtini)i. Spalio 12 dieną G. V. buvo išvykęs pas tetą į kaimą. Nukentėjusioji užsiėmė namų ruošos darbais ir nešant skalbinius į kiemą pastebėjo (duomenys neskelbtini) autobusiuką. Po kiek laiko tas autobusiukas į važiavo į jų kiemą. Tuo metu nukentėjusioji stovėjo prie praviro lango. Autobusiukas praktiškai privažiavo prie jos ir vienas iš jame buvusių vyrų pasiteiravo, ar G. V. yra namie. Nukentėjusioji pasakė, kad jo nėra, o jeigu reikia ką nors perduoti, tai ji perduos pati. Tada iš autobusiuko išlipo vairuotojas ir dar du vyrai. Jie buvo su kaukėmis, tačiau tuo metu visi nešiojo kaukes, todėl nukentėjusiajai tai įtarimų nesukėlė. Tie vyrai greitai įėjo į namo vidų, vienas jų užkimšo jai burną, pridėjo prie smilkinio pistoletą, liepė tylėti ir atkišti rankas. Po to burną jai apvyniojo lipnia juosta, o rankas suveržė plastikinėmis kabėmis. Jai stovint virtuvėje, du vyrai ėmė blaškytis po namą, o trečiasis stovėjo prie jos. Po to pažadino jos dukrą. Jai lipnia juosta užklijavo burną, surišo rankas ir kojas, nukentėjusiajai taip pat surišo kojas. Tada jas abi nugabeno į virtuvę, ant langų užtraukė roletus ir ėmė klausinėti, kur pinigai. Nukentėjusioji nieko negalėjo pasakyti, nes apie jokius pinigus ji nieko nežinojo. Tada vienas vyras liko jų saugoti, o kiti du vyrai viską griovė, vertė ir pjaustė, ieškojo pinigų ir vis klausė, kur auksas, kur pinigai. Tuo metu dar iš jos piniginės paėmė apie 200 eurų ir nuo pirštų numovė du auksinius žiedus. Po to kažkuris iš jų pastebėjo, kad grįžo G. V.. Jis apie tai perspėjo kitus ir atrakino duris. Vos tik G. V. įžengė į kambarį, jie puolė ant jo, pargriovė ant grindų, ištraukė telefoną, jį sudaužė, paėmė piniginę ir G. V. nunešė į vonios kambarį. Nukentėjusioji girdėjo smūgius ir klausimus, kur pinigai. Jos ir dukros nemušė. Kiek laiko visa tai tęsėsi, ji negali pasakyti. Po to pasigirdo tarsi kažkoks šauksmas ir dviese iš vonios kambario išbėgo. Prabėgdami tam vyrui, kuris jas saugojo, pasakė – „pyzdinam, pyzda“. Nukentėjusioji pamatė kaip iš vonios kambario atslenka juodas dūmų debesis. Ji kažkaip nusigavo iki peilio, kurį bėgdami pametė tie vyrai, išlaisvino dukrą ir save. Tada dukrai liepė bėgti iš namų, o pati įbėgo į vonios kambarį. G. ji nematė, nes buvo labai daug dūmų. Tad ji išbėgo į gatvę, ėmė šauktis pagalbos. Po to bėgo link ją užpuolusių asmenų autobusiuko. Tuo metu jie bėgo iš to autobusiuko, vienas asmuo buvo be kaukės, nukentėjusioji matė jo veidą, todėl galėjo pareigūnams papasakoti, kaip jis atrodė. Bėgant link autobusiuko ji pamatė G. V.. Jis stovėjo ant kalniuko namo pusėje, buvo pusiau nuogas ir trepsėjo. Pribėgus prie jo, jis pasakė – „pyderai pakūrė“. Po to atvažiavo greitoji ir G. išvežė į ligoninę. Ji dar skambino giminėms į Kauną, G. sesei, jie atvažiavo ir dukrą išsivežė, o ji liko su pareigūnais.

Taip pat paaiškino, kad ją ir dukrą surišo, užkimšo burnas, tačiau smurto jų atžvilgiu nenaudojo. Iš kur atsirado degus skystis, ji nežino, tačiau mano, kad vienas iš tų vyrų jį atsinešė kuprinėje, nes jie niekur nebuvo išėję. Prieš jų santykius G. V. buvo pagarsėjęs kaip kontrabandininkas, turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Jau gyvenant jiems kartu, jis dirbo žemės ūkyje. Anksčiau buvo toks įvykis, kad vienu automobiliu važiavo asmenys, užsiimantys kontrabanda ir su jais kartu važiavo G. V.. Juos vijosi policija, pareigūnas panaudojo ginklą ir vienas vaikinukas buvo nušautas. Tie atėję vyrai klausė jos, ar ji atsimena tą įvykį ir taip pat sakė, kad čia už tą nušautą vaikinuką. Kuris jai taip sakė, ji tiksliai nurodyti negali.

Taip pat paaiškino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys 137 031,30 eurų sumai. Tai yra turtinė ir neturtinė žala, ieškinį prašo tenkinti. Taip pat paaiškino, kad ji tuo metu laukėsi nuo G., tačiau po laidotuvių nėštumas nutrūko, prarado kūdikį. Ji patyrė didžiulį sukrėtimą, išgyvenimus, baimę. Dukrai ir dabar užeina priepuoliai, jos lankosi pas psichiatrą ir psichologą. Dukters santykiai su G. V. buvo labai artimi, dukra jį laikė savo tėvu.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog su nepilnamete dukra S. M. nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu, Kaune. 2020 m. ji su dukra dažnai atvykdavo pasisvečiuoti pas savo sugyventinį G. V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). 2020-10-03 ji su S. M. ir G. V. sugrįžo iš užsienio, todėl, pagal tuo metu galiojusių norminių aktų reikalavimus, turėjo 14 dienų praleisti saviizoliacijoje. Ji su dukra S. M. saviizoliacijos laikotarpį nusprendė praleisti kartu su G. V., šio namuose. 2020-10-12 apie 11 val. G. V. automobiliu „Audi A6“ išvažiavo pas savo tetą (A. K.), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji su dukra pasiliko namuose, dirbo buities darbus. Kažkuriuo metu, išnešusi padžiauti skalbinius, ji atkreipė dėmesį į stovintį pilkos spalvos mikroautobusą, kurio vairuotojas vilkėjo raudonos spalvos džemperį, panašų į „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio aprangą, ant galvos buvo užsidėjęs raudonos spalvos kepurę su snapeliu. Tas vyriškis, vairuotojas, ją stebėjo. Kitų asmenų mikroautobuse nepastebėjo. Padžiovusi skalbinius ji nuėjo į namo vidų; tvarkėsi, ruošė maistą. Apie 12:32 val. ji nustatė virtuvės laikrodį. Tada, praėjus apie 5 minutėms, į kiemą įvažiavo prieš tai matytas pilkos spalvos mikroautobusas. Ji atidarė virtuvės langą ir vairuotojas, neišlipęs iš mikroautobuso, paklausė - „Ar čia gyvena G. V.?". Jai atsakius teigiamai, vairuotojas paklausė, kada G. V. sugrįš namo. Iš karto po to vairuotojas ir kiti du nepažįstami vyriškiai išlipo iš mikroautobuso ir atidarę nerakintas duris įėjo į vidų – į virtuvės kambarį. Pirmasis, vairuotojas, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 1,70 metro ūgio, šviesiaplaukis, žalių akių, ant veido buvo užsidėjęs žalsvos spalvos medicininę kaukę, dėvėjo raudonos ir juodos spalvų „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio džemperį, raudonos spalvos kepurę, juodos spalvos darbinio stiliaus kelnes, avėjo violetinės spalvos verstos odos batus; į kitus du bendrininkus šis kreipėsi žodžiu „draugai“, kirčiuodamas „u“ raidę. Antrasis – apie 1,70 metro ūgio, rudaakis, buvo užsidėjęs veidą dengiančią slidininko kaukę, dėvėjo rudos spalvos džemperį su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportbačius su „Nike“ ženklu. Trečiasis – apie 30 metų amžiaus, apie 1,90 metro ūgio, ant veido dėvėjo juodos spalvos veido kaukę, vilkėjo tamsią aprangą, ant pečių buvo užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę „Adidas“, ant kurios buvo matomos trys baltos juostelės; šis vyriškis kalbėjo „vilnietiška“ tarme. Antrasis vyriškis rankoje laikė pistoletą ir priėjęs įrėmė jį jai į smilkinį. Kiti du vyriškiai turėjo po peilį, vienas iš peilių buvo lenktinis. Kažkuris iš vyriškių pareikalavo, kad ji tylėtų. Tada antrasis vyriškis, kuris grasino pistoletu, plastikine sąvarža surišo jos rankas bei skaidria lipnia juosta užklijavo jos burną. Tada tas pats vyriškis nuvedė ją į kambarį, kuriame tuo metu miegojo dukra S. M.. Tame kambaryje jos kojos buvo surištos plastikinėmis sąvaržomis. Dukros S. M. rankos ir kojos buvo surištos permatoma lipnia juostas, burna užklijuota ta pačia juosta. Tada ji ir S. M. buvo nuneštos į virtuvės kambarį ir pasodintos prie radiatoriaus. Virtuvės lango roletas buvo užtrauktas, paliktas tik mažas tarpelis stebėti namo aplinką. Prie jos ir dukros S. M. daugiausiai buvo pirmasis vyriškis, vairuotojas. Šis klausinėjo, kada į namus sugrįš G. V., ar pastarasis atvyks vienas. Ji pasakė, kad G. V. turėtų sugrįžti maždaug už valandos. Antrasis ir trečiasis vyriškiai klausė jos, kur padėti pinigai. Ji pasakė, kad nieko apie kokius nors pinigus nežino. Tada tie vyriškiai visame name ieškojo pinigų ir aukso. Trečiasis vyriškis kalbėjo mažiausiai, tik reikalavo nurodyti, kur yra pinigai. Sakė, kad nurodydama tariamą pinigų laikymo vietą ji palengvintų įsibrovėliams darbą; leido suprasti, kad tokiu atveju nenukentėtų G. V. („nes kai jis grįš – jam nepasisekė“). Ji nieko pasakyti negalėjo. Po kurio laiko trečiasis vyriškis jos klausė, kur laikomas auksas. Ji atsakė, kad G. V. aukso neturi. Tada pirmasis vyriškis (vairuotojas) nuo jos dešinės rankos nuėmė du auksinius žiedus. Ją ir dukrą S. M. virtuvės kambaryje saugojo pirmasis vyriškis; tuo metu jis rankoje laikė pistoletą. Praėjus maždaug pusvalandžiui nuo vyriškių įsibrovimo, į namus sugrįžo G. V.. Prieš jam įeinant į vidų, vienas iš įsibrovėlių atsistojo prie šaldytuvo, netoli įėjimo, kiti du stovėjo koridoriuje. G. V. įėjus į vidų, vienas iš vyriškių atkišo pistoletą ir pareikalavo atsigulti ant grindų. G. V. pakluso reikalavimui ir atsigulė kniūbsčias. Įsibrovėliai lipnia juosta surišo G. V. rankas už nugaros, iškraustė šio kišenes, paėmė piniginėje buvusius pinigus. Kokią sumą pinigų paėmė – ji nežino. Po to įsibrovėliai ėmė klausinėti G. V., kur yra pinigai. Šis atsakė – „Kokie pinigai?“. Pirmasis vyriškis pasakė, kad G. V. reikia išvesti į kitą kambarį, kad „visko“ nematytų vaikas (S. M.). Vyriškiai trise nuvedė G. V. į namo gilumą, girdėjo juos toliau klausinėjant – „Kur pinigai?“. Tada pirmasis vyriškis (vairuotojas) sugrįžo į virtuvės kambarį saugoti ją ir S. M., o kiti du vyriškiai pasiliko su G. V.. Netrukus ji matė, kad antrasis vyriškis paėmė virdulį. Vėliau ji išgirdo sujudimo, susistumdymo garsus. Pirmasis vyriškis nubėgo pažiūrėti. Netrukus ji išgirdo keiksmažodžius, raginimą pasišalinti, namo viduje užuodė ir pamatė dūmus. Visi trys vyriškiai iš namo pabėgo. Ji ir S. M. iš karto ėmė šliaužti link durų. Rado peilį, kuriuo ji ir S. M. nupjovė viena kitos pančius. Ji liepė dukrai eiti į lauką ir bėgti prie tvenkinio, o pati išbėgo į gatvę ir ėmė stabdyti automobilius. Pravažiuojančių žmonių prašė iškviesti policiją, greitąją pagalbą ir ugniagesius. Gatvėje buvo sustoję daug automobilių. Tada ji automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais, kitoje gatvės pusėje, pamatė tą patį pilkos spalvos mikroautobusą, kuriuo į G. V. namo kiemą buvo atvykę minėti trys vyriškiai. Matė, kad tie vyriškiai išlipo iš mikroautobuso ir pasileido bėgti. Antrasis jos apibūdintas vyriškis tuo metu buvo be kaukės, matė, kad jis buvo barzdotas. Ji vyriškių nesivijo. Namo kieme pamatė G. V., kuris buvo apdegęs, pasakė, kad jį „benzinu uždegė“. Nuo G. V. kūno sklido dūmai. Ji įbėgo į gyvenamąjį namą ir vonios kambaryje vandeniu ėmė gesinti degantį krepšį, kuriame buvo sena patalynė. Po to ji pro langą išlipo į lauką. Prie namo atvyko ugniagesiai, po to greitosios pagalbos medikai, dar vėliau – policijos pareigūnai. Medikai išvežė G. V. į ligoninę. Tuo metu ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį, kaip suprato, buvo pagrobtas. Be to iš jos piniginės buvo pagrobti pinigai – 200 eurų. Trijų į namą įsibrovusių vyriškių ji nepažįsta. Ar G. V. turėjo priešų, ar jis buvo skolingas, nežino. Su G. V. artimai bendrauja maždaug nuo 2015 m. Kiek jai žinoma, G. V. ūkininkavo, nuomojo žemę; apie kokias nors kitokias veiklas jai nepasakojo. Žino, kad 2015 m. G. V. buvo suimtas ir vėliau nuteistas cigarečių kontrabandos byloje. Toje pačioje byloje buvo suimtas ir vyriškis vardu Mangirdas (M. Z.) bei kiti asmenys, kurių ji nepažįsta. Kiek jai žinoma, (kontrabandos) įvykio metu buvo nušautas žmogus. Mangirdą ji paskutinį kartą matė maždaug 2017 m. (t. 5, b. l. 159-164)

Nukentėjusioji G. M. papildomos apklausos metu (2021-02-10) parodė, kad nuo 2015 m., kai paskutinius penkerius metu, kai ji artimai bendravo su G. V., jis kontrabanda ar kitokiais nelegaliais dalykais neužsiiminėjo. Nėra mačiusi, kad G. V. turėtų dideles pinigų sumas (dešimtis tūkstančių eurų ar pan.). G. V. naudojosi vieninteliu mobilaus ryšio telefonu „Huawei“, mėlynos spalvos korpusu. 2020-10-12 ryte, po to, kai G. V. išvažiavo iš namų, ji kalbėjo su juo telefonu. G. V. pokalbio metu elgėsi kaip įprasta, ramiai. Papildomai parodė, kad į gyvenamąjį namą įsibrovęs pirmasis vyriškis (mikroautobuso vairuotojas) buvo apie 1,75 metro ūgio, antrasis vyriškis (rudaakis, su slidininko kauke) – apie 1,70 metro ūgio, apkūnesnis, o trečiasis – apie 1,90 metro ūgio, lieso kūno sudėjimo. Pastarasis, kiek ji matė, buvo užsidėjęs kuprinę „Adidas“, nematė, kad tą kuprinę būtų nusiėmęs. Kai visi trys vyriškiai įsibrovė į namą, trečiasis (aukščiausias ūgiu) vyriškis pasakė – „Nesusimokėjo už jauno vyruko mirtį, kad per jį žuvo žmogus, tai dabar susimokės“. Kai ji paklausė, ar šis kalba apie penkerių metų senumo įvykį, pirmasis vyriškis jai pasakė – „Nesigilink“. Pirmas į namą įėjęs vyriškis (vairuotojas) virtuvės kambaryje ją apkabino stovėdamas už nugaros, (ranka) uždengė jos burną, prie jos smilkinio pridėjo pistoletą ir liepė ištiesti rankas. Ji manė, kad pistoletas yra tikras, kovinis, todėl, jausdama grėsmę savo gyvybei, pakluso ir reikalavimus vykdė. Kiti du vyriškiai turėjo po vieną peilį. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad jos rankas plastikinėmis sąvaržomis surišo antrasis (rudaakis) vyriškis. Po to kažkuris iš trijų vyriškių, tiksliai nurodyti negali, jos burną užklijavo lipnia juosta. Ji stovėjo virtuvės kambaryje, šalia jos buvo pirmasis vyriškis. Tuo tarpu kiti du vyriškiai ėmė „blaškytis po namą“. Trečiasis (aukščiausias ūgiu) vyriškis ėmė klausinėti – „Kur pinigai?“, „Kur laikote pinigus?“, „Pasakyk, palengvinsi mums darbą“. Pirmasis vyriškis ją nuvedė į kambarį, esantį koridoriaus gale. Tame kambaryje buvo jos dukra S. M., kiti du vyriškiai. Kažkuris iš jų lipnia juosta surišo S. M. rankas ir kojas, lipnia juosta užklijavo šios burną. Tame pačiame kambaryje kažkuris iš trijų vyriškių surišo jos kojas sąvaržomis. Tada antrasis vyriškis nunešė ją į virtuvės kambarį, o S. M. – kažkuris kitas vyriškis. Trečiasis vyriškis virtuvės kambaryje ėmė klausinėti, kur yra auksas. Ji paklausė – „Koks auksas?“; pasakė, kad G. V. net žiedo auksinio neturi. Pirmasis vyriškis išėjo į lauką, mikroautobusą išvarė iš namo kiemo ir greitai sugrįžo. Po to tas vyriškis (vairuotojas) nuolat buvo virtuvės kambaryje, prie jos ir S. M.. Kiti du vyriškiai apieškojo virtuvės spinteles, atlupo lubas. Ką jie darė kituose kambariuose, ji negalėjo matyti. Pirmasis vyriškis nuolat stebėjo namo aplinką ir paklausdavo, ar kiti du vyriškiai „ką nors“ rado. Tie atsakydavo, kad nerado. Pirmasis vyriškis nuo jos dešinės rankos pirštų nuėmė du auksinius žiedus, kiekvieno jų vertė – 200 eurų. Negirdėjo, kad į namą įsibrovę vyriškiai būtų kalbėję apie skolas ar G. V. įsiskolinimą. Praėjus maždaug pusvalandžiui po įsibrovimo, pirmasis vyriškis kitiems dviem vyriškiams pasakė – „Grįžo“ ir skubiai atrakino namo lauko duris. Tas vyriškis atsistojo prie šaldytuvo, o kiti du – priešingoje pusėje, už spintos. G. V. įėjus į visų, pirmasis vyriškis prie smilkinio pridėjo pistoletą ir liepė šiam atsigulti ant grindų. G. V. reikalavimui pakluso ir atsigulė. Kaip suprato, G. V. tų trijų vyriškių nepažinojo, nes į juos vardais nesikreipė. G. V. gulint ant grindų netoli įėjimo, atrodo, trečiasis vyriškis (aukščiausias ūgiu) iš G. V. liemenės išėmė piniginę ir paėmė joje rastus pinigus. Kokia buvo pinigų suma – nežino. Kažkuris iš vyriškių iš G. V. liemenės išėmė ir į grindis trenkė šio mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš vyriškių klausė G. V., kur yra pinigai. Kuris iš vyriškių klausinėjo, neatsimena; geriau prisiminė pirminės apklausos metu. G. V. atsakė, kad nežino, apie kokius pinigus klausiama. Jokios kalbos apie skolą ar įsiskolinimą įvykio metu nebuvo. Jai matant G. V. buvo grasinama pistoletu, jo rankos buvo surištos lipnia juosta. Kuris vyriškis surišo G. V. rankas, nurodyti negali. Tada antrasis ir trečiasis vyriškiai pakėlė G. V. nuo grindų ir nunešė jį į vonios kambarį. Abu tarpusavyje kalbėjo – „Nešamės, kad nematytų“; kaip ji suprato, G. V. nunešė toliau nuo S. M.. Virtuvės kambaryje prie jos ir S. M. pasiliko pirmasis vyriškis (vairuotojas). Girdėjo, kad vonios kambaryje G. V. buvo klausinėjamas, kur yra pinigai; į šiuos klausimus atsakė – „Kokie pinigai“, „Nėra jokių pinigų“. Netrukus į virtuvės kambarį atėjo trečiasis vyriškis ir paėmęs nusinešė virdulį. Po kurio laiko vonios kambaryje pasigirdo keiksmažodžiai ir raginimas pasišalinti iš namo. Pirmasis vyriškis nuėjo į vonios kambarį pažiūrėti. Iš karto po to visi trys vyriškiai išbėgo iš namo į lauką. Ji ir S. M. nušliaužė iki peilio ir nupjovė juo sąvaržas bei lipnios juostos pančius. Nubėgo į vonios kambarį, kuris buvo pilnas dūmų. Vonios kambario langas buvo praviras, G. V. tame kambaryje nebuvo. Kaip jau minėjo, raudonos spalvos kuprinę „Adidas“ nešiojosi trečiasis (aukščiausias ūgiu) vyriškis. Ji nematė, kad tie trys vyriškiai būtų turėję kokį nors butelį. Taip pat negirdėjo, kad jie būtų kalbėję apie kokio nors degaus skysčio panaudojimą. Mano, kad G. V. ir antrasis bei trečiasis vyriškiai vonios kambaryje iš viso buvo apie 10 minučių. Po įvykio G. V. kieme jai sakė, kad buvo „uždegtas su benzinu“, tačiau nesakė, dėl kokios priežasties ir kas konkrečiai tai padarė. Kieme ji matė apdegusias G. V. drabužių ir avalynės liekanas. Įvykio metu įsibrovėliai iš jos piniginės paėmė ir pagrobė 200 eurų. Taip pat pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „iPhone XS“, kurio vertė – 800 eurų. Įvykio metu ji buvo nėščia, tačiau po G. V. laidotuvių, 2020-10-18, įvyko persileidimas. Jos nepilnametė dukra S. M. dėl įvykio patyrė baimės priepuolius, buvo konsultuojama psichologo ir psichiatro. A. P., J. G., D. J., K. Š. vardai ir pavardės jai nieko nesako. Apie D. J. ji yra girdėjusi, bet asmeniškai jo nepažįsta. Kiek jai žinoma, G. V. su D. J. nebendravo. Yra girdėjusi, kad galimai 2015 m. D. J. iš G. V. buvo pagrobęs pinigų (t. 5, b. l. 165-171).

Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad apie jokias G. V. skolas ar konfliktus dėl pinigų ji nieko nežino. Mano, kad su juos užpuolusiais asmenimis G. V. nebuvo pažįstamas. Jis jai tik yra sakęs, kad D. J. apie jį skleidžia gandus, kad jis neva turi daug pinigų. Taip pat nurodė, kad tie du asmenys turėjo du peilius, kuriais pjaustė baldus ieškodami pinigų, tačiau nei jai, nei dukrai jais negrasino. Ją su dukra saugojo asmuo, apsirengęs (duomenys neskelbtini) apranga. Jis jokio smurto jų atžvilgiu nenaudojo, negrasino, nebuvo agresyvus.

Nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad G. V. buvo jos brolis. Jie tą dieną kalbėjosi telefonu, jis sakė, kad važiuoja pas tetą. Nukentėjusioji dirba pardavėja, pas ją atėjo klientas, todėl jis sutarė, kad pasiskambins vėliau. Po kiek laiko jai paskambino brolienė ir klausė, kas atsitiki G., nes pas jį atvažiavo gaisrinė. Nukentėjusioji skambino broliui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po to paskambino G. M. ir pasakė – atvažiuok greičiau, „G. pakūrė“. Tada ji vyko į ligoninę, ten gydytojas pasakė, kad jis visiškai sudegęs ir neišgyvens. Nukentėjusioji įsiprašė aplankyti brolį, jis dar buvo sąmoningas. Nukentėjusioji klausė, kaip gali jam padėti, tačiau jis tik atsakė, kad jam labai šalta. Po to brolį panardino į dirbtinę komą, išvežė į Kauną ir ten jis mirė. Yra pareiškusi 58 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ji kartu su G. M. laidojo G. V., valstybė skyrė 300 eurų, negali pasakyti, ar šią sumą išminusavo iš prašomos priteisti sumos. Mano, kad viskas yra jos pateiktuose dokumentuose. Su broliu jie buvo labai artimi, bendraudavo praktiškai kiekvieną dieną, viskuo dalindavosi. Tai buvo jos paskutinis brolis. Dėl šio nusikaltimo ji prarado ir brolį, ir jo kūdikį. Tai jai sukėlė didžiulius išgyvenimus. Prašo žalą priteisti iš kaltų asmenų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog G. V. yra jos brolis; jų tarpusavio santykiai buvo geri. Brolis ūkininkavo močiutės žemėse – (duomenys neskelbtini). Kitokiomis veiklomis, kiek jai žinoma, jis neužsiėmė, skolų ar kitokių finansinių įsipareigojimų neturėjo. 2020-10-12 ji buvo savo darbo vietoje, Liepalingyje. Tą dieną apie 13:06 val. G. V. jai paskambino telefonu (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), pasakė, kad aplankė tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini)., ir važiuoja namo. Minėjo, kad po to važiuos dirbti į Teizų k., Lazdijų r. sav. Pokalbis truko apie dešimt minučių. G. V. kalboje ir elgesyje ji nieko išskirtinio nepastebėjo. Maždaug po valandos jos buvusi brolienė D. V. telefonu pranešė, kad prie G. V. namų, (duomenys neskelbtini), yra atvažiavęs ugniagesių automobilis. Ji paskambino G. V., tačiau jo telefono aparatas buvo išjungtas. Tada paskambino G. V. sugyventinei G. M., tačiau ši į skambutį neatsiliepė. Netrukus ji gavo G. M. žinutę, kad įvyko nelaimė. Po kurio laiko ji nuvažiavo prie G. V. namų. G. M. jai pasakė, kad namuose kilo gaisras, o G. V. išvežtas į ligoninę. Ji nuvažiavo į ligoninę ir turėjo galimybę su G. V. trumpai pasikalbėti. Brolis buvo stipriai apdegęs, jį atpažino tik iš balso. Pokalbio metu jie nekalbėjo apie tai, kas ir dėl kokios priežasties padarė nusikaltimą. Po to G. V. buvo gydomas VšĮ LSMUL Kauno klinikose, o 2021-10-17 ryte ligoninėje mirė. Brolio laidotuvėmis pasirūpino ji. Žino, kad 2015 metais G. V. buvo sulaikytas policijos, kad buvo tiriamas įvykis, kurio metu žuvo jaunuolis. Brolis dėl šio įvykio patyrė teisines pasekmes, tačiau nėra jai sakęs, kad dėl to kas nors iš jo būtų reikalavęs pinigų ar apskritai jis kam nors būtų skolingas. G. V. gyveno paprastai, didesnių pinigų sumų niekada neturėjo (t. 6, b. l. 54-57, 58-61).

Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusioji juos patvirtino.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad aplinkybių apie kurias anksčiau davė parodymus dabar gerai nebeatsimena.

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad jam nėra žinoma, kokia transporto priemone naudojasi A. P., taip pat jie nieko nekalbėjo ir apie tai, ką šis tuo metu veikė.

Liudytoja E. B. paaiškino, kad 2020-09-24 buvo susitikusi su kaltinamuoju J. G., tuo metu jie draugavo. Jie važiavo kažkur į Širvintų rajoną maitinti lamų, po to važiavo pas jį į namus. Vėliau J. G. kažkur išvažiavo ir liudytoja liko su jo seserimi D. G.. Po to jos kartu važiavo į kaimą parvežti J. G., nes jiems reikėjo vykti į Vilnių. Kodėl negalėjo parvažiuoti J. G. pats, ji pasakyti negali. Vėliau liudytoją nuvežė į Vilnių, kas vairavo, pasakyti negali. Sekančią dieną ji su J. G. buvo prekybos centre, keitė J. G. pinigus. Kokia valiuta buvo, pasakyti negali, tačiau tikrai ne eurai. Draugaujant su J. G. ji nežinojo, kuo jis užsiima, tačiau mano, kad „ne tuo, kuo reikia“. Iš kur jis buvo gavęs tuos pinigus, ji nežino.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2020-09-24 apie 16 val., po lamų mitinimo, ji su J. G. nuvyko į jo namus. Po kurio laiko J. G. iš namų išėjo ir ilgai negrįžo. Kurį laiką namuose ji buvo viena; po to parėjo J. G. sesuo D. G.. Vėliau, apie 21:30 val., J. G. kažkokiu būdu susisiekė su D. G. ir paprašė paimti jį iš kaimo. Ji su D. G. automobiliu nuvyko į Kielių kaimą, paėmė ten buvusį J. G. ir trise išvažiavo į Vilnių. J. G. tuo metu vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą. Ji išlipo iš automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, o J. G. ir D. G. kažkur nuvažiavo. Kitą dieną, 2020-09-25 prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ valiutos keitykloje J. G. iškeitė užsienio valiutą, už ją gavo apie 500 eurų. Valiutos keitimo kvitą J. G. perdavė jai. Po to vykusios kratos metu pareigūnai tą kvitą rado ir paėmė (t. 8, b. l. 51-53, 54).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad J. G. bendraudavo su kaltinamuoju A. P., susitikdavo, susirašinėdavo, tačiau smulkiau apie jų santykius ji nežino. Taip pat paaiškino, kad ji taip pat pažįsta kaltinamąjį A. P..

Liudytoja D. G. paaiškino, kad kaltinamasis J. G. yra jos brolis, parodymus duoti ji sutinka. Brolis grįžo iš įkalinimo vietos ir apsigyveno pas mamą, dirbo pavienius darbus. Automobilį Mercedes Benz jis išsinuomojo per A. P.. 2020-09-24 dienos tiksliai neprisimena. Pamena tik, kad važiavo brolio parvežti į Varėnos rajoną. Jis iš namų išvyko ryte, o vakare apie 21 valandą paskambino ir prašė atvažiuoti jo paimti. Pakeliui liudytojai įvyko autoavarija, ji įvažiavo į griovį. Kitą dieną jai paskambino ir pasakė, kad brolis sulaikytas, nes padarė nusikaltimą.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2020-09-24 dienos metu ji buvo namuose, čia taip pat buvo J. G. su savo drauge E. B.. Apie 15-16 val. ji išėjo pasisvečiuoti pas artimuosius, o J. G. ir E. B. pasiliko. Maždaug po valandos ji sugrįžo namo, rado tik E. B.. Ši pasakė, kad J. G. kažkur išvyko, telefono aparatų, raktų ar kitų daiktų net nepasiėmė, žadėjo grįžti po valandos. Praėjus maždaug trims valandoms ji ėmė nerimauti, nes tą vakarą su J. G. turėjo važiuoti į Vilnių. Apie 20:50 val. J. G. jai paskambino iš dėdės G. Ž. „Messenger“ paskyros ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime. Prašė automobiliu atvažiuoti pas jį, o po to kartu su juo vykti į Vilnių. Ji su E. B. automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, o po to kartu su J. G. važiavo į Vilnių. (duomenys neskelbtini) kaime jokių pašalinių asmenų nematė. J. G. jokių daiktų neturėjo. Žino, kad 2020 m. brolis J. G. artimai bendravo su A. P., nuošalioje vietoje, miškelyje, aptarinėdavo kažkokius reikalus. Kiek jai žinoma, minėtą automobilį „Mercedes Benz“ J. G. buvo išnuomojęs ar perdavęs naudotis A. P.. Brolis J. G. iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2019 m. rugsėjo mėn., nuo to laiko nedirbo. Jis neturėjo pinigų, kiek jai žinoma, vartojo narkotikus. Taip pat paaiškino, kad 2019 m. brolis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kartu su ja ir motina I. G.. J. G. trumpam buvo išvykęs į Olandiją. Grįžęs į Lietuvą niekur nedirbo, ėmė dažniau bendrauti su A. P.. Namuose brolis būdavo retai, kuo užsiimdavo – ji nežino. Maždaug 2020 m. balandžio mėn. J. G. išsinuomojo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sakė, kad iš tiesų šį automobilį išnuomojo A. P.; minėjo, kad už tą automobilį A. P. jis (J. G.) yra sumokėjęs pinigus, kad ji galės automobilį užregistruoti savo vardu. Vėliau paaiškėjo, kad A. P. su automobilio savininku neatsiskaitė, J. G. apgaudinėjo. 2020-10-07 ar 2020-10-08, datos neprisimena, J. G. namo parvažiavo pilkos spalvos mikroautobusu, jo markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Brolis sakė, kad įsigijo mikroautobusą ir ketina juo dirbti – vežti krovinius. 2020-10-12 apie 6 val. J. G. išėjo iš namų ir mikroautobusu kažkur išvažiavo. Nuolatinio mobilaus ryšio abonento brolis neturėdavo, parašydavo jai naudodamasis „Messenger“ programėle. Tą dieną J. G. prie „Messenger“ programėlės prisijungęs nebuvo; tik 20:50 val. paskambino jai (mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) iš nežinomo telefono numerio ir prašė atvažiuoti jo paimti į Karužių kaimą. Ji paskambino A. P. „Telegram“ programėle, tačiau šis neatsiliepė. Tada pati, vadovaudamasi navigacijos programos nuorodomis, automobiliu „Mercedes Benz“ išvyko į (duomenys neskelbtini).. Nakties metu sutartoje vietoje J. G. ji nerado, lyjant lietui tamsoje ji automobiliu įvažiavo į griovį. Pravažiuojanti moteris paaiškino, kad ji turėjo važiuoti į Lazdijų r. sav., o ne Varėnos r. sav. Ji susisiekė su savo motina, kuri atvykusi padėjo iš griovio ištraukti automobilį „Mercedes Benz“. Jos mobilaus ryšio telefonas tuo metu buvo išsikrovęs. J. G. telefonu paskambino motinai ir verksmingu balsu prašė atvykti jį paimti; sakė, kad „prisidarė bėdų“, yra visas šlapias, permirkęs. Ji su motina I. G. brolio ieškojo, tačiau nesurado, nes tikslios savo buvimo vietos jis nurodyti negalėjo. Naktį ji su motina parvažiavo namo. Kitą dieną sužinojo, kad J. G. buvo sulaikytas ( t. 2, b. l. 33-36, t. 8, b. l. 33-38 ).

Pagarinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. spalio 6 d. važiuojant į kaimą matė pilkos spalvos mikroautobusą. Brolis sakė, kad lyg tai jį išsinuomojo. Tą mikroautobusą ji matė 1-2 dienas. Nežino kaip brolis atsidūrė Lazdijų rajone. Jos žiniomis, jis ten pažįstamų neturi. Kai prašė atvažiuoti paimti, jis neaiškino, su kuo jis ten yra, ką veikia, jie ir po to apie tai nėra šnekėję.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka ) liudytojo A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini)e, nuo vaikystės pažįsta J. G., taip pat pažįsta K. Š.. 2020 m. su J. G. jis bendraudavo „Messenger“ aplinkoje, turi išsaugojęs ir šio telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Žino, kad K. Š. naudojosi mobilaus ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad kažkuriuo metu, datos neprisimena, J. G. jam pasakė, kad „rado lobį“. Tuo laiku (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)e, buvo apiplėšti žmonės, iš jų pagrobti (JAV) doleriai. Iš J. G. pasakojimo „apie lobį“ jis suprato, kad šis kalbėjo apie įvykdytą plėšimą ir pagrobtus pinigus. Jis girdėjo kalbas, kad plėšimas buvo padarytas panaudojant kurjerių aprangą. Prieš tai J. G. buvo jam pasakojęs, kad turi kurjerio („(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neatsimena) aprangą. Po apiplėšimo įvykio, datos neprisimena, (duomenys neskelbtini)e jis matė J. G. ir vaikiną vardu D. (D. J.) sėdinčius raudonos spalvos automobilyje „Toyota Prius“. Vaikiną vardu D. jis matė tik vieną kartą, minėtomis aplinkybėmis ( t. 8, b. l. 164-167).

Liudytoja I. B. paaiškino, kad G. V. yra jo pusbrolis, taip jie pažįstami nuo vaikystės. G. V. kreipėsi į jį, sakė, kad antstoliai jo namą iš varžytinių parduoda, prašė nupirkti. Liudytojas nupirko tą namą, o jame liko gyventi G. V.. Vėliau jis žadėjo tą namą išsipirkti. Tuo metu G. V. bandė ūkininkauti, tačiau kuo jis konkrečiai vertėsi, liudytojas nežino.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis pažinojo G. V., tarpusavio santykiai buvo geri, draugiški. 2017 m. varžytinėse buvo parduodamas G. V. namas. G. V. prašymu jis dalyvavo varžytinėse ir tą namą nupirko. G. V. žadėjo per ilgesnį laiką, kai sutaupys pinigų, namą iš jo išpirkti. Jo leidimu G. V. pasiliko ir tame name nuolat gyveno. Kiek jam žinoma, kartu su G. V. gyveno ir šio draugė G. M. su dukra (S. M.). Kuo paskutiniu metu vertėsi G. V., jis nežino. Ar buvo asmenų, kurie norėjo G. V. pakenkti, jis nežino. Dėl 2020-10-12 apgadinto turto, jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi (t. 6, b. l. 172-175).

Pagarinus šiuos parodymus, jis juos patvirtino. Taip pat papildomai paaiškino, kad nežino tokių duomenų, jog G. V. būtų vertęsis nelegalia veikla. Taip pat nieko nežino apie jo skolas.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2020-10-12 važiavo iš darbo iš Rudaminos link Veisiejų kaimo. (duomenys neskelbtini), ant kelio išbėgo išsigandusi moteris, ji rėkė, klykė, prašė iškviesti pagalbą. Liudytojas pagalbą iškvietė. Dar ta moteris sakė, kad ar tai namus, ar tai vyrą padegė. Jis matė tą vyrą – jis buvo su apatiniais ir apdegęs. Liudytojas patį namą matė, tačiau į vidų užėjęs nebuvo. Mano, kad vonios kambaryje degė kažkokie rūbai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" poliruotoju. 2020-10-12 jis įmonės automobiliu, galimai „Ford Transit“, iš Rudaminos važiavo į dirbtuves, esančias Lazdijų rajone. Apie 13 val., tikslaus laiko nurodyti negali, važiuodamas viena pagrindinių Lazdijų gatvių, kaip vėliau sužinojo – Kauno gatve, jis pamatė iš mūrinio namo išbėgančią moterį (G. M.), kuri ėmė stabdyti pravažiuojančius automobilius. Ta moteris rankoje laiką kažkokį daiktą, galimai antklodę, prašė pravažiuojančių žmonių pagalbos. Jis sustabdė automobilį ir atidarė langą. Moteris pasakė, kad jos namus apiplėšė trys vyrai, kad įsibrovimo metu buvo padegtas jos vyras ir namas. Taip pat sakė, kad tie trys vyriškiai nubėgo link kažkokio vaikų darželio ar mokyklos. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo. Kieme matė stipriai apdegusį vyriškį (G. V.), nuo kurio rūko dūmai. Iš karto telefonu (mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Telefoninio pokalbio metu šalia jo stovėjo minėta moteris. Ji pasakė, kad plėšikai naudojo „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio aprangą. Apdegęs vyriškis buvo sąmoningas, vaikščiojo kieme, buvo ištiktas šoko. Iš trijų pabėgusių vyriškių jis galimai matė vieną, tai yra matė juodus drabužius vilkintį asmenį, kuris pro krūmus bėgo link vaikų darželio ar mokyklos. Būdamas namo kieme kažkuriuo metu pamatė ant žemės sėdinčią verkiančią mergaitę. Jos rankos buvo surištos plastikinėmis sąvaržomis, ji turėjo peilį – galimai virtuvinio tipo. Jis padėjo moteriai gesinti vonios kambarį. Jeigu gerai prisimena, vonioje degė kažkokie drabužiai ar rankšluosčiai. Užgesinęs vonios kambarį ir sulaukęs ugniagesių jis iš įvykio vietos išvyko (t. 7, b. l. 36-37). Pagarinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji turėjo automobilį Chrysler. Vieną rytą važiuojant ji nesuvaldė automobilio, nes buvo slidu, atsitrenkė į medį ir automobilį sugadino nebepataisomai. Pačią liudytoją išvežė į ligoninę ir operavo. Po to ji paprašė tuometinio dukters draugo M. G., kad jis automobilį nuvarytų į sąvartyną. Tą jis ir padarė. Liudytoja apie automobilio išregistravimą, jo registracijos valstybinius numerius tada nepagalvojo. Jau daug vėliau ji pardavė kitą savo automobilį. Jį išregistruojant buvo paklausta ir apie automobilį Chrysler. Liudytojai pasakius, kad jo jau nebėra, jis taip pat buvo išregistruotas. Apie to automobilio valstybinius numerius ji nieko nežino. Mano, kad automobilis į sąvartyną buvo priduotas su numeriais. Apie tai paklausti M. G. nebėra galimybės, nes jis jau miręs.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad jis yra Lazdijų ligoninės gydytojas chirurgas. Pas juos į ligoninės skubios pagalbos skyrių po nudegimo buvo atvežtas pilietis. Jis buvo šoke, tačiau sąmoningas, šiek tiek kalbėjo. Liudytojui jis sakė, kad grįžo namo, ten buvo kaukėti vyrai, kurie jį sumušė, po to apipylė degiu skysčiu ir padegė. Ar jis tuos vyrus pažinojo, liudytojas to neklausė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis dirba VšĮ Lazdijų ligoninėje gydytoju chirurgu. 2020-10-12 apie 14 val. jis iš Chirurgijos skyriaus buvo iškviestas į Priėmimo - skubios pagalbos skyrių. Greitosios pagalbos darbuotojai į šį skyrių buvo pristatę G. V., kuris buvo patyręs nudegimus. Pacientas buvo sąmoningas, skundėsi viso kūno skausmu. G. V. nurodė, kad į šio namus įsibrovė kaukėti asmenys, kurie reikalavo pinigų; vėliau, apie 13:30 val., šiam sugrįžus į namus, tie asmenys reikalavo pinigų, mušė, spardė, surišo; negavę pinigų tie patys asmenys šį apipylė degiu skysčiu ir padegė; tada patys pasišalino. G. V. sveikatos būklė buvo sunki, tačiau į klausimus jis atsakinėjo prasmingai. Detaliau apie įvykį jis neklausinėjo. Pacientą jis nukreipė į Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių. G. V. viso kūno oda buvo apdegusi, ant kūno buvo likę sudegusių drabužių liekanos. Pagalbą G. V. jis teikė trumpą laiką, galimybių matyti ant šio kūno sužalojimų žymes neturėjo. Paciento nurodytas aplinkybes jis užfiksavo ligos istorijoje (t. 8, b. l.135-137). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytoja G. N. paaiškino, kad ji tuo metu gyveno kartu su kaltinamuoju A. P., nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jai minėjo, kad dirba su miškais, kažkam padeda, dar dirba įmonėje, kur automobiliu paneles tvarko. Jis naudojosi automobiliais BMW 7, BMW 5, Mercedes Benz E klasės, Skoda Octavia universalas. Spalio 12 dieną kaltinamasis jai minėjo, kad turi vykti į Druskininkus ir į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis ir išvyko susitikti su draugais, konkrečiai dėl ko, jai nesakė. Kai jis buvo išvykęs, jie kažkiek bendravo, po to jis apie 2-3 valandas buvo dingęs, tačiau liudytoja to nesureikšmino. Po to kaltinamasis namo grįžo apie 21 valandą. Liudytoja jo elgesyje nieko neįprasto nepastebėjo. Jis nusiprausė duše, po to jie dar žiūrėjo televizorių. Paryčiais apie 4 valandą į namus įsiveržė policijos pareigūnai ir kaltinamąjį sulaikė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. ji kartu su A. P. gyveno nuomojamame bute, esančiame(duomenys neskelbtini). A. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; sakė, kad įmonė užsiima automobilių prietaisų skydelių restauravimu. Nuo 2019 m. vasaros pradžios jis naudojosi automobiliais „BMW 530“, „Mercedes Benz E330“, baltos spalvos „Škoda Octavia“, o 2020 m. vasarą pasakė, kad nusipirko juodos spalvos automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nuolat naudojosi mobilaus ryšio telefonu „iPhone 6s“ ir telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Turėjo ir kitą mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, tačiau jame naudotos SIM kortelės abonentinio numerio ji nežino. A. P. naudojosi socialiniu tinklu „Instagram“, programėlėmis „Viber“, „Telegram“, WhatsUpp“. Žino, kad A. P. pažįsta Druskininkuose gyvenančius asmenis D. (D. J.) ir T. (T. M.); su kuriuo iš jų artimiau bendravo, kokių reikalų turėjo, ji nežino. Kitų pažįstamų asmenų Druskininkuose, kiek jai žinoma, jis neturėjo. Atsimena, kad 2020-10-12 apie 7 - 8 val. A. P. išvyko juodos spalvos automobiliu „Škoda“; sakė, kad važiuos į Druskininkus, „turi reikalų“, detaliau neaiškino. Dienos metu jie kelis kartus vienas kitam rašė žinutes programėle „WhatsUpp“. Antroje dienos pusėje A. P. į jos žinutes neatsakė, jai paskambino tik apie 20 val. Pokalbio metu jis sakė, kad iš Širvintų važiuoja į Vilnių. Į namus A. P. sugrįžo apie 21 val. Jo elgesyje tąkart nieko neįprasto nepastebėjo. 2020-10-12 – 2020-10-13 naktį, apie 4:30 val. į buto duris ėmė belstis policijos pareigūnai. Iš pradžių A. P. galvojo pabėgti iš buto iššokdamas per balkoną. Pamatęs, kad namas apsuptas, A. P. atrakino buto duris ir pareigūnus įleido. A. P. į namus paprastai sugrįždavo apie 20 – 21 val.; apie savo užsiėmimus jai nepasakodavo (t. 8, b. l. 3-7, 8-12).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad kratos metu buvo paimtas netikras ginklas, šratukai, kažkokie dokumentai ir narkotinės medžiagos. Apie tai, kad A. P. vartoja narkotines medžiagas, ji nieko nežino. Taip pat nežino, ar A. P. turi giminių ar pažįstamų (duomenys neskelbtini). G. V. ji nepažįsta. Tai, kad A. P. disponuotų didelėmis pinigų sumomis, ji nepastebėjo.

Liudytojas K. V. paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli nuo tos vietos, kur gyveno G. V.. Įvykio dieną jis važiavo namo ir prie G. V. namų pamatė policijos pareigūnus, ten buvo ir jo pažįstamas G. P.. Paklausus, kas atsitiko, šis atsakė, kad padegė G. V.. Grįžus namo apie tai papasakojo dukrai. Ši jam pasakė, kad matė žmogų, bėgantį šalis upelio. Jis peršoko upelį, kažką įmetė į šiltnamį, kuris yra prie daugiabučio ir nubėgo. Liudytojas suprato, kad tai gali būti susiję su tuo įvykiu, todėl paskambino G. P., šis jam pasakė savo brolio O. telefono numerį. Tada liudytojas paskambino pastarajam ir apie tai pranešė. Po to liudytojas sužinojo, kad į šiltnamį buvo įmesti rūbai. G. V. asmeniškai nepažinojo, anksčiau girdėjo, kad jis atseit užsiima cigarečių kontrabanda.

Liudytojas J. Ž. paaiškino, kad jis užsiima autobusų nuoma. 2020-10-09 atvažiavo vaikinas ir išsinuomojo mikroautobusą, sakė, kad nori pervežti lovą. Jis pateikė dokumentus, kuriuos vėliau liudytojas atidavė policijos pareigūnams. Kuriam laikui jis tą mikroautobusą išsinuomojo, nepamena. Po to dėl kažkokių priežasčių jis vėlavo tą mikroautobusą grąžinti.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis užsiima individualia veikla - automobilių nuoma. Jis klientams pernuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios (duomenys neskelbtini), automobilius. 2020-10-09 apie 13 val. į nuomos punktą atėjo apie 30 metų amžiaus, apie 1,85 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiaplaukis vyriškis (J. G.). Šis pageidavo išsinuomoti mikroautobusą „Opel Vivaro", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su tuo vyriškiu jis sudarė rašytinę sutartį dėl mikroautobuso nuomos. Vyriškis dokumento neturėjo, tik parodė telefono aparato ekrane nufotografuoto asmens dokumento nuotrauką. Toje nuotraukoje pavaizduotas asmuo buvo panašus į vyriškį, su kuriuo jis sudarė sutartį. Vyriškis sumokėjo 100 eurų užstatą ir 45 eurų nuomos mokestį; mokėjo grynaisiais pinigais. Pagal sutartį mikroautobusas turėjo būti grąžintas 2020-10-10 13:30 val., tačiau klientas to nepadarė. 2020-10-12 apie 8 val. jis paskambino vyriškiui sutartyje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono aparatas buvo išjungtas. Tada paprašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. nustatytų mikroautobuso buvimo vietą pagal navigacijos duomenis. L. G. patikrino duomenis ir pasakė, kad mikroautobusas juda nuo Alytaus galimai Lazdijų kryptimi (t. 7, b. l. 77-79). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad dirba Alytaus AVPK KP ONTS vyresniuoju tyrėju. 2020 m. rudenį ( tikslios datos nebepamena ) gavo nurodymą vykti į Lazdijus kur degė namas ir buvo padegtas žmogus. Tada liudytojas su T. P. nuvyko į Lazdijus, nukentėjusiojo nebebuvo – jis buvo išvežtas į ligoninę. Jo draugė G. M. papasakojo, kad atvyko trys asmenys su (duomenys neskelbtini) siuntų tarnybos uniforma, įsibrovė į vidų, ją ir dukrą surišo, klausė, kur pinigai. Sugrįžus G. V., jį irgi surišo, po to įmetė į vonią, apipylė benzinu ir padegė. Dar pasakė, kad tie asmenys turėjo peilius ir pistoletą. Po to jie nuvyko į Lazdijų ligoninę, reanimacijos skyrių. Gydytojas pasakė, kad nukentėjusiajam apdegę 90 procentų kūno, jo būklė labai sunki, tai gali būti paskutiniai jo žodžiai. Tada liudytojas nusprendė padaryti savo mobiliuoju telefonu garso įrašą. Nukentėjęs G. V. dar buvo sąmoningas. Liudytojas žinojo, kad jis užsiima cigarečių kontrabanda, todėl klausė, gal kam yra skolingas, ar pažįsta užpuolusius asmenis. G. V. pasakė, kad kažkam gal ir skolingas 1 000 eurų, tačiau tikrai ne tiems asmenims, jis jų visai nepažįsta. Liudytojas susidarė įspūdį, kad G. V. kalba tiesą, nemeluoja.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad iš matymo pažįsta tik kaltinamąjį D. J.. G. V. buvo jo draugas, jis turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Kuo konkrečiai jis užsiėmė, liudytojas nesigilino. Prieš tą įvykį jie abu bendravo telefonu, G. planavo kažkokius ūkio darbus. Įvykio dieną jam paskambino pažįstamas ir teiravosi, kas ten G. V. atsitiko. Tada liudytojas nuėjo prie G. namų, tačiau jo jau nebebuvo, jis buvo išvežtas į ligoninę. Jo draugė G. M. papasakojo, kad užpuolikai apsimetė siuntų tarnybos darbuotojais, įsiveržė į namus, surišo, grasino. G. taip pat surišo, nutempė į vonios kambarį ir kažkaip padegė. Taip pat paaiškino, kad pas A. P. nakvojo kažkas iš kaltinamųjų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog G. V. buvo jo artimas draugas, abu turėjo bendrų pomėgių, kartu leisdavo laisvalaikį. Telefonu vienas kitam paskambindavo arba susitikdavo praktiškai kiekvieną dieną. G. V. gyveno prie upelio, turėjo „(duomenys neskelbtini)“ pravardę. Kuo šis paskutiniu metu vertėsi, jis nežino. G. V. pinigų turėjo, tačiau neišlaidavo, važinėjo senu automobiliu. Žino, kad anksčiau G. V. yra dalyvavęs cigarečių kontrabandoje, tačiau mano, kad paskutiniu metu šis tokia veikla neužsiėmė. G. V., kiek jam žinoma, jokių skolų neturėjo. Nesutarimų ar konfliktų su kitais asmenimis taip pat neturėjo. Nėra jam sakęs, kad turi problemų, kažko bijo ar panašiai. Prieš įvykį G. V. buvo geros nuotaikos, jokių rūpesčių neturėjo. Paskutinį kartą su G. V. telefonu (mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) jis kalbėjosi 2021-10-12 apie 12 val. G. V. sakė, kad grįžta namo nuo Leipalingio pusės; planavo važiuoti į savo draugės G. M. sodybą rinkti obuolių, vežti juos į sulčių spaudyklą. Pokalbis nebuvo išskirtinis, G. V. elgėsi kaip įprastai. Tą pačią dieną apie 13:40 val. pažįstami asmenys jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini), matė G. V. apdegusį. Jis nubėgo prie G. V. namo, matė nuvažiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį. G. V. namo kieme matė atvykusius ugniagesius ir policininkus. G. M. buvo susijaudinusi, jam pasakė, kad G. V. buvo padegtas. Trumpam buvo įėjęs į namo vidų, matė netvarką, išmėtytus daiktus. Kitą dieną, 2020-10-13, prieš pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, jis (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties matė A. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, einantį kartu su tamsaus gymio nevietiniu vyriškiu (K. Š.). Tą pačią dieną sužinojo, kad tas pats vyriškis buvo sulaikytas dėl įvykio, kurio metu nukentėjo G. V.. Jis susitiko su A. P. ir paklausė, kokiomis aplinkybėmis šis susitiko su tuo vyriškiu. A. P. sakė, kad 2020-10-12 naktį vyriškis atėjo į šio namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paprašė leisti pernakvoti. Sakė, kad leido vyriškiui pernakvoti, o ryte kažkokia mergina į A. P. banko sąskaitą pervedė pinigų, kad tas vyriškis galėtų nusipirkti autobuso bilietą. A. P. sakė, kad bankomate išėmė grynuosius pinigus ir perdavė juos vyriškiui. Kokia kryptimi vyriškis išvyko, A. P. jis neklausė; tuo metu jau žinojo, kad vyriškis buvo sulaikytas Vilniaus kelyje. G. M. jam sakė, byloje buvo suimti keturi asmenys, kurie gyvena Vilniaus apylinkėse. Sakė, kad šių asmenų G. V. nepažinojo, su jais ryšių nepalaikė (t. 7, b. l. 3-6). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad savo kaimyno nepažįsta, jo pavardės nežino, žino tik pravardę –„(duomenys neskelbtini)“. 2020-10-20 jis dirbo savo kieme, išgirdo kažkokį triukšmą, moters pagalbos šauksmą – „gelbėkit, kvieskit policiją“. Po to, už kokios minutės vyras perbėgo kelią ir šalia upelio nubėgo link daugiabučių namų. Pagalbos šauksmai nesibaigė. Tada prabėgo kitas vyras, kuris įsėdo į mašiną, tačiau nesugebėjo jos užvesti. Be to, kitos mašinos buvo užtvėrusios išvažiavimą. Tada ir tas vyras nubėgo pirmojo vyro kryptimi. Liudytojas nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Matė kaip atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir išvežė apdegusį žmogų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje gyvena kaimynas, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“; šio vardo ir pavardės nežino, nebendrauja. 2020-10-12 apie 12:30 – 13 val. būdamas kieme išgirdo moters riksmą - "Gelbėkit, gelbėkit, kvieskit greitąją ir policiją". Netrukus jis pamatė paupiu link vaikų darželio-mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ bėgančius du vyriškius, kurie vilkėjo juodos ir raudonos spalvų aprangą. Tų vyriškių išorės požymių neįsidėmėjo, nes juos stebėjo trumpą laiką. Nematė, ar tie vyriškiai buvo užsidėję kaukes, ar nešėsi kokius nors daiktus. Tada, praėjus maždaug minutei, pamatė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgantį trečią vyriškį, kuris vilkėjo juodos ir raudonos spalvų aprangą, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Tas vyriškis perbėgo gatvę ir įsėdo į šviesios asfalto spalvos mikroautobusą, kuris stovėjo šonu į jo kiemą ir priekiu į gatvę. Vyriškis galimai bandė užvesti mikroautobuso variklį, tačiau veikiančio starterio garso jis negirdėjo. Gali būti, kad vyriškis mikroautobusu išvykti negalėjo, nes ties išvažiavimu buvo sustojęs baltos spalvos krovininis automobilis. Vyriškis mikroautobuse buvo apie 20 sekundžių, po to pasišalino. Tuo metu jis nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Čia matė šviesiaplaukę moterį, kuri šaukė – „Gelbėkit, kur greitoji“. Taip pat matė kaimyną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo stipriai apdegęs. Prie namo buvo sustoję daug automobilių, susirinkę daug žmonių. Matė, kad kažkoks vyriškis telefonu kvietė pagalbą. Nusprendė, kad jo pagalbos nereikės ir nuėjo namo ( t. 7, b. l. 46-47, 48-51).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas tvirtina, kad matė tik du vyrus. Jie buvo apsirengę kaip siuntų tarnybos darbuotojai. Ar jie buvo su kaukėmis, ar be jų, dabar nebeprisimena.

Iš 2020-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mūrinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)e. Namo teritorija aptverta, įvažiavimo vartų ir vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įėjimo durys yra medinės dvigubos. Įėjus į namą patenkama į prieškambarį, kuriame ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai. Prieškambario kairėje pusėje yra svetainės kambarys, kuriame stovi stalas kėdės, sofa-lova, svetainės komplektas; daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Svetainės kambaryje ant stalo rasta lipnios juostos dalis su galimais biologiniais pėdsakais, ji supakuota į voką Nr. 1. Nuo nukentėjusiosios M. S. kaklo nuimta lipnios juostos dalis su galimais biologiniais pėdsakais, ji supakuota į voką Nr. 2. Prieškambario dešinėje pusėje yra virtuvės kambarys, kuriame stovi virtuvės komplektas, šaldytuvas, stalas; daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Išėjus į prieškambarį - laiptinę ir užlipus laiptais į antrą aukštą, laiptinės aikštelėje ant grindų rastos lipnios juostos dalys (4 vnt.), kurios supakuotos į vokus Nr. 3, 4, 5, 6. Gyvenamojo namo antrojo aukšto kairėje pusėje yra kambarys Nr. 1, kuriame rasta įjungta šviesa; nuo šviesos jungiklio paimta viena nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, ji supakuota į voką Nr. 7. Kambaryje Nr. 1 stovi staliukas su veidrodžiu, dvigulė lova, prie lovos kraštuose - po spintelę, priešais lovą - spintelė komoda. Kambaryje Nr. 1 ant grindų guli rūbai, patalynė, dokumentai, popieriaus lapai; dalis spintelių, komodos stalčių yra ištraukti, guli ant žemės. Kambaryje Nr. 1 panaudojus šviesos šaltinį ir apšvietus grindis įvairiais kampais, išryškėjo avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2. Taip pat kambaryje Nr. 1, apžiūrint ant grindų gulinčius popieriaus lapus, ant vieno jų rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3. Toliau apžiūrint kambarį Nr. 1 tarp lovos ir lango ant grindų rastas lipnios juostos ritinėlis, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 8. Išėjus iš kambario Nr. 1 į 2 aukšto laiptinės aikštelę, dešinėje pusėje yra dvejos durys, už kurių yra tualeto ir vonios patalpos. Laiptinės aikštelės kairėje pusėje stovi pianinas, o už jo yra kambarys Nr. 2, kuriame stovi spinta, lova, stalas, televizoriaus staliukas. Kambaryje Nr. 2 spintos durys rastos atidarytos, stalčiai dalinai ištraukti, rūbai, popieriaus lapai numesti ant grindų, daiktai išmėtyti. Apžiūrint kambarį Nr. 2, ant vieno popieriaus lapo rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4. Išėjus iš kambario Nr. 2, laiptinėje ant laiptelio pakopos rasta lipnios juostos dalis su galimais biologiniais pėdsakais, ji supakuota į voką Nr. 9. Užlipus laiptais į 3 aukštą, kairėje pusėje yra kambarys Nr. 3, kuriame stovi lova, sekcija, stalas su kompiuteriu. Sekcijos, stalo durys ir stalčiai dalinai atidaryti, daiktai išmėtyti. Išėjus iš kambario Nr. 3, priešais yra kambarys Nr. 4. Prie šio kambario durų ant grindų rasta lipnios juostos dalis su galimais biologiniais pėdsakais, ji paimta ir supakuota į voką Nr. 10. Įėjus į kambarį Nr. 4 matoma sekcija, fotelis, lova, lentynos su knygomis, maišai su rūbais, pradaryti lagaminai. Kambaryje Nr. 4 panaudojus šviesos šaltinį ir juo apšvietus grindis įvairiais kampais, išryškėjo avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 5, 6. Visos daktiloskopinės plokštelės (Nr. 1-6) supakuotos į voką Nr. 11. Išėjus į laiptinę matomi laiptai, vedantys aukštyn, tačiau praėjimas uždėtas apšiltinimo medžiagomis, patekimas į kitas patalpas negalimas. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti pėdsakų, apžiūrėti vizualiai. Nematomiems ar silpnai matomiems pėdsakams išryškinti panaudoti baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais popieriaus lapus ir dėžutes, išryškėjo pirštinių pėdsakų fragmentai; jų raštą sudaro išsilieję vingiuotų formų elementai. Pėdsakai silpnai atsispaudę, dinaminiai, todėl konkrečių pirštinių identifikavimui jie netinkami. Pirštinių pėdsakai nufotografuoti. Apžiūros metu paimti objektai: aštuonios lipnios juostos dalys, vienas lipnios juostos ritinėlis, viena biologinių pėdsakų nuoplova, šešios daktiloskopinės plokštelės, ant kurių nukopijuoti avalynės pėdsakai ( t. 1, b. l. 107-136).

Iš 2020-10-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. pateikė USB laikmeną, kurioje išsaugoti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir atsiskaitymo už prekes duomenys (t. 2, b. l. 80-81).

Iš 2020-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini).“ 2020-10-02 pateikti vaizdo įrašai (laikmena). Bylai reikšmingi vaizdo įrašai išsaugoti aplanke „Ukmerges244“. Atidarius šį aplanką rasti aplankai „2020-07-26“, „2020-08-23“, „2020-09-24“, „2020-09-24_1“ ir word formato dokumentas pavadinimu „VPC1 pardavimai su“ su informacija apie įsigytas prekes, atsiskaitant panaudotas lojalumo korteles. Kiekviename aplanke išsaugotas jpg formato failas, kuriame matomi lipnios juostos „OKKO“ įsigijimo kvitai. Bylai reikšmingas vaizdo įrašas „Export 2020-09-24 18.16 val._15 kasa+“ išsaugotas aplanke „2020-09-24“. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 18:16:36 val. Įrašo viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas „007 kasa 14 15 – 2020-09-24 18:16:36.513”. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma kasų aplinka. 18:16:36 val. įrašo atkarpoje matomas prie kasos Nr. 15 stovintis apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, pilkos spalvos megztinį, avintis juodos spalvos batus. Vyriškio burną ir nosį dengia juodos spalvos kaukė. 18:16:43 val. vyriškis iš kairės priekinės kelnių kišenės išima juodos spalvos piniginę, o kasininkė nuo prekystalio paima dvi poras pirštinių, kurių viena pusė yra pilkos spalvos, o kita pusė - juodos spalvos. Kasininkė nuskenuoja vieną skaidrią lipnią juostą, vieną rudos spalvos lipnią juostą ir vieną buteliuką. Vyriškis perduoda kasininkei baltos spalvos popieriaus lapelį, kurį ji nuskenuoja. Vyriškis už prekes sumoka grynaisiais pinigais ir 18:17:31 val. gauna grąžą. Vyriškis paima prekes ir išeina. Apžiūros metu Jpg dokumente nustatyti duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, žemiau jų prekių sąrašas: „JUOSTA PAK LIPNI OKKO 48MM X 60M RUDA“ ir nurodyta jos kaina bei skaitmeninis kodas; “JUOSTA PAK LIPNI OKKO 48MM X 60 M SKAIDRI” ir nurodyta jos kaina bei skaitmeninis kodas; “GĖRIMAS KUBUŠ PLAY BRAŠOBMORK ŽCIT 0,4L” ir nurodyta jo kaina bei skaitmeninis kodas; “BUTELIS UŽSTATINIS PET DEPOZ” ir nurodyta jo kaina bei skaitmeninis kodas; “PIRŠT NAIL APL NITR PUT 9D C4” ir nurodyta jų kaina bei skaitmeninis kodas, taip pat nurodyta, kad įsigytos buvo dvi poros pirštinių, kurių vieneto kaina 2,2900. Žemiau prekių sąrašo nurodyta „Sumokėta grynaisiais – 8,72 Eur.“. Nurodyti kasos kvito data ir laikas - 2020-09-24 18:27:01. Kasos kvite nurodytas laikas neatitinka vaizdo įraše matomo prekių pirkimo-pardavimo laiko, yra maždaug 10 min. vėlesnis negu vaizdo įraše (t. 2, b. l. 82-93).

Iš 2020-12-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020-10-28 įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu paimti drabužiai ir avalynė: pilkos spalvos kelnės, pilkos spalvos džemperis ir juodos spalvos sportbačiai „Nike“ (t. 2, b. l. 94-99).

Iš 2021-01-27 Alytaus apskr. VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje veiksmo metu paimtos kelnės neatitinka UAB „K. S.“ pateiktame vaizdo įraše (2020-09-24) užfiksuotų D. J. dėvėtų kelnių išorės požymių (t. 2, b. l. 100-101) 2021-07-01 nutarime nurodyta, kad šios kelnės D. J. buvo grąžintos (t. 10, b. l. 176-178, 179).

Iš 2021-03-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyr. prokurorės nutarimo matyti, kad byloje Nr. 01-1-38422-20 leidžiama panaudoti byloje Nr. 01-1-351150-20 surinktą informaciją: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-25 valiutos keitimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (originalą), 2020-09-28 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties Nr. IBPS-V-2306761-20 kopiją, 2020-10-08 užduoties Nr. IBPS-V-2403014-20 kopiją, 2020-10-16 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2474873-20 kopiją, 2021-02-14 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK tyrėjos nutarimo grąžinti daiktus Nr. IBPS-V-260580-21 kopiją ir 2021-02-18 pakvitavimo Nr. IBPS-V-365109-21 kopiją (t. 25, b. l. 126-128)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-25 valiutos keitimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad 2020-09-25 20:39:53 val. valiutos keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo priimta 600 JAV dolerių ir klientui išmokėta 489,60 eurų. (t. 25, b. l. 131, 165-171).

2020-10-16 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2474873-20 kopijoje nurodyta, kad byloje Nr. 01-1-35150-20 specialistai atliko kratos metu J. G. gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini)e) juodos spalvos sportinių batų „Adidas“ bei juodos spalvos sportinių batų „Vty“ trasologinį tyrimą (t. 25, b. l. 139-145, 165-171).

2021-08-03 kvite B 005033 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-25 valiutos keitimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) originalas buvo perduotas saugoti Alytaus apskr. VPK (t. 11, b. l. 95, 93-94).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2776/2020 (01) matyti, kad M. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos nugaros kairėje, dešiniame šone, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje kietu buku daiktu (daiktais). Poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje padaryta prieš 1-3 paras iki apžiūros (2020-09-29), kiti sužalojimai – prieš 4-9 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 164).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2777/2020 (01) matyti, kad R. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), prieš 4-9 paras iki apžiūros (2020-09-29). Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 167).

Iš Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1084515 matyti, kad ant lipnios juostos dalies, atliekant objektų tyrimą pažymėtos Nr. 7, paimtos 2020-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)e, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-21. Iš žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos dalių, atliekant objektų tyrimą pažymėtų Nr. 1, Nr. 8, paimtų 2020-09-25 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)e, gautų mišrių DNR profilių alelių rinkinys sutampa su M. S. ir D. J. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų identišką alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-13. Iš žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos dalies, atliekant objektų tyrimą pažymėtos Nr. 5, paimtos 2020-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)e, gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su R. S. ir D. J. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų identišką alelių rinkinį, t, y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-18 (t. 2, b. l.188-191).

Iš 2021-01-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-200746-21 matyti, kad 2020-09-25 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastas ir tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, kuriai suteiktas identifikavimo kodas 21-4-3, užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, pažymėtas raide "A", galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės poros, paimtos 2020-10-28 parodymų patikrinimo vietoje metu pas įtariamąjį D. J., kuriai suteiktas identifikavimo kodas 21-4-8, dešinės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės, kuriai suteiktas identifikavimo kodas 21-4-8, dešinės kojos bato puspadžio dalies. Likusieji septyni avalynės pėdsakų fragmentai, rasti 2020-09-25 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti daktiloskopinėse plokštelėse, kurioms suteikti identifikavimo kodai nuo 21-4-1 iki 21-4-6 ir trys avalynės pėdsakų fragmentai, atsispaudę ant plastikinės baltos spalvos apdailos lentelės, rastos ir paimtos 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), kuriai suteiktas identifikavimo kodas 21-4-7, yra palikti ne tirti pateikta avalyne, kuriai suteikti identifikavimo kodai nuo 21-4-8 iki 21-4-11, o kita avalyne. Jų tinkamumas identifikavimui gali būti nustatytas, tik esant konkrečiai avalynei, t. y. jie nustatomi lyginant tiriamuosius pėdsakus su įtariama avalyne. Taip yra todėl, kad tiriant pėdsakus atskirai, neįmanoma įvertinti ar randami pėdsakuose požymiai yra individualūs avalynės požymiai ar pėdsako susidarymo metu atsiradę pado rašto iškraipymai. (t. 25, b. l. 109-122).

Iš 2021-04-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-842519-21 matyti, kad avalynės pėdsakų fragmentai, rasti 2020-09-25 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti daktiloskopinėse plokštelėse (2021-01-27 specialisto išvada Nr. IBPS-V-200746-21, nuotrauka Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 B-C, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6) galėjo būti palikti (grupinė priklausomybė) avalyne „Vty“, paimta pas J. G. (2020-10-16 Kauno AVPK KTV specialisto išvada Nr. IBPS-V-2474873-20, nuotrauka Nr. 2 ir 2020-10-08 Kauno AVPK Kaišiadorių RPK Veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2397894-20, nuotrauka Nr. 8), arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės „Vty“ padų. Tie patys avalynės pėdsakų fragmentai (2021-01-27 specialisto išvada Nr. IBPS-V-200746-21, nuotrauka Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 B-C, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6) palikti ne avalyne “Adidas”, paimta pas J. G. (2020-10-16 Kauno AVPK KTV specialisto išvada Nr. IBPS-V-2474873-20, nuotrauka Nr.3). (t. 25, b. l. 188-192).

Iš 2020-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo ir 2021-04-13/2021-04-14 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2020-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, (duomenys neskelbtini), D. J. bendraudamas su kitu asmeniu (asmenimis) nurodė aplinkybes: „Prieš reikalą susitikome taške trise, viską aptarėm (necenzūrinis žodis), kas prie ko (necenzūrinis žodis). Nu ką, išvažiavome į namą; aš dar prieš šį namą pabaigiau butelį, ten buvo du šimtai gramų… (nesuprantama). Nu, ir viskas tvarkoje, pirštinės (necenzūrinis žodis), „(duomenys neskelbtini)“ švarkas (necenzūrinis žodis), trumpiau, kaukė… (nesuprantama) <...> O ten dar toks kiemas (necenzūrinis žodis), garažai aplinkui… <...> Ten prisiparkavau, net neužgesinau mašinos. Prieinu prie durų, aš atseit pirmas toks, užvedantis. „Tuk-tuk-tuk-tuk-tuk“, „Kas ten?“ (nesuprantama) „(duomenys neskelbtini) siuntinukas“. Ten pagyvenusi boba, trumpiau, moteris ir vyras, bet jau pagyvenę penkiasdešimties – šešiasdešimties. <...> Ji atidaro duris. „Labas vakaras, „(duomenys neskelbtini)“ siuntinukas“. Tik matau, kad pas mus kalba jau nesigauna, tada aš iš karto užšokau, aš ją va taip va, ji mėgina truputį rėkti, šitas atbėga, uždaro duris (necenzūrinis žodis), iš viršaus šitas senelis (necenzūrinis žodis) išeina. Jis prie jo (necenzūrinis žodis), jam ten truputį „bych, bych“. Jis krenta (necenzūrinis žodis), trumpiau, juos apklijuojam ir viskas (necenzūrinis žodis). „Kur babkės?“ <...> Aš taip nieko ir nekalbėjau. <...> Šita bobutė, aš ją apvyniojau izoliacija ir sakau – „nesijaudinkite, močiute, neskriausiu tavęs, aš pažadu“. <...> Namas labai didelis, nu, labai didelis. Aš iš jos piniginės, močiutės, paėmiau ten 300 eurų. Ir jis ten (necenzūrinis žodis) rado, visame name kratą padarė, na, (necenzūrinis žodis), gal tūkstantį ir du šimtus. (necenzūrinis žodis), epizodą užsidirbome, tūkstantį du šimtus išnešėm, trise pasidalinom, suprask, po 400 eurų (t. 5, b. l. 41-45, 52-62).

Iš 2021-05-07 Alytaus apskr. VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. vardu registruotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-24 21:09:04 val. veikė Vilniaus g., (duomenys neskelbtini)e (t. 3, b. l. 71, 82).

Iš 2021-03-12 Alytaus apskr. VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. vardu registruotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 08:38 val. iki 13:46 val. veikė Vilniaus mieste esančių mobilaus ryšio operatorių stočių veikimo zonose; nuo 14:28 val. iki 14:43 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini)., veikimo zonoje; nuo 15:40 val. iki 15:52 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini)e, veikimo zonoje; nuo 17:30 val. iki 17:45 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini)., veikimo zonoje; nuo 18:30 val. iki 20:31 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stočių, esančių (duomenys neskelbtini)e, veikimo zonose; 21:09 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini)e, veikimo zonoje; 21:33 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (t. 17, b. l. 167).

Iš 2021-03-12 Alytaus apskr. VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad J. G. naudotas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-09-24 09:11 val. iki 20:27 val. veikė mobilaus ryšio operatoriaus stočių, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2020-09-24 22:12 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stoties, esančios (duomenys neskelbtini)., veikimo zonoje ir jungėsi su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (K. Š.); nuo 2020-09-24 22:41 val. iki 23:27 val. - mobilaus ryšio operatoriaus stočių, esančių , (duomenys neskelbtini)e, veikimo zonoje ir jungėsi su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (K. Š.) (t. 17, b. l. 186-189).

Iš 2020-10-12/2020-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos ir šio namo aplinka, taip pat – šiltnamis tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), B. L., automobilis „Opel Vivaro“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovintis asfaltuotame, kelyje, vedančiame link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir griovys (upelis) netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aplinkoje rasta ir paimta: apdegęs sportinis batelis su užrašu „Adidas“ (paketas Nr. 1), apdegusi medžiagos skiautė (paketas Nr. 2), keturios juodos spalvos plastikinių sąvaržų dalys (paketai Nr. 3-6), keturios lipnios juostos dalys (paketai Nr. 7-10), apdegusi juodos spalvos kojinė (paketas Nr. 11), sudegusio bato dalis (paketas Nr. 12), apdegusios medžiagos skiautės (paketas Nr. 13, sandariai supakuotos į stiklainį). Plėvele dengtame šiltnamyje tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos plastikinėje statinėje rasta ir paimta: raudonos spalvos sportinis krepšys su užrašu „Adidas“ (paketas Nr. 15), kurio viduje rasti du rulonai bespalvės lipnios juostos „Tesa“ (abu rulonai – paketas Nr. 14), juodos ir raudonos spalvų medžiaginis džemperis (striukė) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (paketas Nr. 18), kurio dešinėje kišenėje rasta vienkartinė medžiaginė veido kaukė (paketas Nr. 16), o kairėje kišenėje – aštuoniolika 20 eurų banknotų ir du 10 eurų banknotai (paketas Nr. 17). Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose rasta ir paimta: SIM kortelė „Pildyk“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (paketas Nr. 19), rulonas skaidrios lipnios juostos (paketas Nr. 20), lipnios juostos atraiža (paketas Nr. 21), lipnios juostos fragmentas (paketas Nr. 22), rankų pėdsakai, nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių (paketas Nr. 23), vidaus dailylentės dalis su avalynės pėdsakais (paketas Nr. 24), mobilaus ryšio telefonas „Estar“ (paketas Nr. 25), lipnios juostos dalis (paketas Nr. 26), apgadintas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (paketas Nr. 27), trys mobilaus ryšio telefonai „BlackBerry“ ir dvi SIM kortelės „Labas“ (paketas Nr. 28), vienas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ su viena SIM kortele (paketas Nr. 29), baltos spalvos medžiaginė kaukė (paketas Nr. 30), 1,5 litro talpos butelis su etikete „Akvilė“, uždarytas srieginio tipo kamščiu, kurio viduje gelsvos spalvos skystis, turintis benzinui būdingą kvapą (paketas Nr. 32), nuoplova nuo minėto butelio kamštelio išorinio paviršiaus (paketas Nr. 31). Automobilyje „Opel Vivaro“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovinčiame, kelyje, vedančiame link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: raudonos spalvos kepurė (paketas Nr. 33), daiktas, panašus į pistoletą, su dėtuve, kurioje matomi blizgūs rutuliukai (paketas Nr. 34), keturi kvapo pavyzdžiai nuo mikroautobuso sėdynių ir vienas foninis kvapas (5 stiklainiai), aštuonios lipnios juostos su mikrodalelių pavyzdžiais nuo mikroautobuso sėdynių, suklijuotos ant keturių plastikinių lapų (paketas Nr. 35), nuoplova nuo mikroautobuso vairo paviršiaus (paketas Nr. 36), nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties (paketas Nr. 37), vienkartinių servetėlių pakuotė (paketas Nr. 38), loterijos bilietas (paketas Nr. 39), degtukų dėžutė (paketas Nr. 40), cigarečių pakelis (pakuotė Nr. 41), kramtomosios gumos pakelis (paketas Nr. 42), mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ (IMEI kodas 351625070267926) (paketas Nr. 43), raktas su žiedu (paketas Nr. 44), juodos spalvos įrenginys „Huawei“ (paketas Nr. 45), cigaretės nuorūka (paketas Nr. 46), cigarečių pakelis „Marlboro“ su viduje esančia nuorūka (paketas Nr. 47), juodos ir geltonos spalvų pirštinė (paketas Nr. 48), mėlynos spalvos kepurė (paketas Nr. 49), trys plastikiniai buteliai su viduje esančiu skaidriu skysčiu (paketas Nr. 50), plastikinis butelis su skysčiu (paketas Nr. 51), mėlynos spalvos kelnės ir striukė (paketai Nr. 52 ir Nr. 53), mikroautobusas „Opel Vivaro“ ir jo užvedimo spynos raktas su pakabuku (paketas Nr. 55). Griovyje (upelyje) netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ (IMEI kodas 357211091123218) su įmaute (paketas Nr. 54). (t. 5, b. l. 76-102).

Iš 2020-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad miško keliuke, Lazdijų r. sav. (vietovės koordinatės (duomenys neskelbtini)) buvo rasti į medį atremti du automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); šie numeriai paimti (t. 5, b. l. 130-135).

Iš 2021-04-26 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-33429 matyti, kad sutartį dėl įrenginio „Huawei E5783B“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)(abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (paketas Nr. 45), įsigijimo įmonė sudarė su I. G. (įtariamojo J. G. motina) (t. 13, b. l. 156, t. 17, b. l. 29).

Iš 2021-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020-10-13 įvykio vietos apžiūros metu paimti pinigai - aštuoniolika 20 eurų banknotų ir du 10 eurų banknotai (paketas Nr. 17), nurodant jų serijų numerius (t. 20, b. l. 174-178)

Iš 2020-11-13 ir 2021-04-28 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti - mikroautobusas „Opel Vivaro“, jo užvedimo spynelės raktas su pakabuku, automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (buvo pritvirtinti prie mikroautobuso) ir 2020-10-15 įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 23-36, 37-43).

Iš 2020-10-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. M. pateikė lipnią juostą (lipnios juostos dalį nuo kairės rankos riešo) (t. 9, b. l. 83).

Iš 2020-10-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė adresu (duomenys neskelbtini), rastą juodos spalvos veido kaukę (t. 9, b. l. 90-92).

Iš 2020-10-16 įtariamojo J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šio veiksmo metu miško aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., buvo rastos ir paimtos dvejos juodos spalvos sąvaržos (t. 29, b. l. 115-140).

Iš 2020-10-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis K. Š. ( dab. G. ) pateikė degaus skysčio pakuotę, buteliuką su skysčiu „Gold rush“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ (su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 134-135, t. 22, b. l. 58-59).

Iš 2020-10-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis K. Š. ( dab. G. ) pateikė kuprinę ir žiebtuvėlį. (t. 9, b. l. 136-137).

Iš 2020-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020-10-14 paimti Lazdijų mokyklos - darželio "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, išsaugoti keturiose kompaktinėse plokštelėse "Titanum DVD-R". Įdėjus DVD-R diską į darbo kompiuterį ir atidarius jį, laikmenoje matome įrašytus 6 failus (3 failai mp4 formato ir 3 failai - tekstiniai dokumentai). Kiekvieno failo pavadinimą sudaro kameros numeris, apatinis brūkšnys, data ir laikas. "M. P. Classic" programa atidarius failą pavadinimu "ch05_20201012113000", matoma Lazdijų mokyklos - darželio "(duomenys neskelbtini)" teritorija, ją juosianti tinklinė tvora, varteliai. Už tvoros matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir joje esantys automobiliai. Matomas vaizdo įrašo laikas, data ir savaitės dienos pavadinimo fragmentas anglų kalba (10-12-2020 MON 11:29:59) ir pavadinimas - "Įėjimas nuo upelio". Vaizdo įraše matyti, kad 11:43:23 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos keleivinis mikroautobusas. 11:44:20 mikroautobusas apsisuka ir atbulas prisiparkuoja lygiagrečiai kelkraščio, priekiu į gatvę. Vaizdo įraše matyti, kad 12:14:52 sumirksi mikroautobuso galiniai žibintai ir automobilis išvažiuoja. Vaizdo faile pavadinimu "ch05_20201012121916" užfiksuota, kad 12:42:43 į automobilių stovėjimo aikštelę vėl atvažiuoja tas pats šviesios spalvos mikroautobusas, aikštelėje apsisuka ir 12:43:07 iš aikštelės išvažiuoja. Vaizdo faile pavadinimu "ch05_20201012131100" užfiksuota, kad 13:38:59 pro automobilių stovėjimo aikštelę prabėga asmuo, vilkintis juodos spalvos drabužius, avintis juodos spalvos batus. Prabėgančio asmens drabužio viršutinė dalis yra raudonos spalvos. Asmuo prabėga automobilių stovėjimo aikštelę ir nubėga lygiagrečiai mokyklos - darželio tvorai. Tame pačiame vaizdo įraše užfiksuota, kad 13:39:20 pro automobilių stovėjimo aikštelę prabėga antras asmuo, vilkintis tamsios spalvos drabužius, avintis juodos spalvos batus su baltu padu bei rankose nešantis raudonos spalvos daiktą. Asmuo nubėga lygiagrečiai mokyklos - darželio tvorai, ta pačia kryptimi kaip ir pirmasis asmuo. Vaizdo įraše matyti, kad 13:39:27 šalia automobilių stovėjimo aikštelės prabėga trečias asmuo, vilkintis tamsios spalvos drabužius (kelnes ir striukę), rankoje nešantis baltos spalvos daiktą. Šis asmuo taip pat nubėga lygiagrečiai mokyklos - darželio tvorai, ta pačia kryptimi, kaip ir pirmieji du asmenys. Matyti, kad trečią asmenį vejasi moteris, kuri pribėgusi prie šviesios spalvos automobilio pasilenkia ir kažką paima nuo žemės, o 13:39:46 apsisuka ir grįžta atgal, iš kur atbėgo. Rankose moteris laiko šviesios spalvos audeklą. Vaizdo įraše pavadinimu "ch06_20201012133646" užfiksuota Lazdijų mokyklos - darželio "(duomenys neskelbtini)" teritorija. Šiame įraše matyti, kad 13:39:04 asmuo, vilkintis tamsios spalvos drabužius su raudonos spalvos viršutine dalimi, prabėga šalia mokyklos - darželio tvoros. Antras asmuo palei tvorą prabėga 13:39:28 ir nubėga tolyn. Trečias asmuo šalia tvoros bėga 13:39:36, vėliau sustoja ir nueina. Šiame vaizdo įraše matyti, kad trečias asmuo rankose nešasi juodos spalvos su balta viršutine dalimi kuprinę. Šis juoda apranga vilkintis asmuo 13:39:53 nusileidžia šlaitu į apačią, perlipa griovį ir nueina tolyn. Kokia kryptimi nueina – nesimato. Vaizdo faile pavadinimu "ch08_20201012131901" užfiksuota Lazdijų mokyklos - darželio "(duomenys neskelbtini)" teritorija, failo pavadinimas - "zaidimų aikstele". Šiame vaizdo įraše matyti, kad 13:39:13 šalia mokyklos - darželio tvoros prabėga tamsia apranga su raudonos spalvos viršutine aprangos dalimi vilkintis asmuo; jis nubėga taku, vedančiu pro tiltą, link raudonų plytų daugiabučio gyvenamojo namo. Taip pat matyti, kad antras vyras, vilkintis juodos spalvos drabužius, palei mokykos - darželio tvorą bėga 13:39:36, po to nustoja bėgti ir nueina patvoriu link raudonos spalvos plytų daugiabučio gyvenamojo namo. Vaizdo įrašuose užfiksuota ir kitų, su byla nesusijusių asmenų (t. 20, b. l. 72-84).

Iš 2020-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikti du garso įrašai. Nustatytas telefoninio pokalbio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) turinys. Įrašo pradžioje girdimas pokalbis tarp moters ir pranešėjo, moteris klausia - "kas čia nutiko", pranešėjas atsako -"padegė žmogų ir va nubėgo tenai". Toliau girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir nepristačiusio vyriškio, kaip nustatyta - V. M. (toliau - Pranešėjas): BPC - 112. Klausom. Pranešėjas - Laba diena, čianai (duomenys neskelbtini) žmogų, va, ką tik padegė ant mūsų akių, sustojom padėt. BPC - Padegė? Pranešėjas - Padegė, jo. Tiktais... BPC - Lazdijai, kokia gatvė? Pranešėjas - Žinokit aš... Pranešėjas kažkokio asmens klausia - Kokia čia, kokia čia gatvė? Fone girdimas moteriškas balsas - Ir namas dega, gaisrinę. Pranešėjas - Ir namas dega, sakė. Pranešėjas kažkokio asmens klausia - Kokia čia gatvė? Fone girdimas moteriškas balsas - Kaip? Pranešėjas - Kokia čia gatvė? Moteris - (duomenys neskelbtini. Pranešėjas -(duomenys neskelbtini), BPC - Dega namas, padegtas žmo... Pranešėjas - Dega namas ir padegtas žmogus ir nubėgo čionai... trys vyrukai nubėgo per gatvę, vagys. Pranešėjas - Skubiai tiktai (fone girdimas moteriškas balsas, bet pasisakymų turinys nesuprantamas) BPC - Nepadėkit ragelio. Kelių aukštų namas? Pranešėjas - Vieno aukšto. Nu, čia su... su... su... palėpe, aš nežinau. BPC - Medinis? Pranešėjas - Bet nematau, kad degtų, bet sakė, dega sakė. BPC - Medinis? Pranešėjas - Dega sakė. BPC - Medinis? Pranešėjas - Mūrinis. BPC - Minutėlę, aš išsiunčiu gaisrininkus. Minutėlę. Pranešėjas - Ir čia tas žmogus visas apdegęs bėgioja po kiemą. BPC - Mūrinis namas. O nukentėjo kas ten - vyras, moteris? Pranešėjas - Vyras, vyras, vyras. Moteris išbėgus... BPC - Vyras kokio amžiaus? Pranešėjas – Žinokit, nepasakysiu, kokio amžiaus. Dega va troba ir.. (fone girdimas moters balsas, bet pasisakymų turinys nesuprantamas) Pranešėjas kažkam sako - Atsuk šitą kraną ir gesyk. Moteris šaukia - Padėkit man. BPC - Nepadėkit ragelio, aš tada sujungiu jus su medikais, gerai? Pranešėjas - Gerai. Čia gal gaisrinės… nežinau… čia gal užgesys… Gal kvieskit gaisrinę. Tegu važiuoja. BPC - Važiuoja, važiuoja gaisrininkai. Minutėlę. Nedėkit ragelio. Pranešėjas kažkam sako - Ateikit kas nors, atsukit šitą (pauzė), šitą nusuk, R.. BPC - Tuoj, aš jungiu jus. Pranešėjas kažkam sako - Suk, suk, suk. BPC - Ten tiktai vienas žmogus nukentėjo? Pranešėjas - Vienas žmogus, kiek mačiau, apdegęs. BPC - Mhm, nedėkit, tuoj aš sujungsiu. Nuo 2:18 pokalbio minutės girdimas pokalbis tarp Greitosios pagalbos darbuotojos (toliau -GMP) ir pranešėjo: GMP - Greitoji pagalba. Pakartokite adresą. Pranešėjas kažkokio asmens klausia - Koks adresas? Fone girdimas moteriškas balsas - (duomenys neskelbtini), Pranešėjas - (duomenys neskelbtini). GMP - O čia butas ar namas? Pranešėjas - Namas. GMP - Nuosavas namas yra? Pranešėjas - Nuosavas namas. (Fone girdimas moters riksmas - Greičiau, dega) GMP - Gerai, pasakykite, kas būtent atsitiko? Pranešėjas - Vagys. Sakė apvogė, padegė. Va žmogus stovi visas apdegęs (Fone girdimas moters balsas, bet pasisakymų turinys nesuprantamas). Pranešėjas kažkam sako – Palaukit, atvažiuos jisai... GMP - Ar dabar esate su pacientu? Pranešėjas - Aš dabar esu su pacientu. GMP - Vėsinkite šaltu vandeniu. Pranešėjas – Gerai. GMP - Kiek pacientui metų? Pranešėjas - Kiek jums metų? Kiek jums metų? Vyras atsako - 42. Pranešėjas - 42. GMP - Ar jis sąmoningas? (Fone girdimas moters balsas, bet pasisakymų turinys nesuprantamas). Pranešėjas - Jisai sąmoningas. Jisai stovi, va, prie manęs. GMP - Sakykit, ar dar kažkas dega arba smilksta? Pranešėjas - Smilko, bet mes čia iš krano bandėm… užgesinom lygtais, nežinau... GMP - Ar visi saugūs, ar niekam negresia pavojus? (Fone girdisi moters balsas, bet pasisakymų turinys nesuprantamas). Pranešėjas - Dabar jau negresia, čia sustoję žmonių daug. Pavojaus kaip ir nėra. Tie, kas čia taip padarė, tai pabėgo. GMP - Aha. Pranešėjas kažkam sako – Įlipk, pažiūrėk, kas ten dar degė ar nedega. GMP - Ar jis visiškai sąmoningas? Pranešėjas - Jisai stovi, vaikšto, va, dabar visas. GMP - Ar jam sunku kvėpuoti? Pranešėjas klausia - Ar jum sunku kvėpuoti? Kaip jūs jaučiatės? Vyras – (necenzūrinė frazė) padėk tu tų ragelį... Pranešėjas - Siųskit greičiau greitąją. GMP - Medikai siunčiami, medikai atvyks kaip galima greičiau. Kurios kūno vietos buvo sužeistos? Pranešėjas - Visos. Jisai visas, visas, visas sudegęs... Visas, visas. Visas kūnas. GMP - Supratau, medikai atvyks kaip galima greičiau. Pranešėjas - Gerai, tvarkoj. Laukiam. GMP - Nepadėkite dar ragelio, aš jums tiksliai pasakysiu ką daryti tiksliai. Dabar nedelsiant, jei jis smilksta, nedelsiant apipilkite vandeniu. Pranešėjas - Ne, jisai nesmilksta, stovi va dabar visas apdegęs. GMP - Aha. Tai reikia šaldyti nudegimą iki 10 minučių kambario temperatūros vandeniu. Pranešėjas - Mhm. Aš žinokit... aš tikrai neisiu čia jo gesint. GMP - Mhm. Bet jis nesmilksta, žmogus. Pranešėjas - Ne, ne, ne. Viskas. GMP - Aha, aha, supratau. Dabar palikite jį tokioje padėtyje, kokioje jam patogiausia ir laukite kol atvyks pagalba. Pranešėjas - Taip, jis stovi, stovi. Gerai, laukiam. GMP - Tik atidžiai jį stebėkite. Pranešėjas - Stebiu. GMP - Ir iki atvykstant pagalbai, jeigu jis.... Pokalbis nutrūksta ir įrašas tuo pasibaigia. Įrašo trukmė 4 min. 46 s. Nustatytas telefoninio pokalbio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) turinys. Girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir neprisistačiusio vyro, kaip nustatyta - A. S. (Pranešėjas): BPC - 112, klausom. Pranešėjas - Laba diena. BPC - Laba diena. Pranešėjas - Iš Lazdijų skambina. Čia (duomenys neskelbtini) gatvėj, ties darželiu, netoli, ties upeliu, kažkoks incidentas yra name. Ten kviečia pagalbos ir žmogus matau apdegęs yra. BPC - Ta prasme apdegęs? Pranešėjas - Kūnas apdegęs. Išsirengęs ir… ir.. ir.. ir prašo… Ten daug pristoję mašinų... ir vienu žodžiu, pastebėjau, kad kažkas tai vyksta. BPC - O tai (duomenys neskelbtini)gatvė? Pranešėjas - (duomenys neskelbtini) gatvėj. (duomenys neskelbtini). Ties upeliu, prie upelio ten pirmas namas. BPC - Supratau. Tvarkoj, tai ten jau vyksta gaisrininkai ir matau, kad greitoji jau važiuoja į įvykio vietą. Pranešėjas - A, supratau, supratau, supratau. Viskas aišku. Gerai ačiū, iki, iki. BPC - Dėkui jums už pranešimą. Viso. Įrašas tuo pasibaigia. Įrašo trukmė 48 s. (t. 20, b. l. 61-65).

Iš 2021-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021-01-20 A. J. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje išsaugotas 8 min. ir 2 s trukmės garso įrašas. Bylai reikšminga įrašo dalis, prasidedant 1 min. 28 s. Pokalbis vyksta tarp policijos pareigūnų A. J. (pažymėtas Nr. 3), T. P. (pažymėtas Nr. 1), E. I. (pažymėtas Nr. 4) ir į ligoninę pristatyto nukentėjusio asmens G. V. (pažymėtas Nr. 2). Nustatytas toks pokalbio turinys:

1. G., laba diena.

2. Laba.

3. Laba.

1. Iš Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus. Uždarykit duris! Žiūrėk, trumpai mes, kad tavęs nevargintumėm, trumpai. Kas tokie ir kas čia buvo?

2. Nepažįstu aš nieko aš tiktai hm... kokia po pirmos dešimt - penkiolika grįžtu namo, žiūriu langai, roletai užtraukta, galvoju, kas čia dabar, įdomiai.

1. Žiūrėk, G., dabar nėra laiko žinai tiem visiem dalykam, žinom, kad ten ir su cigarais buvo prieš dvi savaites ir viską. Tai vienu žodžiu, kaip sakant, kad, kad, kad kuo greičiau ir, kad tavęs nevargint, kad tave kuo greičiau išvežtų, gydytų ir taip toliau, kad neatsitiktų daugiau nelaimių davai tiesiai šviesiai papasakok, kad mes turėtumėm už ko kabintis, nes tai matai, kad jau čia nejuokinga. (pauzė)

2. Kad aš sakau, kad aš nežinau, nei kas čia, nei nieko, tai (necenzūrinis žodis), kap debilai koki, viską išlupį, išvertį, hm... Gal G., gal ten daugiau žino. Aš tai nieko net nemačiau, aš jų tik su maskėm, tik įėjau - „gulk ant žemės“, surišo, surišo, „šnekėk, kur pinigai“ sako. Koki sakau pinigai? Duok pinigų, pauostyk kas čia yra, sako benzinas, nu va, ir va matė ten truko kokis nežinau, nu, mušė, mušė kelis kartus.

1. Aha.

2. Užpylė benzinu ir padegė hm... ir per duris. O aš, aš kol nudegė izoliacija tai aš per langą iššokau ir viskas.

1. Aha.

3. O tai galai koki neina tavo?

2. Ką tokį?

3. Neina kažkokie galai nuo cigarų, nuo kažko, razborkės, viskas tavo?

2. Nieko, čia iš viso.

4. Skolos?

2. Ne, žinok.

3. Ne, žinok nėra, nėra šičia, jau šičia ne žaidimai, pats matai.

2. Tai suprantu.

3. Šeima yra, viskas, kad negrįžt, nu, tai šnekam normaliai?

2. (Nesuprantama) jie nežino nieko, jie sako - „tavo mergaitė“. Ji ne mano mergaitė, tai draugės mergaitė. Čia aš nežinau iš vis, kas čia toki ir kap čia.

3. Bet tai augini tu?

1. O tai jie su kaukėm buvo?

2. Jo, su kaukėm.

1. O tai kokiu, bet tai dėl ko tų pinigų? Žėk, iš tikrųjų yra paprastas dalykas, čia kur prieš dvi tas savaites tie cigarai, ten tu susijęs?

2. Kokis dvi savaites?

4. Baltarusiai, Janėnų kaime kur paėmėm?

2. Nea.

1. Nebus čia dėl šitų pačių dalykų, kažkas panašaus?

3. O (duomenys neskelbtini)?

2. O kas (duomenys neskelbtini)?

1. Nu, kur (duomenys neskelbtini) garažuose?

2. Ne, negirdėjau šito cirko, visai (nustebęs).

1. Nežinai? Tai žiūrėk, jeigu rimtai, kad, kad, kad, nes neduok Dieve, kad jau mes negalėsim daugiau pasikalbėt, tai tu pasakyk mum viską iš tikrųjų, nes čia ne ta vieta.

2. Aš nežinau.

1. Tavo šeima liko, verkia visi. Tai tai kaip sakant, nu, pasakyk normaliai.

3. Brolau, mum reikia už kažko kabintis.

2. Sakė, kad busas kitoj kelio pusėj buvo jų, tai gal...

1. Tai čia viską mes tą rasim, tie busai, bet ta prasme - tu sakyk, kas per žmonės ir ko jie norėjo?

2. Aš mielai pasakytau (kalba visi vienu metu, nesuprantama).

1. Aš suprantu, kad tu buvai, su kaukėm ir nelabai gali pasakyti Bet ta prasme, bet bet jie reikalavo, iš reikalavimų tu maždaug gali atsirinkt - dėl ko, kas? Lenkai, baltarusiai, lietuviai, vilniečiai, kauniečiai?

2. Ne, jie lietuviškai šneka.

1. Ne ne, tai viskas gerai, bet dėl ko, dėl ko?

3. Su akcentu, ne su akcentu šnekėjo, kaip?

2. (Pauzė) Ne. (Pauzė) Hm… Be akcento, tokis nepasakysi nieko, kad kažkaip...

3. Nu, jūsų krašto būtų, ar ne?

2. Hm… blemba, gal ne...

3. Rusiškai šnekėjo kažką, nešnekėjo?

2. Mmne.

3. Tai dabar žiūrėk...

2. Aš sakau, labai trumpai, nes aš kap tik atėjau, tai sakau net keista - tai tik „gulk ant žemės“, peilį turėjo, maskės užsidėtos, tik nusvedė. Noriu, sako, kad vaikai nematytų.

3. G.? Ar yra kažkoki galai, už kažko kabintis?

2. Mielai pasakytau, (necenzūrinis žodis) čia man padarė. Tai galvoji, kad aš žinau, kad čia kas būtų, aš viską pasakytau.

3. G. Nes reikia už kažko kabintis.

2. Aš iš vis nežinau.

3. Tavo ten reikalai mum neįdomūs, suprask, tai tavo reikia šeimą jau saugot, tave reikia apsaugot, kabinamės už kažko.

2.O už ko, mielai pasakytau.

3. Pats žinai savo varkes, viską.

2. Benzino užpylė, sudegino, tai čia mielai, bet ką jumi pasakyt Tai, kad čia (necenzūrinis žodis) nieko nei nepasakė, nei kas, nei kur.

4. Nu, tai jauti gal kažkur, kam skolingas buvai?

3. Ar esi kam skolingas?

2. Ne, nugi neturiu, kad kam skolingas.

4. Nu, turi skolų, aš žinau kam skolingas.

1. G., paklausyk tu manęs, G., labai rimtai. G., tavo labai rimta situacija dėl sveikatos. Galim mes daugiau nepašnekėt. Tai jeigu tu skaitai, kad mums verta toliau meluoti ir mus klaidinti, tai tada nėra ką. Jeigu ne - pasakai, pasakai, tave veža į Kauną, žiūrėk dėl sveikatos, mes važiuojam tenais, žiūrėt kas tenais atsitikę ir kas vyksta, tiktais prašau aš tavęs - pasakyk normaliai, nes mes daugiau galim nebekalbėt.

2. (Nesuprantama) mielai, bet ką aš, sakau, tokis šitep padarė, aš nežinau ką pasakytau (nesuprantama).

1. Tai aš suprantu, skolos, kažkas atsitiko, vis tiek tu nujauti, kas čia, už ką, šiaip iš niekur nieko neatvažiavo tavęs ir, ir čia taip nepadarė.

2. Tai būtų pasakęs, tai sakytų - „atiduok už tiek ten už kažką“, bet niekas nieko.

1. Čia turi būti dideli pinigai kažkur, nu, tai tu turi nujaust, ar nenujaust.

3. Kam skolingas pats esi?

2. Tai dar nedaug tų skolų cia tokių kelias tokias tiktai.

3. Kam?

2. Nu čia iš giminaičių buvau pasiėmis, dar ten….

3. Iš ko?

2. Bet ten štuka lit..., štuka eurų ir tai po biskutį atidavinėjau, o tep, neturiu aš tokių skolų…

4. Hm… didesnių turėjai.

1. Konfliktai, konfliktai?

3. Su kuo konfliktai buvo dabar paskutiniu metu.

2. Nieko neturėjau dabar visai.

<...>

2. Nu, jei kažką, tikrai mielai, (necenzūrinis žodis) šitep va visą sudegino, užpylė benzinu, padegė.

1. Aš suprantu.

2. Mielai kažkur kažką, nu bet...

1. Žodžiu, dabar tu neturi ką pasakyt.

2. Mmm...

1. Gerai, viskas tada, sėkmės. Sveik, gydykis ir viskas, viso.

3. Gerai tada. Viso gero (t. 20, b. l. 66-71).

Iš 2020-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M 923/2020(02) matyti, kad G. V. mirė nuo terminių 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimų, apimančių 92 procentus kūno paviršiaus, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai. G. V. mirties faktas po neefektyvios reanimacijos konstatuotas 2020-10-17 6:40 val.. G. V. konstatuoti viso kūno terminiai nudegimai, kurie išsivystė atviros ugnies poveikyje. Nudegimų apimtis, pobūdis atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Tokie terminiai masyvūs kūno sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu ir baigėsi mirtimi. Mechaninių sužalojimų kūne nebuvo. Mirtis ištiko nuo terminių nudegimų visumos (t. 22, b. l. 142-148).

Iš 2021-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pM 9/2021-M 923/2020(02) matyti, kad G. V. objektyvių mechaninę traumą patvirtinančių duomenų nekonstatuota nei pirminio tyrimo metu pateiktoje medicininėje dokumentacijoje, nei autopsijos metu, o taip pat ir papildomai pateiktoje medicininėje dokumentacijoje. Medikų yra konstatuojama, kad G. V., būdamas dar sąmoningas, teigė buvęs mušamas, spardomas, surištas, apipiltas skysčiu ir padegtas. Mechaninių sužalojimo žymių nebuvimas neatmeta užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis galimai patirtų nedidelės energijos kietu buku daiktu traumos galimybės, nes tokius paviršinius sužalojimus galėjo maskuoti nudegimai ar tiesiog dėl sąlyginai nedidelės energijos nelikti pastebimų žymių (t. 22, b. l. 158-198).

Iš 2020-10-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 897/2020 (06) matyti, kad G. M. padarytos linijinės kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimai kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais arba standžiais bukais riboto paviršiaus žalojančiais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 23, b. l. 7).

Iš 2020-12-16 nukentėjusiosios G. M. įgaliotojo atstovo P. R. pranešimo ir pateiktoje epikrizėje Nr. 20G-922 nurodyta, kad 2020-10-23 G. M. neteko nėštumo (t. 23, b. l. 8, 9).

Iš 2021-03-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. KMPG 4/2021(02) matyti, kad G. M. įvykio metu buvo nėščia (apie 12 savaičių nėštumas). Medicininių duomenų apie nėštumo vystymąsi iki patirto smurto nėra. G. M. nėštumo nutrūkimas galėjo būti sąlygotas ne tiek dėl patirtos fizinės traumos, kiek dėl patirto emocinio ir psichologinio smurto. G. M. nustatytas nėštumo nutrūkimas neturi tiesioginio priežastinio ryšio su jai padarytais kūno sužalojimais ir todėl kūno sužalojimu nevertinamas bei sveikatos sutrikdymas nenustatomas (t. 23, b. l. 113-118).

Iš 2021-03-31 – 2021-04-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-183/2021 matyti, kad G. M. konstatuotas psichikos sutrikimas – Potrauminio streso sutikimas, kuris kilo po psichotraumuojančio stresogeninio įvykio, išeinančio už įprastinio patyrimo ribų. Tai yra neteisėtų veiksmų pasekmė. Nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (t. 23, b. l. 122-126).

Iš 2020-12-16 nukentėjusiosios S. M. įgaliotojo atstovo P. R. pranešimo ir pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ epikrizėje nurodyta, kad S. M. gydosi psichikos sutrikimo, galimai susijusio su 2020-10-12 nusikaltimo įvykiu (t. 23, b. l. 8, 10).

Iš 2021-02-17 - 2021-03-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103 MS-30/2021 matyti, kad objektyvių duomenų, jog S. M. tiriamos nusikalstamos veikos metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu S. M. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas F43.1, kilęs sąsajoje su byloje tiriama 2020-10-12 veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. S. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, jos psichikos ir emocinę būsenas, byloje tiriamų 2020-10-12 įvykių metu galėjo suprasti konkrečias faktines aplinkybes, tačiau dėl savo būsenos įvykio metu (patirtas stiprus išgąstis) bei iki šiol veikiant psichologinės gynyboms mechanizmams, jos atgaminimas yra fragmentinis. Todėl S. M. negali duoti nuoseklių, detalių parodymų. S. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, jos psichikos ir emocinę būsenas, kurios reikalauja psichoterapinio gydymo, negali būti apklausiama (iki)teisminio tyrimo metu (t. 24, b. l. 51-57).

Iš 2021-02-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-251016-21 matyti, kad joje nurodyta:

1. Ant pateiktos tirti kuprinės (paketas Nr. 15), paimtos 2020-10-12 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant pateiktos tirti kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (paketas Nr. 16), paimtos 2020-10-12 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-24.

3. Ant pateikto tirti džemperio (paketas Nr. 18), paimto 2020-10-12 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

4. Ant pateiktos tirti kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (paketas Nr. 30), paimtos 2020-10-12 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 8), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 5×10-23. Ant pateiktos tirti kaukės Nr. 2 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su K. Š. genotipu; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Negalima atsakyti, kurio asmens yra žmogaus kraujas, rastas ant pateiktos tirti kaukės Nr. 2 (mėg. Nr. 10). Ant pateiktos tirti kaukės Nr. 2 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

5. Ant pateiktos tirti raudonos spalvos kepurės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (paketas Nr. 33), paimtos 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12, Nr. 13), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

6. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo vairo (paketas Nr. 36), padaryta 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su D. J. genotipu.

7. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties (paketas Nr. 37), padaryta 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

8. Ant pateikto tirti servetėlių pakelio (paketas Nr. 38), paimto 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

9. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1 (paketas Nr. 46), paimtos 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-21.

10. Ant pateiktų tirti cigarečių pakelio ir jame rastos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2 (paketas Nr. 47), paimtų 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18, Nr. 19), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu.

11. Ant pateiktos tirti pirštinės (paketas Nr. 48), paimtos 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 20, Nr. 21), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

12. Ant pateiktos tirti mėlynos spalvos kepurės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (paketas Nr. 49), paimtos 2020-10-12 apžiūrint automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 22), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 25, b. l. 56-66).

Iš 2020-12-31 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-2924 (20) matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, paimtame įvykio vietos apžiūros metu 2020-10-12 (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 13) yra ypač degaus skysčio - benzino- pėdsakų (t. 24, b. l. 195-196).

Iš 2020-11-25 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-2606 (20) matyti, kad tirti pateiktame plastiko butelyje, paimtame įvykio vietos apžiūros metu 2020-10-12, (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 32), esantis skystis yra ypač degus skystis - benzinas (t. 24, b. l. 177-178).

Iš 2021-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-181167-21 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu iš mikroautobuso „Opel Vivaro (paketas Nr. 34), yra pramoninės gamybos pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas „Colt 1911", skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais (BB tipo sviediniais). Šis šratasvydžio pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5J, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, šis pistoletas ginklams nepriskiriamas. Pistoletas tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 10 vnt. rutuliukų, buvę pistoleto dėtuvėje, yra pramoninės gamybos karoliukai, skirti rankdarbiams. Šie karoliukai nėra šaudmenys (t. 25, b. l. 85-90).

Iš 2020-11-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2801594-20 matyti, kad ant pateikto ginklo, paimto 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu iš mikroautobuso „Opel Vivaro (paketas Nr. 34), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 2×10-19. Ant pateiktos tirti dėtuvės, paimtos 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu iš mikroautobuso „Opel Vivaro (paketas Nr. 34), rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 25, b. l. 80-84).

Iš 2021-01-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-37340-21 matyti, kad ant tirti pateiktos juodos spalvos veido kaukės, paimtos reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš E. G. ((duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-24. Ant pateiktos tirti juodos spalvos veido kaukės rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 25, b. l. 32-35).

Iš 2021-01-05 VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. SD-2 matyti, kad 2020-10-12 stoties medikai teikė pagalbą nukentėjusiam asmeniui G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); kitiems asmenimis greitosios medicinos pagalbos paslaugos teikiamos nebuvo (t. 13, b. l. 116). Greitosios medicinos pagalbos kortelėje Nr. 2015227586-1-1 nurodyta, kad pagalba buvo iškviesta 2020-10-12 13:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko 13:43 val.; nurodyta iškvietimo priežastis – „padegė“, kvietimo rezultatas – „rastas stovintis kieme, neaiškiomis aplinkybėmis apdegęs visą kūną“ (t. 13, b. l. 117-118).

Iš 2020-10-12 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto Nr. 83 matyti, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro metu apdegė vonios kambaryje buvę patalynės ir aprangos elementai, aprūko dalis kambario grindų ir sienų plytelių, apdegė namo gyventojas G. V.; pranešimas apie gaisrą buvo gautas 2020-10-12 13:37 val., pirmosios pajėgos į vietą atvyko 13:41 val., gaisras lokalizuotas 13:43 val., o užgesintas - 13:45 val. Gaisro kilimo priežastis: labiausiai tikėtina tyčinė žmogaus veika (padegimas) (t. 5, b. l. 143-156).

Iš 2021-07-08 Alytaus apskr. VPK KP Informacijos analizės poskyrio vyresn. tyrėjos tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad A. P. naudotas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone veikė 2020-10-06, 2020-10-09, 2020-10-12. J. G. naudotas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone veikė 2020-10-07. D. J. naudotas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone veikė 2020-10-07. K. Š. naudotas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone veikė 2020-10-12. Mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone veikė 2020-10-07, 2020-10-09, 2020-10-12 (t. 19, b. l. 162-166, 167-198).

Iš 2020-10-12 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Ž. pateikė mikroautobuso "Opel Vivaro", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (t. 7, b. l. 80-84) 2020-10-09 sutartyje nurodyta, kad mikroautobusas laikotarpiui nuo 2020-10-09 13:30 val. iki 2020-10-10 13:30 val. buvo išnuomotas J. G.; paliktas užstatas – 100 eurų, nuomos kaina parai – 45 eurai; nuomotojo J. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)4 (t. 7, b. l. 83-84, 85).

Iš 2020-10-13 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. G. pateikė mikroautobuso "Opel Vivaro", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-09 - 2020-10-12 laikotarpio kelionės lapą (t. 7, b. l. 86-95). Kelionės lape nurodyta, kad 2020-10-09 13:34:04 val. mikroautobusas buvo Žirnių g., Vilniuje, 13:53:43 – 14:06:43 val. - (duomenys neskelbtini), 15:08:38 – 15:17:53 val. - Ulonų g., Alytuje, 15:56:58 – 16:56:58 val. Pušynų g., 0,56 km nuo Pagirių, 19:33:27 – 19:43:27 val. - Družų g., (duomenys neskelbtini)e, iki 21:54:37 val. - Turlojiškių, Salų apylinkėse, J. J. g. ir Vilniaus g., (duomenys neskelbtini)e, Alyvų g., Kieliuose, Vilniaus g. (duomenys neskelbtini)e; 2020-10-12 07:11:15 val. mikroautobusas buvo Vilniaus g., (duomenys neskelbtini)e, 09:35:25 val. - Ulonų g., Alytuje, 09:40:28 – Santaikos g., Alytuje, 10:13:39 – 10:52:22 val. - Pušynų g., 0,57 km nuo Pagirių, 11:05:04 – 11:37:06 val. - Dzūkų g. (duomenys neskelbtini), 11:40:51 – 12:11:12 val. - Kauno g., (duomenys neskelbtini), 12:16:28 – 12:26:23 val. - Pušynų g., 0,56 km nuo Pagirių, 12:33:24 val. - Kauno g., (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 95).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos Nr. IP-5549184 matyti, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas automobiliui „Chrysler ES“, kuris buvo išregistruotas 2008-12-05, baigus jo eksploataciją. Pažymoje nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos dokumentas NB025685 nebuvo grąžinti (t. 7, b. l. 107).

2020-10-16 UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikė automobilio nuomos sutarties kopiją (t. 13, b. l. 160); 2020-05-16 datuojamoje sutarties kopijoje nurodyta, kad pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2020-08-16 buvo išnuomotas J. G. (t. 13, b. l. 159)

Iš 2020-10-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimo matyti, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso šiai įmonei; nuo 2020-07-17 šiuo automobiliu naudojosi A. P., kuris su įmone sudarė preliminarią automobilio pirkimo sutartį (t. 13, b. l. 163). Pateiktoje 2020-07-17 preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, kuri nei vienos iš šalių nepasirašyta, nurodyta, kad iki 2021-04-15 laiko A. P. leidžiama naudotis minėtu automobiliu (t. 13, b. l. 164-166).

2020-10-16 UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikė automobilio nuomos sutarties kopiją (t. 13, b. l. 16); 2020-09-22 datuojamos automobilio nuomos sutarties kopijoje nurodyta, kad pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas A. P. (t. 13, b. l. 173-177).

Iš 2021-05-13 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos rašto matyti, kad tarnyba turi kriminalinės žvalgybos informacijos, jog G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), galimai gali būti susiję su kontrabanda ar neteisėta akcizais apmokestinamų prekių apyvarta. Apie A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vertimąsi neteisėta veikla duomenų nėra. Apie paminėtų asmenų galimus tarpusavio ryšius, konkrečios neteisėtos veiklos ar kontaktų atvejus, panaudotas pinigų sumas ir tarpusavio įsiskolinimus duomenų nėra (t. 13, b. l. 189-190).

Iš 2020-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo ir 2021-04-13/2021-04-14 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2020-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, (duomenys neskelbtini), D. J., rusų ir lietuvių kalba bendraudamas su kitu asmeniu (asmenimis), nurodė aplinkybes: „O antrame epizode žinai kame juokas? Mes galvojome, kad jis bus vienas, o ten dukra, motina... (nesuprantama) mes atvažiavome prie namo, laukėme kol jis atvažiuos, žinai, laukiam, žiūrim, žiūrim, žiūrim… (nesuprantama) o pas mus buvo toks „taškas“, kur parodė organizatorius, kad pakeisti mašinos numerius, ten viskas (necenzūrinis žodis), o Lazdijai ten skaityk kaip... (nesuprantama). Pirmą valandą susirinkome, grynai diena buvo. Trumpai, juokas kame (necenzūrinis žodis) (nesuprantama). Stovim, laukiam, o jie atbėgo, „o (necenzūrinis žodis), taigi boba yra“, ''Tai gerai, sako, einam tada į chatą''. (necenzūrinis žodis), nenoriu (nesuprantama) (necenzūrinis žodis) man ta boba, sakau, važiuojam pasitarti. Grįžome atgal į „štabą“, ten labai gera vieta, ten apskritai mašinos nevažinėja, nieko (necenzūrinis žodis), toks miškelis. Atvažiuojame (nesuprantama), visą situaciją paaiškiname. „(necenzūrinis žodis), tai kaip tik gerai, įlįsi su kauke (nesuprantama); gal nereikės „to“ laukti, pabėgsite ir viskas“, žinai. Mes turėjome mintį, kad yra šansas, jog kontrabandininkas pareiškimo neparašys (nesuprantama). Na ir trumpiau (necenzūrinis žodis), mes laukiame šitame name, trumpiau (necenzūrinis žodis), mes tik įvažiavome į kiemą (necenzūrinis žodis), ten trumpiau nesusipratimas, atseit durys, po to antros durys, iškarto langas, ir iš karto įeini, iš karto virtuvė, iš virtuvės langas (necenzūrinis žodis). Įvažiuojame į kiemą, langas atidarytas (necenzūrinis žodis), trumpiau, jinai stovi virtuvėje, žiūriu durys atidarytos, aš įlendu, pas mane pagrindinis vaidmuo, atseit aš toks įžanginis, moku gerai (necenzūrinis žodis), pats supranti; aš įžanginis, mano toks darbas, nes aš moku gerai kalbėti (nesuprantama). Sakau „laba diena, ar G. V. namie?“. Ji taip – „ne, ne namie (nesuprantama); na, netrukus turėtų būti“. Sakau „nu, aišku“, trumpiau. Po šito momento, trumpiau (nesuprantama). Aš supratau, na, kaip mes pratęsime pokalbį (?). Niekaip nepratęsime. Aš tiesiog įbėgu per dvejas duris, ir ji pradeda – „kas yra, kas yra, kas yra?“. Aš pribėgu prie jos (nesuprantama). Už burnos ir įbėgu į namą. Užsidaro durys, visos žaliuzės ir trumpiau (necenzūrinis žodis) vienas iš bendrininkų, tas, kuris padegė, sako – „temp ją (necenzūrinis žodis) į kambarį (necenzūrinis žodis)“. Atsistoju už nugaros „tipo“ ir taip pastumiu truputį į kitą kambarį. Pastumiu į kitą kambarį, žiūriu – ten ir dukra. (necenzūrinė frazė), galvoju, (necenzūrinis žodis), na kodėl, „suka“, galvoju, (necenzūrinis žodis) žinai, vaikui tai pamatyti, tai trauma visam gyvenimui. Aš galvoju, kad ji dabar tikrai pas psichologą (necenzūrinis žodis) (nesuprantama). Tai yra žiauru, pats supranti. Jeigu būčiau žinojęs, kad dukrelė, tai iš viso nebūčiau ėjęs į šitą reikalą (necenzūrinis žodis). Atsakau, aš tau prisiekiu – nebūčiau ėjęs (nesuprantama). Aš dukrelę paėmiau ant rankų ir, trumpiau, nunešiau į šitą, į virtuvę, kad matyčiau (nesuprantama) todėl, kad buvo paliktas stebėti („sėdėjo ant šucherio“). Jie namą tikrina (necenzūrinis žodis), aš žiūriu į tos dukrelės ašaras (necenzūrinis žodis). „Mergaite, nesijaudink („nesiparink“). Nuvalau ašaras, (nesupranatama), sakau „neverk, viskas bus gerai, aš pažadu“ (nesuprantama). <...> Na, ir taip patikrino visą namą, visai nieko nerado, visai nieko (nesuprantama). Aš taip, visos žaliuzės uždarytos, o aš sėdžiu šitoje virtuvėje ir matau - siluetas įvažiuoja (nesuprantama). Aš kada įėjau į namą mašiną perstačiau į kitą pusę „tipo“. Kai perstačiau į tą gatvę, trumpiau, raktus palikau mašinoje. Klausyk toliau. Atvažiuoja jis (nesuprantama). Šaldytuvas toks stovi (nesuprantama). Tas, kuris padegė (nesuprantama). Aš atsistojau prie šaldytuvo, atidariau visas duris, kad jis nieko nepagalvotų (nesuprantama). Trumpiau, stoviu prie šaldytuvo ir paskutiniu momentu mane (necenzūrinė frazė), išsigandau, nubėgau į koridorių, už savo bendrininko, buvo baisu (necenzūrinis žodis). O bendrininkas laikė pistoletą (nesuprantama). Suprask, jis dabar miręs, o aš jo net veido nemačiau. Aš buvau name, bet nemačiau, nežinau, apskritai iki šiol nežinau (nesuprantama). Jis atsigulė šitaip, jį surišo (nesuprantama). Ir jie jį va taip, į vieną vietą (nesuprantama), po to įstūmė į vonią, atėjo šitas „kadras“ (nesuprantama) paėmė virdulį, nežinau (necenzūrinis žodis) jis ar ne (necenzūrinis žodis) (nesuprantama). Jis (necenzūrinis žodis) ima tą virdulį, nueina tolyn (nesuprantama). Aš girdžiu, kaip jis rėkia, matau, kaip jo dukrelė pradeda labiau verkti (nesuprantama). „Sakysi, kur „babkės“?'', ,,Neturiu aš jokių pinigų''. Aš manau, kad tuo metu jis apipila jį benzinu ir sako „Turi paskutinį šansą“ (nesuprantama), „kur „babkės“?“. Jis vėl nieko, pradeda – „nieko neturiu“. Ir po to, nežinau, po kokių 30 sekundžių, girdžiu taip su juo (nesuprantama). „(Necenzūriniai žodžiai)“. Aš prieinu, matau, kad jis visas dega, visas žmogus dega (necenzūrinis žodis) ir taip mes (necenzūrinis žodis) išbėgame iš namo. Aš pirmas, na, taip gavosi (nesuprantama). Ta boba buvo surišta, bet kažkaip atsistojo, ji išbėgo iš namo (nesuprantama). O ten vis tiek mašinos pravažiuoja, žmonių (necenzūrinis žodis). (nesuprantama) Pradėjo rėkti ir, suprask, ji išbėga iš vienos pusės, o aš bandau užvesti (nesuprantama), tas degantis iš kitos pusės išbėga, jis visas dega, suprask, žiūriu, mašinos stoja. Žmonių jau buvo (necenzūrinis žodis), o aš niekaip negaliu užvesti mašinos. Kažkodėl nesisuko, nesisuko (necenzūrinis žodis), akumuliatorius išsikrovęs. Aš ilgai (necenzūrinis žodis) negalvojau, (necenzūrinis žodis), trumpiau, iššokau iš mašinos ir bėgau, kiek turėjau jėgų, tiek bėgau. Pakeliui striukę nusimečiau (necenzūrinis žodis), bėgau ten miškais, (necenzūrinis žodis). Man svarbiausia buvo nubėgti iki organizatoriaus, kuris laukė, supranti. Todėl, kad jis „tipo“ laukė, kad mes atvažiuotume (nesuprantama), perduotume jam pinigus, po to Vilniuje susitiktume (nesuprantama) paskui viską pasidalintume visi. Aš vienintelis per miškus ten (necenzūrinis žodis), per visokius purvus (necenzūrinis žodis), per viską (necenzūrinis žodis) nubėgau (necenzūrinis žodis) į tą vietą kažkaip (nesuprantama). Man reikėjo vienoje vietoje pereiti kelią (necenzūrinis žodis), žinai, ir matau policininkai sukiojasi (nesuprantama). <...> Aš, trumpiau, kai juos pamačiau, pagalvojau – „jeigu apsisuksiu bus (necenzūrinis žodis) (nesuprantama). Aš einu į jų pusę, jie kažkodėl atsistojo (necenzūrinis žodis) ir nuvažiavo į kitą pusę (nesuprantama). <...> Per valandą kažkaip nusigavau į tą vietą (nesuprantama). Jis sako „(necenzūriniai žodžiai) iš čia“ (nesuprantama). Jis mane klausimais, aš papasakojau jam viską kaip buvo. Jis - „(necenzūrinis žodis), važiuojam“, „debilai, (necenzūrinis žodis). Ir, trumpiau, jis mane nuvežė į Druskininkus. Ir, trumpiau, Druskininkuose įsėdau į autobusą ir atvažiavau į Vilnių. Taip aš vienintelis ilgiausiai buvau laisvėje – dvi dienas. Atvažiavau (necenzūrinis žodis), trumpiau, pakeliui, trumpiau, nei telefono, nei cigarečių (necenzūrinis žodis), visai nieko (necenzūrinis žodis) neturiu. <...> (t. 5, b. l. 41-45, 52-62).

Iš 2020-10-15 ir 2020-11-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad kontroliuojant K. Š. mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta: K. Š. telefoninių pokalbių metu nurodė, kad 2020-10-12 popietę ir vakare, 2020-10-12 – 2020-10-13 naktį ir 2020-10-13 ryte buvo (duomenys neskelbtini) (nurodė savo buvimo vietos adresą – (duomenys neskelbtini)), o J. (J. G.) galimai išvyko namo; 2020-10-12 vakare pašnekovas (mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) K. Š. nurodė, kad D. (D. G.) „papuolė į avariją“; 2020-10-13 ryte K. Š. trumposiomis žinutėmis ir pokalbio metu pašnekovei (mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad reikia pervesti pinigų į A. P. banko sąskaitą, kad jis planuoja autobusu per Alytų važiuoti į Vilnių, o iš ten – pagal galimybes - į (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 10-12, 16-34 ).

Iš 2020-10-13 kratos protokolo matyti, kad A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kita ko buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su plastikiniu maišeliu, kurio viduje matomi šviesios spalvos milteliai (t. 9, b. l. 157-163).

Iš 2020-10-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2572437-20 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio folijos lankstinuke, paimtame kratos 2020-10-13 metu pas A. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 1,698 g. (t. 24, b. l. 146-148).

Iš 2020-11-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti folijos lankstinuko, paimto 2020-10-13 atliekant kratą A. P. namuose, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, buvusio folijos lankstinuko viduje, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 3×10-22 ( t. 24, b. l. 150-153).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir įvertinus juos tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą nagrinėjamų įvykių kontekste, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl

kvalifikuoto plėšimo (BK 24 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnio 3 dalis, Širvintų epizodas, kaltinamieji A. P., J. G. ir D. J.)

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. P. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad šiame plėšime nedalyvavo. Nukentėjusiuosius S. pažįsta kaip su jo tėvais artimai bendravusius asmenis. Kaltinamasis J. G. jam prisipažino, kad tai jis dalyvavo apiplėšiant S.. Įvykio dieną jis buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini)e. 2024-06-19 pakartotinai apklaustas teismo posėdyje savo kaltės taip pat nepripažino ir paaiškino, kad kaltinamasis D. J. į jokią „varkę“ jo neprašė įtraukti ir jis su D. J. ir J. G. dėl Širvintų epizodo nieko nesitarė. Taip pat kategoriškai tvirtina, kad su D. J. įvykio dieną jokių kontaktų neturėjo ir J. G. duomenų jam neperdavė. Dar kartą tvirtina, kad apie nukentėjusiųjų S. apiplėšimą sužinojo iš savo tėvo.

Kaltinamasis J. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su kaltinamuoju D. J. jis susipažino per A. P.. Jis pats neturi vairuotojo teisių, o jam buvo reikalingas vairuotojas, kuris vairuotų autobusiuką, nes reikėjo iš Širvintų parvežti baldus. Todėl jam A. P. davė D. J. „Telegram“ programėlės numerį. Susitikus su D. J., šis pasiskundė savo finansinėmis problemomis, o kaltinamasis žinojo, kad nukentėjusieji S. yra pasiturintys žmonės, todėl pasiūlė juos apiplėšti. D. J. sutiko. Apiplėšimo planą abu sukūrė spontaniškai. Nusikaltimo darymui jie pasiėmė iš J. G. jo draugo paliktą (duomenys neskelbtini) kurjerio aprangą, D. J. nupirko lipnios juostos, pirštines, suveržėjus, turėjo netikrą pistoletą. Nuvykus pas nukentėjusiuosius veikė pagal sutartą planą, jis į namą įsiveržė po D. J., rankoje turėjo netikrą pistoletą. Nukentėjusiuosius jie surišo, neneigia, kad reikalavo, jog R. S. pasakytų kur yra pinigai, o šiam nevykdant šio paliepimo, vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. koja ir kumščiu sudavė kelis smūgius jam į galvą ir kūną. Nurodo, kad rado kažkokių užsienietiškų pinigų, tačiau ten eurų ir aukso nebuvo. D. J. iš R. S. piniginės apėmė 420 eurų. Po to D. J. parvežė jį į kaimą, jie pasidalino pinigus ir išsiskyrė. Kategoriškai tvirtina, kad A. P. šiame plėšime nedalyvavo, su juo niekas nieko nederino, jis kaltinamajam tik davė D. J. kontaktus.

Tokie kaltinamųjų paaiškinimai vertintini kritiškai, t. y. A. P. kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, o kaltinamojo J. G. – kaip siekis padėti A. P. išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamasis D. J. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad iš pradžių jis susipažino su A. P. dirbdamas taksi vairuotoju. Veždamas A. P. jis išsikalbėjo, pasiskundė savo sunkia materialine padėtimi. Vėliau susitikus jis prašė A. P. paieškoti jam kokio nors darbo. Vėliau vėl susitiko. Tada A. P. jam pasakė, kad yra pagyvenusi pora, kuri turi daug pinigų. Reikės įsilaužti į jų namus ir atimti tuos pinigus. Iš viso su A. P. buvo keturi susitikimai. Po to jie nuvyko į kaimą Širvintų rajone, ten susitiko J. G. ir tada kaltinamasis sužinojo, kad ir šis asmuo dalyvaus plėšime. A. P. jam buvo sakęs, kad dar dalyvaus asmuo, „turintis kriminalinės patirties“. Taip pat iš J. G. namų buvo paimta (duomenys neskelbtini) kurjerio uniforma. Be to, kaltinamasis A. P. nurodymu iš P/C „(duomenys neskelbtini)“ nupirko lipnios juostos, pirštines. Vėliau prieš pat įvykį vėl visi susirinko kartu ir aptarė veiksmų planą, t. y. buvo sutarta, kada kas ką darys, buvo paskirstyti vaidmenys: nuvykus prie nukentėjusiųjų namo, J. G. turėjo laukti pasislėpęs už namo kampo. Kaltinamasis D. J., persirengęs (duomenys neskelbtini) kurjerio apranga, turėjo paskambinti į duris ir pasakyti, kad atvežė siuntą. Buvo nurodyta, kad namo savininkė yra M. S.. Taip pat buvo nurodyta, kad atidarius duris, kaltinamieji abu įsiveržia į namą, privalo namo savininkus „čiupti už burnos“, „burną užklijuoti lipnia juosta“, juos surišti. D. J. buvo pavesta saugoti namo savininkus, o J. G. privalėjo ieškoti namuose padėtų pinigų. Visa tai nurodė būtent kaltinamasis A. P.. Taip pat pastarasis pasakė, kad kartu nevyks, nes tuos žmones pažįsta ir tam, kad ant jo nekristų įtarimai, jis tuo metu bus kartu su savo šeima. Kaltinamasis pas S. vyko kartu su J. G. ir ten veikė pagal jau iš anksto sutartą planą. Nurodė, kad J. G. prieš nukentėjusįjį R. S. vartojo fizinį smurtą. Taip pat nurodė, kad jis iš nukentėjusiosios R. S. piniginės paėmė apie 300-400 eurų, o J. G. stalčiuje rado pinigų ir voką su skirtingomis valiutomis. Kaltinamasis pinigus atidavė J. G., kad šis juos perduotų A. P., nes jie buvo sutarę po visko pasidalinti pinigus lygiomis dalimis. Vėliau jam A. P. susitikimo metu davė 300 eurų. Taip pat nurodo, kad suprato, jog A. P. yra šio nusikaltimo organizatorius.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. J. 2020-10-29 ir 2021-05-12 buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir šių apklausų metų nurodė tokias pačias šio nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir apklausos teisme metu ( t. 27, b. l. 194-197, t. 28, b. l. 75-82 ).

Be to, atkreiptinas dėmesys į 2020-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolą ir 2021-04-13/2021-04-14 garso įrašo apžiūros protokolą iš kurių matyti, kad 2020-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, (duomenys neskelbtini), D. J. bendraudamas su kitu asmeniu (asmenimis) nurodė aplinkybes: „Prieš reikalą susitikome taške trise, viską aptarėm (necenzūrinis žodis), kas prie ko (necenzūrinis žodis). Nu ką, išvažiavome į namą; aš dar prieš šį namą pabaigiau butelį, ten buvo du šimtai gramų… (nesuprantama). Nu, ir viskas tvarkoje, pirštinės (necenzūrinis žodis), „(duomenys neskelbtini)“ švarkas (necenzūrinis žodis), trumpiau, kaukė… (nesuprantama) <...> O ten dar toks kiemas (necenzūrinis žodis), garažai aplinkui… <...> Ten prisiparkavau, net neužgesinau mašinos. Prieinu prie durų, aš atseit pirmas toks, užvedantis. „Tuk-tuk-tuk-tuk-tuk“, „Kas ten?“ (nesuprantama) „(duomenys neskelbtini) siuntinukas“. Ten pagyvenusi boba, trumpiau, moteris ir vyras, bet jau pagyvenę penkiasdešimties – šešiasdešimties. <...> Ji atidaro duris. „Labas vakaras, „(duomenys neskelbtini)“ siuntinukas“. Tik matau, kad pas mus kalba jau nesigauna, tada aš iš karto užšokau, aš ją va taip va, ji mėgina truputį rėkti, šitas atbėga, uždaro duris (necenzūrinis žodis), iš viršaus šitas senelis (necenzūrinis žodis) išeina. Jis prie jo (necenzūrinis žodis), jam ten truputį „bych, bych“. Jis krenta (necenzūrinis žodis), trumpiau, juos apklijuojam ir viskas (necenzūrinis žodis). „Kur babkės?“ <...> Aš taip nieko ir nekalbėjau. <...> Šita bobutė, aš ją apvyniojau izoliacija ir sakau – „nesijaudinkite, močiute, neskriausiu tavęs, aš pažadu“. <...> Namas labai didelis, nu, labai didelis. Aš iš jos piniginės, močiutės, paėmiau ten 300 eurų. Ir jis ten (necenzūrinis žodis) rado, visame name kratą padarė, na, (necenzūrinis žodis), gal tūkstantį ir du šimtus. (necenzūrinis žodis), epizodą užsidirbome, tūkstantį du šimtus išnešėm, trise pasidalinom, suprask, po 400 eurų (t. 5, b. l. 41-45, 52-62). Iš šio pokalbio matyti, kad D. J. ir čia patvirtina, jog nusikaltimo planą, vaidmenų paskirstymą aptarė trise, o patį nusikaltimą įvykdė dviese. Iš to seka, kad jis, nors ir tiesiogiai neįvardindamas, taip pat patvirtina, jog šiame nusikaltime dalyvavo ir kaltinamasis A. P..

Be to, apklausiama nukentėjusioji R. S. nurodė apiplėšimo aplinkybes, kurios sutampa su kaltinamojo D. J. nurodytomis apiplėšimo aplinkybėmis. Ji patvirtino, kad apiplėšimo metu pas juos kambaryje buvo surasti JAV doleriai, buvo ir Ukrainos, Tailando, kitų valstybių pinigų, nes ji su vyru dažnai keliauja. Taip pat ji nurodė, kad gerai pažįsta kaltinamojo A. P. tėvus, o kaltinamąjį A. P. charakterizuoja tik neigiamai. Nukentėjusioji žino, kad apiplėšimo dieną kaltinamasis A. P. buvo pas savo tėvus, tačiau apie 21 val. jis išvyko į Vilnių. Tuo metu iš jų namų pasišalino ir plėšikai. Vienas iš jų apiplėšimo metu vis žiūrėjo į laikrodį ir sakė „nėra laiko“. Mano, kad A. P. ir plėšikai buvo sutarę po apiplėšimo susitikti. Be to, jos teigimu, po apiplėšimo visi pažįstami žmonės, netgi A. P. giminaičiai, jai sakė, kad šis plėšimas yra A. P. „darbas“. Analogiškai apiplėšimo aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis R. S.. Aplinkybes, kad įvykio dieną jis buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini)e, o vakare, maždaug minimu laiku, jis išvyko namo į Vilnių, pripažino ir pats kaltinamasis A. P.. Gi kaltinamasis D. J. nurodė, kad A. P. kartu su jais nevyko daryti nusikaltimo ir sakė tuo metu būsiąs pas savo tėvus, kad užsitikrintų sau alibi.

Iš 2020-10-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti PC „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai iš kurių matyti, kad 2020-09-24 18.16 val. šioje parduotuvėje kaltinamasis D. J., kaip pats teigia, A. P. nurodymu nupirko du rulonus lipnios juostos ir dvi poras pirštinių ( t. 2, b. l. 82-93 ).

Iš Specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje ant šios lipnios juostos dalių rasti kaltinamojo D. J. biologiniai pėdsakai ( t. 2, b. l. 188-191 ), kas patvirtina, kad šia juosta jis surišo nukentėjusiuosius.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2776/2020(01) matyti, kad M. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos nugaros kairėje, dešiniame šone, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje kietu buku daiktu (daiktais). Poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje padaryta prieš 1-3 paras iki apžiūros (2020-09-29), kiti sužalojimai – prieš 4-9 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 2, b. l. 164 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2777/2020 (01) matyti, kad R. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), prieš 4-9 paras iki apžiūros (2020-09-29). Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 167). Šios Specialisto išvados patvirtina tą aplinkybę, kad sužalojimai nukentėjusiesiems buvo padaryti plėšimo metu.

Be to, kaltinamasis J. G., pripažindamas, kad dalyvavo plėšime, naudojo nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu fizinį smurtą, neigia, jog plėšimo metu pas nukentėjusiuosius rado JAV dolerių ir juos pasisavino.

Liudytoja E. B. nurodė, kad 2020-09-24 ji su kaltinamuoju J. G. nuvyko pas jį į namus. Po jis kažkur išvyko, o ji liko su jo seserimi D. G.. Apie 21.30 val. J. G. kažkaip susisiekė su D. G. ir paprašė jį parvežti. Tada liudytoja su D. G. nuvažiavo į Kielių kaimą, paėmė J. G. ir visi kartu išvyko į Vilnių. Kitą dieną, t. y. 2020-09-25 J. G. p/c „(duomenys neskelbtini)“ valiutos keitykloje iškeitė užsienio valiutą, gavo apie 500 eurų, o valiutos keitimo kvitą atidavė jai.

Iš UAB „(duomemys neskelbtini)“ 2020-09-25 valiutos keitimo kvito Nr. (duomemys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2020-09-25 20:39:53 val. valiutos keitykloje, esančioje (duomemys neskelbtini), buvo priimta 600 JAV dolerių ir klientui išmokėta 489,60 eurų. (t. 25, b. l. 131, 165-171).

Tokiu būdu šie netiesioginiai įrodymai visgi patvirtina tą faktą, kad kaltinamasis pas nukentėjusiuosius rado kaltinime nurodytų JAV dolerių, juos pasisavino, o po to juos iškeitė valiutos keitykloje.

Be to, kaltinime nurodyta, kad jau minėti kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje, o kaltinamasis A. P. buvo organizatorius. BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nustatant organizuotos grupės požymius atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo ( ir slėpimo ) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K109-746/2017, Nr.2K-1-719/2020 ). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017 ).

BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje, o kaltinamasis A. P. buvo šios grupės organizatorius. Kaip matyti, kaltinamajam D. J. pasiteiravus darbo, būtent kaltinamasis A. P. pasiūlė apiplėšti savo tėvų draugus ( kaip pasiturinčius asmenis ), po to jį supažindino su kitu nusikaltimo vykdytoju – kaltinamuoju J. G.. A. P., ruošianti nusikaltimo darymui, nurodė D. J. nupirkti pirštines, lipnios juostos. Taip pat iš J. G. buvo paimta (duomenys neskelbtini) kurjerio apranga. A. P. dalyvavo kaltinamųjų pasitarime, kur atskleidė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė kaltinamiesiems vaidmenis. Buvo sumanyta, kad kaltinamieji vyksta iki nukentėjusiųjų namo. D. J. apsirengęs (duomenys neskelbtini) kurjerio apranga beldžiasi į duris, praneša, kad pristatė siuntinį. Tuo metu kaltinamasis J. G. privalo laukti pasislėpęs už namo kampo. Atidarius duris abu privalo įsiveržti į vidų, surišti nukentėjusiuosius. Tada D. J. lieka saugoti nukentėjusiųjų, o J. G. krečia namus ir ieško pinigų. Taip pat buvo sutarta, kad rasti pinigai bus perduoti jam, o po to jis juos padalins tarp bendrų. Pats kaltinamasis A. P. šiame nusikaltime nedalyvavo, bijodamas būti demaskuotas ( nukentėjusieji jį gerai pažinojo ), todėl nusikaltimo darymo metu jis buvo pas savo tėvus, taip užsitikrindamas sau alibi. Su kitais grupės nariais jis bendraudavo konspiraciniu būdu – naudojant programėlę „Telegram“. Kaltinamasis D. J., duodamas parodymus, pripažino, kad jis suvokė, jog dalyvauja grupėje, turinčioje tikslą daryti nusikaltimus, o šios grupės organizatorius yra kaltinamasis A. P..

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, kaltinamųjų J. G. ir D. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje yra pilnai įrodyta, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl

kvalifikuoto plėšimo BK 24 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 6 dalies, 180 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnio 3 dalis – Lazdijų epizodas, nužudymo kankinant ir dėl savanaudiškų paskatų BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 9 punktas, Nesunkaus dviejų žmonių, vieno iš jų – mažamečio sveikatos sutrikdymo BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas. Kaltinamieji A. P., J. G. K. G. ( buv. Š. ), D. J. ir D. J. )

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. P. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdyje duoti parodymus atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad jį su G. V. supažindino pažįstamas, vardu T., gyvenantis Kaune. Daugiau jo duomenų nurodyti negali. Po to jis su G. V. ėmė bendrauti. Dar vėliau jis iš asmens, vardu R., pasiskolino 130 000 Eur., gražinimo terminas nebuvo numatytas. Gautus pinigus jis atidavė G. V., kad šis jam nupirktų 280 dėžių kontrabandinių cigarečių. Pardavęs jas, jis turėjo uždirbti 30 000 Eur. G. V. cigarečių nenupirko, pinigų negražino ir pagrasino, kad jeigu kaltinamasis dar ieškos savo pinigų, jis pats kreipsis į policiją. Tada jis susitiko su J. G., pasakė, kad G. V. jam yra skolingas ir paprašė jį sutikus „priminti jam apie skolą“. Taip pat pasakė, kad jis užsiima kontrabandinėmis cigaretėmis ir turi pinigų. Nurodo, kad paimti pinigų iš G. V. ir juos atiduoti jam, jis neprašė. Už sėkmingą pinigų atgavimą buvo pažadėjęs J. G. atsilyginti. Po to kartu su J. G. važiavo į Lazdijus ir parodė G. V. namą. Po dienos ar dviejų vėl susitiko su J. G., šis jau buvo atvykęs su D. J.. Jiems dar kartą pasakė, kad G. V. reikia priminti apie skolą. Šie išvyko pas G. V., tačiau grįžę pasakė, kad susitikti su juo nepavyko. Po kelių dienų vėl sutarė susitikti su J. G.. Tada jau šis atvyko ne tik su D. J., tačiau dar ir su tamsaus gymio vyriškiu. Pasikalbėjo, kad reikia priminti apie skolą. Po to pats nuvyko į Lazdijus, tačiau kieme pamatė du vyrus ir moterį. Grįžęs pasakė, kad nieko nebus ir visi išsiskirstė. Po to sutarė susitikti 2020-10-12. Susitiko kelio atkarpoje tarp Pirčiupių ir Valkininkų. Ten J. G. vėl atvyko su D. J. ir tuo tamsaus gymio vyriškiu. J. G. paprašius paskolino 250 eurų. Po to sutarė dar kartą susitikti prie Lazdijų ir ten susitiko maždaug už valandos. Tuo metu jis dar kartą paprašė priminti G. V. apie skolą. Tas tamsaus gymio vyriškis kažką ėmė kalbėti apie „pakankinimus“, tačiau kaltinamasis griežtai liepė liautis kalbėti nesąmones ir net neturėti minčių apie smurtą. Tada kiti kaltinamieji išvyko į Lazdijus, o jis liko laukti. Po kiek laiko jie grįžo ir pasakė, kad kieme matė moterį, klausė, ką daryti. Jis papriekaištavo, kodėl jie nesulaukė G. V., nurodė vėl ten vykti, laukti G. V., į kiemą neiti, nes bijojo, kad jie gali išgąsdinti tą moterį. Po to jie vėl išvyko. Jis laukė apie pusantros valandos, tada pamatė policijos automobilius su švyturėliais. Vėliau grįžo D. J., pasakė, kad „jie jį padegė“ ir visi pabėgo. Jis turėjo reikalų Druskininkuose, todėl D. J. nuvežė ten, o pats susitiko su pažįstamu vyriškiu, vardu D. Jie kartu važiavo į Lazdijus, nes D. reikėjo nuvykti pas jo tėvus, o jis buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Po to jis D. parvežė į Druskininkus, o pats išvyko į Vilnių. Jis nežino, kokius daiktus prieš įvykį įsigijo ir kaip juos panaudojo J. G., D. J. bei tamsaus gymio vyriškis. Nieko nežino apie kaukių, plastikinių sąvaržų, lipnios juostos ar benzino įsigijimą. Nematė, kad J. G., D. J. ar tamsaus gymio vyriškis būtų turėję peilius ar ginklus. Jis nežinojo apie G. V. namuose buvusią moterį ir mergaitę. Apie kokius nors veiksmus prieš jas jis nekalbėjo.

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis sutiko atsakyti į klausimus. Jų metu jis nurodė, kad tvirtina 130 000 Eur paskolos aplinkybes. Į Lazdijus vyko susigražinti savo pinigus, vyko gal keturis kartus. Ten vykdamas galėjo susitikti su D. J.. Jam yra sakęs apie skolą, tačiau apie skolos atsiėmimo planus jam neaiškino. Gali būti, kad prašė D. J. parodyti, kur gyvena G. V., galėjo iki tos vietos kartu važiuoti. Patvirtino aplinkybes, kad po įvykio atbėgo D. J., pasakė, kad G. V. buvo padegtas, po to nuvežė jį į Druskininkus. Aiškina, kad su D. J. vyko į Lazdijus, nes norėjo išsiaiškinti padėtį. Vėl aiškina, kad prašė tik „priminti apie skolą“. Jokių nurodymų niekam nedavė, nebuvo kalbos apie kažkokius procentus D. J., nieko nežino apie svetimus automobilio numerius, netikrą ginklą, benziną, sąvaržas ir kitus daiktus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek ir jo paaiškinimus atsakinėjant į klausimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti arba bent sušvelninti savo atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką bei padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam D. J..

Kaip matyti, kaltinamasis J. G. teisme nurodė, kad A. P. pažįsta nuo vaikystės. Šis jam pasisakė, kad vienas žmogus jam skolingas ir reikėtų apie tą skolą priminti. Jis sutiko padėti. Po to susitiko jis, A. P. ir D. J.. A. P. ir D. J. kartu vyko iki G. V. namų pasižiūrėti. Ten tuo metu buvo daug žmonių, tad nutarė nieko nedaryti. Po to buvo nutarta, kad reikia dar vieno žmogaus ir tada kaltinamasis pasiūlė dalyvauti K. G.. Nurodo, kad jam aiškia pasakė, jog reikės dalyvauti apiplėšime. Po to buvo dar keli susitikimai, vyko vėl žiūrėti situacijos prie G. V. namų. Antrą kartą dėl kažkokių priežasčių nepavyko įgyvendinti savo sumanymo. Po to išsinuomojo mikroautobusą. Aiškina, kad po to būnant degalinėje į plastikinį butelį būtent D. J. prisipylė benzino. Nuvykus į miškelį pakeitė mašinos numerius, D. J. persirengė (duomenys neskelbtini) kurjerio rūbais. Tiek rūbai, tiek kuprinė ir joje esantys daiktai buvo likę nuo plėšimo (duomenys neskelbtini)e. Nuvykus dar kartą iki G. V. namų ten pamatė moterį ir vėl grįžo į miškelį pasitarti. Po to vėl vyko iki G. V. namų, G. J. prisistatė kurjeriu, atvežusiu siuntinį. Moteriai atidarius duris visi įsiveržė į vidų, moterį ir ten buvusią mergaitę surišo, po to ieškojo pinigų. Vėliau grįžo G. V., jis buvo surištas ir nutemptas į vonios kambarį. Ten jis ir K. G. kvotė G. V., vertė pasakyti, kur pinigai, tačiau šis nepasakė. Po to jis buvo apipiltas benzinu ir padegtas, o kaltinamieji pabėgo. Kitą dieną jį sulaikė sienos apsauga.

Kaltinamasis K. G. teisme nurodė, kad į jį kreipėsi senas pažįstamas J. G. ir pasiūlė dalyvauti apiplėšime, paaiškino, kad reikia apiplėšti kontrabandininką. Kaltinamasis sutiko. Vėliau susipažino su D. J., važiavo į Lazdijus, ten kažką tarėsi su A. P.. Po to, atrodo, važiavo to namo apžiūrėti. Jis tą dieną vartojo narkotikus, todėl visko gerai nepamena. Tą dieną buvo nutarta nieko nedaryti. Kitą kartą jis, D. J. ir J. G. vėl važiavo į tą vietą, ten buvo A. P., vėl apie kažką šnekėjosi. Vėliau buvo išnuomotas autobusiukas, J. G. ir D. J. apsirengė (duomenys neskelbtini) uniformomis, tačiau nuvykus į vietą pamatė moterį, todėl grįžo pasitarti. Vėliau visgi buvo nutarta dalyvauti plėšime. Planas buvo toks – pirmas eina D. J., jis čiumpa tą moterį, tada į namą įbėga jis ir J. G.. Nuvykus taip ir darė, surišo tą moterį lipnia juosta, jai pasakė, kad čia viskas vyksta dėl jos sugyventinio. Po to jie ieškojo pinigų. Vėliau grįžo G. V., jis buvo surištas ir nutemptas į vonios kambarį. G. V. buvo klausinėjamas apie pinigus, tačiau nieko nesakė. Vėliau jis buvo apipiltas benzinu ir kaltinamasis kažkaip ekspromtu uždegė jo kojas. Po to jie visi pabėgo.

Tiek kaltinamojo J. G., tiek ir kaltinamojo K. G. tokie parodymai vertintini kritiškai, t. y. kaip siekis sušvelninti tiek savo, tiek ir kaltinamojo A. P. atsakomybę.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad po S. apiplėšimo jis susitiko su A. P. Vilniuje. To susitikimo metu A. P. pasakė, kad apiplėšdami S. jie „nieko neuždirbo“. Kažkur (duomenys neskelbtini) ar prie Alytaus yra kontrabandininkas, turi šimtą tūkstančių ir tuos pinigus reikia „nubombinti“, t. y. pagrobti plėšimo būdu. Taip pat nurodė, kad apiplėšime dalyvaus ir J. G.. Pastarasis teismo posėdyje bandė teigti, kad A. P. jam pasakojo apie skolą, tarėsi dėl jos atsiėmimo, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjui jis nurodė, kad A. P. jam pasakė apie žmogų, kuris verčiasi kontrabanda ir iš jo galima pagrobti apie 100 000 Eur. Jis su pasiūlymu sutiko ir sutarė, kad šiam reikalui suras po vieną žmogų bei sutarė, kad pagrobti pinigai bus padalinti bendrininkams lygiomis dalimis. Nustatyta, kad J. G. šiam reikalui prikalbino kaltinamąjį K. G.. Pats K. G. tiek duodamas parodymus teisme, tiek ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad J. G. jam pasakė, jog reikia apiplėšti kontrabandininką. Taigi, apie jokią skolą šie kaltinamieji čia nekalba.

Be to, byloje yra 2021-04-28 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021-01-20 A. J. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje išsaugotas garso įrašas tarp policijos pareigūnų A. J., T. P., E. I. ir į ligoninę atvežto G. V.. Jis, nors ir stipriai apdegęs, tačiau dar galėjo kalbėti. G. V. gan išsamiai nurodė įvykio aplinkybes ( grįžo namo, roletai buvo užtraukti ant langų, plėšikai buvo namo viduje, jis buvo paguldytas ir surištas, reikalavo pinigų, mušė, po to apipylė benzinu ir padegė ), tačiau kategoriškai paneigė, kad turėjo skolų ( nurodė tik tai, kad nedidelę sumą buvo pasiskolinęs iš savo giminaičių ) t. 20, b. l. 66-71 ). Tai, kad jis buvo pilnai orientuotas bei prasmingai atsakinėjo į klausimus, paliudytojo teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J.. Iš viso to seka, kad versiją apie tariamą skolą išgalvojo pats kaltinamasis A. P., nes jos nepatvirtina daugiau jokie byloje surinkti įrodymai. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad kaltinamasis A. P. planavo ir organizavo ne kažkokį priminimą apie tariamą skolą, o būtent G. V. apiplėšimą.

Be to, D. J. parodymais, A. P. iš pat pradžių leido suprasti, kad jis tiesiogiai plėšime nedalyvaus. Šie parodymai pasitvirtino, nes kaip nustatyta, A. P. visą laiką praleido jų nuolatinėje susitikimo vietoje ( „štabelyje“ ) miške ir įvykio metu plėšime tiesiogiai nedalyvavo.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji susirinkdavo miške, vyko apžiūrėti G. V. namo, siekdami įsitikinti, kad ten nėra pašalinių asmenų. Pats A. P. ten vyko mažiausiai keturis kartus su kitais kaltinamaisiais. Vėliau J. G. išnuomojo mikroautobusą, A. P., jo aiškinimu, jam nuomai davė 100 ar 200 Eur. Taip pat A. P. parūpino netikrus automobilio valstybinius numerius. Tą ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino D. J., J. G. ir K. G..

Taip pat kaltinamasis D. J. nurodė, kad A. P. buvo parengęs ir patį apiplėšimo planą. Pagal jį kaltinamieji privalėjo nuvykti prie G. V. namo. D. J. apsirengęs (duomenys neskelbtini) kurjerio apranga beldžia į duris ir praneša, kad atvežė siuntinį. Atidaręs duris asmuo čiumpamas už burnos, įstumiamas į vidų, po to tas asmuo surišamas ir išgaunama informacija, kur yra pinigai. Smulkiau, kaip bus išgaunama informacija apie pinigus, jau tarėsi A. P., J. G. ir K. G. ( D. J. parodymai ). Taip pat jis nurodė, jog A. P. patarė, kad jeigu nesakys kur pinigai, tai reikia gerai „padaužyti“. Jeigu ir tai nepadės, tada „reikia apipilti benzinu ir iš baimės tikrai pasakys“. Apie padegimą kalbos nebuvo. Taip pat nurodė, kad A. P. padavė J. G. butelį su benzinu.

Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad A. P. G. V. atžvilgiu leido veikti savo nuožiūra. Tik pasakė, kad tuo atveju, jeigu G. V. „nenorės kalbėti“, jie neturėtų per stipriai mušti, badyti ar traumuoti. A. P. kalbėjo apie benzino panaudojimą G. V. atžvilgiu. Sakė „apipilsit benzinu ir jis išsigąs ir atiduos pinigus“. Taip pat sakė „benzinu nedaug kojas apipilsit, padegsit ir užgesinsit“, „jeigu padegsit, greitai užgesinsit, tai nieko neatsitiks“. A. P. nesakė, kuris iš jų turi apipilti G. V. benzinu.

Kaip jau minėta, kaltinamasis J. G. teismo posėdyje nurodė, kad jis išsinuomojo mikroautobusą, o po to būnant degalinėje kaltinamasis D. J. į plastikinį butelį prisipylė benzino. Tokiu būdu, teismo nuomone, jis nori įteigti teismui, kad benzino panaudojimo iniciatorius plėšimo metu buvo būtent kaltinamasis D. J..

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. G. išsinuomojo mikroautobusą „Opel Vivaro“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 2020-10-09 ( t. 7, b. l. 80-84, liudytojo J. Ž. parodymai ). Iš 2021-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020-10-09 ir 2020-10-12 degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Juose matyti pilkos spalvos mikroautobusas „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji J. G., K. G. ir D. J., tačiau tuose įrašuose degalų pylimo faktas nėra užfiksuotas ( t. 20, b. l. 100-119 ). Iš 2021-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2020-10-12 08 val. 56 min. 37 s. prie kolonėlės Nr. 4 privažiuoja ir sustoja automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras ( galimai J. G. ), išlipęs iš automobilio, atidaro kuro baką ir įpila į jį kuro ( nuotrauka Nr. 3, t. 20, b. l. 120-127 ). Daugiau jokių įrodymų, kad kaltinamasis D. J. būtų pylęs benziną į plastikinį butelį minėtomis dienomis, byloje nėra surinkta.

Be to, pažymėtina, kad pats kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino, jog A. P. jam davė butelį su benzinu. Paklausus kam jis reikalingas šis atsakė, kad pagąsdinimui, kad tai yra patikrintas būdas išgauti pinigus ir sakė, kad „benziną naudoti užpilant, kad pagąsdinti“.

Taip pat nustatyta, kad įvykio dieną D. J., J. G. ir K. G. mikroautobusu su pakeistais valstybiniais numeriais nuvyko prie G. V. namo, tačiau kieme pamatė moterį. Nežinodami kaip turėtų pasielgti, jie grįžo į susirinkimų vietą ( „štabelį“ ) miške pas laukiantį A. P.. Pranešus apie matytą moterį, A. P. liepė eiti į G. V. namą nepaisant pašalinių asmenų. Tada, kaip nustatyta, kaltinamieji vėl grįžo prie G. V. namo. D. J. ir J. G. buvo apsirengę (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga. D. J. nuėjo prie lauko durų, pradėjo kalbėti su G. M. ir pamatęs, kad pratęsti pokalbio nepavyks, pro praviras duris įsiveržė į vidų. Tada stvėrė G. M. už burnos ir įstūmė ją į kitą kambarį. Ten buvo ir mergaitė ( S. M.). Po to į kambarį įbėgo ir J. G. su K. G.. Moteriai ir mergaitei buvo užklijuotos burnos ir surištos kojos bei rankos lipnia juosta. Tą patvirtino abu kaltinamieji – D. J. ir K. G.. D. J. pripažino, kad K. G. jam parodė ant G. M. pirštų žiedus ir liepė juos numauti. D. J. juos numovė ir įsidėjo į kišenę. Jis taip pat nurodo, kad ant stalo buvo piniginė, tačiau tvirtina, kad pinigų ten nebuvo. Po to jis saugojo nukentėjusiąsias, J. G. jam davė netikrą pistoletą, kurį turėjo S. apiplėšimo metu. Tuo metu J. G. ir K. G. ieškojo pinigų. Vėliau grįžo G. V., jis buvo surištas, K. G. ir J. G. jį kvotė, kur pinigai, tačiau negavę atsakymo jį padegė ir po to visi pabėgo.

Nukentėjusioji G. M. nurodė, kad įvykio dieną prie jų namų atvyko mikroautobusas, vairuotojas vilkėjo panašią į (duomenys neskelbtini) kurjerio aprangą. Su juo atvyko dar du vyrai, jie visi buvo su kaukėmis. Tie vyrai gretai įėjo į namo vidų, vienas iš jų jai užkimšo burną ir pridėjo prie smilkinio pistoletą, liepė tylėti ir atkišti rankas. Po to jos burną apvyniojo lipnia juosta, o rankas suveržė plastikinėmis kabėmis. Taip pat nurodo, kad nuo jos pirštų numovė du auksinius žiedus ir iš piniginės apėmė 200 eurų. Daugiau pačią apiplėšimo eigą ji nurodė taip pat kaip ir kaltinamieji.

Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė praktiškai tokias pačias aplinkybes. Papildomai ji nurodė, kad vairuotojas ( kaltinamasis D. J. ) jai prie smilkinio pridėjo pistoletą, o kiti du kaltinamieji ( J. G. ir K. G. ) su savimi turėjo peilius. Taip pat nurodė, kad iš piniginės buvo paimti 200 eurų ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone Xs“.

Kaltinamasis K. G. neneigia, kad apiplėšimo metu turėjo peilį. Kaltinamasis J. G. aiškina, kad jam K. G. davė peilį, tačiau jis jo nenaudojo, o turėjo kišenėje. Kaip jau minėta, nukentėjusioji G. M. nuosekliai aiškina, kad abu kaltinamieji turėjo peilius ir netikėti ja teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu tokius kaltinamojo J. G. aiškinimus teismas vertina kritiškai ir konstatuoja, kad kaltinamieji K. G. ir J. G. apiplėšimo metu abu turėjo ir demonstravo peilius.

Be to, kaltinamasis D. J. nurodė, kad piniginėje pinigų nebuvo, jis jų neėmė. Kaltinamieji J. G. ir K. G. teigia, kad pinigų nematė ir kas juos paėmė, jie nežino. Nukentėjusioji visą laiką nuosekliai teigė, kad iš jos piniginės buvo paimti 200 eurų. Netikėti tokiais jos parodymai teismas neturi pagrindo. Visiems kaltinamiesiems neigiant šių pinigų pasisavinimo faktą, teismas konstatuoja, kad šiuos pinigus pagrobė visi kaltinamieji savo bendrais veiksmais.

Be to, kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino, kad padegus G. V. ir bėgant iš jo namo jis „iš kišenės išėmė ir išmetė kažkokį telefoną“. Tokiu būdu pripažintina, kad būtent šis kaltinamasis plėšimo metu paėmė nukentėjusiajai G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“.

Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji K. G. ir J. G. apieškojo G. V. drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 eurų. Kaltinamasis K. G. šios aplinkybės nepripažįsta. Kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jis „iš G. V. drabužių ištraukė piniginę ir paėmė joje buvusius pinigus 30 ir 10 eurų nominalo banknotais. Pinigus jis įsidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio striukės kišenę, kurią vilkėjo“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, kad jau minėtą pinigų sumą – 380 eurų pagrobė būtent kaltinamasis J. G.. Pažymėtina, kad vėliau ( 2020-10-13 ) įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti pinigai – aštuoniolika 20 eurų banknotų ir du 10 eurų banknotai ( t. 20, b. l. 174-178 ).

Dėl

kaltinamojo D. J. vaidmens šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kaip matyti, kaltinamasis D. J. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalies, 180 straipsnio 3 dalies padarymu, t. y. tuo, kad jis kitiems kaltinamiesiems padėjo padaryti plėšimą.

Įstatymas numato, kad padėjėju laikomas asmuo, padedantis padaryti nusikalstamą veiką: 1) duodamas patarimų, nurodymų; 2) teikdamas priemones; 3) šalindamas kliūtis; 4) saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus; 5) iš anksto pažadėdamas paslėpti nusikaltėlį. Nusikalstamos veikos padarymo įrankius ar priemones, tos veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus; 6) iš anksto pažadėjęs realizuoti nusikalstama veika įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagalba visada teikiama konkrečiam bendrininkui arba visiems bendrininkams. Paprastai ji įmanoma ir svarbi, kai ne tik suvokiama, kad pagalba reikšminga bendrai nusikalstamai veikai, bet ir kai padėjėjas imasi atitinkamos iniciatyvos, t. y. atlieka aktyvius veiksmus parduodamas informaciją ar kitaip padėdamas vykdytojui, organizatoriui, rečiau – kurstytojui.

Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais. Dažniausia padėjėjas veikia tiesiogine tyčia.

Kaip matyti, kaltinamasis D. J. teisminio nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tam nėra pasiruošęs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad yra gimęs ir augęs (duomenys neskelbtini), vietinius gyventojus pažįsta. Taip pat žino ir G. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris anksčiau vertėsi cigarečių kontrabanda. A. P. pažįsta apie metus laiko. 2020 m. spalio mėn. jam paskambino A. P., pasakė, kad atvažiuoja į Druskininkus. Jie susitiko, A. P. ėmė teirautis apie G. V.. Paklausus dėl ko, atsakė, kad šis jam skolingas ir paprašė parodyti, kur jis gyvena. Tada jie kartu nuvyko į Lazdijus, pravažiavo pro G. V. namą, tačiau nesustojo. Po kelių dienų A. P. vėl atvyko pas jį į Druskininkus, pakvietė važiuoti į Lazdijus. Kaltinamasis turėjo laisvo laiko, todėl sutiko su pasiūlymu. Jie buvo sustoję prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ten atvyko vienas vaikinas raudonos spalvos automobiliu „Toyota“ ir su A. P. kalbėjosi. Dar kitas vaikinas buvo automobilyje. Po to kaltinamasis su A. P. nuvyko į Lazdijus, mieste „suko ratus“. Taip važinėjosi apie valandą laiko, pro G. V. namą pravažiavo apie 2-3 kartus. Vėliau A. P. vėl susitiko su tais vaikinais, o po to jį parvežė į Druskininkus. Maždaug po 2-3 dienų A. P. vėl atvyko į Druskininkus, pasiūlė „pašokti iki Lazdijų“, kaltinamasis sutiko. Vėl nuvyko į Lazdijus, ten „prasuko kelis ratus“. Vėliau nuvažiavo į miškelį, ten buvo tamsia žalios spalvos autobusiukas ir trys vyrai. Jie su A. P. apie kažką kalbėjosi, tačiau apie ką, kaltinamasis negirdėjo. Po to viena iš tų vyrų – aukštas ir tamsiaplaukis įsėdo į automobilį kartu su A. P. ir visi kartu vėl nuvyko iki G. V. namo, pro jį pravažiavo kelis kartus. Tada grįžo į miškelį, A. P. su tais vyrais pakalbėjo ir jį parvežė į Druskininkus. Po to 2020-10-12 apie 16-17 val. pas jį atvyko A. P., pasakė, kad „atsitiko bėda“, kažkas puolė „(duomenys neskelbtini)“, padarė nesąmonę, gali būti, kad „padegė“. A. P. labai norėjo nuvažiuoti į Lazdijus, o jam kaip tyčia reikėjo nuvykti pas ten gyvenančius savo tėvus. A. P. nenorėjo važiuoti savo automobiliu, todėl jie išsinuomojo automobilį „Citroen“. (duomenys neskelbtini) buvo daug policijos pareigūnų, todėl jie pro G. V. namą nevažiavo. Po to jį parvežė į Druskininkus ir jie išsiskyrė. Apie patį nusikaltimą jis sužinojo iš spaudos. Mano, kad A. P. juo pasinaudojo, norėdamas sužinoti apie Lazdijų miestą ir G. V. gyvenamąją vietą.

Pagarsinus šiuos parodymus jis juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad su kaltinamuoju A. P. jis važinėjosi, nes nebuvo kas veikti, turėjo daug laisvo laiko. Į tą miškelį jis buvo su A. P. nuvažiavęs gal pora kartų, tie vyrai ten būdavo. Apie ką jie tarpusavyje šnekėdavosi, jis nežino, nes neišlipdavo iš automobilio. Koks jų susitikimo tikslas, jis nežino. Apie jokius kuriamus nusikaltimo planus, kokių veiksmų bus imamasis dėl skolos grąžinimo, jis nieko negirdėjo ir nieko nežino. Neigia per apklausą sakęs, kad kaltinamasis A. P. juo pasinaudojo ir nurodo, kad taip savavališkai užrašė tyrėja. Kaltinamojo teigimu, jis tik važiavo kartu su A. P., nurodė jam, kur gyvena G. V.. Jokių pinigų už tai jis neprašė ir jam jokie pinigai už tai nebuvo pažadėti, todėl savo kaltės jis kategoriškai nepripažįsta. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. P. teisminio nagrinėjimo metu atsakydamas į klausimus nurodė, kad „į Lazdijus vyko gal keturis kartus. Ten vykdamas gal ir galėjo susitikti su D. J., tačiau jeigu ir buvo susitikęs, tai tikrai ne dėl šių pinigų atsiėmimo. Negali patvirtinti, kad D. J. bendravo su kitais kaltinamaisiais“. Po to jau pats sau prieštaraudamas ima teigti, kad „gali būti, jog yra prašęs D. J. parodyti, kur gyvena G. V., galėjo kartu važiuoti iki jo gyvenamosios vietos“. Tokie kaltinamojo parodymai yra visiškai neteisingi, nes jie prieštarauja kitų kaltinamųjų bei paties D. J. duotiems parodymams.

Kaip matyti, kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad pirmajame susitikime miškelyje ( 2020-10-09 ) dalyvavo jis, A. P., J. G., D. J. ir nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo dzūkiškai. Pastarasis į miškelį atvyko kartu su A. P., juodos spalvos automobiliu „Škoda“. Tas vyriškis pasakė, kad yra nusikaltėlis, kuris skolingas, turi atlyginti 100 000 eurų. Sakė – „jeigu norite, galime įeiti ir paimti tuos pinigus“. A. P. taip pat sakė – „įeisit, paimsit pinigus“. Nepažįstamas vyriškis pasakė, kad minėtas „nusikaltėlis“ yra negeras žmogus, verčiasi kontrabanda, iš tos veiklos gerai uždirba, turi 100 000 eurų. Tas vyriškis sakė, kad dėl „nusikaltėlio“ kaltės mirė žmogus. Po to A. P. ir nepažįstamas vyriškis automobiliu nuvažiavo apžiūrėti „nusikaltėlio“ gyvenamosios vietos aplinką. Maždaug po valandos A. P. su minėtu vyriškiu sugrįžo ir pasakė, kad „nusikaltėlio“ nėra namuose, veikos padarymą reikia atidėti. Taip pat matė kaip D. J. ir J. G. iš pradžių apsivilko, o atidėjus nusikalstamos veikos darymą, nusivilko (duomenys neskelbtini) kurjerio aprangą, sudėjo į kuprinę ir užkasė, kaip keitė mikroautobuso valstybinius numerius.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad jis su J. G. 2020-10-06 A. P. nurodymu vyko į Lazdijus. Netoli Lazdijų šalikelėje jų laukė A. P. ir D. J.. Pastarasis pasakė, kad kontrabandininkas ( G. V. ) namuose turi daug dolerių, nesakė, kad jis kam tai yra skolingas. Taip pat pasakė, kad „per G. V. mirė kitas žmogus“. Tada A. P. pasakė, kad apiplėšimo metu, jam ir J. G. įėjus į G. V. namus, būtina pasakyti „per tave mirė kitas žmogus“. A. P. teigimu, toks pasakymas galėjo suklaidinti ieškant jų – nusikaltimą organizavusių ir padariusių asmenų. Šio pokalbio metu jis, J. G., A. P., D. J. stovėjo vietoje („rateliu“), visi vienas kito pasisakymus girdėjo. To paties susitikimo metu A. P. pasakė, kad D. J. atiteks 15 procentų pagrobtų pinigų. Tą dieną A. P. su D. J. automobiliu kelis kartus važiavo apžiūrėti G. V. namų aplinką, po to sugrįždavo į miško aikštelę, kurioje buvo jis ir J. G.. A. P. ir D. J. vykdė „žvalgybą“. Vieną kartą, patį pirmąjį, su A. P. ir D. J. prie G. V. namų važiavo ir J. G.. Tai buvo reikalinga tam, kad J. G. žinotų vykimo maršrutą ir G. V. namo buvimo vietą. Atvykdami į miško aikštelę netoli Lazdijų (2020-10-06), jis ir J. G. buvo pilnai pasiruošę veikti. Miško aikštelėje jis buvo persirengęs „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga. D. J. visa tai matė ir žinojo, kad bus vykdomas plėšimas. Kai jie – jis ir A. P. - „persukinėjo“ automobilio „Toyota“ valstybinius numerius, D. J. tai matė. Kitų priemonių D. J. lyg ir nedemonstravo. Antrą kartą miško aikštelėje prie Lazdijų vėl susitiko jis, J. G., A. P. ir D. J.. To susitikimo metu detaliai apie tai, ką jis ir J. G. darys įsibrovę į G. V. namus, nekalbėjo. Jis žinojo savo rolę, kad jis yra „įžanginis žmogus“. Jis, kaip ir pirmą kartą, apsirengė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio aprangą ir laukė, o A. P. ir D. J. vyko į „žvalgybą“. Svetimus valstybinius numerius jie ir šį kartą buvo uždėję ant automobilio. D. J. matė tiek jo persirengimą, tiek valstybinių numerių ant automobilio uždėjimą. Antro susitikimo dieną (2020-10-07) jis ir J. G. į G. V. namus nesibrovė. A. P. pareiškė, kad plėšimo padarymui bus reikalingas benzinas. Sakė, kad tada, kai G. V. bus „tardomas“, šis pagąsdinimui gali būti apipilamas benzinu. Šiuos A. P. pasisakymus girdėjo jis, J. G., D. J.. A. P. pasakė, kad jis benzino duos, bet tąkart (2020-10-07) nedavė. Tą dieną J. G. užsiminė, kad plėšimui (įsibrovimui į namą) bus reikalingas trečias žmogus, nes viduje be G. V. gali būti kitų asmenų. Visi (jis, J. G., A. P., D. J.) nutarė, kad trečias žmogus, pastiprinimas, yra reikalingas. J. G. pasakė, kad tokį žmogų „turi“, o A. P. davė sutikimą tą žmogų įtraukti į nusikaltimo padarymą. Tą dieną jis vėl buvo persirengęs „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio apranga, ant automobilio vėl buvo uždedami svetimi valstybiniai numeriai. D. J., kaip ir kiti miško aikštelėje buvę asmenys, tai matė. Tą dieną A. P. ir D. J. taip pat vykdė „žvalgybą“ - vyko pažiūrėti G. V. namo aplinką. Kai buvo nutarta į nusikaltimo padarymą įtraukti dar vieną asmenį, jis ir J. G. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su K. Š.. J. G. pasakė K. Š., kad yra kontrabandininkas, pas kurį reikės įsibrauti. K. Š. nusikaltimo padaryme dalyvauti sutiko. Jis, J. G., K. Š. nuvyko iki Vilniaus. Ketino vykti į Lazdijus, tačiau A. P. paprašė tą dieną nevažiuoti. Tą dieną (2020-10-07) prieš jam ir J. G. išvykstant iš miško aikštelės, A. P. kastuvu, kurį buvo atsivežęs, iškasė duobę, į kurią jie įmetė kuprinę ir svetimus automobilio numerius, tą duobę užkasė. D. J. visa tai matė. Trečią kartą į Lazdijus važiavo penktadienį (2020-10-09). Tąkart jis, J. G. ir K. Š. vyko išnuomotu mikroautobusu. Pakeliui J. G. K. Š. pasakė, kad 15 procentų pagrobtų pinigų atiteks D. J., o likusius pinigus lygiomis dalimis pasidalins keturiese – jis, D. J., K. Š. ir A. P.. Kai atvyko į miško aikštelę, čia vėl buvo A. P. ir D. J.. Susitikimas įvyko apie 16-17 val. A. P. iš savo automobilio paėmė ir J. G. perdavė mineralinio vandens butelį, kuriame buvo benzinas. Buvo pasakyta panaudoti benziną pagąsdinimui, jeigu G. V. neatiduos pinigų. Tada A. P. atkasė kuprinę, po to tą kuprinę turėjo J. G.. A. P. ir D. J. porą kartų važiavo į "žvalgybą" – patikrinti G. V. namų aplinką.

Kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat patvirtino, kad miškelyje susitikimuose dalyvaudavo ir kartu su A. P. atvykęs dzūkiškai kalbantis asmuo.

Tokie kaltinamojo aiškinimai yra nepagrįsti. Kaip matyti, parodymus pirmasis davė būtent jis ir tyrėja negalėjo iš niekur kitur tokių aplinkybių sužinoti. Niekuo nepatvirtintas ir tas faktas, kad jis buvo apklausiamas būdamas apsvaigęs nuo narkotikų. Visiškai nesuprantama, kodėl jis „melavo“ apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos. Pažymėtina, kad apklausose dalyvavo advokatas, todėl tokie pažeidimai ( apsvaigusio asmens apklausa ) būtų buvę užfiksuoti. Be to, kaip matyti, kaltinamasis buvo apklaustas mažiausiai tris kartus ir jo parodymai buvo nuoseklūs. Versija, kad J. G. buvo sumanęs pasisavinti dalį pinigų ir veikė „savarankiškai“, taip pat atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Tokiu būdu tokie jo aiškinimai vertintini kritiškai, t. y. kaip siekis palengvinti kaltinamųjų A. P. ir D. J. teisinę padėtį.

Be to, teisme parodymus iš dalies pakeitė ir kaltinamasis J. G.. Jis nurodė, kad D. J. į miškelį kartu su A. P. buvo atvykęs tik vieną kartą. Jo supratimu, jis atvyko kaip A. P. draugas, buvo išlipęs iš mašinos, parūkė, tačiau apie ką jie kalbėjosi tarpusavyje, jis negirdėjo. Teigia, kad jis jokio vaidmens šiame nusikaltime nevaidino, apie jų planus nežinojo. Taip pat teigia, kad nebuvo tartasi, jog D. J. priklausys kokia tai pagrobto turto dalis. Kaltinamasis aiškina, kad duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis buvo streso būsenos ir siekė išvengti didesnės bausmės, todėl melavo. Dabar sako teisybę. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, t. y. kaip neturinčius faktinio pagrindo ir neatitinkančius nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Atsižvelgtina į tai, kad pats kaltinamasi D. J. pripažino, jog tame miškelyje jis tikrai buvo ne vieną kartą. Teismo įsitikinimu, toks kaltinamojo J. G. parodymų keitimas turi vieną tikslą – palengvinti kaltinamųjų A. P. ir D. J. teisinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui jis nurodė, kad grįžus G. V. namo, jis, rankoje laikydamas peilį su atlenkta geležte, liepė šiam gultis ant grindų. Tada apieškojo jo kišenes ir paėmė jo turėtus pinigus. Po to su K. G. jie G. V. nuvedė į vonios kambarį, jį surišo. Po to jis atnešė iš kambario raudoną kuprinę, kurioje buvo butelis su benzinu. K. G. nukentėjusįjį apliejo benzinu ir po to jį padegė. Teisminio nagrinėjimo metu jis jau ėmė aiškinti, kad gąsdinimą su benzinu sugalvojo D. J., jis pats frazės nukentėjusiajam „duodu tau paskutinį šansą“ nesakė. Teismas jau anksčiau pasisakė dėl kaltinamojo J. G. teismo posėdyje pakeistų parodymų, to priežasčių ir tokių parodymų vertinimo, todėl nebesikartoja, dar kartą akcentuodamas tik tai, kad tokiais parodymais netiki.

Kaltinamasis K. G. taip pat dėl šios nusikalstamos veikos padarymo iš esmės kaltę pripažino. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui jis nurodė, kad grįžus G. V. namo, jis rankoje turėjo peilį ir pareikalavo, kad nukentėjusysis gultų ant žemės. Po to nukentėjusysis buvo surištas ir kaltinamasis kartu su J. G. jį nutempė į vonios kambarį. J. G. jam sakė kažką: „tu skoloj ir turi atiduoti pinigus“. Jis nėra tikras, kad kalbėjo apie skolą, tačiau tikrai minėjo pinigus. Taip pat sakė: „per tave žmogus mirė, kur pinigai“. Jis liepė J. G. atnešti virdulį, norėjo G. V. pagąsdinti, tačiau virdulys neveikė. Po to jis išėjo iš vonios kambario ir grįžęs pamatė, kad J. G. ant nukentėjusiojo kojų pila benziną. Jis nukentėjusiajam sakė: „paskutinį kartą klausiu – kur pinigai“ ir „deginsiu tau kojas ir tu vis tiek pasakysi, kur pinigai“. G. V. nesakant kur yra pinigai jis paklausė K. G., ar šis neturi žiebtuvėlio, o tada K. G. kažkaip ekspromtu padegė prie G. V. kojų telkšojusią benzino balą, po ko nukentėjusysis užsiliepsnojo.

Kaltinamasis D. J. tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus ir paaiškino, kad grįžus G. V. namo, jis buvo paguldytas ant grindų, surištas ir nutemptas į vonios kambarį. Kaltinamasis liko saugoti nukentėjusiųjų ( G. M. ir S. M. ), o su G. V. vonios kambaryje buvo J. G. ir K. G.. Kaltinamasis pats nukentėjusiojo nematė, tačiau girdėjo kaip jis rėkė ir suprato, kad prieš nukentėjusįjį yra vartojamas fizinis smurtas. Po to jis išgirdo, kaip J. G. pasakė: „duodu tau paskutinį šansą, kur pinigai?“ ir po kiek laiko pamatė degantį G. V.. Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusioji G. M..

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad šios organizuotos grupės nariai buvo sutarę G. V. apiplėšti. Grupės organizatorius A. P. nurodė reikalui esant ( jeigu nesakys kur pinigai ) pavartoti jo atžvilgiu ir fizinį smurtą. Jis parūpino ir benzino, kuris buvo supiltas į butelį ir perduotas J. G., tačiau kaltinamasis D. J. nuosekliai paaiškino, kad : „apie jokį padegimą iš viso nėjo kalba; P. sakęs buvo, kad apipilti kojas benzinu ir išsigandęs žmogus pasakys viską; jis ne tai, kad pasakė tai daryti, tai buvo tiesiog jo nuomonė, jeigu apipilti benzinu – išsigąs ir viskas“. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad buvo nutarta nukentėjusįjį padegti, byloje nėra. Iš viso to darytina išvada, kad kaltinamieji J. G. ir K. G., apipildami nukentėjusįjį benzinu ir jį padegdami, peržengė išankstinio susitarimo su kitais bendrininkais – organizuotos grupės nariais – ribas.

Iš 2020-12-16 nukentėjusiosios S. M. įgaliotojo atstovo P. R. pranešimo ir pateiktoje UAB „Panerio klinika“ epikrizėje nurodyta, kad S. M. gydosi psichikos sutrikimo, galimai susijusio su 2020-10-12 nusikaltimo įvykiu (t. 23, b. l. 8, 10).

Iš 2021-02-17 - 2021-03-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103 MS-30/2021 matyti, kad objektyvių duomenų, jog S. M. tiriamos nusikalstamos veikos metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu negauta. Šiuo metu S. M. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas F43.1, kilęs sąsajoje su byloje tiriama 2020-10-12 veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 24, b. l. 51-57).

Kaltinamieji D. J., K. G. ir J. G., būdami suaugę ir normalaus protinio išsivystymo, privalėjo suprasti ir suprato, kad tokie jau anksčiau nurodyti jų veiksmai plėšimo metu gali sukalti pasekmes nukentėjusiųjų psichikai, ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Be to, kaip matyti, nukentėjusioji S. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), o pats nusikaltimas buvo padarytas 2020-10-12, t. y. jai tuo metu dar nebuvo suėję 14 metų, todėl toks asmuo pagal teismų praktiką yra prilyginamas mažamečiui. Iš to seka, kad kaltinime yra teisingai nurodyta, jog nesunkus sveikatos sutrikdymas (potrauminis streso sutrikimas) buvo padarytas mažamečiui. Taip pat nustatyta, kad toks sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nukentėjusiosioms S. M. ir G. M., todėl kaltinime teisingai nurodyta, kad toks nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dviem žmonėms.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Iš 2020-10-13 kratos protokolo matyti, kad A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kita ko buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su plastikiniu maišeliu, kurio viduje matomi šviesios spalvos milteliai (t. 9, b. l. 157-163). Tai patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad narkotinės medžiagos buvo rastos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje.

Iš 2020-10-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2572437-20 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio folijos lankstinuke, paimtame kratos 2020-10-13 metu pas A. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 1,698 g. (t. 24, b. l. 146-148). Ši išvada patvirtina, kad pas kaltinamąjį A. P. jo gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga – kokainas.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 1001, 1002, 1003, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 1471, 1472, 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 1701, 1702, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 1891, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 1981, 1982, 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 2491, 250, 2502, 2504, 2505, 251, 256, 2561, 257, 2571, 258, 259, 262, 265, 267, 2671, 2672, 2673, 268, 270, 2702, 2703, 273, 274, 275, 276, 2761, 2762, 2763, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 2921, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 3061, 3062, 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai ir priedas (toliau – 2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis tiesiogiai plėšime nedalyvavo, smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nevartojo, prie neigiamų padarinių nukentėjusiųjų fizinei ir psichinei sveikatai savo veiksmais neprisidėjo. Tokiu būdu darytina išvada, kad jo nusikalstama veika yra mažiau pavojinga.

BK 11 straipsnio prasme jis padarė du sunkius nusikaltimus ( BK 180 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnio 3 dalis ) ir vieną apysunkį nusikaltimą ( BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas ).

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. J. pilnai pripažino, kad dalyvavo organizuotoje grupėje ir kartu su kitais jos nariais padarė du kvalifikuotus plėšimus. Taip pat nustatyta, kad nužudyme jis nedalyvavo, nebuvo šios organizuotos grupės organizatorius ar vadovas. Anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės jis nebuvo atleistas.

Dėl kvalifikuoto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ( BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas ), kuris buvo padarytas išeinant iš susitarimo su suorganizuotos grupės nariais ribų, kaltinamasis savo kaltę taip pat pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto, anksčiau neteistas, dirbantis. Jo padarytas nusikaltimas yra priskirtinas prie apysunkių ( BK 11 straipsnis ).

Byloje yra pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys dėl 1 275,83 Eur žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 8-17 ) Ieškinyje nurodyta, kad 2020-09-24 įvykusio nusikaltimo metu M. S. buvo sužalota, buvo nedarbinga ir dėl to jai buvo paskirta ir išmokėta 1 275,83 Eur ligos išmoka. Tokiu būdu ieškovui buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala, todėl prašo ją priteisti iš kaltinamųjų A. P., J. G. ir D. J..