Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-25-951/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-13
Bylos Nr.: 1A-25-951/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49179-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Ilona Jakubėnienė, Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
Kaltinamasis: E. P., Lietuvos Respublikos
Nuteistasis: M. V.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis, Valdas Kairys

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-25-951/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49179-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.23.2.2.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.14.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.5.2.; 2.4.9. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 13 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,išteisintajam E. P. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,nuteistajam M. V. ir jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo

E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį išteisintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Taip pat šiuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 14 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 10 d. nusikalstama veika) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. ruduo-spalio 10 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimu, M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14.02 val. – 1 (viena) diena.

BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu nuspręsta konfiskuoti iš M. V. 40 Eur, kaip pajamas, gautas iš nusikalstamos veikos.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. E. P. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisintas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. sausio 23 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, užkasęs ir taip paslėpęs, neteisėtai laikė didelį kiekį, t. y. 35,615 g psichotropinės medžiagos MDMA. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 14 d. apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos, t. y. 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai perdavė tolimesniam platinimui į skolą M. V., o likusią dalį, t. y. 21,667 g psichotropinės medžiagos – MDMA, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užkasęs neteisėtai laikė iki 2021 m. sausio 23 d. 14.34 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. M. V. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas:

2.1. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, t. y. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno savo vilkėtos striukės kišenėje į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur ją paslėpęs po lova, neteisėtai laikė iki 2020 m. gruodžio 17 d. 15.10 val., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams;

2.2. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno su savimi į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį jos suvartojo, o likusį kiekį – 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis yra 7,2 %, neteisėtai, paslėpęs savo striukės kišenėje, laikė iki tol, kol 2020 m. gruodžio 17 d. 15.10 val. šią narkotinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams;

2.3. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, t. y. 2020 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,4 %. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 10 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų per geležinkelį tilto dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 2 plastikinius maišelius su ne mažiau kaip 1,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,4 %, neteisėtai už 40 Eur pardavė M. Š..

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti:

Atsiliepimas

1) E. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-02-23 14.00 val. iki 2021-03-23;

2) nuosprendyje patikslinti aplinkybę, nurodant, kad M. V. 2020-12-14 apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, į skolą įgijo iš E. P..

3) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, dėl nepagrįsto E. P. išteisinimo bei tuo pagrindu iš M. V. kaltinimo (dėl 2020 m. gruodžio 14 d. padarytos nusikalstamos veikos) pašalintos aplinkybės, jog psichotropinę medžiagą MDMA jis įsigijo iš E. P., kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl E. P. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, prioritetą teikė vieniems duomenims prieš kitus, o E. P. kaltę grindžiančius duomenis vertino kaip nepakankamus. Nesutinka su nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu ir teismo padaryta išvada, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. P. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

3.2. Teigia, kad teismo išvada, jog „...nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko nustatyti, kad kaltinamasis E. P. būtų siūlęs ar pardavęs M. V. narkotines medžiagas“, jog „bylos nagrinėjimo teisme metu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nei vienas liudytojas neparodė, kad E. P. būtų platinęs narkotines medžiagas“, yra nepagrįsta, nes tokia teismo išvada neatitinka tikrovės. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu dar pirmosios apklausos metu M. V. parodė, kad psichotropinę medžiagą - MDMA, dar vadinamą „ratais“, įgijo būtent iš E. P. ir, kad ją įgijo E. P. iniciatyva, pastarajam pasiūlius šią medžiagą platinti, taip pat nurodė, kiek kartų tos medžiagos iš E. P. buvo įgijęs iki sulaikymo, jog paskutinį kartą buvo įgijęs 90 vnt. tablečių 2020-12-14 apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kur buvo nuvykę E. P. vairuojamu automobiliu ir, kad paskutinį kartą iš E. P. įgytos psichotropinės medžiagos nebuvo pradėjęs pardavinėti. Vėliau savo parodymus M. V. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kitų apklausų bei akistatos su E. P. atlikimo metu. Be to, buvo gauta duomenų, jog E. P. galimai užsiima narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų platinimu ir, kad minėtas medžiagas galimai slepia „(duomenys neskelbtini)“ sodų miško prieigose, kur patenkama per (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje esantį sklypą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), tokia informacija nurodyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodytą informaciją teisme patvirtino kaip liudytojas apklaustas A. M..

Šalies argumentai

3.3. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog E. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino, bet pripažino, kad M. V. pažįsta, iš jo pirkdavo „žolę“, ne kartą pastarąjį yra vežęs į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, (duomenys neskelbtini), kur sustodavo prie stotelės, ir M. V. po susitikimo su jam (E. P.) nepažįstamu asmeniu, išlipęs iš automobilio „Audi A8“, angliškais numeriais, turėdavo „žolės“. Taip pat E. P. parodė, jog jis su draugu R. Z. yra buvęs prie įtarime minimų (duomenys neskelbtini) sodų, ten yra vaikščiojęs miške, vadinamame „(duomenys neskelbtini) mišku“ ir, kad bevaikščiojant sniege pamatė pėdas, dėl to nuėjo pažiūrėti, kur jos veda, eidami paskui pėdsakus, priėjo sniego kalniuką, kur pamatė kažką užkastą, pakapsčius koja, pamatė šiukšlių maišus bei laikraščius, kurie buvo supakuoti ir apsukti izoliacija, juos išpakavo ir šiukšles paliko, kad žolę iš M. V. pirkdavo prie pastarojo namų arba mieste, žolės parūkydavo ir su J. L., su kuriuo taip pat yra buvęs „(duomenys neskelbtini) miške“. Pažymi, jog E. P. apie jo telefone rastą susirašinėjimą su J. L., parodė, kad tai buvo seniai ir nieko nepamena. Atkreipia dėmesį į tai, jog teisme E. P. pateikė naują apsilankymo miške aplinkybę ir parodė, kad 2021-01-23 14.00 val. į mišką su R. Z. ėjo todėl, jog M. (turi omenyje V.) į priekį buvo padavęs apie 200 eurų už narkotines medžiagas ir tų medžiagų negavo, nes M. nei atrašė, nei skambinant atsiliepė, todėl su juo negalėjo susitikti, kadangi vietą, kur M. laiko narkotikus, žinojo iš seniau, todėl sugalvojo pats nuvykti į tą vietą, kad už M. paduotus pinigus nusipirktų gal apie 50 tablečių, taip vadinamų „ratų“, R. pasikvietė važiuoti kartu, nes pats neturėjo kaip nuvažiuoti, nuo „šlagbaumo“ paėjus gal 10 metrų, matėsi išmintas takelis į mišką, už 2 metrų matėsi išmindžiota vieta, rado maišelį, kurį išpakavęs nieko nerado, tuščią pakuotę išmetė. Taip pat E. P. parodė, jog tą dieną M. neieškojo, suprato, kad jis dingo, nes neatrašė ir neatsakė į skambučius, apie tai, jog M. „nunešė“ jo pinigus, t. y. negavo nei prekių, nei pinigų, jis (E. P.) buvo rašęs J. L., kad žinutėje „M. nunešė“ turėjo omenyje M., asmenį, pas kurį kartais užsukdavo, kai M. negalėdavo, minėjo M., kad M. nunešė todėl, jog jis viską kontroliavo, bent taip sakydavo. Apklausos bei akistatos su M. metu nenurodė tam tikrų aplinkybių, kurias dabar papasakojo, nes ant M. nenorėjo „važiuoti“, jam padaryti blogai. „Apklausų metu aplinkybių, kad iš M. pirko, kad jis čia susijęs, nesakė ir dėl to, kad buvo stresas“. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-05 kaip liudytojas apklaustas L. O. parodė, kad iš M. V. maždaug prieš mėnesį tris kartus yra pirkęs oranžinės spalvos tabletes, t. y. narkotines medžiagas, jog visus kartus tabletes pirko netoli jo namų, kažkokiuose kiemuose, prie sūpynių, o 2021-02-25 kaip liudytojas apklaustas R. Z. parodė, jog E. P. pažįsta, yra draugai, su E. P. ėjo pasivaikščioti į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), prie sodų, kad iki miško važiavo E. automobiliu, miške rado maišą, kuriame buvo izoliacija apvynioti paketai, kuriuos išpakavus, jų viduje nieko nebuvo, viską paliko vietoje, numetę ant žemės. Nurodo, jog 2021-03-02 ir 2021-11-15 BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip liudytojas apklaustas J. L. parodė, kad su draugu E. P. ne kartą yra vaikščiojęs miške, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tame miške jis (J. L.) jokių narkotinių medžiagų nelaikė, jis nežino, jog kas nors jas ten slėptų, taip pat nežino, kad E. P. platintų narkotines medžiagas, paskutinį kartą minėtame miške buvo 2021 m. sausio mėnesio pradžioje, gal viduryje, šviesiu paros metu, tada buvo kartu su E. P., vyko pastarojo automobiliu „VW Passat“. J. L. nieko nepakomentavo apie jo susirašinėjimą telefonu su E. P., nurodydamas, jog tai buvo seniai ir nepamena, apie ką tuo metu jie susirašinėjo.

3.4. Prokuroras skunde teigia, kad apklausiant minėtus liudytojus teisme, jų parodymai akivaizdžiai pasikeitė, nes liudytojas L. O. parodė, jog jis iš M. V. narkotinių medžiagų yra pirkęs ne 3 kartus, kaip buvo nurodęs, o gal kokius 50 kartų, narkotines medžiagas M. V. jam perduodavo visur: mieste, soduose, kurių pavadinimo nepamena, rodos, eidavo į (duomenys neskelbtini) sodus, palaukdavo prie įvažiavimo į sodus, ir M. V. jam atnešdavo tablečių. Savo teisme duotų parodymų teisingumą L. O. grindė tuo, kad teisme reikia sakyti tiesą. Liudytojas R. Z. 2022 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje pasisakė, jog su liudytoju J. L. yra vienoje patalpoje, todėl liudytojo apklausa nebuvo vykdoma, apsiribota ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų pagarsinimu BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. Šių parodymų liudytojas nepatvirtino, jo apklausa buvo nutraukta. 2022-07-04 teisiamajame posėdyje liudytojas R. Z. parodė, kad iš M. pirkdavo narkotikus - „žolę“, tą dieną E. paprašė, jog jį palydėtų iki miško, į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sodus, tikslaus pavadinimo nežino, E. iš M. turėjo nusipirkti didelį kiekį narkotikų, todėl ir važiavo jį palydėti, nuvažiavę į mišką, žinojo, kad ten yra ta vieta, jie laukė M., tačiau M. neatvyko, nors turėjo atvykti, todėl jie nusprendė eiti į mišką ir patys paieškoti narkotikų, ėjo pramintu takeliu, rado maišelį, bet jame nieko nebuvo, apieškoję aplink tą vietą, narkotikų nerado, kad visas įvykio aplinkybes geriau prisimena šiandien ir sako visą tiesą, ikiteisminio tyrimo apklausoje nesakė visos tiesos, nes buvo išsigandęs, pasimetęs, nesuprato, kas vyksta, policijos pareigūnams visko iki galo nepapasakojo, bijojo pasakoti teisybę policijai, o dabar supranta, kad čia yra rimtas reikalas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtina, nes tada visko iki galo nepasakė. Apklausiamas teisme kaip liudytojas J. L. parodė, jog su E. P. yra seniai pažįstamas, M. V. pažįsta 2-3 metus, nes iš jo pirkdavo narkotines medžiagas, su M. V. susitikdavo mieste, o jeigu reikėdavo didesnio kiekio, tai nuvažiuodavo į miškelį soduose, prie tokio „šlagbaumo“, jis (J. L.) palaukdavo, o M. V. nueidavo paimti, nežino, kad E. P. platina narkotines medžiagas, kartu su juo yra vartoję narkotines medžiagas, bet nėra vaikščiojęs su E. P. miške, nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad M. V. turėdavo visko, t. y. amfetamino, marihuanos, ekstazio, jeigu reikėdavo mažo kiekio, susitikdavo mieste, o jeigu reikėdavo didesnio kiekio, tai prie to „šlagbaumo“, jam liepdavo palaukti ir atnešdavo, tokių aplinkybių ikiteisminiame tyrime nenurodė, nes buvo išsigandęs, dabar sako tiesą, ikiteisminio tyrimo metu bijojo pasakyti tiesą, kartais M. V. paimdavo su „Audi“ markės automobiliu, bet ne pats vairuodavo, o vairuodavo nepažįstamas asmuo, t. y. M. V. draugas, kitais kartais nuvažiuodavo su E. P. ar R. Z., iš E. P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų, jis tik yra nuvežęs jį (J. L.) iki M. V., kartu su E. P. yra vartoję narkotinių medžiagų, vieną kartą pavaišino jis, kitą kartą E. P., ikiteisminio tyrimo metu bijojo sakyti tokius parodymus, kokius šiandien pasakė, nes buvo pasimetęs, o kodėl bijojo, atsakyti negali.

3.5. Prokuroras skunde teigia, kad iš kaltinamojo E. P. ir liudytojų J. L., R. Z., L. O. parodymų matyti, jog jų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme akivaizdžiai skiriasi, tačiau yra labai supanašėję ir akcentuoti į M. V. veiksmus, pabrėžtinai nurodant, kad įsigyti narkotinių medžiagų iš M. V. jie taip pat vykdavo prie taip vadinamo „šlagbaumo“, kur M. V. jiems liepdavo palaukti, o paskui grįždavo ir atnešdavo narkotikus. Visų jų teigimu, teisme jų duoti parodymai yra teisingi, o parodymai skiriasi todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu jie ne viską pasakė, nes buvo arba pasimetę, arba bijojo. Tuo tarpu teisme apklausta kaip liudytoja tyrimą atlikusi pareigūnė J. K. parodė, jog „J. L. per apklausą jautėsi drąsiai, į klausimus atsakinėjo nuosekliai, viskas vyko nuosekliai, ramiai, be streso, be atsikalbinėjimo“. Todėl apeliantas teigia, kad tokie liudytojų paaiškinimai yra niekuo nepagrįsti ir neįtikinantys, leidžiantys nesunkiai įžvelgti parodymų pakeitimo teisme priežastį. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu tiek E. P. 2021-02-24 įtariamojo apklausos metu, tiek R. Z., 2021-02-25 apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino, kad dienos metu abu yra vaikščioję po mišką, esantį prie sodų, (duomenys neskelbtini), kur atsitiktinai pamatė užkastą maišą, kurio viduje buvo pakuotės, visa tai apžiūrėjo ir paliko. Bylos duomenimis, minėti asmenys miške, esančiame prie sodų, (duomenys neskelbtini), lankėsi 2021-02-15, nuo 14.16 val. iki 14.30 val. Taigi, minėtų apklausų metu nei vienas nenurodė, jog jų pasivaikščiojimas miške kaip nors būtų susijęs su narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimu iš M. V., tačiau apklausiamas teisme kaip liudytojas R. Z. jau nurodė, kad miške su draugu E. P. lankėsi todėl, jog E. iš M. turėjo nusipirkti didelį kiekį narkotikų, todėl ir važiavo jį palydėti, jie laukė M., tačiau šis neatvyko, ėjo takeliu ir galvojo, gal ras tą vietą, kur M. slepia narkotikus. Skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, teisme R. Z. nurodė ir tai, kad iš M. V. yra pirkęs įvairių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Vėliau, po liudytojų apklausų, teisme duodamas parodymus, kaltinamasis E. P. pateikė taip pat savo parodymuose dar neįvardintą, naują vykimo su R. Z. į mišką priežastį, jog į mišką su R. Z. ėjo pasiimti narkotinių medžiagų, kurias buvo nusipirkęs iš M., kuriam už narkotines medžiagas į priekį buvo padavęs apie 200 eurų (turėjo nusipirkti gal apie 50 tablečių) ir tų medžiagų negavo, nes M. nei atrašė, nei skambinant atsiliepė, todėl negalėjo su juo susitikti, kadangi vietą, kur M. laiko narkotikus, žinojo iš seniau, todėl sugalvojo pats nuvykti į tą vietą. Apeliantas skunde pastebi, kad prieš tai teisme apklaustas R. Z. nors ir ne visiškai tiksliai, tačiau tokią vykimo priežastį jau buvo nurodęs. Tokia dar negirdėta versija negalėjo atsirasti be priežasties. Akivaizdu, jog prieš duodant parodymus teisme, R. Z. parodymai buvo derinami su dar parodymų nedavusiu kaltinamuoju E. P., kuris, apklausiamas teisme, paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021-02-15 į mišką su R. Z. buvo nuvykę atsitiktinai, o vyko tikslu surasti M. V. neva laikomas psichotropines medžiagas, už kurias E. P. M. V. neva buvo sumokėjęs pinigus. Nors abiejų minėtų asmenų atsiradimo miške tikslas nurodytas toks pat, tačiau parodymuose esama ir skirtumų - R. Z. nurodė, jog tą dieną E. P. iš M. V. turėjo nusipirkti didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau M. V. neatvyko, todėl jie patys ėjo ieškoti vietos, kur M. V. jas laiko. Savo parodymuose E. P. teigė, kad tą dieną konkrečiai atvyko ne nusipirkti, o surasti narkotines medžiagas, už kurias neva jau buvo sumokėjęs M. V.. Iš esamų nesutapimų matyti, jog abiejų asmenų parodymai nebuvo suderinti iki galo. Nors R. Z. teisme akcentavo, kad, duodamas parodymus teisme, visas įvykio aplinkybes prisimena geriau, tačiau tai akivaizdi netiesa, nes R. Z. net neprisiminė, koks tuo metu buvo metų laikas, negalėjo nurodyti, ar buvo sniego ir pan. Šio liudytojo parodymai, kaip keliantys didžiules abejones, turi būti vertinami labai kritiškai.

3.6. Prokuroras skunde nurodo, kad iš išdėstyto seka, jog po įvykio praėjus daugiau nei metams laiko, teisminio nagrinėjimo metu draugų R. Z. ir E. P. parodymai supanašėjo, o tai leidžia manyti, kad parodymai iš anksto buvo aptarti ir suderinti, siekiant įtikinti teismą, jog į mišką ėjo ne prie E. P. paslėptų psichotropinių medžiagų, o ieškojo neva M. V. priklausančių medžiagų, kad ne E. P. dalį tų medžiagų perdavė M. V. ir likusią jų dalį laikė, o atvirkščiai - M. V. psichotropines medžiagas slėpė miške ir jas platino. Pažymi ir tai, jog teisme duoti E. P. kito draugo - liudytojo J. L. parodymai akivaizdžiai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir taip pat supanašėjo tiek su liudytojo R. Z., tiek su E. P. parodymais, duotais apie M. V. narkotinių medžiagų platinimą (pvz., kokias medžiagas, kokiu būdu ir kokiose vietose M. V. neva platino). Dėl to apeliantas teigia, kad tokiais šių minėtų asmenų parodymais tikėti negalima. Pažymi, jog iš teismo padarytų išvadų ir priimto sprendimo matyti, kad tokie E. P. ir teisme apklaustų jo draugų parodymai teismui sukėlė abejonių, dėl to teismas padarė klaidingą išvadą dėl surinktų E. P. kaltę pagrindžiančių įrodymų pakankamumo.

3.7. Prokuroras skunde nurodo, jog, vertinant liudytojų J. L. ir R. Z. parodymus, turi būti atkreiptas dėmesys į šių liudytojų apklausose pirmą kartą pavartotą žodį „šlagbaumas“, kurį ikiteisminio tyrimo metu buvo vartojęs tik įtariamasis M. V., įvardindamas, kad prieš įsigyjant iš E. P. psichotropines medžiagas, „įsėdus į E. P. automobilį, abu nuvyko į sodus, tikslios vietos nežino, prie miškelio. Įvažiavus į „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)” sodus, visą laiką važiavo tiesiai, kol privažiavo šlagbaumą”. Teisme šį žodį jau taip pat minėjo ir kaltinamasis E. P., nurodydamas „Mes su R. sustojome prie šlagbaumo“, bei šį žodį minėjo ir kaip liudytojai apklausti E. P. draugai. Atsižvelgiant į tai, jog, bylos duomenimis, kaltinamasis E. P. su liudytojais J. L. ir R. Z. yra draugai, į tai, kad prieš teisme atliekant apklausą, liudytojai J. L. ir R. Z. buvo vienoje patalpoje, taip pat į tai, jog pastarieji teisme nurodė tokias aplinkybes, kurias vėliau apklausiamas nurodė ir kaltinamasis E. P., prokuroras daro išvadą, kad pastarųjų parodymai supanašėjo dėl vienintelio tikslo - siekio E. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės arba sušvelninti jo padėtį.

3.8. Taip pat prokuroras skunde nesutinka su teismo išvada, jog M. V., duodamas parodymus, kad narkotines medžiagas 2020 m. pabaigoje jis 2-3 kartus pirko iš E. P., nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog narkotines medžiagas jis pirko būtent iš E. P.. Teigia, kad akivaizdu, jog apart ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, akistatos su E. P. metu duotų parodymų bei parodymų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, M. V. kitų duomenų, patvirtinančių savo parodymus, nepateikė, nes jų nebuvo išlikę, todėl nebuvo galimybės jų pateikti. Tačiau, išsamiai vertinant byloje surinktus ir fiksuotus duomenis, netikėti M. V. parodymais, jog narkotines medžiagas - 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos - MDMA, M. V. įgijo būtent iš E. P., nėra jokio pagrindo, kadangi M. V. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir nuoširdūs. Ir nors, vertindamas M. V. parodymus dėl kitų jam inkriminuotų veikų, teismas padarė išvadą, kad M. V. nebuvo iki galo nuoširdus ir atviras, kadangi ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu jis nenurodė asmens, iš kurio įsigijo kanapes skolon, su tokia teismo padaryta išvada taip pat nėra pagrindo sutikti, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme M. V. nurodė asmenų vardus, iš kurių jis ir 2020 m. rudenį, ir 2020-12-10 neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis). O tai, jog M. V. kaltinime nurodyta, kad narkotines medžiagas abiem minėtais atvejais jis įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neduoda pagrindo teigti, jog jis nebuvo iki galo nuoširdus ir atviras, nes įtarimą, o vėliau kaltinimą formavo bylą tiriantys pareigūnai. Priešingai nei nurodo teismas, M. V. parodymai šioje byloje yra nuoširdūs ir išsamūs, duomenų, kad tokiais savo parodymais M. V. būtų siekęs sušvelninti savo padėtį, apkalbėti ar apkaltinti E. P., nėra. Nurodo, jog 2021-03-09 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. V. parodė, kad, kai trečią kartą iš E. P. įgijo tabletes, tą dieną E. P. vairuojamu automobiliu nuvyko prie miškelio, kur nuėjęs E. P. atnešė ir padavė du paketus, kurie buvo suvynioti į laikraštį, foliją ar šiukšlių maišą, parsinešęs paketus, jis (M. V.) vieną jų išardė, o kitą paliko tokį patį, kokį ir gavo, atvykus pareigūnams, nei vienos tabletės dar nebuvo pardavęs, o suskaičiavus jų buvo rasta 90 vnt.

3.9. Prokuroras skunde nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog, gavus duomenų, kad E. P. galimai platina narkotines ir/ar psichotropines medžiagas, nuo 2020-12-23 iki 2021-01-23 buvo vykdomas E. P. naudojamos transporto priemonės „VW Passat B5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas, kurio metu buvo užfiksuota, jog 2021-01-17 17:15:04 val. minėtas automobilis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sodus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), turint pagrindo manyti, kad E. P. už sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), esančiame miške galimai laiko (slepia) platinimui skirtas narkotines ir/ar psichotropines medžiagas, nuo 2021-01-21 iki 2021-04-13 buvo atliekamas slaptas sekimas miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir šio slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kaip 2021-01-22 nuo 22:56 val. iki 23:05 val. į miško vietovę atvyko du asmenys, kurie, pasišviesdami išoriniais šviesos šaltiniais, priėjo prie vietovės, kur galimai yra laikomos (slepiamos) narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, po to, 2021-02-15 nuo 14:16 val. iki 14:31 val. į sekamą vietovę atvyko du jaunuoliai, kurie atsikasė po sniegu žemėje esančius daiktus ir medžiagas, sudėtas polietileniniuose maišeliuose bei popieriniuose lankstiniuose (muliažas). Pažymi, kad byloje nustatyta, jog 2021-02-15 fiksuoti asmenys – tai E. P. ir R. Z.. Taipogi prokuroras skunde nurodo, jog 2021-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota bei atlikus įvykio vietos apžiūros metu paimtų objektų tyrimą (2021-02-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog rusvos spalvos tablečių iš trijų folijos lankstinukų, 2021-01-23 rastų ir paimtų miške, esančiame (duomenys neskelbtini), atkasus žemę, sudėtyje yra 21,667 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Be to, specialisto išvadoje pažymėta, kad tyrimui pateiktos medžiagos supakuotos folijos lankstinukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) informaciniame leidinyje, o leidinys apklijuotas lipnia juostele.

3.10. Apeliantas skunde nurodo, kad, atliekant tyrimo veiksmus, M. V. savanoriškai pateikė psichotropines medžiagas, kurias, kaip jis nurodė, įgijo iš E. P., bei pakuotes, kuriose tos medžiagos buvo supakuotos. Apžiūrint šias pakuotes, nustatyta, kad jos buvo supakuotos į informacinį leidinį su (duomenys neskelbtini) logotipais, ant kurių matyti likusi juodos spalvos lipni juosta. Teigia, jog ši aplinkybė patvirtina, kad M. V. kratos metu paimtos ir 2021-01-23 miške policijos pareigūnų rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos ne tik, kad buvo tos pačios rūšies, bet buvo supakuotos identiškai, o tai duoda pagrindą manyti, jog iki išplatinimo M. V. ir likusio jų kiekio suradimo miške jos priklausė tam pačiam asmeniui, nagrinėjamu atveju, kaltinamajam E. P., kuris, remiantis M. V. parodymais, dalį - 13,948 g tabletėse esančios psichotropinės medžiagos – MDMA, 2020-12-14 į skolą platinimui perdavė M. V., o likusį kiekį - 21,667 g medžiagos, bylos duomenimis, neteisėtai laikė iki 2021-01-23 14 val. 34 min., kol įvykio vietos apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tai, kad miške laikomos psichotropinės medžiagos priklausė E. P., o ne, kaip jis nurodo M. V., patvirtina jau minėtas E. P. naudojamo automobilio sekimas, kurio metu 2021-01-17 E. P. automobilis užfiksuotas prie (duomenys neskelbtini) sodų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), 2021-02-15 objekto - miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas, kurio metu vienas iš užfiksuotų asmenų - E. P., kuris aktyviais veiksmais kartu su kitu asmeniu, kaip nustatyta, R. Z. atkasa sniege buvusius paketus, juos išpakuoja, apžiūri ir atrodo ganėtinai nustebę, jog rasti paketai yra tušti. 2021-03-15 – 2021-03-22 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad aktyvusis vaikinas nueidamas rankose laiko maišą, kuriame sudėtos pakuočių dalys, jog juodos spalvos polietileninis maišas su jame esančiomis pakuotėmis buvo rastas ir paimtas miške užfiksuota 2021-02-17 – 2021-03-01 apžiūros protokole. Teigia, kad pagrindinis įrodymas, pagrindžiantis E. P. kaltę ir paneigiantis E. P. versiją, jog į mišką jis su R. Z. ėjo, kad susirasti ten laikomas M. V. psichotropines medžiagas, o ne prie E. P. laikomų medžiagų, yra E. P. ir J. L. telefonuose įdiegtose programose „Messenger“ išlikęs susirašinėjimas, vykęs 2021-02-15 nuo 15.12 val. iki 15.43 val., kuriame E. P. rašė J. L. apie tai, jog miške nerado laikomų psichotropinių medžiagų, ir apie tai E. P. draugą J. L. informavo ganėtinai greitai po apsilankymo miške. Pažymi, kad apklausiamas kaip liudytojas J. L. nurodė neprisimenantis tokio susirašinėjimo, E. P. ikiteisminio tyrimo metu tokio susirašinėjimo taip pat neprisiminė, o teisme, aiškindamas apie kokį M. rašė J. L., pateikė neįtikinamą paaiškinimą. Prokuroras skunde teigia, jog iš fiksuoto labai informatyvaus E. P. susirašinėjimo matyti, kad apie M. V. susirašinėjime iš viso nebuvo užsiminta, nebuvo kalbos ir apie neva M. V. sumokėtus 200 eurų, o minima visai kita pinigų suma. Nurodo, jog E. P. žinučių J. L. turinys akivaizdžiai parodo, kad nuvykęs į mišką E. P. nerado ten laikomų savo psichotropinių medžiagų, jog patyrė 700 eurų nuostolį, išreiškė pasipiktinimą, kad rado tuščias pakuotes, ir viskas atgal gražiai buvo surišta su izoliacija, jog izoliacija mėtėsi toje vietoje, kur buvo laikomos psichotropinės medžiagos, nurodė asmenį, kuris, jo manymu, tas medžiagas paėmė. Būtent tai patvirtina, kad pakuotes rado supakuotas taip, kaip buvo supakavęs, nurodė manantis, jog jose buvusias psichotropines medžiagas galėjo paimti asmuo, vardu ar pravarde „M.“, kurį E. P. netgi ketino sumušti. Apeliantas teigia, kad telefone rastas susirašinėjimas paneigia E. P. teisme duotus parodymus, jog išpakavęs maišelį nieko nerado ir nesuprato, kam reikia laikyti tuščias pakuotes. Toks išreikštas apsimestinis stebėjimasis dėl rastų tuščių pakuočių yra ne kas kita, kaip tąsa siekio įtikinti teismą, kad tąkart į mišką atvyko ieškoti neva M. V. narkotikų, jog miške jis (E. P.) jokių draudžiamų medžiagų nelaikė ir, kad rastos tuščios pakuotės priklausė ne jam. Telefonuose rastas susirašinėjimas dar kartą patvirtina, jog E. P. ir J. L. buvo draugai, ir J. L. žinojo apie E. P. miške laikomas medžiagas, todėl nenuostabu, kodėl apklausų metu jis (J. L.), nenorėdamas pakenkti E. P., apie tą jų susirašinėjimą nieko negalėjo paaiškinti. Tą patį galima pasakyti ir apie liudytojo R. Z. teisme duotus, tikrovės neatitinkančius, E. P. palankius parodymus. Dėl to prokuroras skunde teigia, jog teismo išvada, „kad kaltinamojo E. P. versija, jog jis 2023 m. vasario 15 d. į vietą, kurioje buvo aptiktos narkotinės medžiagos, nuėjo kartu su R. Z. dėl to, kad nesulaukė M. V., su kuriuo buvo sutaręs susitikti prie minėto „šlagbaumo“, norėdamas nusipirkti iš M. V. narkotinių medžiagų“, yra paneigta, ir aptarti duomenys aiškiai parodo, jog E. P. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų bei jas platino. Tiek E. P., tiek liudytojais apklaustų jo draugų R. Z. ir J. L. parodymų keitimas, jų nenuoseklumas ir negalėjimas tyrimui paaiškinti reikšmingų aplinkybių rodo minėtų asmenų siekį suklaidinti teismą, kad kaltinamasis E. P. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Todėl jų visų parodymai turi būti vertinami labai kritiškai.

3.11. Apibendrindamas skunde nurodytas aplinkybes, prokuroras teigia, jog visuma byloje surinktų duomenų leidžia daryti išvadą, kad E. P. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, E. P. išgalvota gynybinė versija dėl jo 2021-02-15 vykimo į mišką aplinkybių yra paneigta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas ištyrė neišsamiai ir įvertino netinkamai. Byloje fiksuotų duomenų seka patvirtina M. V. parodymus, jog kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas - MDMA jis neteisėtai įgijo ne iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, o iš E. P., kuris likusį, kaltinime nurodytą didelį kiekį psichotropinių medžiagų laikė tyrimo metu fiksuotoje miško vietovėje. Parodymų keitimas ir siekis savo kaltę perkelti M. V. turi būti vertinami kaip E. P. pasirinkta gynybinė taktika. Dėl to prokuroras teigia, kad E. P. turi būti pripažintas kaltu už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už neteisėtą didelio kiekio - 35,615 g psichotropinės medžiagos - MDMA laikymą, turint tikslą jas platinti, bei iš šio neteisėtai laikomo kiekio 13,948 g platinimą M. V.. Todėl skundžiamas 2023 m. spalio 31 d. nuosprendis, kuriuo E. P. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, bei dėl iš M. V. kaltinimo (dėl 2020 m. gruodžio 14 d. padarytos nusikalstamos veikos) pašalintos aplinkybės, jog psichotropinę medžiagą MDMA jis įsigijo iš E. P., keistinas, priimant šioje dalyje naują nuosprendį, M. P. pripažįstant kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, o M. V. kaltinime dėl 2020 m. gruodžio 14 d. padarytos nusikalstamos veikos, tikslinant aplinkybę, kad 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, jis į skolą įgijo iš E. P..

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintasis E. P. ir jo gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį be pakeitimų bei priteisti E. P. patirtas išlaidas už suteiktas advokato paslaugas.

4.1. Teigia, kad prokuroro skundo argumentas, jog teismo išvada, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko nustatyti, jog E. P. būtų siūlęs ar pardavęs M. V. narkotines medžiagas, bei, kad nei vienas liudytojas neparodė, jog E. P. būtų platinęs narkotines medžiagas, neatitinka tikrovės, yra nepagrįstas, nes tokią išvadą teismas suformavo ne iš M. V. parodymų, bet iš byloje apklaustų liudytojų, kurie tvirtino, jog narkotines medžiagas platino būtent M. V., kuris ir pats pripažino tai daręs net dvejus metus. Pažymi, kad M. V. prisipažino, jog narkotines medžiagas ne kartą yra pardavęs ir E. P.. Nurodo, kad liudytojas M. Š. yra pripažintas kaltu dėl to, jog įgijo žolę iš M. V.. Tai, kad narkotines medžiagas platino būtent M. V., patvirtino ir liudytojai J. L., R. Z., L. O.. Visi jie nurodė, jog ne kartą yra pirkę narkotines medžiagas iš M. V., yra buvę „(duomenys neskelbtini)“ soduose, kur M. V. jiems iš kažkur atnešdavo narkotinių medžiagų. Taip pat nurodo, kad, vertinant M. V. parodymus, pažymėtina, jog pastarasis, pripažindamas, kad narkotinėmis medžiagomis prekiavo daugiau nei dvejus metus, nenurodė jokių asmenų, iš kurių prekiavimui būtų įsigijęs narkotines ar psichotropines medžiagas, pastarasis nurodė tik E. P., kuriam, kaip pats neneigia, taip pat pardavinėjo narkotines ir psichotropines medžiagas. Dėl to teigia, jog akivaizdžiai nelogiška ne tik tai, kad asmuo, pastoviai įsigydamas narkotines ir psichotropines medžiagas, negeba nurodyti aplinkybių ir asmens ar asmenų, susijusių su pas jį namuose rastomis kanapėmis. Be to, pažymėta, kad kokia prasmė kaltinamajam pirkti psichotropines medžiagas iš E. P. ir jam pačiam jas parduoti. Teigia, jog nors apeliaciniame skunde teigiama, kad M. V. nurodė vardus asmenų, tačiau šios aplinkybės netirtos, netikrintos pareigūnų, tai leidžia abejoti tokiais M. V. parodymais.

Šalies argumentai

4.2. Nurodo, jog prokuroras apeliaciniame skunde daug dėmesio skyrė liudytojų parodymams ir be jokių objektyvių duomenų vertino, kad jie yra suderinti tarpusavyje. Pats prokuroras skunde kelia klausimus, kuriais parodymais tikėti. Nurodo, jog apie parodymų kitimą ir jų vertinimą plačiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, o prokuroras teismo argumentų nepaneigė, bet iškėlė prielaidą. Teigia, kad, kaip teisingai nurodė teismas, liudytojams, plačiau aiškinant aplinkybes teisme ir atsakant į užduodamus klausimus, nebuvo patvirtinta išvada, jog pastarieji duoda melagingus parodymus, šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo ir prokuroras baigiamojoje kalboje, ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojų apklausos nėra išsamios, tačiau tai neįrodo, kad liudytojai, plačiau aiškindami aplinkybes ir atsakydami į proceso dalyvių klausimus, meluoja.

4.3. Taip pat teigia, jog prokuroras skunde daug dėmesio skiria miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slaptam sekimui, tačiau dėl 2021-01-22 miške galimai buvusio E. P. pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nors kratos metu buvo rastos juodos spalvos medžiaginės sportinės kelnės, ant kurių kairės pusės klešnės yra baltos spalvos sportinio ženklo „Puma“ logotipas, ir dvi poros juodos spalvos avalynės, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuota, jog tai yra būtent tie rūbai ir batai, kuriuos nakties metu dėvėjo užfiksuotas asmuo Nr. 1. Ekspertizės akte konstatuota, kad tamsiu paros metu (asmuo, vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado) ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo, vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, teigti negalima. Susipažinus su ekspertizės akto lentelėse nurodytu tamsiu paros metu tiriamo asmens Nr. 1 ir kaltinamojo E. P. išorės elementus charakterizuojančiais požymiais, matyti, jog nustatyti veido bruožų skirtumai yra akivaizdūs, todėl teigti, kad E. P. disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo slepiamos vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodo, jog nėra abejonių dėl E. P. ir R. Z. 2021-02-15 vykimo į mišką, tačiau šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad E. P. disponavo psichotropinėmis medžiagomis. Priešingai, iš liudytojo R. Z. parodymų matyti, jog buvo siekiama įsigyti psichotropinių medžiagų iš M. V., kuris galimai jomis ir disponavo.

4.4. Nurodo, kad kritiškai turi būti vertinami policijos pareigūno parodymai, kad pastarasis nepažinojo E. P. iki pradėtos tirti nusikalstamos veikos, tačiau jis, priešingai nei ekspertai, atpažino asmenį vaizdo įraše. Pažymi, jog byloje kaltė, pirmiausia, grindžiama specialistų išvadomis, o tik po to vertinami liudytojų parodymai, todėl, ekspertams kategoriškai pasisakius, kad 2021-01-22 vaizdo įraše esantis asmuo ne E. P., negalima vadovautis liudytojo nuomone, nes ji yra priešinga išvadai.

4.5. Nurodo, kad nors iš bylos duomenų matyti, jog buvo atliekamas žvalgybinis tyrimas, tačiau nėra išslaptinta jokių duomenų, kad toks tyrimas buvo atliekamas, nėra nustatytas teisinis ir valinis pagrindas tokiam tyrimui atlikti. Dėl to išteisintasis ir jo gynėjas advokatas atsiliepime teigia, kad, atsižvelgdamas į šias aptartas aplinkybes, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nepaneigta E. P. versija, kad jis 2023 m. vasario 15 d. į vietą, kurioje buvo aptiktos narkotinės medžiagos, nuėjo kartu su R. Z. dėl to, jog nesulaukė M. V., su kuriuo buvo sutaręs susitikti prie minėto šlagbaumo, iš M. V. norėdamas nusipirkti narkotinių medžiagų.

Atsiliepimas

4.6. Apibendrindamas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas aplinkybes, išteisintasis ir jo gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. P. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, todėl sprendžia, kad jis pagrįstai išteisintas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Šalies argumentai

4.7. Nurodo, kad jis su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu sutiko visa apimtimi, tačiau prokuroras pateikė apeliacinį skundą, dėl to jis yra priverstas naudotis advokato paslaugomis, todėl prašo priteisti jo patirtas proceso išlaidas, susidariusias dėl advokato darbo apmokėjimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas

4. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis E. P. ir jo gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis bei nuteistojo M. V. gynėjas advokatas Valdas Kairys prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis M. V. neišreiškė nuomonės dėl prokuroro apeliacinio skundo, tik nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, iš visko, ką padarė, yra pasimokęs.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuteisti E. P. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistajam M. V. patikslinti suformuluotą kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. gruodžio 14 d. nusikalstamos veikos), nes mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to E. P. nepagrįstai išteisino pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taip pat nepagrįstai pakeitė M. V. inkriminuotos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. gruodžio 14 d. nusikalstamos veikos) nustatytas faktines aplinkybes. Taigi, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis, jog E. P. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, kad M. V. psichotropines medžiagas 2020 m. gruodžio 14 d. įgijo ne iš E. P., o iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Atsižvelgdama į tai, jog prokuroras apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų dėl M. V. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. rudenį padarytos nusikalstamos veikos), teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3, 4 dalimis, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

7.1. Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).

7.2. Įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kai derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą indukuoti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso nustatytas priemones joms gauti, permanentiškai sujungiant visus faktus į loginę visumą, ir po to daryti apibendrinančias išvadas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-424/2009, 2K-556/2010, 2K-295/2013). Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-189-648/2016, 2K-23-697/2019, 2K-41-697/2021).

7.3. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, įstatymas nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Teismo proceso dalyviai teismui gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

7.4. Esminiu pažeidimu pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pripažįstami atvejai, kai apeliacine (kasacine) tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-28-489/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kt.).

7.5. Be to, BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą ar aplinkybę atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, susijęs su visų bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Todėl teismo proceso dalyvių versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip jie to norėtų, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad nors nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas išvadas dėl E. P. nekaltumo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį padarė atsietai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nevertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, išteisintojo E. P., nuteistojo M. V., liudytojų parodymai nebuvo išsamiai įvertinti, sugretinti tarpusavyje bei su kitais byloje esančiais įrodymais, nepateikta išsamių motyvuotų išvadų dėl įrodymų vertinimo, kodėl tikima vienais įrodymais, o kiti įrodymai atmetami ar vertinami kritiškai. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl išteisintojo E. P. kaltės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

8. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

9. E. P. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas, pirmosios instancijos teisme buvo kaltinamas ir skundžiamu nuosprendžiu išteisintas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. sausio 23 d. 14.34 val. miško vietovėje užkasęs ir taip paslėpęs, neteisėtai laikė didelį kiekį, t. y. 35,615 g psichotropinės medžiagos MDMA, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 14 d. dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos (90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA) neteisėtai perdavė tolimesniam platinimui į skolą M. V., o likusią dalį (21,667 g psichotropinės medžiagos – MDMA) laikė užkasęs miško vietovėje iki 2021 m. sausio 23 d., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

10.1. Skundžiamu nuosprendžiu E. P. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį išteisintas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Sprendimą E. P. išteisinti pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko nustatyti, jog E. P. būtų siūlęs ar pardavęs M. V. narkotines medžiagas, nei vienas liudytojas neparodė, jog E. P. būtų platinęs narkotines medžiagas, to nepatvirtino ir vaizdo įrašai, be to, nuteistojo M. V. parodymai, jog jis 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, įgijo iš E. P., vertinti kritiškai, teigiant, jog M. V., duodamas parodymus, nenurodydamas asmens, iš kurio įsigijo kanapes į skolą, nebuvo nuoširdus.

10.2. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka byloje surinktų duomenų, nes, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas byloje įrodymus vertino atsietai, nevertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, nors ir pasisakė dėl išteisintojo E. P., nuteistojo M. V., liudytojų parodymų vertinimo, tačiau šių asmenų parodymų nesugretino nei tarpusavyje, nei su kitais byloje esančiais įrodymais, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl E. P. nekaltumo.

Žemesnės instancijos teismas

10.3. Prokuroras apeliaciniame skunde akcentuoja, o ir iš bylos matyti, jog pagrindinis įrodymas, patvirtinantis E. P. kaltę neteisėtai laikius ir platinus psichotropines medžiagas, yra nuteistojo M. V. parodymai. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. V. parodymus, jog jis psichotropines medžiagas, kurias kratos metu savanoriškai atidavė atvykusiems policijos pareigūnams, įgijo iš E. P., vertino kritiškai, sprendė, kad M. V., duodamas parodymus, buvo nenuoširdus, kadangi teisme nenurodė asmens, iš kurio įsigijo kanapes į skolą, ir, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas E. P. kaltės klausimą, M. V. parodymais nesivadovavo. Pažymėtina, jog išsamesnės nuteistojo M. V. parodymų analizės pirmosios instancijos teismas neatliko, M. V. duotų parodymų negretino su kitais byloje surinktais įrodymais. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad nuteistojo M. V. parodymai yra nuoseklūs ir jais nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam prokuroro skundo argumentui, jog nuteistojo M. V. parodymai yra nuoseklūs ir patikimas įrodymų šaltinis.

10.4. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. V. paaiškino, kad E. P. per „Messenger“ programėlę jam parašė žinutę „Ar norėtum susitikti?“, o susitikus prie jo namų, E. P. pasiūlė pardavinėjimui įsigyti tablečių, jis pagalvojęs sutiko ir tą pačią ar kitą dieną paprašė 50 vnt. tablečių, žinojo, kad tabletes reikia parduoti po 4,5 Eur, bet jis parduodavo po 7-8 Eur, šias tabletes pardavęs, E. P. parašė žinutę, jog jau pardavė, vėl susitikęs su E. P., pastarajam perdavė pinigus ir iš jo pasiėmė dar tokį pat kiekį tablečių, tas tabletes taip pat pardavė, po kelių dienų vėl susitiko su E. P. ir jam perdavė pinigus. Taip pat nuteistasis teigė, jog trečią kartą E. P. jo atvažiavo pasiimti automobiliu „VW Passat“, jie kartu nuvažiavo į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, iki „šlagbaumo“, ten E. P. jam liepė laukti, o pats E. P. nuėjo, sugrįžęs po 10-15 min. padavė tabletes, tada su tabletėmis jis grįžo namo. M. V. nurodė, kad tą kartą tabletės buvo supakuotos į šiukšlių maišą, laikraštį ir foliją, tabletes namuose pasidėjo po lova arba tarp drabužių, nė vienos tabletės nespėjo parduoti, tablečių nebuvo perskaičiavęs, kai po kelių dienų pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, jis pareigūnams atidavė turimas tabletes, tada iš pareigūnų ir sužinojo tikrąjį tablečių skaičių. Nuteistasis nurodė, jog MDMA yra vartojęs vieną kartą, tai buvo tada, kai jis pirmą kartą įsigijo pardavimui, neprisimena, ar pats yra pardavęs narkotinių medžiagų E. P., bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti, jo vardu niekas E. P. negalėjo perduoti kanapių, perduodavo pats, kai susitikdavo skirtingose vietose, nebuvo taip, kad iš E. P. būtų paėmęs 200 Eur ir pastarajam nieko nebūtų perdavęs, kadangi tuo metu buvo karantinas, niekur iš savo gyvenamosios vietos jis nebuvo išvykęs, nieko nežino apie „M.“, grasinančių žinučių iš E. P. negavo, su E. P. pas vyresnio amžiaus vyrą nėra važiavęs. M. V. teigė, kad po sulaikymo tablečių pardavimu daugiau nebeužsiima ir narkotinių medžiagų nebevartojo (6 t., b. l. 110–112, 140).

10.5. Iš esmės tokius pačius parodymus, jog psichotropinių medžiagų MDMA 2020 m. gruodžio mėnesį jis įsigijo būtent iš E. P., nuteistasis M. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis pas tyrėją bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

10.6. Iš karto po sulaikymo, 2020 m. gruodžio 18 d. kaip įtariamasis apklaustas M. V. parodė, jog seniai pažįsta E. P., panašiai prieš mėnesį laiko E. P. jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad reikia susitikti, pasikalbėti, atvažiavęs prie jo namų, E. P. pasiūlė pardavinėti „ekstazi“, taip vadinamus „ratus“, ir jis sutiko, tą pačią dieną E. P. jam atvežė 50 vnt. tablečių, sutarė, kad pinigus – 200 Eur atiduos, kai išparduos tabletes. Taip pat paaiškino, kad E. P. jam nenurodė, po kiek tas tabletes parduoti, tas tabletes jis parsinešė namo, slėpė kuprinėje, tą patį vakarą per „Snapchat“ programėlę parašė žinutes savo pažįstamiems asmenims – L. O., L. Z., E. K., jog turi narkotikų, jo nurodyti asmenys iš jo kasdien paimdavo po kelias tabletes, už vieną tabletę sumokėdami po 7 Eur, jiems tabletes perduodavo savo namo kieme. M. V. parodė, kad tas duotas tabletes pardavė per 3 dienas, užsidirbo 150 Eur, telefonu susitarė susitikti su E. P., susitikimo metu pastarajam perdavė 200 Eur, o E. P. jam atvežė dar 50 vnt. tablečių, kurias slėpė ten pat, kur ir pirmą kartą, t. y. namuose, kuprinėje, vėl per „Snapchat“ programėlę tiems paties pažįstamiems išsiuntinėjo žinutes, tabletes pardavė per tris dienas, taip vėl užsidirbo 150 Eur ir E. P. atidavė 200 Eur. M. V. taip pat parodė, kad prieš savaitę E. P. jam parašė žinutę per „Messenger“ programėlę, jog atvažiuos apie 13 val., E. P. atvažiavo tuo pačiu „VW Passat“ automobiliu, jam įsėdus į automobilį, jie kartu nuvažiavo iki sodų, prie Ilgės ežero, kairėje pusėje sustojo prie miškelio, iš automobilio išlipęs E. P. jam liepė palaukti, o pats E. P. nuėjo miškeliu į priekį, jis suprato, jog E. P. nuėjo pasiimti narkotikų, nes po 10-15 min. sugrįžo į automobilį ir jam padavė du paketėlius, kurių kiekvienas atskirai buvo supakuotas į permatomą polietileninį maišelį ir į juodus šiukšlių maišelius, suprato, kad yra supakuota po 50 vnt. tablečių, tuos paketėlius iš karto įsikišo į savo striukės kišenę, tada E. P. jį parvežė namo, ten paketėlius jis paslėpė po lova, parašė per „Snapchat“ programėlę vaikinams, bet nei vienam nereikėjo, nei vienos tabletės nepardavė ir jas visas atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (5 t., b. l. 9–12).

10.7. 2021 m. kovo 9 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. V. davė iš esmės tokius pačius paaiškinimus, jog 2020 m. pabaigoje jam parašė E. P., siūlydamas susitikti, atvažiavęs E. P. jam pasiūlė pardavinėti „ratus“, jis sutiko, pirmą kartą iš E. P. į skolą gavo 50 vnt. tablečių, skaičiuojant už vieną tabletę 4,5 Eur, t. y. iš viso 225 Eur, tyrėjai neteisingai nurodė, kad sutarta mokėti suma buvo 200 Eur, tabletes slėpė po lova ar tarp drabužių, tabletes išplatino per „Snapchat“ ir „Messenger“ programėles parašęs „jeigu reiks @ tai rašykit“, tokiu ženklu žymėjo „ratus“, dažniausi pirkėjai buvo L. O., L. Z., E. K., vieną tabletę parduodavo po 7-7,5 Eur, su pirkėjais susitikdavo savo rajone, netoli namų, pirmas iš E. P. gautas 50 vnt. tablečių pardavė per 3 dienas ir užsidirbo 150 Eur, o E. P. atidavė 225 Eur. Šios apklausos metu M. V. taip pat parodė, jog su E. P. dėl tablečių pirkimo tarėsi dar du kartus: antrą kartą iš E. P. vėl pasiėmė 50 vnt. „ratų“ ir sutarė kaip pirmą kartą, tabletes išpardavė per 2-3 dienas tiems patiems asmenims, tik jiems jau nerašė, jie patys jam rašė, tada E. P. vėl atidavė 225 Eur, o sau pasiliko 150 Eur uždarbį. M. V. taipogi parodė, jog po pirmo tablečių pirkimo buvo praėjusios 3 savaitės, kai jis E. P. parašė norintis pirkti tablečių, bet tada E. P. pasiūlė imti ne 50, o 100 vnt. tablečių, kad jam taip dažnai nereikėtų važinėti, susitarus susitikti, E. P. atvažiavo pas jį prie namų automobiliu „VW Passat“, kartu nuvažiavo į sodus, prie miškelio, įvažiavus į „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ sodus, važiavo tiesiai iki „šlagbaumo“, E. P. jam liepė palaukti automobilyje, o pats nuėjo tiesiai keliuku, į automobilį grįžęs po 10-15 min., jam padavė du paketus, suvyniotus į laikraštį, foliją ar į šiukšlių maišą, paketai nebuvo žemėti, bet atrodė apdulkėję, suprato, jog paketuose yra po 50 vnt. tablečių, tada E. P. jį parvežė namo, ten jis vieną paketą išardė ir tabletes susipylė į maišelį, o kitas paketas liko toks, kokį gavo, iš tų tablečių nė vienos nespėjo parduoti, po kelių dienų pas jį į butą atvykusiems pareigūnams jis atidavė visas tabletes, kurias buvo gavęs iš E. P., tada ir sužinojo, jog tablečių buvo 90 vnt. M. V. taip pat paaiškino, kad tablečių forma buvo kaip „B“ raidės, oranžinės ar smėlio spalvos (5 t., b. l. 21–23). 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 32–33, 50–51).

10.8. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog M. V. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei L. K. pokalbio metu papasakojo, kad norėjo užsidirbti pinigų, todėl sutiko prekiauti narkotinėmis medžiagomis, narkotines medžiagas pasiūlė pardavinėti pilnametis vaikinas, pavardės nenurodė (4 t., b. l. 184). Ši paminėta aplinkybė patvirtina, jog nuteistasis M. V. skirtingiems subjektams – policijos pareigūnams, ikiteisminio tyrimo teisėjui, teismui bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui nurodė analogiškas aplinkybes, kad pardavinėti narkotikus jam pasiūlė pilnametis vaikinas. Pastebėtina, jog įvykio metu nuteistajam M. V. buvo 17 metų, o E. P. – 19 metų, t. y. E. P. jau buvo pilnametis, net dvejais metais vyresnis už M. V.. Ši aplinkybė sutampa su M. V. parodymais, jog jam pasiūlė pardavinėti narkotikus pilnametis vaikinas.

10.9. Iš M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tiek ir parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad nuteistasis tapačiai aiškino esmines įvykio aplinkybes, t. y., jog 2020 m. gruodžio mėnesį tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, jis įgijo iš E. P., dėl to tokie nuteistojo M. V. parodymai yra vertinami kaip nuoseklūs.

10.10. Be to, tokius parodymus nuteistasis M. V. patvirtino ir akistatos su E. P. metu (5 t., b. l. 135–139) bei parodymų patikrinimo vietoje metu (5 t., b. l. 58–63), nurodydamas ne tik maršrutą, kur reikia važiuoti, bet parodydamas ir sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), metalinės konstrukcijos užtvarą, prie kurio E. P. jam padavė psichotropines medžiagas - MDMA, viso 90 tablečių, M. V. parodytos vietos geografinės koordinatės - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog apklausų metu nuteistojo M. V. nurodytos aplinkybės sutapo su jo parodymais, duotais parodymų patikrinimo vietoje metu, t. y. nurodyta vieta, kur jis kartu su E. P. važiavo, kur jis pasiliko laukti E. P.. Kadangi M. V. apklausų metu tvirtino, jog E. P. jam liepė laukti automobilyje, jis matė, kad E. P. nuėjo miško keliuku, tačiau nematė, kur tiksliai nuėjo, tai ir parodymų patikrinimo vietoje metu nuteistasis parodė tik tas vietas, apie kurias apklausų metu jis davė parodymus.

10.11. M. V. parodymus apie tai, kaip supakuotos tabletės jam buvo perduotos, patvirtina M. V. namuose 2020 m. gruodžio 17 d. atliktos kratos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog M. V. savanoriškai pateikė aliuminio folijoje įvyniotas 40 vnt. rudos spalvos „B“ raidės formos tabletes, aliuminio folijoje įvyniotas 50 vnt. rudos spalvos „B“ raidės formos tabletes (2 t., b. l. 155-164). 2021-02-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotose tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 7,795 g (41,3 %), o tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotose tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 6,153 g (40,6 %) (4 t., b. l. 133-137). Pastebėtina, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2020-12-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), M. V. gyvenamosiose patalpose M. V. savanoriškai pateikė galimai narkotines medžiagas, kurios buvo įpakuotos į laikraščius ir šiukšlių polietileno maišelius, galimai narkotinės medžiagos, laikraščiai ir polietileno maišeliai, į kuriuos galimai narkotinės medžiagos buvo įpakuotos, paimti iš M. V., dėl techninių nesklandumų į kratos protokolą nebuvo įtraukti laikraščiai ir polietileno maišeliai, į kuriuos buvo įpakuotos galimai narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 165). Kratos metu paimtų daiktų – laikraščio, šiukšlių polietileninio maišelio – 2022-01-11 apžiūros protokole užfiksuota, jog laikraštis iš dviejų lapų, suplyšęs, ant vieno iš lapų matyti klijuota juodos spalvos lipni plėvelė, o apžiūrint šiukšlių polietileninį maišelį, jį išpakavus, matyti, kad į jį įvyniotas taip pat laikraštis iš dviejų lapų bei dar vienas juodos spalvos polietileninis šiukšlių maišelis, abu šiukšlių maišai be pažeidimų, tarp šiukšlių maišų rasti permatomi 2 vnt. tuščių maišelių be išorinių apgadinimų (2 t., b. l. 167-173). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. K. 2022-01-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-01-11 apžiūros protokole, kai buvo apžiūrėtas laikraštis ir šiukšlių polietileninis maišelis, laikraščio apžiūros metu ant jo buvo matomi (duomenys neskelbtini) logotipai, tik apie tai neatžymėta protokole (2 t., b. l. 174). Šiame tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys sutampa su prie apžiūros protokolo pridėtomis fotonuotraukomis.

10.12. Be to, M. V. parodymai apie tai, kaip jam perduotos psichotropinės medžiagos buvo supakuotos, sutampa su 2021-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Minėtame įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog, apžiūrėjus miško vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo rastas užkastas juodos spalvos polietileninis maišas, jį atvėrus, jame buvo baltos spalvos polietileninis maišelis su žalios spalvos logotipais ir užrašu „Norfa“, atvėrus šį maišelį, jame buvo du juodos spalvos paketai, kurie užrišti mazgu į permatomus polietileninius maišelius, vienas bespalvis maišelis buvo praviras (praplėštas), jame susuktas juodos spalvos maišelis, kurį atvėrus, jame buvo informacinis leidinys su (duomenys neskelbtini) logotipu, jame buvo folijos paketas, atvėrus folijos paketą, jame buvo rastos rusvos spalvos tabletės, panašios į „aštuoniukės“ ar „begalybės“ ženklus, atrišus permatomą maišelį, kuris buvo surištas mazgu, jame buvo juodos spalvos polietileninis maišelis, kurį atvėrus, buvo rastas plokščios, keturkampės formos lankstinys, suformuotas iš informacinio leidinio su (duomenys neskelbtini) logotipais, kuris dar apsuktas aplink juodos spalvos lipnia juosta, analogiškas paketas buvo rastas ir antrame maišelyje, atklijavus vieną iš lankstinių, apsuktų lipnia juosta, jame buvo rastas folijos paketas, kurį atvėrus, buvo rastos analogiškos rusvos spalvos tablečių pavidalo medžiagos su „aštuoniukės“ ar „begalybės“ logotipais, panašios į psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 56–69).

10.13. 2021-02-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tyrimui pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bespalvis praplėštas plastikinis maišelis, kuriame sulankstytas (duomenys neskelbtini) informacinis leidinys, leidinyje yra folijos lankstinukas, kuriame buvo rusvos spalvos netaisyklingos formos tablečių su įspaustais aštuoniukės ar begalybės formos ženklais; suformuotas į popierinį paketą sulankstytas (duomenys neskelbtini) informacinis leidinys, kuris apklijuotas juodos spalvos plastikine lipnia juostele. Lipni juostelė atklijuota. Leidinyje yra folijos lankstinukas, kuriame yra rusvos spalvos netaisyklingos formos tablečių su įspaustais aštuoniukės ar begalybės formos ženklais; suformuotas į popierinį paketą sulankstytas (duomenys neskelbtini) informacinis leidinys, kuris apklijuotas juodos spalvos plastikine lipnia juostele. Leidinyje yra folijos lankstinukas, kuriame yra rusvos spalvos netaisyklingos formos tablečių su įspaustais aštuoniukės ar begalybės formos ženklais. Atlikus pateiktų objektų tyrimą, nustatyta, jog rusvos spalvos tablečių iš trijų folijos lankstinukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. sausio 23 d. rastų ir paimtų miške, esančiame (duomenys neskelbtini), atkasus žemę, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 21,667 g (4 t., b. l. 150-153).

10.14. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, M. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu gautus duomenis bei specialistų išvadose nurodytus duomenis, matyti, kad tiek įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos, tiek ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo paimtos kratos metu pas M. V. namuose, savo forma (netaisyklingos formos tabletės), spalva (rusvos spalvos), sudėtimi (jų sudėtyje yra MDMA) bei įpakavimu (supakuotos į informacinį leidinį su (duomenys neskelbtini) logotipais, apsuktos aplink juodos spalvos lipnia juosta) sutampa (2 t., b. l. 175–181), ir ši aplinkybė leidžia daryti kategorišką išvadą, jog M. V. psichotropinės medžiagos su tais pačiais įpakavimais buvo pateiktos būtent iš tos slėptuvės, kurioje 2021-01-23 buvo rastos psichotropinės medžiagos, t. y. iš miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

10. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo M. V. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra vienodi ir nuoseklūs.

11. Be to, tokiais nuteistojo M. V. parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie yra patikimi, sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis.

12.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas M. V. parodė, kad E. P. pas jį atvažiavo sidabrinės spalvos „VW Passat“ markės automobiliu, sedanu, senesnių metų, gal 2000 m. gamybos, automobilio numerio neprisimena (5 t., b. l. 9–11, 21–23). Ši nuteistojo M. V. nurodyta aplinkybė atitinka VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančią informaciją apie E. P. vardu registruotas kelių transporto priemenes. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, jog E. P. nuo 2020-11-03 savo vardu yra įgijęs ir įregistravęs pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 89). Taip pat M. V. nurodė, jog tiek su E. P., tiek ir su asmenimis, kurie iš jo pirko narkotines/psichotropines medžiagas, bendraudavo susirašydami žinutėmis per telefone esančias programėles (5 t., 9–12, 21–23, 135–139; 6 t., b. l. 110–112), susirašinėjimų su E. P. jis neturi, nes, „jei tokiais dalykais jau užsiiminėji, tai žinutes iš karto reikia ištrinti“ (6 t., b. l. 111). Šiuos nuteistojo M. V. paaiškinimus patvirtina kaip liudytojas apklaustas L. O., kuris parodė, jog M. V. jam atsiuntė žinutę „@on“, kas reiškė, kad jis turi narkotikų, tai žinojo, nes ankščiau iš jo jau buvo pirkęs, antrą kartą narkotikus pirko po savaitės, bet tą kartą jis pats parašė M. V., klausdamas, „ar yra“, o pastarajam atsakius, kad turi, vėl susitiko toje pačioje vietoje ir už tokią pat kainą nusipirko tabletę (1 t., b. l. 91-94; 7 t., b. l. 4–5). Taip pat M. V. paaiškinimus dėl susirašinėjimų patvirtina ir liudytojo M. Š. naudoto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu gauti duomenys, iš kurių matyti, jog peržiūrint „Facebook Messenger Chat“ aplanką, jame buvo rasti susirašinėjimai tarp M. V. ir M. Š. (M. Š. pasivadinęs „M. L.“) dėl 4 g už 40 Eur narkotikų įsigijimo, vykę laikotarpiu nuo 2020-10-07 iki 2020-10-10 (2 t., b. l. 22-33). 2021-10-07 akistatos, vykusios tarp M. V. ir E. P., metu bei pirmosios instancijos teisme E. P. patvirtino M. V. parodymus, jog jie susisiekdavo per telefone esančias programėles (5 t., b. l. 135-139; 7 t., b. l. 29–34). Be to, M. V. parodymus, jog jis telefonu bendravo tiek su E. P., tiek su L. O., patvirtina 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 30 d. objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys – susipažinus su telefonų skambučių išklotinėmis, apžiūrėjus M. V. priklausantį baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2020-10-28 E. P. M. V. skambino bei siuntė SMS žinutes, M. V. telefono skambučių išklotinėse fiksuoti kontaktai su L. O. naudojamu telefono numeriu laikotarpiu nuo 2020-11-01 iki 2020-11-21, visais atvejais skambindavo ir SMS žinutes rašydavo L. O. (3 t., b. l. 127-129, 130-138; 4 t., b. l. 113-115).

12.2. Nors nei M. V., nei E. P. telefonų skambučių bei SMS žinučių išklotinėse nėra užfiksuota, jog E. P. siūlė ar pardavė M. V. narkotines/psichotropines medžiagas, tačiau tai nepaneigia nuoseklių M. V. parodymų, kad E. P. jam parašydavo žinutę, jog reikia susitikti, o susitikimo metu buvo pasiūlyta pardavinėti narkotikus. Be to, 2021-10-07 apklausiamas kaip įtariamasis E. P. nurodė, kad M. V. atviru tekstu nerašydavo, jog reikia žolės, rašydavo tik tiek, kad reikia susitikti (5 t., b. l. 120-122).

12.3. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog nuteistasis M. V., duodamas parodymus, buvo nenuoširdus, nes nenurodė asmens, iš kurio į skolą jis įsigijo narkotinių medžiagų. Ši teismo padaryta išvada dėl nuteistojo M. V. parodymų vertinimo yra nepagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

12.4. Iš M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog 1 g marihuanos, liaudiškai vadinamos „žolės“, už 10 Eur savo reikmėms jis įsigijo prieš savaitę (apklausa vyko 2020-12-18) iš L. A., iš L., kuriam yra apie 30 metų, „žolės“ yra pirkęs gal tris kartus, paskutinį kartą iš jo nusipirko 30 g „žolės“ prieš 2 mėnesius, mokėjo po 9 Eur už gramą, per „Snapchat“ programėlę išplatino pažįstamiems, vienas iš tokių pirkėjų buvo M. Š., kuris „žolę“ pradėjo pirkti per jo pažįstamą T. D. (5 t., b. l. 9–12). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nuteistasis M. V. taip pat nurodė, kad 1 g narkotikų gavo iš L. A., 2020 m. rudenį, iki tablečių įsigijimo, 20-30 g „žolės“ įsigijo iš L., su kuriuo susipažino per pažįstamus, „žolės“ gavo į skolą už 9-10 Eur, iš jo įsigijo tik vieną kartą, „žolę“ pardavė tiems patiems pažįstamiems, kuriems pardavė ir tabletes: 1-2 kartus pardavė T. D., M. Š., pinigus už „žolę“ atidavė L. (5 t., b. l. 21–23, 50–52). Taip pat pirmosios instancijos teisme M. V. nurodė, jog žinojo, kad „žolės“ galima gauti iš L., o kitų asmenų nežinojo, tiesiog klausdavo pažįstamų, gal kas nors žino, iš kur gauti, L. pavardės ir adreso nežino, žino, jog jis gyvena sodų bendrijoje (6 t., b. l. 111–112). Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuteistasis M. V. įvardijo asmenis, iš kurių jis įgijo narkotines/psichotropines medžiagas, bei nurodė asmenis, kuriems tas medžiagas pardavė.

12.5. Be to, iš bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai patikrino nuteistojo M. V. apklausų metu nurodytas aplinkybes, susijusias narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimu ir platinimu.

12.6. Nuteistojo M. V. apklausoje nurodytą aplinkybę, jog jis platinimui įgytą narkotinę medžiagą – marihuaną („žolę“) pardavė M. Š., nuteistasis patvirtino 2021-12-23 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, kai nurodė vietą (duomenys neskelbtini) g., užlipus ant pėsčiųjų tilto per geležinkelį, ir paaiškino, kad šioje vietoje jis M. Š. pardavė narkotines medžiagas - kanapes (5 t., b. l. 58-59, 60-63). Taip pat M. V. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo M. Š. parodymai bei kiti bylos duomenys. Kaip liudytojas apklaustas M. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, jog dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jis visko tiksliai neprisimena, dėl to nenori duoti neteisingų parodymų, nenori suklysti ar neteisingai apkaltinti žmogaus, tačiau, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino, nurodydamas, kad šie jo parodymai yra teisingi (6 t., b. l. 112). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas M. Š. patvirtino, jog jis iš M. V. pirko 4 g „žolės“, kurią M. V. jam perdavė ant pėsčiųjų tilto, esančio virš geležinkelio bėgių, (duomenys neskelbtini), iš M. V. apie 10 kartų yra pirkęs narkotikus, bet tik „žolę“, daugiau nieko nėra pirkęs, dėl pirkimo susitardavo susirašydami per „Messenger“ programėlę, visada susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 4–5). Tokius liudytojo M. Š., o taip pat ir nuteistojo M. V. parodymus apie jų bendravimą dėl narkotikų pardavimo-pirkimo, susitikimų vietos patvirtina M. Š. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys – peržiūrint „Facebook Messenger Chat“ aplanką, jame buvo rasti susirašinėjimai tarp M. V. ir M. Š. (M. Š. pasivadinęs „M. L.“) dėl 4 g už 40 Eur narkotikų įsigijimo, vykę laikotarpiu nuo 2020-10-07 iki 2020-10-10, kada M. Š. po narkotikų įsigijimo buvo sulaikytas prie geležinkelio pėsčiųjų tilto (2 t., b. l. 22-33). Taip pat M. Š. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-05-04 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad „žolę“ pirko iš M. V., nurodė įvykio aplinkybes, kurios visiškai sutampa su M. V. apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis dėl narkotinių medžiagų pardavimo M. Š. (2 t., b. l. 46, 63-64, 78-79, 83, 96-98, 112-123, 124-134, 139-140).

12.7. Taip pat iš bylos matyti, kad kaip liudytojas buvo apklaustas L. O., kuriam nuteistasis M. V. prisipažino ne kartą pardavęs narkotikus. Šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog jis yra pirkęs narkotikų iš M. V. (1 t., b. l. 91–93; 7 t., b. l. 4–5). Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad liudytojo L. O. parodymais tikėti nėra pagrindo, nes liudytojas teisme pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš tiesų, liudytojas L. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš M. V. tabletes pirko tris kartus, pirko 2020 m. gruodžio mėnesį, M. V. tabletes jam pardavė po 7 Eur ir jas perdavė prie savo namų (1 t., b. l. 91-94). Tačiau pirmosios instancijos teisme L. O., patvirtinęs ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog narkotikus pirko iš M. V., papildomai parodė, kad tyrėjai nepasakė, kiek kartų pirko narkotikus iš M. V., kad tų kartų buvo 50, M. V. narkotikus perduodavo visur - mieste, soduose, sodų pavadinimo nepamena, iki sodų važiuodavo autobusu, važiuodavo link (duomenys neskelbtini) ežero, bet išlipdavo prie plytinės ir eidavo į kairę, rodos, į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, eidavo gal pusvalandį ar valandą, kurioje kelio pusėje buvo sodai, nepamena, į pačius sodų sklypus neidavo, tik prie įvažiavimo į sodą ateidavo pasiimti tablečių (7 t., b. l. 4–5). Nors šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismui, skiriasi, tačiau liudytojas teisme nepaneigė savo duotų parodymų, jog jis iš M. V. įsigydavo narkotines medžiagas. Kadangi M. V. kaltinimas dėl narkotinių medžiagų platinimo L. O. nebuvo pareikštas, M. V. už tai nėra nuteistas, liudytojo L. O. parodymuose esantys skirtumai esminės įtakos bylos eigai, nusikalstamų veikų kvalifikacijai neturi, todėl netikėti liudytojo L. O. parodymais ir jais nesivadovauti tiek, kiek jie reikšmingi bylai, teisėjų kolegija neturi pagrindo, pažymėdama, jog liudytojo L. O. parodymai, kad jis narkotikų įsigydavo iš M. V., turi įtakos vertinant nuteistojo M. V. parodymus kaip nuoseklius ir patikimus.

12.8. Kaip liudytojas BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas nuteistojo M. V. nurodytas L. A. nepatvirtino, kad jis M. V. yra pardavęs narkotikų, bet patvirtino pažįstantis M. V., žinantis jį kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas (1 t., b. l. 185–187). Taip pat iš bylos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnų buvo tikrinta ir kita nuteistojo M. V. nurodyta aplinkybė, kad jis narkotines medžiagas – „žolę“ yra pirkęs iš asmens, vardu L.. 2021 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pasibaigus 2020 m. gruodžio 18 d. vykusiai M. V. apklausai ir jį vežant į namus, M. V. pasakė, kad asmuo, vardu L., iš kurio jis pirko „žolę“, visus tris kartus jam „žolę“ pardavė iš soduose esančio namelio, minėti sodai, pasak M. V., yra netoli (duomenys neskelbtini) ežero, tik kitoje (duomenys neskelbtini) kelio pusėje, M. V. nurodė, jog iki minėto sodo namelio jis važiavo per po kaire ranka esantį paskutinį įvažiavimą į sodus, toliau važiavo pro soduose esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prie parduotuvės suko į kairę pusę, gatvės išsišakojime suko į dešiniau esančią gatvę, toliau gatve važiavo iki gatvės pabaigos, kur po dešine ranka, ant kalniuko, šalia miškelio yra sodo namelis, dalinai apkaltas dažytomis rudos spalvos lentomis (5 t., b. l. 14). Tarnybiniame pranešime tyrėjas taip pat nurodė, kad važiuojant pagal M. V. nurodytą maršrutą, buvo nustatyta, jog sodai ir sodo namelis, apie kurį kalbėjo M. V., yra (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše yra duomenys, kad šiuo adresu esantis nekilnojamas turtas priklauso L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams (R. ir R. P.) (5 t., b. l. 14). Kaip liudytojas apklaustas L. P. nurodė, jog jis M. V. ar E. P. nepažįsta, namuose narkotinių medžiagų niekada nelaikė, narkotinių medžiagų, išskyrus „žolę“, kurią kartą per pusmetį parūko, nevartoja bei niekada nėra prekiavęs ar kam nors pardavęs „žolės“ (1 t., b. l. 196–197). Kratų, atliktų L. A. ir L. P. gyvenamosiose vietose, metu narkotinių medžiagų nebuvo rasta (3 t., b. l. 40–45, 61–63). Be to, 2022-01-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog priimtomis paieškos priemonėmis asmuo, vardu L., iš kurio M. V. įgijo narkotines medžiagas – kanapes, nenustatytas (5 t., b. l. 54).

12.9. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad M. V. nurodytos aplinkybės, t. y. iš ko jis įgijo bei kam pardavė narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinamos, o tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti visų M. V. įvardintų asmenų, nėra pagrindas manyti, kad duodamas parodymus apie tai, jog E. P. jam pasiūlė prekiauti psichotropinėmis medžiagomis ir platinimui skirtas medžiagas perdavė į skolą, buvo nenuoširdus. Tuo pačiu pažymėtina, kad M. V., apklausiamas kaip įtariamasis, nuo pat pirmos apklausos neneigė savo kaltės, ją pripažino, vienodai ir išsamiai nurodė visas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, o tai tik patvirtina, jog M. V., duodamas parodymus, tame tarpe ir apie tai, kad psichotropinių medžiagų jis gavo iš E. P., buvo nuoširdus.

12. Įvertinus tai, jog nuteistasis M. V. analogiškai nurodė esmines įvykių aplinkybes, jo parodymus patvirtina ne tik liudytojų L. O., M. Š. parodymai, jog jie iš M. V. įsigydavo narkotikų, bet ir E. P. paaiškinimai apie jo ir M. V. bendravimą, įvertinus ir tai, kad M. V. parodymus patvirtina byloje surinkti objektyvūs duomenys, daroma išvada, jog nuteistojo M. V. parodymai yra nuoseklūs ir patikimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo M. V. parodymais, kaip patikimu įrodymų šaltiniu, nesirėmė spręsdamas E. P. kaltės klausimą ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko nustatyti, jog E. P. būtų siūlęs ar pardavęs psichotropines medžiagas M. V..

13. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad E. P. parodymai dėl važiavimo į mišką nepaneigti, nei vienas liudytojas neparodė, jog E. P. būtų platinęs narkotines medžiagas, ir tokią išvadą grindė išteisintojo E. P. paaiškinimais, kad jis narkotinių medžiagų neplatino, bei liudytojų J. L., R. Z. parodymais, jog E. P. narkotinių medžiagų nepardavinėjo, kad narkotines medžiagas pardavinėjo M. V.. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, motyvuodamas tuo, jog liudytojų J. L., R. Z. parodymai yra nenuoseklūs, liudytojai parodymus teisme pakeitė, siekdami E. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

14.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-24 apklaustas kaip įtariamasis E. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis apie 2-3 metus pažįsta M. V., susisiekdavo per „Messenger“ ar „Snapchat“ programas, pats iš M. V. pirkdavo „žolę“ prie pastarojo namų arba mieste, M. V. „ratų“ jis nėra padavęs, girdėjo, jog M. V. užsiima prekyba (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą jį yra pavežęs į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, (duomenys neskelbtini), ten sustodavo prie stotelės, M. V. įlipdavo į kitą automobilį „Audi A8“ markės, angliškais numeriais, to automobilio vairuotojo nepažįsta, bet jį yra matęs M. V. draugų sąrašuose „Facebook“ puslapyje, po susitikimų su šiuo žmogumi M. V. turėdavo „žolės“, tada jis iš M. V. savo reikmėms įsigydavo „žolės“, kurios vienos dozės kaina 10 Eur. Taip pat E. P. šios apklausos metu patvirtino buvęs prie „(duomenys neskelbtini)“ sodų esančiame miške, paskutinį kartą tame miške vaikščiojo kartu su draugu R. Z. maždaug prieš mėnesį, pripažino, jog jis pats važinėja sidabrinės spalvos automobiliu „VW Passat“, dažniausiai važiuoja savo automobiliu, bet kai su R. Z. buvo miške, ten galėjo važiuoti R. Z. pusseserės A. J. žydros spalvos automobiliu „Toyota Aygo“, tuo metu, kai vaikščiojo su R. Z. po mišką, jo pradžioje, gal 50 metrų atstumu nuo miško pradžios, sniege pamatė pėdas, dėl to nuėjo pažiūrėti, kur jos veda, eidami paskui pėdsakus, priėjo sniego kalniuką, buvo matyti, kad užtrypta, kasta ir kažkas yra, todėl jie šiek tiek pakapstė koja ir pamatė šiukšlių maišus bei laikraščius, kurie buvo supakuoti ir apsukti izoliacija, juos išpakavo, tas šiukšles paliko ant žemės, kaip jas ir rado, jokių narkotikų nerado. E. P. taip pat parodė, jog jis pažįsta J. L., su kuriuo kartu parūkydavo „žolę“, su J. L. yra ėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ mišką, neneigia, kad su juo yra buvęs prie tos vietos, kur rado maišus, pro tą vietą galėjo praeiti vaikščiodami miške (5 t., b. l. 107-110). 2021-10-07 papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis E. P. papildomai nurodė, jog M. V. parašydavo ir su juo susitikdavo, atviru tekstu nerašydavo, kad reikia „žolės“, rašydavo tik tiek, jog reikia susitikti, nežino, iš kur M. V. gaudavo „žolės“, bei nurodė, kad žino, jog M. V. prekiaudavo ir milteliais - „amfetaminu“, apie telefone „iPhone“ rastą susirašinėjimą, fiksuotą 2021-03-31 apžiūros protokole, nieko negali pakomentuoti, nes tai buvo seniai ir nieko nepamena, negali pasakyti, ar tai jis užfiksuotas apklausos metu pateiktose nuotraukose (2021-03-22 fotolentelė), teigė, kad jis pats narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, tik jas vartodavo (5 t., b. l. 120-123, 124-125, 126-134).

14.2. Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme E. P. kaltės taip pat nepripažino ir paaiškino, jog 2021 m. sausio 23 d. 14.00 val. su R. Z. ėjo į mišką pasiimti narkotinių medžiagų, kurias buvo nusipirkęs iš M. V., kuriam buvo padavęs pinigus – 200 Eur, bet negavo narkotinių medžiagų – 50 tablečių, todėl pats sugalvojo nuvažiuoti į tą vietą ir paieškoti. E. P. aiškino, kad į tą vietą prie „šlagbaumo“, esančio miško pradžioje, jis dažnai (2-3 kartus) važiuodavo nusipirkti narkotikų, be to, M. V. dažnai „numesdavo“ lokaciją (koordinates, skaičius, tuos skaičius įsivedus į „Google Maps“ programėlę, galima sužinoti tikslią vietą), kur nuvykti pasiimti narkotikus, žinojo, kur nueiti, be to, buvo žiema ir matėsi pėdsakai, tačiau, nuvykęs į tą vietą, nieko nerado, buvo piktas, nes M. V., paėmęs pinigus, dingo, neatrašė kelias dienas. Tuo metu būdavo stipriai vartojantis, todėl ir norėjo įsigyti didelį kiekį tablečių, turėjo daugiau pinigų, M. V. pasiūlė pirkti didesnį kiekį tablečių, nes bus pigiau, teigė, kad M. V. ne visada dalyvaudavo narkotikų padavime, jis pats pasiimdavo arba jam paduodavo M. V. žmogus. Tą kartą į mišką ėjo su R. Z., važiavo R. Z. automobiliu, pastarajam nesakė, kokiu tikslu važiuoja. Nurodė, kad nuo „šlagbaumo“ paėjo gal 10 metrų, pamatė išmintą takelį į mišką, o nuo takelio 2 metrų atstumu matėsi išmindžiota vieta, jis batu užmynė vietą, pasigirdo toks kaip maišelio garsas, išpakavo maišelį, išplėšė pakuotes, bet nieko nerado, pakuotes išmetė, susinervinęs grįžo į automobilį, skambino M. V., bet jis neatsiliepė, klausė ir pažįstamų apie M. V., bet niekas nežinojo, skundėsi ir J. L. bei R. Z., kad M. V. „nunešė“ pinigus, t. y. negavo nei prekės, nei pinigų. E. P. aiškino, jog žinutėje „M. nunešė“ minimas M. yra asmuo, pas kurį kartais užsukdavo, kai M. V. negalėdavo, jo nei vardo, nei pavardės negali pasakyti, jis yra vyresnio amžiaus, be to, M. V. visada sakydavo, kad per „M.“, nes jis viską kontroliuodavo, bent jam taip sakydavo. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė, nes nenorėjo išduoti M. V., nors nesutarimų tarp jų anksčiau nebuvo, bet draugų rate pasikarščiavęs sakė, jog M. V. bus „batai“, pasikarščiavęs rašė žinutes, kad jį sumuš, be to, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo strese, bijojo kažką ne taip pasakyti. Teigė, jog jis narkotikų niekada neplatino, naktį toje vietoje (miške) nebuvo, nes būtent tą dieną, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas draugą sodyboje, dar byloje yra užfiksuota, kad ten stovi jo automobilis, turi nuotraukas su data, kuriose yra nusifotografavęs su draugu, kai šventė. Be to, nurodė, jog su M. V. susitikdavo kasdien, iš jo nusipirkdavo narkotikų arba M. V. kur nors paveždavo, kad už tai gautų narkotikų (7 t., b. l. 29–34).

14.3. Aptariant E. P. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jo parodymai yra nenuoseklūs, pirmosios instancijos teisme duoti parodymai yra labiau priderinti prie byloje surinktų duomenų, tačiau tarp šių E. P. parodymų yra prieštaravimų, be to, juos paneigia byloje surinkti duomenys.

14.4. Pirmiausia, pažymėtina tai, jog E. P. parodymai yra prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. pripažino, kad M. V. pažįsta, nes iš jo ne kartą pirko narkotinių medžiagų – „žolės“, nors pirmosios instancijos teisme E. P. jau teigė, jog pirko ne tik „žolės“, bet ir „amfetamino“, nes tuo metu „dažnai vartojo“ ir su M. V. buvo susitaręs už 200 Eur iš jo įsigyti didelį kiekį narkotikų, pinigus buvo padavęs. Be to, tokius E. P. parodymus, kad tuo metu jis dažnai vartojo „ratus“, paneigia Viešosios įstaigos Regioninės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus laboratorijos 2021-02-23 pateiktas atsakymas, iš kurio matyti, jog E. P. yra vartojęs tik marihuanos, kitų narkotinių/psichotropinių medžiagų, tarp jų ir ekstazi (MDMA), E. P. šlapime nerasta (5 t., b. l. 91). Pažymėtina, kad ekstazi pėdsakai šlapime gali būti aptinkami net iki 4 dienų (internetinė prieiga: https://www.diagnostikostestai.lt/straipsniai/narkotiku-aptikimas-organizme). Taip pat E. P. parodymus, jog jis su M. V. buvo sutaręs susitikti ir įsigyti didelį kiekį narkotikų, paneigia nuteistojo M. V. parodymai, kad po to, kai jis buvo sulaikytas, narkotikų nebepardavinėjo (6 t., b. l. 110–112, 140). Tokie M. V. parodymai atitinka liudytojo L. O. parodymus, jog po to, kai M. V. sulaikė policija, daugiau narkotikų iš M. V. jis nebepirko, negirdėjo, kad po suėmimo daugiau pardavinėtų (7 t., b. l. 5). Iš bylos matyti, jog nuteistasis M. V. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 18 d., o E. P. pirmosios instancijos teisme, pateisindamas savo buvimą įvykio vietoje – miške, kur policijos pareigūnai, 2021 m. sausio 23 d. apžiūrėdami įvykio vietą, rado paslėptas psichotropines medžiagas, pripažino ten buvęs 2021 metų sausio-vasario mėnesį, tačiau iš 2021-04-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, jog nuo 2021-01-15 iki E. P. sulaikymo dienos, t. y. 2021-02-23, bei iki 2021-04-13 atliekant E. P. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, informacijos, susijusios su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu ar jų platinimu, negauta (4 t., b. l. 69-70, 76-77). Be to, iš 2021-12-30 objektų apžiūros protokolo matyti, jog, analizuojant E. P. ir M. V. telefonų išklotines, nustatyta, kad nuo 2020-10-01 (24.00 val.) iki 2021-01-10 (24.00 val.) abiejų asmenų telefonai visiškai nenaudojami, galimai išjungti, nes nėra matomi ir naudoti mobiliojo ryšio duomenys (4 t., b. l. 113-115). Taigi, minėti duomenys paneigia E. P. parodymus, kad jis su M. V. buvo sutaręs dėl didelio kiekio tablečių įsigijimo, ir, jog M. V. jam atsiųsdavo vietos, kurioje reikia susitikti dėl šių medžiagų įsigijimo, koordinates.

14.5. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu E. P. teigė, jog prie „(duomenys neskelbtini)“ sodų esančiame miške buvo atvažiavęs kartu su R. Z., vaikščiojo miške, kai vaikščiodami po sniegu rado užkastą maišelį su šiukšlėmis, kurias numetė, nors pirmosios instancijos teisme jau tvirtino į mišką važiavęs savo iniciatyva pasiimti narkotikų, nes toje vietoje yra buvęs ne kartą, t. y. 2-3 kartus. Pažymėtina, kad nuteistasis M. V. tos vietos, kurioje buvo rastos paslėptos narkotinės medžiagos ar „šiukšlės“, kaip teigė E. P., parodymų patikrinimo vietoje metu neparodė, o tai rodo, jog M. V. toje vietoje anksčiau nėra buvęs.

14.6. Atkreiptinas dėmesys į E. P. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, jog jis pripažino buvęs įvykio vietoje 2021 m. sausio 23 d. apie 14 val., tačiau iš bylos matyti, kad 2021 m. sausio 23 d. E. P. įvykio vietoje – miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kurioje buvo užkastos narkotinės medžiagos, ir kurioje policijos pareigūnai paliko muliažus, negalėjo būti, nes toje vietoje nuo 14.34 val. iki 18.10 val. policijos pareigūnai atliko įvykio vietos apžiūrą (1 t., b. l. 56-68). Iš bylos matyti, jog, atliekant slaptą E. P. automobilio sekimą, nustatyta, kad jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-17 17.15 val. buvo užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ soduose, (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 155-159). Nors slapto sekimo protokole nurodytos koordinatės nėra identiškos koordinatėms, kurios nurodytos kaltinime, tačiau pagal abejas koordinates internetinėje prieigoje www.google.com/maps pateikiama iš esmės ta pati vieta. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nenustatyta, kas tuo metu vairavo automobilį, tačiau pats E. P. nurodė, jog dažniausiai jis pats vairuoja savo automobilį, o jei važiuoja kartu su R. Z., tai važiuoja R. Z. pusseserės automobiliu „Toyota Aygo“. Dėl to nėra pagrindo abejoti, kad 2021-01-17 17.15 val. „(duomenys neskelbtini)“ soduose, (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas E. P. automobilis, kurį vairavo pats E. P.. Pažymėtina, kad būtent po to, kai E. P. automobilis buvo užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ soduose, (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-01-21 nutartimi buvo paskirtas objekto – miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios A. G., slaptas sekimas nuo 2021-01-21 iki 2021-04-13, leidžiant naudoti technines priemones, daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti (3 t., b. l. 186-187). Vykdant šią nutartį, buvo nustatyta, kad 2021-01-22 22.56 val. galimai E. P. kartu su panašaus amžiaus nenustatytu jaunuoliu atkasė vietą, kur galimai užkastos (paslėptos) narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, pasiėmė polietileninį maišą ir vėl sniegu užkasė vietą, o 23.04 val. pasišalino, taip buvo nustatyta tiksli narkotikų slėpimo vieta, 2021-01-23 buvo išimti patys narkotikai bei į jų vietą padėti muliažai, tikslu, jog E. P. dar kartą atvyks į įvykio vietą ir užsifiksuos, nenumanydamas, kad jo slepiamas psichotropines medžiagas išėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 56-68; 3 t., b. l. 191-192). Nors pirmosios instancijos teisme E. P. teigė, jog tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), turi nuotraukų, tačiau tokių duomenų nepateikė, o iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021-01-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-23 vykdant E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nustatyta, jog 2021-01-22 23.25 val. jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ telekomunikacijos bokšto – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-01-23 00.28 val. iki 19.31 val., mobiliojo ryšio telefonas jungėsi bokštų celėje – (duomenys neskelbtini), veikiančioje (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 191-192). Taigi, E. P. versija, kad jis 2021-01-22 22.56 val. buvo (duomenys neskelbtini), yra paneigta.

Žemesnės instancijos teismas

14.7. Taip pat E. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė neprisimenantis, apie ką jis rašė J. L. 2021-02-15, pirmosios instancijos teisme E. P. skirtingai aiškino dėl grasinimų M. V. - iš pradžių teigė, jog grasinimus, skirtus M. V., jis išsakė savo draugams, gal per draugus nuėjo iki M. V., o M. V. negrasino, nors vėliau vis dėlto prisipažino grasinęs. Iš J. L. ir E. P. naudotų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jų abiejų telefonuose buvo užfiksuotas 2021-02-15 15.12 val. vykęs susirašinėjimas, kuriame E. P. J. L. rašo: „primesk m. nunesi“, „viskon“, „700e minusa“, „primesk su izolki visks graze atgal surista“, „prada tuscia“, „izoliacija metos to veito“, „isaiskes sulauzysiu tn m. pamatysi pasiduos dviguba invalida gabals nes as tikra zinau ka ne jus“ (3 t., b. l. 91-108). Pažymėtina, jog toks pokalbis tarp E. P., pastarojo iniciatyva, su J. L. įvyko iš karto po to, kai E. P. įvykio vietoje – miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 14.16 val.-14.30 val. rado policijos pareigūnų paliktus narkotinių medžiagų muliažus. Nors nei E. P., nei kaip liudytojas apklaustas J. L. nepakomentavo šio pokalbio turinio, tvirtindami, kad jo neprisimena, nes jis buvo seniai, tačiau pirmosios instancijos teisme E. P. pripažino, jog skundėsi J. L. dėl M. V., nes pastarasis neva neperdavė narkotikų, dėl to buvo piktas, grasino M. V., nors tuo pačiu E. P. tvirtino, kad šiame susirašinėjime kalbėjo ne apie M. V., o apie „M.“, kuris kartais vietoj M. V. perduodavo narkotikus ir viską kontroliavo.

14. Įvertinus tai, jog E. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, yra nenuoseklūs, juose yra prieštaravimų, daroma išvada, kad vadovautis tokiais nenuosekliais ir prieštaringais E. P. parodymais nėra pagrindo, todėl jais tikima tik tiek, kiek jie sutampa su kitais byloje surinktais ir ištirtais objektyviais duomenimis.

15. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas E. P. parodymus patvirtinančiais įrodymais laikė liudytojų J. L. ir R. Z. parodymus.

16.1. Aptardama minėtų liudytojų – J. L. ir R. Z. parodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai yra E. P. geri draugai, jie yra pažįstami ne vienerius metus, kartu leidžiantys laiką, todėl pagrįstai prokuroras skunde teigia, jog liudytojai yra suinteresuoti E. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

16.2. Teisėjų kolegija taip pat pritaria prokuroro skundo argumentui, kad liudytojų J. L. ir R. Z. parodymai yra nenuoseklūs. Pastebėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai pateikė kiek skirtingus parodymus, lyginant juos su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojų J. L., R. Z. parodymus vertino kaip jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikslinimą, papildymą tam tikromis detalėmis. Teisėjų kolegija nepritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai dėl liudytojų J. L. bei R. Z. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, vertinimo.

Žemesnės instancijos teismas

16.3. Ikiteisminio tyrimo metu kaip specialusis liudytojas apklaustas J. L. parodė, kad su draugu E. P. ne kartą yra vaikščiojęs miške, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tame miške jis (J. L.) jokių narkotinių medžiagų nelaikė ir neturi žinių, jog kas nors jas ten slėptų, taip pat neturi žinių, kad E. P. platintų narkotines medžiagas, paskutinį kartą minėtame miške buvo 2021 m. sausio mėnesio pradžioje, gal viduryje, šviesiu paros metu, buvo kartu su E. P., vyko pastarojo automobiliu „VW Passat“, o po to, 2021-01-23 apie 16-18 val. jis išvyko automobiliu į Vokietiją ir tą dieną miške nebuvo (1 t., b. l. 122-124, 132-135). Pirmosios instancijos teisme J. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai parodė, jog su E. P. yra seniai pažįstamas, bet nežino, kad jis platintų narkotikus, su juo kartu tik yra vartojęs narkotikus, miške kartu nėra vaikščioję, o M. V. pažįsta kokius 2-3 metus, iš jo pirkdavo narkotines medžiagas (amfetaminą, marihuaną, ekstazi), susitikdavo mieste, o jeigu reikėdavo didesnio kiekio narkotikų, tai nuvažiuodavo į miškelį soduose, prie tokio „šlagbaumo“, jis palaukdavo, o M. V. nueidavo paimti. Teigė, kad jo parodymai skiriasi dėl to, jog, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo išsigandęs, bijojo, nesuprato, kas vyksta. Kaip matyti iš tokių liudytojo J. L. duotų parodymų, jie yra prieštaringi, nes ikiteisminio tyrimo metu J. L. pripažino kartu su E. P. vaikščiojęs miške, o teisme jau tvirtino, kad su E. P. tame miške nebuvo. Be to, liudytojo parodymus, jog jis per ikiteisminio tyrimo metu vykusią apklausą buvo išsigandęs, bijojo, nesuprato, kas vyko, paneigia tai, kad J. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net du kartus – 2021-03-02 ir 2021-11-15, todėl antros apklausos metu liudytojas galėjo papildyti savo pirminius parodymus, o to jis nepadarė. Taip pat kaip liudytoja apklausta J. L. apklausą vykdžiusi tyrėja J. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad J. L. per apklausą jautėsi drąsiai, į klausimus atsakinėjo nuosekliai, ramiai, be streso, be atsikalbinėjimo, o ji užrašė viską, ką liudytojas pasakojo, jeigu apklausos protokole nėra suformuluoto klausimo apie M. V., tai galėjo būti, kad ji ir nepaklausė, o jeigu apklausos protokole yra suformuotas klausimas, tai yra užrašytas jo atsakymas, jeigu apklausoje nėra paminėta, iš kur įsigijo narkotines medžiagas vartojimui, tai reiškia, kad ir nepasakojo, nes tai tikrai būtų pažymėjusi apklausos protokole. Iš J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis kaip specialusis liudytojas buvo apklausiamas tik apie E. P., klausimų, susijusių su narkotinių medžiagų įsigijimu, apie M. V. liudytojui nebuvo užduota, ir jis apie tai parodymų nedavė. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgus į tai, kad J. L. pripažino, jog yra geras E. P. draugas, daroma išvada, kad liudytojo J. L. parodymai apie M. V. veiksmus vertinami kaip siekis E. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo pačiu pažymima, kad J. L. parodymai vertinami kritiškai ir dėl to, jog liudytojas J. L., pirmosios instancijos teisme nurodydamas, kad iš M. V. įvairių narkotikų įsigydavo ne tik mieste, bet ir soduose, prie miškelio esančio „šlagbaumo“, šį žodį „šlagbaumas“ ir tokią vietą šioje byloje įvardijo ne pirmas, o po to, kai apie tai pasakojo nuteistasis M. V., kuris pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas dar iki liudytojo J. L. apklausos. Dėl to liudytojo J. L. parodymai tiek, kiek jie susiję su E. P. pareikštu kaltinimu, vertinami kaip nepatikimi ir jais nesivadovaujama sprendžiant E. P. kaltės klausimą.

16.4. Analogiškai vertinami ir liudytojo R. Z. parodymai.

16.5. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas R. Z. parodė, jog su draugu E. P. maždaug prieš savaitę ar dvi (apklausa vyko 2021-02-25) išėjo pasivaikščioti į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), prie sodų, iki miško važiavo E. P. automobiliu, einant miško takeliu, jų dėmesį patraukė šalikelėje išsikišęs maišas, spalvos nepamena, o priėję arčiau pamatė, kad maišo viduje buvo paketai, kuriuos išpakavus, jų viduje nieko nebuvo, paketai buvo apvynioti izoliacija, tačiau negali įvardinti, ar ten buvo apvynioti maišai, ar koks popierius, jie pasižiūrėjo ir viską paliko vietoje, numetę ant žemės (1 t., b. l. 104-107). Pirmosios instancijos teisme liudytojas R. Z. parodė, jog netvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, nes tada sakė, kad išėjo į mišką pasivaikščioti, tačiau dabar parodymus papildė, kad nuvyko nusipirkti narkotikų, parodė, jog iš M. V. pirkdavo amfetamino, kokaino, ekstazio, „žolę“, tą dieną E. P. paprašė palydėti jį iki miško, į (duomenys neskelbtini) k., „(duomenys neskelbtini)“ sodus, tikslaus pavadinimo nežino, nes E. P. iš M. V. turėjo nusipirkti didelį kiekį narkotikų, nuvažiavę į mišką, žinojo, jog ten yra ta vieta, laukė M. V., bet M. V. neatvyko, todėl jie nusprendė eiti į mišką ir patys paieškoti narkotikų, ėjo takeliu ir galvojo, gal ras tą vietą, kur M. V. slepia narkotikus, pamatė pramintą takelį, nuėjo į vieną pusę, į kitą pusę, pradėjo žiūrinėti ir rado, pradėjo kasinėti, nes buvo išlindęs maišo kampas, bet, kai ištraukė maišą, jame nieko nebuvo, buvo tušti maišeliai, sudėtos pakuotės, dar bandė ieškoti narkotikų miškelyje aplink tą vietą, kur prieš tai rado pakuotes, bet daugiau nieko nerado, rastas pakuotes paliko ten pat, jeigu neklysta, tada buvo ruduo, šalti orai, nepamena, ar buvo sniego. Tai buvo pirmas kartas, kai ėjo pažiūrėti. Teigė, kad nėra girdėjęs, jog E. P. pardavinėtų, platintų narkotines medžiagas. Liudytojas pirmosios instancijos teisme teigė, jog visas įvykio aplinkybes geriau prisimena teisme, nes ikiteisminio tyrimo apklausoje nesakė visos tiesos, buvo išsigandęs, pasimetęs ir policijos pareigūnams visko iki galo nepapasakojo. Vertinant šio liudytojo parodymus, matyti, jog jo parodymai priderinti prie E. P. parodymų, kad vienu atveju į mišką jie važiavo pasivaikščioti ir atsitiktinai rado užkastus maišus, kitu atveju – į mišką važiavo lydėdamas E. P., kad jis iš M. V. pasiimtų didelį kiekį narkotikų, bet M. V. nesulaukę, patys nuėjo į mišką paieškoti narkotikų ir rado tuščius maišus. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodymų apie M. V. nedavė, o tai, kad pirmosios instancijos teisme liudytojas nurodė, jog narkotikus jis pats ne kartą ir įvairių yra įsigijęs iš M. V., tik patvirtina, kad jis yra suinteresuotas padėti savo draugui E. P. išvengti atsakomybės. Taip pat pagrįstai prokuroras skunde atkreipė dėmesį į tai, jog liudytojas R. Z. vietą miške prie „šlagbaumo“ nurodė tik po to, kai tokią aplinkybę nurodė nuteistasis M. V., kurio duoti parodymai buvo žinomi E. P. iki liudytojo R. Z. apklausos pirmosios instancijos teisme, o, įvertinus liudytojo ir E. P. draugiškus santykius, nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teisme liudytojo duoti parodymai buvo derinami tarpusavyje. Būtina pažymėti ir tai, jog liudytojo R. Z. apklausa pirmosios instancijos teisme buvo atliekama du kartus. 2022-06-07 teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Z. išsamiai nebuvo apklaustas, nes jis, būdamas tame pačiame liudytojų apklausos kambaryje su liudytoju J. L., girdėjo pastarojo liudytojo duodamus parodymus tiek apie E. P., tiek ir apie M. V., todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė liudytojo R. Z. nebeapklausinėti (6 t., b. l. 139). Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojas R. Z. 2022-07-20 teisiamojo posėdžio metu vis dėlto buvo apklaustas ir vykusios apklausos metu liudytojas nurodė aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 21-23). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojo R. Z. parodymai prieštarauja E. P. parodymams, nes E. P. parodė, jog tada, kai važiavo kartu su R. Z., jie važiavo R. Z. pusseserės automobiliu, o liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie važiavo E. P. automobiliu, taip pat liudytojas nurodė, kad jie vyko rudenį, buvo šaltas oras, neprisimena, ar buvo sniego, nors iš byloje nustatytų aplinkybių ir paties E. P. parodymų matyti, jog jie į mišką važiavo žiemos metu – 2021-02-15, buvo sniego (liudytojas A. M. nurodė, kad buvo pripustyta), kai pamatyti užkastą maišą buvo sudėtinga. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, daroma išvada, jog liudytojo R. Z. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl jais nėra pagrindo vadovautis sprendžiant E. P. kaltės klausimą, jais tikima tik tiek, kiek jie sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis.

16. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog „vertinant bylos duomenis, kaltinamajam E. P. kaltinimo ribose, nustatyta, kad jo atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, vykdomas slaptas sekimas, prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija, leista susipažinti su M. V., E. P., L. O. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d., vykdyta E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, paskirtas objekto – miško vietovės, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., leidžiant naudoti technines priemones, daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatas, kriminalinė žvalgyba, jos veiksmai atliekami dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, siekiant nusikalstamų veikų prevencijos; nusikalstamų veikų išaiškinimo, taip pat rengiančių, darančių ar padariusių nusikalstamas veikas asmenų nustatymo; asmenų apsaugos nuo nusikalstamo poveikio; asmenų, kurie slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nuteistų, taip pat dingusių be žinios asmenų paieškos; daiktų, pinigų, vertybinių popierių, kito turto, susijusio su nusikalstamų veikų padarymu, paieškos; kriminalinės žvalgybos subjektų vidaus saugumo užtikrinimo. Šiuo gi atveju iš bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti veiksmai – slaptas sekimas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, susipažinimas su mobiliojo ryšio telefono numerių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis – buvo atlikti jau 2020-12-17 pradėtame ikiteisminiame tyrime ir šiuos procesinius veiksmus buvo leista atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis (3 t., b. l. 152-154, 186-188; 4 t., b. l. 105-108). Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad E. P. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurie pagal minėtą įstatymą privalo būti sankcionuoti apylinkės teismo pirmininko ar jo paskirto įgalioto teisėjo arba apygardos teismo pirmininko ar jo paskirto įgalioto teisėjo nutartimis, byloje nėra. Tokių duomenų, liudijančių, kad E. P. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, savo atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą nenurodė ir E. P. gynėjas. Tai, kad pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A. M. teigė, jog „buvo gauta informacijos iš žvalgybos“, neįrodo, kad E. P. atžvilgiu iš tikrųjų buvo vykdoma ir kriminalinė žvalgyba, ir atliekami procesiniai veiksmai, sankcionuoti pagal BPK nuostatas. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas argumentas, kad E. P. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, yra nepagrįstas ir neatitinka byloje esančių aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

17. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nei vienas liudytojas nenurodė, jog E. P. platino narkotines medžiagas, tačiau E. P. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą patvirtina nuoseklūs nuteistojo M. V. parodymai, jog jis tris kartus iš E. P. įgijo psichotropinių medžiagų platinimui. Taip pat E. P. kaltę įrodo ir slapto sekimo metu surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad E. P. vairuojamas automobilis įvykio vietoje – miško vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 2021-01-17, taip pat užfiksuota, kaip į įvykio vietą 2021-01-22 22.56 val. atėjo du jaunuoliai, kurių vienas buvo atpažintas kaip E. P., ir iš po sniego išsikasė maišą, pasiėmė paketą ir vėl užkasė, bei 2021-02-15 nuo 14:16:45 val. iki 14:30:24 val. E. P. su R. Z. buvo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, toje vietoje, kurioje 2023 m. sausio 23 d. policijos pareigūnai rado ir išėmė narkotines medžiagas, palikdami muliažus, kuriuos rado nuteistasis (1 t., b. l. 23-24; 2 t., b. l. 187-189; 3 t., b. l. 155–159, 189-190, 191-195; 4 t., b. l. 1-12). Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A. M. parodė, jog byloje atliko tyrimą, turėjo duomenų, kad nepilnamečiai narkotines medžiagas įsigydavo iš E. P., kuris narkotines medžiagas slėpdavo, berods, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iš žvalgybos skyriaus gavę duomenų, kur gali būti slepiamos narkotinės medžiagos, kreipėsi dėl leidimo vykdyti slaptą sekimą, miškuose nustačius geografines koordinates, buvo sumontuotos techninės priemonės, fiksuojančios vaizdą ir garsą, peržiūrint filmuotą medžiagą, buvo nustatyta, kaip apie 23.00 val. prie sumontuotos vaizdo kameros atėjo du jaunuoliai, o kitą dieną su kinologu įvykio vietoje užfiksavo avalynės pėdsakus, pagal pėdsakus rado tą vietovę, atkasę sniegą, rado psichotropines medžiagas - rusvos spalvos tabletes, supakuotas į (duomenys neskelbtini) lankstinuką, prekybos centro maišelį ir apvyniotas juoda lipnia juosta, viską užfiksavo protokole, nufilmavo, nufotografavo, padėjo muliažus, po kiek laiko į tą miško vietą vėl atvyko du jaunuoliai, tarp jų buvo ir E. P., jie išlankstė muliažus, vėliau E. P. sulaikė namuose bei atliko kratą. Liudytojas taip pat parodė, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, vieno jaunuolio veido bruožai labai atitiko E. P. bruožus, o, kai E. P. pamatė gyvai, jį sulaikant bei jo namuose atliekant kratą, rado tuos pačius identiškus rūbus, kurie buvo nufilmuoti, avalynę, kuri buvo užfiksuota sniege, yra 100 procentų įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo. Tokius parodymus liudytojas A. M. davė ne tik pirmosios instancijos teisme (6 t., b. l. 134-137; 7 t., b. l. 3–4), bet ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 112). Be to, jo parodymus patvirtina ir tarnybiniuose pranešimuose, apžiūros protokole bei slapto sekimo protokoluose nurodyti duomenys (3 t., b. l. 178, 189-190, 191-193, 194-195; 4 t., b. l. 1-12), kurie sutampa su įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis (1 t., b. l. 56-69, 70-86).

18. Liudytojo A. M. parodymai atitinka kratos, atliktos pas E. P. namuose, metu užfiksuotus duomenis, jog buvo rastos juodos spalvos medžiaginės sportinės kelnės, ant kurių kairiojo šono matyti logotipas „Puma“ ženklu, taip pat rasta juodos spalvos avalynė (3 t., b. l. 18–28), kuriuos 2021-03-19 apžiūrėjus (4 t., b. l. 13–22) ir palyginus su vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis, buvo nustatyta, jog kratos metu iš E. P. paimtos sportinės kelnės vizualiai sutapo su 2021-02-15 slapto sekimo metu vaizdo įraše vieno jaunuolio vilkėtomis sportinėmis kelnėmis, taip pat, kad iš E. P. kratos metu paimta avalynė vizualiai sutapo su sniege paliktos avalynės pėdsaku (4 t., b. l. 23–27). Netikėti liudytojo A. M. parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes liudytojas vienodai nurodė aplinkybes bei teigė, jog jis E. P. anksčiau nepažinojo, jį gyvai pamatė tik jo sulaikymo metu, be to, parodymus liudytojas davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

19. Kadangi liudytojas A. M. nurodė, kad jis iš vaizdo įrašų atpažino E. P., pripažindamas, jog jo gyvai nebuvo matęs iki pastarojo sulaikymo momento, o E. P. pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad jam parodytuose vaizdo įrašuose, darytuose tiek nakties metu (2021-01-22 22.56 val.), tiek šviesiu paros metu (2021-02-15 14.16 val.), jis nėra užfiksuotas, dėl to byloje buvo paskirta portretų ir vaizdo ekspertizė. 2023-03-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo, vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo, vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui patiektose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo, vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo, vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuoti skirtingi asmenys. Taip pat nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo, vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo, vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo, vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo, vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti (7 t., b. l. 92-123).

20. Nors teismui atsiųstame ekspertizės akte pateikta tikėtina išvada, tačiau būtina pažymėti, jog ekspertams lyginamąją medžiagą, t. y. savo portretines nuotraukas, pateikė pats E. P., dėl to, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, galėjo pateikti sau palankias portretines nuotraukas. Taip pat pažymėtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra pasilenkęs, o tokiu profiliu nuotraukų E. P. tyrimui nepateikė (7 t., b. l. 59). Be to, ekspertizės akto išvados yra tikėtinos, o ne kategoriškos. Pagal teismų praktikoje suformuluotas taisykles, ekspertizės aktą ar eksperto arba specialisto išvadą teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu. Ekspertizės akto (specialisto išvados), kaip įrodymo, vertinimui keliami reikalavimai nustatyti BPK 20 straipsnio 5 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-283-222/2018, 2K-58-489/2024). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, jog ekspertizės aktas (specialisto išvada) yra tik vienas iš įrodymų, kuris teismo turi būti įvertintas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-942/2017, 2K-368-489/2018, 2K-141-976/2019, 2K-58-489/2024); jis vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali būti vertinamas atskirai nuo kitų bylos duomenų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-537-303/2015, 2K-129-495/2020, 2K-58-489/2024).

21. Įvertinus paminėtas aplinkybes, ekspertizės akto išvadas vertinant kartu su kitais byloje surinktais duomenimis bei paties E. P., liudytojo R. Z. parodymais, jog jie pripažino 2021-02-15 buvę įvykio vietoje, liudytojo A. M. nuoseklius parodymus, kad jis iš vaizdo įrašų pagal bendrus veido bruožus atpažino E. P., E. P. sulaikymo metu gyvai pamatęs nuteistąjį bei kratos metu radęs identiškus rūbus, kurie užfiksuoti vaizdo įrašuose, bei avalynės pėdsakus, kurie vizualiai sutapo su sniege užfiksuotu avalynės paliktu pėdsaku, įsitikino, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas E. P., daroma išvada, kad ekspertizės akto išvados nepaneigia liudytojo A. M. parodymų.

22. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo E. P. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys, taip pat į tai, jog liudytojų J. L., R. Z., L. O. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, jie nesutampa ir su nuteistojo E. P. paaiškinimais bei jų nepatvirtina, tuo tarpu nuteistojo M. V. parodymai, jog jis psichotropines medžiagas įgijo būtent iš E. P., yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, įvertinus tai, kad pas M. V. rastos psichotropinės medžiagos sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastomis psichotropinėmis medžiagomis ne tik sudėtimi, bet ir išvaizda, forma, supakavimu, jog įvykio vietoje E. P. buvo užfiksuotas ne vieną kartą, konstatuojama, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog E. P. miško vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė paslėpęs didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios dalį 2020-12-14 neteisėtai į skolą perdavė M. V., o likusias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė paslėpęs, kol jas 2021-01-23 14.34 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie E. P. veiksmai atitinka visus požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, nes neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 35,615 g viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ nustatytą MDMA didelį kiekį - 20 g.

23. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl E. P. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį naikinama ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas), pripažįstant, kad E. P., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. sausio 23 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, užkasęs ir taip paslėpęs, neteisėtai laikė didelį kiekį, t. y. 35,615 g psichotropinės medžiagos MDMA. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 14 d. apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos, t. y. 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai perdavė tolimesniam platinimui į skolą M. V., o likusią dalį, t. y. 21,667 g psichotropinės medžiagos – MDMA, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užkasęs neteisėtai laikė iki 2021 m. sausio 23 d. 14.34 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

24. Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

25. Įrodžius, jog M. V. psichotropinių medžiagų gavo būtent iš E. P., tikslinamas M. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį suformuluotas kaltinimas, nurodant, kad jis 2020-12-14 apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, į skolą įgijo iš E. P.. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.

26. Išteisintojo E. P. gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje atkreipė dėmesį į tai, kad prokuroras apeliaciniu skundu prašo išteisinamąjį nuosprendį E. P. atžvilgiu panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, nors tokį prašymą apeliaciniame skunde teikia vadovaudamasis BPK 328 straipsnio nuostatomis, pagal kurias nuosprendis tik gali būti keičiamas. Toks gynėjo pastebėjimas yra teisingas tik iš dalies.

27.1. Iš tiesų BPK 328 straipsnio nuostatos numato pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keitimo pagrindus, kai: 1) netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; 2) neteisingai paskirta bausmė; 3) nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių; 4) netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo pagrindus reglamentuoja BPK 329 straipsnis, pagal kurį pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį; 3) pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nutraukė baudžiamąją bylą, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, kad reikia priimti apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį; 4) pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį BPK pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose. Nors iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali būti panaikintas tik vienu iš BPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų, tačiau šio BPK straipsnio nuostatos taikomos, kai apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje išdėstytos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos sudėties, dėl nuteistojo ar išteisintojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką įrodytinumo yra nepagrįstos ir turi būti padaromos priešingos išvados, t. y. nuosprendžio panaikinimo pagrindas sietinas su teismo padarytomis išvadomis vertinant byloje surinktus įrodymus. BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytas nuosprendžio keitimo pagrindas – nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių – taip pat sietinas su teismo išvadomis, vertinant byloje surinktus įrodymus, nes šis nuosprendžio keitimo pagrindas taikomas, kai: 1) kai nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų nepatvirtina įrodymai, išnagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje; 2) pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios iš esmės galėjo paveikti šio teismo išvadas (pvz., a) priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nors nepaneigė byloje surinktų kaltinančių įrodymų; b) išteisinamasis nuosprendis pagrįstas nekritiškai įvertintais įrodymais ir nemotyvuotu kaltinančių įrodymų atmetimu; c) apkaltinamajame nuosprendyje nemotyvuotai atmesti gynybos argumentai ir be motyvų pasiremta vien kaltinimo įrodymais); 3) yra prieštaringų įrodymų, turinčių daug reikšmės teismo išvadoms, nuosprendyje nenurodyta, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė vieną iš šių įrodymų ir atmetė kitus; 4) pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytose teismo išvadose yra esminių prieštaravimų, kurie paveikė nuteistojo kaltumo ar išteisintojo nekaltumo klausimo išsprendimą, baudžiamojo įstatymo pritaikymą ar bausmės paskyrimą. Taigi, tiek BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytas nuosprendžio keitimo pagrindas, tiek ir BPK 329 straipsnio 1-2 punktuose numatyti nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo pagrindai yra susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu ir daromomis teismo išvadomis sprendžiant asmens kaltės/nekaltumo klausimą.

27.2. Nors iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 328 straipsniu, prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti ir: 1) E. P. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį; 2) patikslinti nuosprendyje nurodytą aplinkybę, kad M. V. 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, į skolą įgijo iš E. P., o kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio ir pateiktų argumentų matyti, jog prokuroras apeliacinį skundą padavė dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir nepagrįsto išteisinimo. Taigi, prokuroro paduotas apeliacinis skundas atitinka tiek BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytą nuosprendžio keitimo pagrindą (dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių), tiek ir BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytą nuosprendžio panaikinimo pagrindą (dėl nepagrįsto išteisinimo). Taip pat pažymėtina, jog tais atvejais, kai kelių asmenų atžvilgiu yra priimamas vienas nuosprendis ir apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą nustatoma, kad viena nuosprendžio dalis turi būti panaikinta ir priimtas priešingas sprendimas (turi būti priimtas nuosprendis, numatytas BPK 329 straipsnyje), o kita nuosprendžio dalis kito asmens atžvilgiu turi būti tik pakeista ar palikta nepakeista (turi būti priimta nutartis, numatyta BPK 326 straipsnio 1 dalyje), visais atvejais byloje priimtas procesinis dokumentas yra keičiamas priimant nuosprendį, nes galimybė teismui toje pačioje byloje apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą teismo posėdyje vienu metu priimti du procesinius dokumentus BPK nenumatyta.

27. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad tai, jog prokuroro skundas paduotas vadovaujantis BPK 328 straipsniu, nėra pagrindas netenkinti prokuroro skundo ir nepanaikinti skundžiamo nuosprendžio dalies, kuria E. P. išteisintas, ir jo atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, o skundžiamą nuosprendžio dalį, kuria nuteistas M. V., pakeisti.

Dėl bausmės E. P.

28. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

29.1. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

29.2. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisingumo principas yra bendrasis, visoms teisės šakoms būdingas principas, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje.

29.3. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

29.4. E. P. padarė vieną tyčinį, sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamą veiką E. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

29.5. E. P. nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 83, 84), nuo 2020-11-18 jo paties prašymu buvo išbrauktas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) regioninio profesinio mokymo centro mokinių sąrašo (5 t., b. l. 88), nuo 2023-02-01 pradėjo dirbti šaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 84), neteistas (5 t., b. l. 74-75), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021-10-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo) (5 t., b. l. 76-82), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad E. P. pažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas, nes į policijos įstaigą registruotis neatvyko 2021 m. gruodžio 16, 23 d., 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. liepos 21, 28 d., 2023 m. sausio 12, 26 d., vasario 9, 17 d., liepos 7 d., rugsėjo 7 d., spalio 12 d., 2024 m. vasario 15 d. (6 t., b. l. 9, 11, 13; 7 t., b. l. 26, 27, 72, 74, 76, 82, 139, 145; 8 t., b. l. 5, 85).

29.6. Įstatymų leidėjas BK yra įtvirtinęs keletą teisės normų, kurios teismui suteikia teisę paskirti teisiamam asmeniui švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme. Viena iš tokių teisės normų yra BK 62 straipsnis, t. y. išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti švelnesnę nei pati švelniausia sankcijoje numatyta bausmė. BK 62 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, o minėto straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jei yra nustatyta bent viena šios dalies 1-6 punktuose numatyta sąlyga. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, E. P. atžvilgiu netaikytinos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi pats E. P. savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką, neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir teismą, nurodydamas, kad būtent jis iš M. V. už 200 Eur turėjo įsigyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos, nors byloje nustatyta, jog E. P., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai miško vietovėje laikė psichotropines medžiagas ir dalį jų neteisėtai perdavė M. V.. Be to, norint kaltinamojo atžvilgiu pritaikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti nustatytos bent dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau šioje byloje E. P. atžvilgiu nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dėl to BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas E. P. atžvilgiu taip pat negalimas.

29.7. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir, kai nėra galimybės paskirti švelnesnės bausmės, remiantis BK 62 straipsniu. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-435/2008, 2K-1235/2008, 2K-318/2011, 2K-P-89/2014, 2K-2/2015 ir kt.). Taigi, tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, jog teismų praktikoje ji taikoma tik išimtiniais atvejais. Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nors nusikalstamą veiką E. P. padarė būdamas pilnametis, bet jam dar nebuvo sukakę 21 metai, jis neturėjo gyvenimiškos patirties, augo su seneliais, nes tėvas, kaip pats E. P. nurodė, šeimą paliko, kai jam buvo šešeri metai, jo motina gyvena užsienyje, tačiau pagal teismų praktiką jaunas nuteistojo amžius ar gyvenimiškos patirties neturėjimas nėra kliūtis tinkamai suvokti vykdomos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, todėl pripažinti šias aplinkybes kaip ypatingai švelninančias nuteistojo padėtį nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. P. įvykdė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, įvertindamas padaryto nusikaltimo pavojingumą, neteisėtai laikytų ir perduotų psichotropinių medžiagų rūšį ir kiekį, kuris negali būti vertinamas kaip nedidelis, nes nustatyta, jog neteisėtai laikytų psichotropinių medžiagų kiekis (35,615 g) žymiai viršija nustatytą minimalią ribą, kuris vertinamas kaip didelis (daugiau kaip 20 g), be to, įvertindamas ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų išskirtinai teigiamai, priešingai, jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo leidimo, kaip teigė teismui, pats vartoja narkotines medžiagas, nepripažino nusikaltęs, dėl savo elgesio nesigailėjo, priešingai, klaidino pareigūnus ir teismą, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės ir bandydamas suversti kaltę kitam asmeniui, be to, veikė itin pavojingai, nes bylos duomenimis nustatyta, jog psichotropines medžiagas platino nepilnamečiui, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

29.8. Įvertinusi E. P. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jį charakterizuojančius duomenis, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nėra sąlygų taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, o BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, teisėjų kolegija sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų sankcijoje numatytą bausmės dydį (8 metus).

29.9. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taikyti šią įstatymo nuostatą E. P. atžvilgu taipogi nėra teisinio pagrindo, nes jis už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą nuteisiamas 8 metų laisvės atėmimo bausme, t. y. daugiau nei penkeriems metams laisvės atėmimo, be to, E. P. padarytas nusikaltimas yra numatytas BK XXXVII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis“, o už jame numatytus sunkius nusikaltimus negali būti net iš dalies atidėtas paskirtos bausmės vykdymas.

Dėl proceso išlaidų

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2024-01139 dėl 281,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį M. V. (8 t., b. l. 81–84), priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis M. V. nedirba, mokosi, yra darbingas ir byloje nėra objektyvių duomenų apie sunkią šio nuteistojo materialinę padėtį ar išlaikytinus asmenis, tačiau įvertinusi tai, jog byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis nuteistojo M. V. atžvilgiu keičiamas, o pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo, kaip ir prokuroro dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau jų iš nuteistojo valstybės naudai neišieško (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

30. Taip pat išteisintojo E. P. gynėjas apeliacinės instancijos teismui pateiktu atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundą prašo priteisti E. P. patirtas išlaidas už suteiktas advokato paslaugas bei pateikė 2023 m. gruodžio 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 60/2023, kurioje nurodyta, kad suteikiamų teisinių paslaugų suma yra 2 550 Eur (8 t., b. l. 72), ir kopijas pinigų priėmimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad E. P. advokatui Ramūnui Dobrovolskiui pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso sumokėjo 2 500 Eur (2 000 Eur + 500 Eur) (8 t. 73, 75).

31.1. BPK 106 straipsnio 3 dalis numato, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

31.2. Nors skundžiamu nuosprendžiu E. P. ir buvo išteisintas, tačiau, patenkinus prokuroro apeliacinį skundą ir panaikinus E. P. atžvilgiu priimtą skundžiamą išteisinamąjį nuosprendį bei E. P. pripažinus kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nėra teisinio pagrindo taikyti BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tenkinti nuteistojo E. P. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymą priteisti E. P. patirtas išlaidas už suteiktas advokato paslaugas. Dėl to gynėjo prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalį, kuria E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį išteisintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką E. P. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-02-23 14.00 val. iki 2021-03-23.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2021-11-15, ir Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016-06-06 Migracijos departamento Telšių skyriuje (86) – paėmimą, palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio aprašomąją dalį pakeisti, patikslinant M. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 14 d. nusikalstama veika) suformuluotame kaltinime nustatytas faktines aplinkybes, nurodant, kad M. V. 2020-12-14 apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, į skolą įgijo iš E. P..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo M. V. neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

E. P. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymą priteisti E. P. patirtas išlaidas už suteiktas advokato paslaugas atmesti.

Teisėjai Ilona JakubėnienėNijolė MatuzevičienėGražvydas Poškus