Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

M. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, t. y. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 14-15 val., Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., sodų bendrijoje „Putinas“, Putino sodų 3-ioji ir Putino sodų 2-oji gatvių sankirtoje, ties sklypu pažymėtu Nr. 42, prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės 55.964244, 22.189146, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13, 948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno savo vilkėtos striukės kišenėje į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur ją paslėpęs po lova, neteisėtai laikė iki 2020 m. gruodžio 17 d., 15.10 val., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams;

be to jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno su savimi į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį jos suvartojo, o likusį kiekį – 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis yra 7,2 %, neteisėtai, paslėpęs savo striukės kišenėje, laikė iki tol, kol 2020 m. gruodžio 17 d., 15.10 val., šią narkotinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams;

be to jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, t. y. 2020 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Telšių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1, 908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12, 4 %. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 10 d., apie 16 val., Telšiuose, Pasvaigės g., prie pėsčiųjų per geležinkelį tilto, dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 2 plastikinius maišelius su ne mažiau kaip 1, 908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12, 4 %, neteisėtai už 40 Eur pardavė M. Š.

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. sausio 23 d., 14.34 val., Užgirių k., Ryškėnų sen. Telšių r., esančioje Užgirių miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės 55.96440, 22.193200, turėdamas tikslą platinti, užkasęs ir taip paslėpęs, neteisėtai laikė didelį kiekį, t. y. 35, 615 g psichotropinės medžiagos MDMA. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 14 d., apie 14-15 val., Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., sodų bendrijoje „Putinas“, Putino sodų 3-ioji ir Putino sodų 2-oji gatvių sankirtoje, ties sklypu pažymėtu Nr. 42, prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurios geografinės koordinatės 55.964244, 22.189146, dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos, t. y. 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje 13,948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai perdavė tolimesniam platinimui į skolą M. V., o likusią dalį, t. y. 21,667 g psichotropinės medžiagos – MDMA, Užgirių k., Ryškėnų sen. Telšių r., esančioje Užgirių miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės 55.96440, 22.193200 užkasęs, neteisėtai laikė iki 2021 m. sausio 23 d., 14.34 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad E. P. per Messenger programėlę parašė žinutę „Ar norėtum susitikti?“. Kitą dieną susitiko prie jo namų ir E. P. pasiūlė įsigyti tablečių pardavinėjimui. Jis atsakė, kad pagalvos, ir tą pačią ar kitą dieną paprašė 50 tablečių. Jas pardavęs, parašė žinutę E. P., kad jau pardavė. Žinojo, kad vieną tabletę reikia parduoti už 4,50 Eur, bet tabletes pardavinėjo už 7-8 Eur. Po kelių dienų, pardavęs tabletes, vėl susitiko su E. P., padavė pinigus ir dar pasiėmė tablečių. Trečią kartą E. P. atvažiavo jo pasiimti automobiliu „VW Passat“. Važiavo į sodų bendriją „Klevas“, Nuvažiavus į sodus iki šlagbaumo, sustojo ir E. P. liepė jam palaukti, o pats išėjo. Už 10-15 min. E. P. grįžo, padavė tabletes ir grįžo namo. Tabletės tą kartą buvo supakuotos į šiukšlių maišą, laikraštį ir foliją. Tabletes namuose pasidėjo arba po lova, arba tarp drabužių, tiksliai nepamena. Grįžus namo su tabletėmis, atvažiavo policija, tada dar nebuvo pardavęs nė vienos, tablečių neperskaičiavo, jų tikrąjį skaičių sužinojo iš policijos pareigūnų. Ar pats yra pardavęs E. P. narkotinių medžiagų, nepamena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo būti pardavęs. Dėl antrosios nusikalstamos veikos, parodė, kad žolės nusipirkti ieškojo, rašydamas žinutes visiems iš eilės, kas galėtų jos rasti. Susirado, už 10 Eur nusipirko 1 g „žolės“, kiek spėjo, tiek suvartojo, pirko sau. Dėl trečiosios nusikalstamos veikos parodė, kad M. Š. parašė, klausdamas, ar žino iš kur gauti „žolės“, norėjo 4 g. Susirašė su L., kuris atvežė „žolę“, truputį nusiėmė „žolės“ sau, o likusį kiekį pardavė M. Š. Tai galėjo būti ruduo ar žiema, tiksliai laiko nepamena. L., kuris padavė „žolę“, nei pavardės, nei kur gyvena, bet atrodo, kad sodų bendrijoje, nepasakys. MDMA yra vartojęs vieną kartą, tai buvo tada, kai pirmą kartą įsigijo pardavimui. Po sulaikymo daugiau tablečių pardavimu nebeužsiima ir narkotinių medžiagų nebevartojo. Labai gailisi, kad taip elgėsi, daugiau jokių nusikalstamų veikų nebedarys. Dabar mokosi, įgys apdailininko specialybę.

Nustačius prieštaravimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo perskaityti kaltinamojo M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, esantys 5 t., b. l. 21-23, kuriuos kaltinamasis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. parodė, kad E. P. jam pasiūlė platinti „ratus“, susitarę, kad paims platinimui 50 tablečių už 255 Eur, kurias E. P. davė į skolą. Pinigus turėjo atiduoti pardavęs. Tabletes laikė namuose, dažniausiai pirkėjai buvo L. O., L. Z., E. K. Pardavęs tabletes, uždirbo 150 Eur. Taip pat buvo ir antrą kartą. Praėjus gal trims savaitėms po pirmojo pirkimo, parašė E. P., kad nori dar 50 tablečių, E. P. pasiūlė imti 100. Tas tabletes E. P. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ važiavo paimti iš „Putino“ ar „Klevo“ sodų. Sustojo prie šlagbaumo, E. jam liepė sėdėti automobilyje, o pats kažkur nuėjo. Grįžo gal po 10-15 min., padavė 2 paketus, suvyniotus į laikraštį. Grįžęs namo, vieną paketą išardė ir tabletes supylė į maišelį. Tabletes pasiėmė pirmadienį, o policijos pareigūnai pas jį atvyko ketvirtadienį. Suskaičiavę tabletes, pareigūnai rado 90 tablečių. Tą vietą, į kurią abu važiavo, parodė policijos pareigūnams. Paketai nebuvo žemėti, jie atrodė apdulkėję. Prieš savaitę iki sulaikymo iš pažįstamo L. A. įsigijo 1 g „žolės“, kuriam prieš tai buvo parašęs, klausdamas, gal žino iš kur jos gauti. L. A. atsakė, kad paklausinės. Po kurio laiko jis parašė, kad privažiuos paimti pinigus, o paskui atveš „žolę“. Paėmęs pinigus, maždaug po valandos atvežė „žolę“, supakuotą į laikraštį ar foliją. „Žolę“ laikė namuose ir ją rūkė pats, ne pradėjo rūkyti dar prieš metus, 2020 m. rudenį, dar prieš tabletes, „žolę“ vieną kartą įsigijo iš L., rūkė pats ir buvo paėmęs platinimui, pardavė tiems patiems asmenims, kaip ir tabletes, dar T. D. ir M. Š. Galėjo kokį kartą ir E. P. iš jo nusipirkti „žolės“. Skolingas E. P. 200 Eur nebuvo. Po 2020 m. gruodžio mėnesio, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir apklaustas, daugiau narkotinių medžiagų nepardavinėjo.

E. P., apklaustas kaip kaltinamasis, neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. 14.00 val. su R. ėjo į mišką pasiimti narkotinių medžiagų, kurias buvo nusipirkęs iš M. M. buvo padavęs pinigus, bet negavo narkotinių medžiagų, todėl pats važiavo jų pasiimti. M. buvo padavęs į priekį apie 200 Eur už narkotines medžiagas. Tai buvo eilinis sandoris, kai M. turėjo nurodyti lokaciją, o jis į tą vietą turėjo nuvykti pasiimti narkotikų, tačiau nuvykęs į tą vietą nieko nerado. Kai M. padavė pinigus, jis nei atrašė, nei atsiliepė į skambučius. Sugalvojo pats nuvykti į tą vietą, ją žinojo iš seniau, nes dažnai ten vykdavo nusipirkti narkotikų. Konkrečiai toje vietoje yra buvęs 2-3 kartus, o dažniausiai vykdavo prie šlagbaumo miško pradžioje. Kadangi toje vietoje yra buvęs porą kartų, tai maždaug žinojo, kur reikia eiti, be to, tada buvo žiema ir matėsi pėdsakai. Kada paskutinį kartą buvo toje vietoje iki 2021 m. sausio 23 d., negali pasakyti. Toje vietoje su M. susitikdavo labai retai, dažniau susitikdavo mieste. Už tuos 200 Eur, kuriuos buvo davęs M., turėjo nusipirkti gal apie 50 tablečių, tiksliai neatsimena, bet žino, kad perkant daugiau, gaunasi pigiau. Tabletės – jaunimo vadinamieji „ratai“, o kokia tai medžiaga, nežino. Tuo metu būdavo stipriai vartojantis, todėl ir norėjo įsigyti didelį kiekį tablečių. Turėjo daugiau pinigų, t. y. kelis šimtus, ir M. pasiūlė pirkti didesnį kiekį tablečių, nes bus pigiau. M. ne visada dalyvaudavo narkotikų padavime, būdavo, kad numeta lokaciją į Snapchat programėlę (koordinates, skaičius, tuos skaičius įsivedi į Google Maps programėlę ir sužinai tikslią vietą), ir jis pats pasiimdavo arba M. žmogus jam paduodavo. Įvairiai būdavo, nes buvo labai daug kartų. Iki sulaikymo savaitgaliais vartodavo narkotikus, t. y. parūkydavo „žolės“, vartojo „ratų“. Tada į mišką ėjo su R. Z., važiavo R. automobiliu, kokiu tikslu, R. nepasakė. Visą laiką būdavo taip, kad jis M. paduoda pinigus ir M. jam vakare parašo vietą ar atsiunčia lokaciją. Tą kartą paėmęs pinigus M. dingo, neatrašė kelias dienas. Miške toje vietoje yra buvęs porą sykių, taigi, sugalvojo pats nuvažiuoti ir patikrinti, nes buvo labai piktas. Nuo šlagbaumo paėjo gal 10 metrų ir jau matėsi išmintas takelis į mišką. Nuo takelio buvo gal 2 metrai ir matėsi išmindžiota vieta. Jis batu užmynė vietą, iš kurios pasigirdo toks kaip maišelio garsas, matyt nebuvo giliai užkasta, tada pagalvojo, kad susigrąžins savo pinigus. Išpakavęs maišelį, nieko nerado, susinervino. Nesuprato, kodėl M. galėtų laikyti tuščius maišelius. Grįžo į automobilį, išplėšė tas pakuotes, pamatė, jog ten nieko nėra, nesuprato, kam reikia laikyti tuščias pakuotes, kiek pamena, tą praplėštą pakuotę išmetė. Kad M. dingo, suprato iš to, nes neatrašė, neatsiliepė į skambučius. Pažįstamų klausė, kur yra M., bet niekas nežinojo. Jo draugai su M. bendraudavo lygiai tokiu pat klausimu, pirmomis dienomis ieškojo M., prašė, kad draugas parašytų, galvojo, gal tik jam M. specialiai neatrašo, bet jis niekam neatrašė. Ir dabar nežino, kur jis tada buvo dingęs. J. L. ir R. Z. skundėsi, kad M. „nunešė“ pinigus, t. y. negavo nei prekės, nei pinigų. Žinutėje „M. nunešė“ – M. tai asmuo, pas kurį kartais užsukdavo, kai M. negalėdavo, jo nei vardo, nei pavardės negali pasakyti, jis yra vyresnio amžiaus. M. visada sakydavo, kad per M., bet nebūtinai per jį, per vyresnius gauna prekę. Žinutėje rašė, kad M. nunešė todėl, kad jis viską kontroliuodavo, bent jam taip sakydavo. Žinutėse, kad ruošiasi sumušti, atsiskaityti, atsilyginti už tokį reikalą, turėjo omenyje M., nes manė, kad ir jis čia galėjo būti prisidėjęs. Tuo metu buvo labai piktas ir galėjo daug ką pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, buvo ir akistata. Apklausų metu tokių duomenų, ką dabar pasakoja, neteikė, nes nenorėjo M. išduoti. Su M. sutardavo gerai, net nepagalvojo, kad M. galėtų ant jo „užmesti“ tokius dalykus, nes prieš tai tarp jų nebuvo jokių nesutarimų. Buvo tada labai išsigandęs, nes nėra turėjęs jokių reikalų su teisėsauga. Narkotikų jis niekada neplatino. Akistatos metu su M. nenurodė tam tikrų aplinkybių, kurias dabar papasakojo, nes nenorėjo ant M. „važiuoti“, blogai jam padaryti, bet kai pamatė, kad yra kaltinamas rimtais dalykais, tada suprato, kad negali nutylėti. Akistatos metu dar nematė, kad jam yra grėsmė, net nesuvokė visos tos situacijos, kad gali atsisėsti į kalėjimą. Galvojo, kad gaus baudą ar tai namų areštą už tai, kad vartoja narkotikus, bet negalvojo, kad gali grėsti tiek daug metų kalėjimo. Taip išeina, kad atsidūrė kaltinamųjų suole todėl, kad iš M. norėjo įsigyti narkotikų, sumokėjęs pinigus, bet neįsigijo. M. jį apkaltino gal dėl to, kad išgirdo grasinimus, kad nori jį sumušti. Lauke, draugų rate pasikarščiavęs sakė, kad M. bus „batai“ ir taip per bendrus draugus turbūt nuėjo iki jo. Turėjo stiprią priklausomybę nuo narkotikų, bet po uždarymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje nustojo vartoti. Naktį toje vietoje miške nebuvo, nes būtent tą dieną, tuo metu buvo Tryškiuose pas draugą sodyboje, dar yra byloje užfiksuota, kad jo automobilis ten stovi. Turi nuotraukas su data, kuriose yra su draugu nusifotografavęs, kai šventė. Kiek M. yra metų, nežinojo, M. pažinojo gal 3-4 metus. Apklausų metu aplinkybių, kad iš M. pirko, nesakė ir dėl streso. Apklausų metu niekada nepasakojo to, ką pasakoja šiandien, nes bijojo kažką ne taip pasakyti, nesąmonių prišnekėti, kad ir ant M. Kai pasikalbėjo su advokatu, suprato, kad turi viską sakyti, nes kitaip bus blogai. Kaltinimo visiškai nepripažįsta, nes narkotikais neprekiavo. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas M. V., jis nepardavė, kodėl M. parodė kitokius parodymus, nežino, gal dėl to, kad jam grasino. Jis asmeniškai M. rašė grasinančias žinutes, kad sumuš jį ir pan. Mušęs nebūtų, tiesiog buvo įsikarščiavęs. Su M. V. bendravo gal 3-4 metus, pirkdavo iš jo narkotikus, bendravo Snapchat programėle, labai daug kartų yra susitikę, susitikimai būdavo visur – ir prie M. namų, ir soduose. Su M. susitikdavo realiai kiekvieną dieną, priklausydavo ir nuo to, kokia jo finansinė situacija tuo metu. Susitikimo tikslas buvo nusipirkti narkotikų arba M. kažkur pavežti ir už tai gauti narkotikų. Pirmą kartą yra pirkęs už 100 Eur ar 150 Eur. Pas M. 1 tabletė kainuodavo 10 Eur, bet perkant daugiau padarydavo nuolaidą. 20 tablečių, jeigu vartodavo vienas, užtekdavo savaitei, dviem, bet dažniausiai vartodavo ne vienas, o su draugais. Kasdien su M. susitikdavo, nes kai turėdavo mažiau pinigų, tai nusipirkdavo tik 1 arba 2 tabletes, didelį kiekį yra pirkęs tik kelis kartus. Jo žiniomis, iš M. narkotikus dar pirkdavo gal kokie 8 žmonės. Narkotinių medžiagų M. nėra pardavęs, nes pats iš jo pirkdavo. M. jam pasakydavo, kur vykti pasiimti narkotikų, o jeigu važiuodavo kartu su M., tai jis sakydavo kur važiuoti. Dažnai jį nuveždavo iki vyresnio amžiaus žmogaus, M. pas jį nueidavo, pakalbėdavo ir grįždavo. Kas tas žmogus būdavo, nežino. Tą žmogų dažnai sutikdavo prie sodų bendrijos „Klevas“ stotelės. M. nueidavo už stotelės, pašnekėdavo su tuo aukštu vyru, pareidavo atgal ir važiuodavo parūkyti, ir „užkąsdavo“ tabletę. Kaip supranta, M. iš to vyro gaudavo narkotikus, o kadangi jis turėjo automobilį ir teises, o M. neturėjo, tai jį veždavo. Narkotinės medžiagos būdavo už Telšių, sodų bendrijoje „Klevas“, pas tą vyrą. Važiavo apie 10 kartų, pirmą kartą nežinojo, ko važiuoja, bet paskui suprato. Jis to žmogaus nepažinojo, M. buvo sakęs, kad čia rimtas dėdė, jo stogas. Miške į tą vietą yra važiavęs pirkti narkotikų iš M., buvęs nurodęs lokaciją. Mano, kad jeigu jis tiksliai nurodydavo tą vietą, tai turbūt ta vieta ir yra M. Narkotikus pradėjo vartoti būdamas nepilnametis. Jau senai auga be tėvų priežiūros, nors turi tėvus, bet tėtis gyvena su kita šeima, o mama gyvena Anglijoje. Su tėčiu nelabai bendrauja, o pas mamą į Angliją gyventi nenorėjo važiuoti, norėjo būti Lietuvoje. Kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo 18 metų ir kelių mėnesių. Visą laiką gyveno be tėvų, tik su baba ir bočiumi. Tėtis išėjo, kai jam buvo gal 6 m., o mama į užsienį išvažiavo, kai buvo apie 10 m., tai su seneliais ir augo. Nusikalstamą veiką padarė tokią, kad vartojo narkotikus, kad įsigijo juos, kad grasino M., rašė jam į Snapchat programėlę, kad jį pagaus, sumuš, sudaužys, nepabėgs. Buvo jaunas, kvailas.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo, o kaltinamojo E. V., kuris neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, parodymus patvirtina liudytojų apklausų metu gauti duomenys, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašai ir kt.

Liudytojas M. Š. parodė, kad su kaltinamuoju M. V. yra pažįstamas, bet nenori duoti parodymų, nes nenori suklysti ar neteisingai apkaltinti žmogaus, praėjo ilgas laiko tarpas, todėl tiksliai visko nepamena. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, esantys 2 t., b. l. 4-7. Liudytojas M. Š. juos patvirtino.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „žolę“, už kurią nuteistas kitoje byloje, įsigijo iš M. V. Už 4 g mokėjo 40 Eur. „Žolę“ pirko Telšiuose ant pėsčiųjų tilto virš geležinkelio bėgių, netoli Telšių geležinkelio stoties. Prieš tai Messenger programėle parašė M. V. į jo profilį „M. V.“ ir susitarė susitikti. Susitikimo metu M. V. jam padavė du permatomus užspaudžiamus maišelius po 2 g žolės, o jis – pinigus. „Žolės“ nespėjo suvartoti, nes einant atgal jį sustabdė policijos pareigūnai, kadangi tuo metu buvo paieškomas. Sulaikymo metu pas jį rado iš M. V. nupirktą „žolę“, taip pat ir „amfos“maišelį, tačiau šis buvo pirktas ne iš M. V. Pirko Klaipėdoje, iš ko, nenurodys. Iki uždarymo iš M. V. narkotines medžiagas yra pirkęs gal 10 kartų, buvo pastovus jo klientas, pirkdavo tik „žolę“, įvairiais kiekiais, gal po 2-4 g. Visada susitardavo tokiu pat būdu – susirašydavo Messenger programėle. Šis jam pranešdavo, kur randasi, už 1 g „žolės“ mokėdavo 10 Eur. Iš kur M. V. gaudavo „žolę“, nežino.

1. Tirti pateiktame specialiame policijos pakete Nr. 463851 supakuotose tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 7,795 g (41,3 %);

2. Tirti pateiktame specialiame policijos pakete Nr. 463849 supakuotose tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 6,153 g (40,6 %).

2023 m. kovo 10 d. Ekspertizės akte nustatyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui patiektose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuoti skirtingi asmenys. Taip pat nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti (7 t., b. l. 98-99, 100-123).

2021 m. sausio 13 d. prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija, kuria leista susipažinti su M. V., E. P., L. O. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d. (4 t., b. l. 105-108).

2021 m. gruodžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad susipažinus su telefonų skambučių išklotinėmis, nustatyta, jog M. V. 2020 m. spalio 28 d. skambino bei siuntė SMS žinutes E. P.. M. V. telefono skambučių išklotinėse fiksuoti kontaktai su L. O. naudojamu telefono numeriu laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. Visais atvejais skambindavo ir SMS žinutes rašydavo L. O. (4 t., b. l. 113-115).

2021 m. gruodžio 9 d. Daiktų apžiūros protokole, nurodyta, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuris paimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40630-20, surašant reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą iš M. Š., nurodyta, kad nuskaityta jame buvusi informacija, kuri įrašyta į skaitmeninę laikmeną (CD). Šioje informacijoje yra aplankas „Facebook Messenger chat“, kuriame rasti nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2020 m. spalio 10 d. vykę susirašinėjimai tarp M. V. ir M. Š., kuris Facebook pasivadinęs „M. L.“, dėl narkotinių medžiagų įgijimo. 2020 m. spalio 10 d. M. Š. susirašė su M. V., pastarojo klausdamas „Ira dm“. Jam M. V. atsako „Yra“. Toliau vyksta susirašinėjimas, kurio metu M. V. nurodo, kad turi po 2, viso yra 4, kad vieną „duos“ po „10 e“ vien dėl to, kad dažnai paima, bei sutaria susitikti prie geležinkelio, prie naujojo pėsčiųjų tilto (2 t., b. l. 22-24, 25-27, 28-33).

Kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 17 d. 15.30 val., paleistas į laisvę 2020 m. gruodžio 18 d. 14.02 val. (5 t., b. l. 64-65, 66-67). 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 68-70).

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. vasario 23 d. 14.00 val. (5 t., b. l. 151-152), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 23 d. (5 t., b. l. 159-162). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartimi suėmimo terminas sutrumpintas iki 1 (vieno) mėnesio (5 t., b. l. 163-167). 2021 m. kovo 22 d. prokuroro nutarimu 2021 m. kovo 22 d. pasibaigus kardomosios priemonės – suėmimo terminui, paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso – paėmimas (5 t., b. l. 177-180, 182-185). 2021 m. gruodžio 3 d. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. 15776039, išduotos 2021 m. lapkričio 15 d., paėmimas (5 t., b. l. 192-194).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir laikoma baigta nuo bet kurios vienos iš išvardintų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai, ar tik iš dalies. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Minėti nusikaltimai padaromi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina ir nori tai daryti.

Vertinant bylos duomenis kaltinamajam E. P. kaltinimo ribose, nustatyta, kad jo atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, vykdomas slaptas sekimas, prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas rezoliucija, leista susipažinti su M. V., E. P., L. O. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d., vykdyta E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, paskirtas objekto – miško vietovės, kurios geografinės koordinatės 55.96440, 22.193200, esančios Užgirių miške, Ryškėnų sen., Telšių r. sav., slaptas sekimas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., leidžiant naudoti technines priemones, daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. P. ir M. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu bendravo telefonu, E. P. 2020 m. spalio 28 d. skambino bei siuntė SMS žinutes M. V., 2020 m. spalio 28 d. gautos žinutės „Ci e. pakelk“, „Reik butina ka pakeltum“ iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. P., tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko nustatyti, kad kaltinamasis E. P. būtų siūlęs ar pardavęs M. V. narkotines medžiagas. Bylos nagrinėjimo teisme metu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nei vienas liudytojas neparodė, kad E. P. būtų platinęs narkotines medžiagas. Priešingai, liudytojai tvirtino, kad narkotines medžiagas platino būtent kaltinamasis M. V., kuris ir pats pripažino tai daręs net dvejus metus. Liudytojas M. Š. yra pripažintas kaltu dėl to, kad įgijo žolę, kaip paaiškėjo, iš M. V. Tai, kad narkotines medžiagas platino būtent M. V. patvirtino liudytojai J. L., R. Z., L. O. Visi jie nurodė, kad ne kartą yra pirkę narkotines medžiagas iš M. V., yra buvę „Putino“ soduose, kur M. jiems iš kažkur atnešdavo narkotinių medžiagų. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai pateikė kiek skirtingus parodymus nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patikslindami tam tikras detales ar juos papildydami, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo E. P. kaltę 2020 m. gruodžio 14 d. apie 14-15 val. pardavus M. V. narkotines medžiagas, o taip pat jo kaltę turint tikslą platinti, neteisėtai laikius didelį kiekį psichotropinės medžiagos, bei platinus psichotropinę medžiagą MDMA.

Paskyrus portretų ir vaizdo ekspertizę, gautas 2023 m. kovo 10 d. Ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui patiektose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuoti skirtingi asmenys. Taip pat nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsų viršutinį drabužį su šviesiu užrašu priekyje, šviesesnės spalvos kelnes, avintis tamsius batus), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos) yra ne E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti, o kitas asmuo. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose, fiksuotose šviesiu paros metu, užfiksuotas asmuo (vilkintis juodą drabužį su gobtuvu) yra E. P., kurio lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti (7 t., b. l. 98-99, 100-123).

Nors kratos metu buvo rastos juodos spalvos medžiaginės sportinės kelnės, ant kurių kairės pusės klešnės yra baltos spalvos sportinio ženklo „Puma“ logotipas ir dvi poros juodos spalvos avalynės, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuota, kad tai yra būtent tie rūbai ir batai, kuriuos dėvėjo nakties metu užfiksuotas asmuo Nr. 1. Ekspertizės akte konstatuota, kad tamsiu paros metu (asmuo vilkintis tamsius drabužius, avintis tamsius batus su tikėtinai šviesia juostele ant bato pado), ir tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose fiksuotose šviesiu paros metu (asmuo vilkintis juodą drabužį su gobtuvu, kurio vidinė pusė šviesios spalvos), yra užfiksuotas tas pats asmuo, negalima. Susipažinus su ekspertizės akte lentelėse nurodytu tamsiu paros metu tiriamo asmens Nr. 1 ir kaltinamojo E. P. išorės elementus charakterizuojančiais požymiais, matyti, jog nustatyti veido bruožų skirtumai yra akivaizdūs. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus kaltinamojo M. V. parodymus, jog jis pirko narkotines medžiagas būtent iš E. P. Policijos pareigūnas Arūnas Mackevičius, duodamas parodymus teisme, tvirtino, kad jis iš vaizdo įrašų atpažino kaltinamąjį E. P. kaip asmenį, „Putino“ soduose laikiusį narkotines medžiagas, jį atpažino iš nakties metu ir dienos metu darytų vaizdo įrašų. Tarnybiniuose pranešimuose bei teisme duotuose paaiškinimuose liudytojas Arūnas Mackevičius nurodė, kad vienas iš 2021 m. sausio 22 d. apie 22:56 val. į vaizdo kameromis stebimą vietovę sodų bendrijoje „Putinas“ atvykusius asmenų buvo būtent E. P., kurį jis identifikavo ne kartą peržiūrėjęs vaizdo įrašą, matė, kaip asmenys, pasišviesdami išoriniu šviesos šaltiniu, ateina prie tos vietovės, ją apsišviečia. E. P. atpažino iš vaizdo įrašo, nes jam labai aiškiai matėsi veido bruožai, kurie nuo sniego labai gerai atsišvietė. E. P. vaizdo įraše matėsi gerai, kiek pamena, jis atkasinėjo sniegą, o kitas asmuo stovėjo. Mano, kad tarp tų dviejų atėjusių jaunuolių E. P. buvo tikrai ir jis asmeniškai identifikavo jį iš veido bruožų. Teigė, kad E. P. gyvenime nebuvo matęs, bet kai buvo antras atėjimas (dieną) ir kai kratos metu gyvai pamatė E. P., kai atitiko ir rūbai, ir avalynė, tai 100 proc. įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Liudytojo Arūno Mackevičiaus, dalyvavusio ikiteisminiame tyrime, parodymuose išdėstytą nuomonę paneigia specialias žinias bei kompetencijas turinčių ekspertų 2023 m. kovo 10 d. Ekspertizės akte nurodyta tyrimo eiga ir padarytos išvados, todėl teismas negali vadovautis šio liudytojo parodymais.

Vertindamas kaltinamojo M. V. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad narkotines medžiagas 2020 m. pabaigoje jis 2-3 kartus pirko iš E. P., teismas pripažįsta, kad kaltinamasis nepateiklė patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog narkotines medžiagas jis pirko būtent iš E. P.. Kaltinamasis M. V. tvirtino, kad su E. P. susirašinėjo per Messenger ir Snapchat programėles, tačiau Messenger žinutes jis ištrynė, o Snapchat programėlėje žinutės, kaip žinia, išsitrina automatiškai per 15 sekundžių. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams buvo leista susipažinti su E. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d., vykdyta E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir kt. slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Žinučių, apie kurias parodė kaltinamasis M. V., kurias E. P. jam rašė, siekdamas susitikti narkotinių medžiagų platinimo tikslu, ir kurias jis ištrynė, ikiteisminio tyrimo metu rasta E. P. telefone taip pat nebuvo, tokių duomenų bylos medžiagoje nėra. E. P. susirašinėjime taip pat neužfiksuota jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog jis M. V. ketino parduoti ar pardavė narkotines (psichotropines) medžiagas.

Vykdant kaltinamojo E. P. automobilio „VW Passat B5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, nustatyta, jog 2021 m. sausio 17 d. 17:15:04 val. šis automobilis buvo nuvykęs į sodininkų bendriją „Putinas“, esančią Putino Sodų 2-oji g., Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., kurios geografinės koordinatės 55.9642499, 22.189145 (3 t., b. l. 155-156, 157-159), tačiau nenustatyta, nei kas vairavo automobilį, nei kas juo vyko, kokiu tikslu ir pan. Kaltinamasis E. P. neneigė, kad yra vežęs M. V. į minėtą sodininkų bendriją, siekdamas iš jo gauti narkotinių medžiagų. Šie kaltinamojo parodymai nėra nuginčyti.

Neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d. nuo 14:16:45 val. iki 14:30:24 val., kaltinamasis E. P. su R. Z. buvo sodininkų bendrijos „Putinas“ teritorijoje esančioje vietoje, kurioje 2023 m. sausio 23 d. policijos pareigūnai rado ir išėmė narkotines medžiagas, palikdami muliažus. Tai užfiksuota ir vaizdo medžiagoje, 2023 m. kovo 10 Ekspertizės akte, to neginčijo ir pats kaltinamasis E. P.. Kaltinamojo E. P. susirašinėjimas su J. L., vykęs 2021 m. vasario 15 d. nuo 15.12 val. iki 15.43 val., kai E. P. rašo, kad „m. nunesi“, „viskon“, kad „700e minusa“, „prada tuscia“, „izoliacija metos to veito“, „su izolki visks graze atgal surista“ (3 t., b. l. 91-94), neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad kalbama būtent apie kaltinamojo E. P. toje vietoje laikytas ir „m. nuneštas“, narkotines medžiagas, padariusias 700 Eur „minusą“ būtent jam. Kaltinamojo E. P. versija, kad jis 2023 m. vasario 15 d. į vietą, kurioje buvo aptiktos narkotinės medžiagos, nuėjo kartu su R. Z. dėl to, kad nesulaukė M. V., su kuriuo buvo sutaręs susitikti prie minėto šlagbaumo, norėdamas nusipirkti iš M. V. narkotinių medžiagų, nėra paneigta.

Paminėtos aplinkybės kelia abejonių ikiteisminio tyrimo metu padarytomis išvadomis, kad būtent E. P. Užgirių k., Ryškėnų sen. Telšių r., esančioje Užgirių miško vietovėje, kurios geografinės koordinatės 55.96440, 22.193200, turėdamas tikslą platinti, užkasęs ir taip paslėpęs, neteisėtai laikė didelį kiekį, t. y. 35, 615 g psichotropinės medžiagos MDMA. Kaip minėta, tik kaltinamasis M. V. tvirtino, kad narkotines medžiagas jis pirko 2-3 kartus iš E. P., byloje nustatyta, kad narkotinėmis medžiagomis ne vienerius metus prekiavo M. V., tai patvirtino ir apklausti liudytojai. Kaltinamojo M. V. parodymus, duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teismas vertina itin atidžiai ir kritiškai, todėl daro išvadą, kad jis nebuvo iki galo nuoširdus ir atviras. Tokią išvadą, įvertinęs kaltinamojo M. V. parodymus, daro ir dėl to, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenurodė asmens, iš kurio jis 2020 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Telšių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1, 908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,4 proc. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu jis nenurodė asmens, iš kurio įsigijo kanapes į skolą, tačiau teismui šiuo atveju kyla abejonių kaltinamojo M. V. nuoširdumu. Įprasta, kai žmonės ką nors paima į skolą, būna žinoma, kam tą skolą reikia grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė nebuvo tirta, o pats kaltinamasis pardavėjo asmenybės neatskleidė. Įtariamojo apklausos metu (5 t., b. l. 32-35), kaltinamasis M. V. teigė neprisimenąs jam priklausančiame telefone esančių kontaktų „Laimina“, „Rožiniai Migdolai“ priklausomumo, teigė nepamenąs nei su kuo, nei apie ką susirašinėjo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šis principas taip pat įtvirtintas BPK 44 straipsnio 6 dalyje. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kurią abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Aiškinant in dubio pro reo principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenims pripažinti įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Pažymėtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK nustatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-689/2018, 2K-179-942/2021).

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taigi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas visgi daro išvadą, kad kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esantys įrodymai, paties kaltinamojo M. V. parodymai patvirtina tai, kad jis 2020 m. gruodžio 14 d., apie 14-15 val., Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., sodų bendrijoje „Putinas“, Putino sodų 3-ioji ir Putino sodų 2-oji gatvių sankirtoje, ties sklypu pažymėtu Nr. 42, prie metalinės konstrukcijos užtvaro, kurio geografinės koordinatės 55.964244, 22.189146, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 90 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 13, 948 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno savo vilkėtos striukės kišenėje į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur ją paslėpęs po lova, neteisėtai laikė iki 2020 m. gruodžio 17 d., 15.10 val., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad psichotropinę medžiagą MDMA jis įsigijo iš E. P., o asmuo, iš kurio ši medžiaga buvo įgyta, nenustatytas. Teismas sprendžia, kad šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo nekeičia kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių, nes tokiu pašalinimu nekeičiama M. V. nei pateikto kaltinimo esmė, nei kaltinimo apimtis. Be to jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, t. y. 2020 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Telšių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens į skolą neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1, 908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12, 4 %. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 10 d., apie 16 val., Telšiuose, Pasvaigės g., prie pėsčiųjų per geležinkelį tilto, dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 2 plastikinius maišelius su ne mažiau kaip 1, 908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12, 4 %, neteisėtai, už 40 Eur pardavė M. Š.

Veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes kaltinamasis M. V. narkotines medžiagas įsigijo, gabeno ir laikė platinimo tikslu.

Byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. V. padarė neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgydamas, gabendamas ir laikydamas nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 2020 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 Eur nusipirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno su savimi į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį jos suvartojo, o likusį kiekį – 0,292 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis yra 7,2 %, neteisėtai, paslėpęs savo striukės kišenėje, laikė iki tol, kol 2020 m. gruodžio 17 d., 15.10 val., šią narkotinę medžiagą kratos metu savanoriškai pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje esantys liudytojų M. Š., J. L., R. Z. parodymai, rašytiniai įrodymai – kratų, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialistų išvados ir kt.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Vertindamas kaltinamojo M. V. elgesį, teismas pripažįsta, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamajam M. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti), kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dayje. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, neteistas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes visų veikų atžvilgiu ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra itin pavojingos, nes narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusiųjų, bet ir nepilnamečių. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamas veikas M. V. padarė būdamas nepilnametis, kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, sprendžia, kad bausmės paskirtis šiam jaunam žmogui gali būti įgyvendinta paskiriant kiek mažesnės trukmės, nei bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmes už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas, ir laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jas subendrinant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, nustatant galutinę bausmę, be kita ko, vadovaujantis BK XI skyriaus nuostatomis (BK 80, 81 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnio 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 4 dalis).

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1,4 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu ir nustatytina galutinė bausmė.

Teismas yra įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. V. netaikant realaus laisvės atėmimo bausmė vykdymo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 17 d., 15.30 val., iki 2020 m. gruodžio 18 d., 14.00 val. – 1 diena (BK 66 straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės ir paso – paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

V. Dėl daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – MDMA, paimta 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centre – sunaikintina;

2) objektų pakuotės, paimtos 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, atlikus daktiloskopinius bei biologinius tyrimus, kurios perduotos saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikintinos;

3) po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos – MDMA bei narkotinė medžiaga marihuana, paimta 2020 m. gruodžio 17 d. kratos metu M. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugoma Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centre, ir objektų pakuotės, į kurias buvo supakuotos šios medžiagos, perduotos saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (2022 m. sausio 11 d. kvitas Nr. 0005224) – sunaikintinos;

4) 2021 m. vasario 17 d.–2021 m. kovo 1 d. apžiūros metu Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., miško vietovėje paimtas juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje sulankstyti laikraščiai, pažymėti žalios spalvos žymekliu, perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikintini;

5) 2020 m. gruodžio 22 d. Tarnybiniu pranešimu pateiktas laikraštis bei polietileniniai maišeliai, į kuriuos buvo įpakuotos 2020 m. gruodžio 17 d. kratos metu M. V. gyvenamojoje vietoje paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2. Paketas, kuriame yra 12 vnt. kompiuterių laikmenų, prisegtas prie bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“, paimtas 2021 m. vasario 23 d. kratos metu J. L. kambaryje, 2021 m. birželio 6 d. nutarimu grąžintas J. L., grąžintinas nuolatiniam naudojimui J. L.;

2) mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 8“, paimtas iš E. P., 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu grąžintas E. P., sportinės kelnės „Puma“ ir avalynė „Puma“, paimti kratos metu E. P. gyvenamajame bute – grąžintini nuolatiniam naudojimui E. P.;

3) mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5s“, 2021 m. sausio 26 d. nutarimu grąžintas, pasižadant saugoti, grąžintinas nuolatiniam naudojimui M. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 90, 91, 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 14 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 10 d. nusikalstama veika) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. ruduo-spalio 10 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1punkto b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 17 d., 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d., 14.02 val. – 1 (vieną) dieną.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuoti M. V. 40 Eur, kaip gautas pajamas iš nusikalstamos veikos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės ir paso – paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – MDMA, paimtą 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centre – sunaikinti;

2) objektų pakuotes, paimtas 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, atlikus daktiloskopinius bei biologinius tyrimus, kurios perduotos saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikinti;

3) po tyrimo likusias psichotropines medžiagas – MDMA bei narkotinę medžiagą marihuaną, paimtas 2020 m. gruodžio 17 d. kratos metu M. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomą Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centre, ir objektų pakuotes, į kurias buvo supakuotos šios medžiagos, perduotas saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (2022 m. sausio 11 d. kvitas Nr. 0005224) – sunaikinti;

4) 2021 m. vasario 17 d.–2021 m. kovo 1 d. apžiūros metu Užgirių k., Ryškėnų sen., Telšių r., miško vietovėje paimtą juodos spalvos polietileninį maišą, kurio viduje sulankstyti laikraščiai, pažymėti žalios spalvos žymekliu, perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikinti;

5) 2020 m. gruodžio 22 d. Tarnybiniu pranešimu pateiktą laikraštį bei polietileninius maišelius, į kuriuos buvo įpakuotos 2020 m. gruodžio 17 d. kratos metu M. V. gyvenamojoje vietoje paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, perduotus saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikinti.

2. Paketą, kuriame yra 12 vnt. kompiuterių laikmenų, prisegtą prie bylos 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

3. Perduotus saugoti iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, paimtą 2021 m. vasario 23 d. kratos metu J. L. kambaryje, 2021 m. birželio 6 d. nutarimu grąžintą J. L., grąžinti nuolatiniam naudojimui J. L.;

2) mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 8“, paimtą iš E. P., 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu grąžintą E. P., sportines kelnes „Puma“ ir avalynę „Puma“, paimtą kratos metu E. P. gyvenamajame bute – grąžinti nuolatiniam naudojimui E. P.;

3) mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“, 2021 m. sausio 26 d. nutarimu grąžintą, pasižadant saugoti, grąžinti nuolatiniam naudojimui M. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.