Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-255-544/2013

2013 m. kovo 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos prašymą (prieštaravimą) dėl kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikto reikalavimo civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 pagal kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiškimą skolininkei UAB „Molesta“ dėl 462 100,86 Lt skolos, 7,75 % palūkanų išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismas patenkino kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiškimą ir 2012-09-28 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Molesta“ 462 100,86 Lt skolą, 7,75 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-28 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai (b. l. 1-2, 5).

2013-02-01 Molėtų rajono apylinkės teisme gautas skolininkės UAB „Molesta“ prašymas atstatyti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Skolininkė nurodė, jog 2013-01-09 jai įteiktas Molėtų rajono apylinkės teismo pranešimas apie tai, kad teisme 2012-10-24, t. y. nepraleidus termino, buvo gautas UAB „Molesta“ prieštaravimas dėl 2012-09-28 teismo įsakymo. Pranešime buvo nurodyta, kad prieštaravimai buvo grąžinti UAB „Molesta“ atstovui. Priimti sprendimą ir suteikti įgaliojimus atsiimti prieštaravimus iš teismo buvo galima tik UAB „Molesta“ valdybos įgaliojimu. Tačiau toks sprendimas priimtas nebuvo ir nei vienas UAB „Molesta“ darbuotojas nebuvo įgaliotas atsiimti prieštaravimų iš teismo. Prieštaravimuose skolininkė nurodė, kad nesutinka su kreditorės reikalavimais visa apimtimi (b. l. 19-20).