- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- eAN2-118-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00192-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pažeidėjas
- T. S.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.5Važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas (ANK 421 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, Šiaulių apskrities VPK ANBNS) vyresniosios tyrėjos I. P. 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį 460 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už, kad jis 2025 m. balandžio 28 d. 8.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Taip T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 168 punktą.
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, T. S. padavė skundą Šiaulių apylinkės teismui, kuriuo prašė iš dalies pakeisti Institucijos nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. jam paskirtą administracinę nuobaudą – 460 Eur baudą palikti, tačiau neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi T. S. skundas tenkintas iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas, T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstant tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą, neobjektyvią ir neteisingą, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.
4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į susiklosčiusią individualią situaciją, į jo išdėstytus motyvus ir pateiktus dokumentus. Pažymi, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nusižengimą padarė netyčia, nes traukiniui pravažiavus ir pradėjus kilti užtvarui, jis išgirdo, jog už jo stovinčio automobilio vairuotojas garsiniu signalu ragina jį važiuoti, be to, tuo metu švietė saulė ir jį akino. Įvertinęs situaciją, jis pajudėjo per geležinkelio pervažą. Nors vaizdo medžiagoje matyti degantis raudonas šviesoforo signalas, tačiau, apelianto teigimu, iš tikrųjų šio šviesoforo signalo nesimatė, nes saulė švietė tiesiai į šviesoforą, todėl jis vadovavosi pakeltu užtvaru. Taigi nusižengimą jis padarė netyčia, nes buvo suklaidintas kito vairuotojo, be to, apakintas saulės, nesugebėjo tinkamai įvertinti situacijos.
4.2. T. S. taip pat nurodo, kad jis teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2000 m., dirba (duomenys neskelbtini), atstumas nuo jo namų iki darbovietės yra 75 km. Teisė vairuoti jam yra būtina, nes negalėdamas nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančią darbovietę, jis neteks darbo ir nebeturės galimybės vykdyti finansinių įsipareigojimų. Neturėdamas teisės vairuoti, jis taip pat neturės galimybės nuvažiuoti ir į pagrindinį darbo objektą – “O”, kuris yra ne (duomenys neskelbtini), o „pusė kelio nuo (duomenys neskelbtini)“. Be to, negalėdamas vairuoti transporto priemonės, jis negalės pasirūpinti ir savo nepilnamečiais vaikais. Nors jo žmona vairuoja ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jos darbo valandos yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val., važiuodama į darbą, ji negali nuvežti vaikų, nes darželis atidaromas tik 7.30 val., po to dar reikia nuvežti sūnų iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, o vėluoti į darbą žmona negali. Be to, jų sūnus lanko futbolo treniruotes, užsiėmimai vyksta nuo 18.00 val. iki 19.00 val. arba nuo 19.00 val. iki 20.00 val., priklausomai nuo savaitės. Taigi teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga.
4.3. Apeliantas cituoja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, su jų taikymu susijusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti minėtas nuostatas, nes: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; 2) realaus pavojaus visuomenei ir jokios grėsmės jis niekam nesukėlė, dėl jo veikos niekas nenukentėjo, jokia žala asmenims ar turtui nebuvo padaryta; 3) nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sisteminga veika, siekiant pažeisti KET, nusižengimą jis padarė netyčia; 4) teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl jo darbo pobūdžio, šeiminių aplinkybių ir gyvenimo būdo; 5) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki šios dienos jis visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos; 6) darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai; 7) sumokėjo didesnę baudą dėl to, kad Institucija neįvertino, jog jis buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, savo kaltę pripažino, gailėjosi, ir šios aplinkybės nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (šią klaidą ištaisė pirmosios instancijos teismas).
4.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. manymu, didesnės baudos paskyrimas ir specialiosios teisės atėmimo terminas 2 mėnesių laikotarpiui būtų per griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, nes jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiurkščiai pažeidinėjantis KET. Šiuo atveju jis suklydo, neteisingai įvertino situaciją ir dėl to labai gailisi. Teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones, o apsiribojant tik nuobauda – bauda, kuri jam buvo paskirta didesnė, nes nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
5. Atsiliepimu į T. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK ANBNS viršininkas Lorenas Dainauskas prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, nagrinėdami T. S. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas T. S. nurodytas faktines aplinkybes ir jo skundą tenkino iš dalies, priimdami teisėtą bei pagrįstą nutartį. Šiuo atveju įvertinus T. S. asmenybę, jo skundo argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes bei remiantis teismų praktika nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. T. S. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. kaltės dėl ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 460 Eur dydžio baudos neginčija, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams ir prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
8. ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 360 iki 560 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.
9. Pažymėtina, kad, pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-697/2025).
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo T. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. iš esmės analogiškais argumentais, kurie nurodyti ir jo apeliaciniame skunde, apylinkės teismo prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo T. S. skunde nurodytas aplinkybes pripažinti išskirtinėmis ir dėl to neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo išskirtinėmis pripažinti T. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, dėl jo veikos niekas nenukentėjo, jokia žala asmenims ar turtui nebuvo padaryta; nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sisteminga veika, siekiant pažeisti KET, nusižengimą jis padarė netyčia; teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl jo darbo pobūdžio, šeiminių aplinkybių ir gyvenimo būdo; suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada ateityje pažeidimų nebedaryti; darbovietėje charakterizuojamas teigiamai; sumokėjo didesnę baudą dėl to, kad Institucija nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors T. S. nurodytos aplinkybės apeliantą charakterizuoja teigiamai, tačiau nėra išskirtinės ir tai nesudaro pagrindo vertinti jį kaip pavyzdingą vairuotoją, o jo padarytą nusižengimą vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes iš bylos duomenų matyti, kad jis 5 metų laikotarpiu yra 25 kartus baustas administracine tvarka, 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, naują administracinį nusižengimą jis padarė turėdamas galiojančią nuobaudą (b. l. 41–61). T. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl jo veikos niekas nenukentėjo, žala asmenims ar turtui nebuvo padaryta, neturi reikšmės kvalifikuojant veiką pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina. Iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų matyti, kad T. S. įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, taigi akivaizdu, kad T. S. šiurkščiai pažeidė KET ir savo veiksmais kėlė realų pavojų kelių eismo saugumui. Duomenų, patvirtinančių apelianto teiginius, kad nusižengimą jis padarė netyčia, nes buvo suklaidintas kito vairuotojo, be to, buvo apakintas saulės, todėl nesugebėjo tinkamai įvertinti situacijos, bylos medžiagoje nėra, šių teiginių nepatvirtina ir prie bylos pridėtame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys.
13. Išskirtinėmis nelaikytinos ir kitos T. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jis teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2000 m., dirba (duomenys neskelbtini), jam darbo reikalais reikia važiuoti į pagrindinį darbo objektą – “O”, esantį už (duomenys neskelbtini), darbovietės administracijos yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 29), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 32–34), jam reikia pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, nuvežant juos į ugdymo įstaigas ir būrelius (b. l. 30, 31, 91). Neabejotina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi apeliantui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai bei kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir / ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, vykdantys darbo veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, kurie tokios veiklos nevykdo. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantui nebus galimybės, pačiam nevairuojant transporto priemonės, pasirūpinti vaikų poreikiais, nuvykti į darbovietę, atlikti savo darbinių funkcijų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apeliantui dirbti, gauti už tai atlyginimą ir vykdyti finansinius įsipareigojimus. Atsakant į T. S. apeliacinio skundo argumentą, kad jis sumokėjo didesnę baudą, nes Institucija nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažymima, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra tik viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgiama skiriant asmeniui nuobaudą už jo padarytą administracinį nusižengimą, todėl ir pirmosios instancijos teismas, pripažinęs T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, bei šią aplinkybę įvertinęs kartu su kitomis nuobaudos skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, nustatytomis ANK 34 straipsnyje, T. S. paskirtos nuobaudos nešvelnino. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. S. Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir atitinka visuomenės interesą, todėl keisti Institucijos nutarimą ir švelninti T. S. paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį ar ją naikinti T. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.