Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. S. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo S. S. prašymas pratęsti jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4.1. Nagrinėjamu atveju teismui pritrūkus duomenų procesinio sprendimui priėmimui, jis galėjo būti aktyvesnis bei juos išsireikalauti. Juolab, kad nuteistasis neturi teisinių žinių, jis nesinaudojo advokato paslaugomis. Prie skundo yra pridedami dokumentai, rodantys nuteistojo sunkią materialinę padėtį, dėl kurios jis negalėjo sumokėti visos baudos per teismo nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

9. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad nors teisės aktuose nėra nustatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda (BVK 6 straipsnyje nurodyta 2 mėnesių arba kitas teismo nustatytas laikotarpis), visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir taip nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės įvykdymo. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu. Šiuo klausimu pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 1S-301-1020/2020, Nr. 1S-109-626/2021, 1S-237-851/2024, 1S-180-449/2025.

10. Dėl šios priežasties nuteistajam S. S. paskirtos baudos sumokėjimo terminas negali būti pratęstas apelianto prašomam 2 metų laikotarpiui. Pratęsus savanoriško baudos sumokėjimo terminą dar 2 metams, priverstinis baudos išieškojimas jau nebūtų galimas, nes tokiu atveju sueitų įstatyme nurodyta 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir nuteistasis išvengtų jam paskirtos bausmės visiško įvykdymo.

11. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodoma, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas tik esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Kaip matyti iš šios bylos, per nustatytą ganėtinai ilgą 2 metų baudos savanoriško sumokėjimo terminą nuteistasis S. S. yra sumokėjęs pusę jam paskirtos baudos – 1700 Eur sumą. Tačiau nesutiktina su apeliantu, kad nuteistasis dėl objektyviai pateisinamų priežasčių neturėjo galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per nurodytą laikotarpį. „Sodros“ duomenimis (gautais pasinaudojus teismų informacinės sistemos „Liteko“ funkcionalumais), nuteistasis S. S. gavo atlyginimą už darbą 2023 ir 2024 metų rugpjūčio-spalio mėnesiais. Kaip nurodoma skunde, S. S. turi nuosavą būstą – gyvenamąjį namą, kurį paveldėjo. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismu, kad per gana ilgą 2 metų baudos savanoriško sumokėjimo terminą S. S. turėjo galimybę sumokėti jam paskirtą 3400 Eur dydžio baudą. Iš bylos matyti ir tai, kad šiuo metu S. S. gyvena iš 240 Eur pašalpos, oficialiai niekur nedirba, be vienintelio nekilnojamojo turto, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie S. S. turimas sąskaitas finansų įstaigose ir/ar jose sukauptas pinigų sumas. Visa tai leidžia spręsti, kad vargu, ar jo gaunamos pajamos ateityje žymiai padidės ir realiai bus sumokėta paskirta bauda savanoriškai. Atsižvelgus į jau praėjusį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo terminą – daugiau kaip 2 metus ir 1 mėnesį, darytina išvada, kad nuteistojo galimybė savanoriškai sumokėti paskirtą baudą per likusį laiką – mažiau nei vienerius metus iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo yra iš esmės neįgyvendinama. Susiklosčius tokiai situacijai, įstatymų leidėjo teikiamas prioritetas savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui negali sąlygoti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties suėjimo ir nuteistojo išvengimo visiškai įvykdyti jam paskirtą bausmę.

12. Be to, teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-271-396/2015, 1S-187-307/2016). Baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir viešojo intereso. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistajam S. S. 2 metų baudos sumokėjimo terminas buvo pakankamas baudai sumokėti savanoriškai, jį pratęsti gynėjo prašomam dar 2 metų ar kitam terminui pagrindo nėra.

13. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis S. S. nuosprendį pateikus vykdyti galės kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį ir pateikti motyvuotą prašymą baudos išieškojimą išdėstyti. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis, atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis, gali nukreipti baudos išieškojimą į turimą turtą, taip pat kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, skundą nagrinėjantis apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo netenkintas nuteistojo S. S. prašymas dėl savanoriško jam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo gynėjo skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo S. S. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.