- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- 1S-237-851/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- I. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo I. M. (I. M.) (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria jo prašymas tenkintas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-898/2023, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-65-851/2024, nuteistajam I. M. paskirtos galutinės bausmės – 250 MGL dydžio (9 415 Eur) baudos savanoriško sumokėjimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-898/2023 I. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 300 MGL dydžio (11 298 Eur) bauda. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-65-851/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendis, be kita ko, dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių pakeistas ir I. M. pagal BK 226 straipsnio 1 dalį paskirta 250 MGL dydžio (9 415 Eur) bauda.
2. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 17 d. buvo gautas nuteistojo I. M. prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kuriuo nuteistasis prašė paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti 4 metams (48 mėnesiams).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į nuteistojo prašymą Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Jūratė Karčinskienė prašė iš dalies tenkinti I. M. prašymą ir baudos sumokėjimo terminą pratęsti 2 metams (24 mėnesiams).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nuteistojo I. M. prašymą tenkino iš dalies – pratęsė nuteistajam I. M. paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 1 d.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, I. M. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti 4 metams (48 mėnesiams), terminą skaičiuojant nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 1 d.
5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas prašymą, klaidingai nustatė, jog jis šiuo metu dirba pagal individualios veiklos liudijimą. Jis pateikė darbo sutartį, kuri patvirtina, jog jis dirba darbo sutarties pagrindu, o jo gaunamos pajamos yra darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis. Individualią veiklą vykdo jo motina V. M., todėl teismas, vertindamas šią aplinkybę ir individualios veiklos duomenis, galėjo klaidingai vertinti byloje esančius duomenis apie jo motinos ir jo gaunamas pajamas. Iš jo motinos vykdomos veiklos gaunamos pajamos nėra jo pajamos, iš kurių jis gali patenkinti savo išlaidas, tame tarpe ir sumokėti teismo paskirtas baudas. Teismo išvada, kad jis faktiškai motinos ūkyje vykdė veiklą, yra vertinama kritiškai.
5.2. Nurodo, kad teismas nutartyje teigia, jog jis nepateikė jokių duomenų apie jo šeimos finansinę padėtį. Apeliantas pažymi, kad jis yra išsituokęs ir turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus (jauniausias – 3 metų, vyriausias – 16 metų). Jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 854,17 Eur. Jo turimas turtas – transporto priemonė „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, tai nėra prabangos daiktai, o jo gyvenamasis būstas ir transporto priemonė, su kuria jis važiuoja kiekvieną dieną į darbo vietą ir veža į darželį jauniausią sūnų, todėl, būtų neprotinga ir neteisinga vertinti, jog baudos sumokėjimą jis galėtų įvykdyti parduodamas turimą turtą.
5.3. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, taip pat į aplinkybę, jog jam šioje byloje buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, būtų neteisinga ir neprotinga skirti mokėti baudą per laikotarpį, per kurį ją sumokėti nėra realu. Nuteistasis cituoja Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bylose, kuriose buvo nustatytas 12-24 mėnesių baudos mokėjimo terminas bei nurodo, kad apygardos teismas į formuojamą praktiką neatsižvelgė.
5.4. Pažymi, jog jis turi tikslą baudą sumokėti savanoriškai, tačiau jam reikalingas realus ir protingas terminas per kurį jis tai galėtų įvykdyti. Taip pat pažymi, kad įstatymų leidėjas pirmenybę teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo I. M. skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo vertinimu, apygardos teismas, nagrinėdamas I. M. prašymą, nepakankamai įvertino bylos faktus ir nuteistojo nurodytas aplinkybes, reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos bausmės – baudos – sumokėjimo termino pratęsimo.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
9. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
10. Iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, paskyrė I. M. bausmę – 300 MGL dydžio (11 298 Eur) baudą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę sumažino iki 250 MGL dydžio (9 415 Eur). Pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 2 d. rašytiniu pranešimu dėl baudos bausmės vykdymo nuteistajam nurodė, jog jis, vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi (paminėtina, jog vadovaujantis šiuo metu galiojančia šio kodekso redakcija – BVK 6 straipsnio 2 dalimi), privalo sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2024 m. rugsėjo 1 d.). Nuosprendžio vykdymo metu pirmosios instancijos teismas, gavęs nuteistojo prašymą, terminą baudai sumokėti pratęsė – nustatė šešių mėnesių terminą baudai sumokėti.
11. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada, jog I. M. nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo finansinę padėtį, tačiau aukštesnysis teismas šią aplinkybę nustatė įvertinęs informacinės sistemos Liteko bei Nekilnojamojo turto, Sodros, Kelių transporto priemonių registruose esančius duomenis. Nustatyta, kad I. M. šiuo metu dirba – sutiktina su skundo argumentu, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad I. M. dirba pagal individualios veiklos liudijimą, kadangi Sodros registro išrašas patvirtina, jog nuteistasis dirba pagal darbo sutartį pas savo motiną V. M., kuri verčiasi individualia veikla. Taip pat Sodros registro išrašas patvirtina nuteistojo nurodytos teiginius apie jo gaunamas pajamas – t. y. jog jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 854 Eur. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis augina tris nepilnamečius vaikus. Nustatyta, jog patvirtina taikos sutartimi (civilinė byla Nr. e2-5382-1153/2022) I. M. įsipareigojo kas mėnesį iki vaiko – D. M., pilnametystės mokėti vaikui išlaikymą, po 300 Eur periodinę išmoką, pervesdamas šią sumą į motinos nurodytą sąskaitą banke. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimu, I. M. vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės (S. M., N. M.) arba kol mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki vaikams sueis 24 metai, įsipareigojo skirti po 3 MGL (t. y. 780 Lt) kiekvieną mėnesį.
12. Taip pat Nekilnojamojo turto registro išrašas bei Kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtino I. M. teiginius apie jo turimą turtą – nustatyta, jog nuteistajam nuosavybės teise priklauso automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, esanti adresu (duomenys neskelbtini).
13. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, jog nuteistasis objektyviai neturi galimybių sumokėti paskirtą baudą ne tik per įstatyme numatytą 2 mėnesių terminą, tačiau ir per pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytą 6 mėnesių terminą. Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis vengė ar vengia sumokėti baudą. Prašymą atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) nuteistasis pateikė teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Tai patvirtina jo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Todėl, įvertinus nuteistajam skirtos baudos dydį (250 MGL (9 415 Eur)), nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamą atlyginimą, kitus aukštesniojo teismo nustatytus duomenis apie nuteistojo turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus bei pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą baudai sumokėti, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šešių mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra neprotingas. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti nuteistajam teismo nustatytą terminą baudai sumokėti.
14. Visgi, teismo vertinimu, nuteistojo prašomas ketverių metų terminas baudai sumokėti yra pernelyg ilgas. Teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-271-396/2015, 1S-187-307/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir, be kita ko, viešojo intereso. Aukštesniojo teismo vertinimu, I. M. turi būti pakankamai motyvuotas ir pasistengti gerinti savo materialinę padėtį, kad galėtų kuo greičiau savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Be to, nuteistojo prašomas – ketverių metų, terminas negali būti nustatytas ir atsižvelgiant į BK bei BVK nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra nustatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda (BVK 6 straipsnyje nurodyta 2 mėnesių arba kitas teismo nustatytas laikotarpis), visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-301-1020/2020, Nr. 1S-109-626/2021).
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įstatymų leidėjo valią prioritetą teikti savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą, padarė nepagrįstą išvadą, kad pratęsus baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesių laikotarpiui nuteistasis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama nutartis keičiama ir nustatomas ilgesnis – 2 metų (24 mėnesių) terminas baudai sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir nustatyti nuteistajam I. M. paskirtos 250 MGL (9 415 Eur) baudos savanoriško sumokėjimo terminą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 1 d.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.