Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo I. S. prašymas pratęsti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo terminą.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (4 518 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 120 MGL (4 518 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir I. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL (4 518 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. –dvi dienos, jas prilyginant 4 MGL (151 Eur) dydžio baudai ir I. S. paskirta galutinė bausmė – 116 MGL (4 367 Eur) dydžio bauda.

I. S. įpareigotas baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis I. S. 2015 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas pratęsti paskirtos baudos mokėjimo terminą dėl sunkios materialinės padėties.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo I. S. prašymą, nurodydamas, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nėra numatyta galimybė pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Nuteistasis I. S. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir pratęsti jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Skunde nuteistasis nurodo, kad pagal BPK 352 straipsnio 1 dalies ir BVK 22 straipsnio nuostatas teismas gali spręsti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kadangi baudos bausmės įvykdymo terminą savo nuožiūra nustato teismas. Be to, šis klausimas sprendžiamas ne priverstinio baudos išieškojimo etape.

Nuteistojo I. S. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiškino BPK ir BVK nuostatas ir šių įstatymų pažeidimų nepadarė.

BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

BVK 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje, numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaip teisingai nustatė Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, galimybė pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą nėra numatyta nei BPK, nei BVK. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.

Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Taigi dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.

Iš Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, paskirdamas I. S. subendrintą galutinę bausmę – 116 MGL (4 367 Eur) dydžio baudą, nustatė vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 31 d. Rašytiniu įspėjimu nuteistajam I. S. 2014 m. gruodžio 31 d. buvo pranešta apie baudos sumokėjimo terminą bei išaiškinta apie paskirtos baudos vykdymo ypatumus.

Skundo argumentas, kad teismas turi teisę pratęsti baudos sumokėjimo terminą, yra nepagrįstas. Šioje byloje nuteistajam I. S. paskirtos baudos sumokėjimo vienerių metų terminas buvo nustatytas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo galimybės pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad kito termino baudai sumokėti nustatymas būtų įsiteisėjusio nuosprendžio esmės keitimas.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti savalaikiai vykdoma.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.