- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1062-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01106-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,Finalaw“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos ,,Finalaw“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Finalaw“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Naudos virsmas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Stilus S“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,Finalaw“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti negaliojančiomis likviduotos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) ,,Postverta“ ir atsakovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Naudos virsmas“ 2019 m. gegužės 26 d., 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 24 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytas dvišales reikalavimų įskaitymo sutartis;
1.2. pripažinti negaliojančiu LUAB ,,Postverta“ ir atsakovių BUAB ,,Naudos virsmas“, BUAB ,,Stilus S“ 2021 m. sausio 8 d. sudarytą tarpusavio įskaitymo užskaitymo aktą;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė dalyvavo ir laimėjo LUAB ,,Postverta“ nemokumo administratoriaus paskelbtas varžytynes, kuriose už 12 000 Eur kainą įsigijo LUAB ,,Postverta“ reikalavimo teisę į atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ 484 880 Eur skolą. Įsigyto reikalavimo pagrindas – 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutartis, pagal kurią LUAB ,,Postverta“ paskolino atsakovei BUAB ,,Naudos virsmas“ 484 880 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo byloje Nr. eB2-2990-967/2023 patvirtino ieškovės 484 880 Eur kreditorinį reikalavimą. Atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorė 2023 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti ieškovės kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant iki 0 Eur. Nemokumo administratorės prašymas buvo grindžiamas tokia faktine aplinkybe, kad ji iš atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ pasirašytų ginčo užskaitos aktų nustatė, jog LUAB ,,Postverta“ yra skolinga atsakovei BUAB ,,Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur, o atsakovė BUAB ,,Naudos virsmas“ skolinga LUAB ,,Postverta“ 712 857,59 Eur, įskaitant ir ieškovės varžytynėse įsigytą reikalavimą. Todėl atsakovė BUAB ,,Naudos virsmas“ yra ne LUAB ,,Postverta“ skolininkė, o jos kreditorė.
Šalies argumentai
3. Ieškovės teigimu, atsakovės nurodytos sutartys ir ginčo užskaitos aktas yra negaliojantys, kadangi jie prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalis) bei yra tik dėl akių sudaryti sandoriai (CK 1.86 straipsnio 1 dalis), todėl prašo juos pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Ginčo susitarimai sudaryti atgaline data, jie nebuvo nurodyti LUAB ,,Postverta“ apskaitoje. Sandoriai sudaryti siekiant pašalinti ieškovę iš bankroto proceso.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Viliaus apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės MB ,,Finalaw“ ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 yra nagrinėjamas BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės MB „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (sumažinimo) klausimas. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-980-467/2023) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės patikslintą prašymą dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo pagrįstumo visa apimtimi, t. y. nenustatė, ar iš tiesų ji neturi 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, todėl neatskleidė bylos esmės.
6. Taigi, teismo vertinimu, šiuo metu MB „Finalaw“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje sumažinimo klausimas nėra galutinai išspręstas ir yra nagrinėjamas iš naujo. Toje byloje kreditorė MB „Finalaw“ savo nesutikimą su nemokumo administratorės prašymu sumažinti kreditorinį reikalavimą iki 0 Eur, t. y. išbraukti kreditorę MB „Finalaw“ iš BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių sąrašo, grindžia tais pačiais argumentais ir įrodymais, kaip ir naujai teikiamą ieškinį šioje civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
7. Teismas konstatavo, kad pareikštas ieškinys yra tapatus Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 nagrinėjamam ginčui faktinio ir teisinio pagrindo aspektu, be to, sutampa ir bylos šalys. Todėl ieškinį teismas atsisakė priimti, nes teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė MB ,,Finalaw“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareikštas ieškinys yra tapatus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. eB2-2990-967/2023. Nesutampa nei aptartų bylų šalys, nei pagrindas, nei dalykas.
8.2. Nagrinėjamoje byloje ieškove yra MB ,,Finalaw“, atsakovėmis BUAB ,,Naudos virsmas“ ir BUAB ,,Stilus S“. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 MB ,,Finalaw“ yra kreditorė, BUAB ,,Naudos virsmas“ – atsakove, o BUAB ,,Stilus S“ – ieškove.
8.3. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 sprendžiamas kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimas. Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro dvišalių sandorių teisėtumo patikrinimas, prašoma tuos sandorius pripažinti negaliojančiais. Priešingai nei sprendė teismas, šiuo atveju nesutampa bylų dalykas bei faktinis pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas yra laikino pobūdžio, t. y. jis taikytinas tais atvejais, kai anksčiau iškeltoje byloje pagal tapatų ieškinį dar nėra priimtas procesą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu nereiškia, kad ieškovas nebegalės su tapačiu ieškiniu kreiptis į teismą ateityje. Tokios pasekmės atsiranda tik tuo atveju, kai anksčiau iškeltoje byloje yra priimamas ir įsiteisėja teismo sprendimas dėl ginčo esmės, arba anksčiau iškelta byla yra nutraukiama įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 16 punktas).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškinanti tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad naujas apeliantės MB ,,Finalaw“ ieškinys, pareikštas atsakovėms BUAB ,,Naudos virsmas“ ir BUAB ,,Stilus S“ dėl reikalavimų įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais, pagal visus šiuos tris kriterijus yra tapatus tame pačiame teisme jau nagrinėjamai civilinei bylai Nr. eB2-2990-967/2023, kuri buvo pradėta pagal BUAB ,,Naudos virsmas“ prašymą dėl apeliantės patvirtinto finansinio reikalavimo sumažinimo.
13. Atskirojo skundo argumentai, kad skiriasi abiejų bylų šalys – jų procesinė padėtis kiekvienoje byloje – stokoja pagrįstumo ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl šalių sutapties. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė (ar tebesprendžia) teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021, 16 punktas). Ginčo šalių tapatumas konstatuotinas taip pat ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas).
14. Vadinasi, tokia atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2990-967/2023 ir ieškinyje, kurį skundžiama nutartimi atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, yra skirtinga tų pačių asmenų procesinė padėtis, neturi teisinės reikšmės. Ieškinyje, kurio priėmimo klausimas yra sprendžiamas, nurodyta ieškovė (apeliantė) MB ,,Finalaw“ bei atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ ir BUAB ,,Stilus S“ yra abejose bylose dalyvaujantys asmenys, juolab kad tik vienos jų yra kitokia procesinė padėtis. Taigi, abiejų bylų šalys šiuo atveju yra tapačios, o vien tai, kad anksčiau pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje asmenų procesinė padėtis yra kitokia, nei nurodyta naujame ieškinyje, nesuponuoja skirtingų šalių konstatavimo fakto.
15. Tačiau tam, kad būtų nustatytas ieškinių tapatumas, turi būti konstatuotas ne tik šalių, bet ir ieškinio pagrindo bei jo dalyko tapatumas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo pareikšto ieškinio ir teisme jau nagrinėjamos civilinės bylos dalyką bei pagrindą.
16. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo (nėra) teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje (nagrinėjamoje) kitoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas).
17. Pasisakydamas dėl ieškinio dalyko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi ir teisę, ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti savo ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008;2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 39 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021, 22 punktas).
18. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą; šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 20 punktas).
19. Iš LITEKO esančių atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo bylos Nr. eB2-968-1187/2023 duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas apeliantės 484 880 Eur finansinis reikalavimas. Atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorė 2023 m. birželio 5 d. kreipėsi į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, be kita ko, ir apeliantės patvirtintą 484 880 Eur reikalavimą, jį sumažinant iki 0 Eur. Nemokumo bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi išskyrė BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės prašymą sumažinti kreditorės UAB ,,Finalaw“ finansinį reikalavimą į atskirą bylą, kuriai yra suteiktas Nr. eB2-2522-1187/2023.
20. Atsakovės nemokumo administratorė, patikslinusi prašymą, nurodė tokias aplinkybes, kad apeliantės patvirtinto 484 880 Eur kreditorinio reikalavimo pagrindu yra jos 2022 m. spalio 31 d. varžytynėse įsigyta LUAB ,,Postverta“ reikalavimo teisė į atsakovę BUAB ,,Naudos virsmas“. Nemokumo administratorės teigimu, LUAB ,,Postverta“ perleido reikalavimo teisę, kurios ji pati neturėjo, nes BUAB ,,Naudos virsmas“ nėra skolinga LUAB ,,Postverta“. Tokią faktinę aplinkybę, t. y. skolos nebuvimą, toje byloje atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorė įrodinėja 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestine, 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. liepos 15 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. balandžio 19 d. trišaliais susitarimais dėl tarpusavio užskaitos, 2019 m. gegužės 26 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. liepos 17 d. dvišalėmis reikalavimų įskaitymo sutartimis. Prašyme nurodyta, kad šių susitarimų turinys patvirtina, jog ne BUAB ,,Naudos virsmas“ yra skolinga LUAB ,,Postverta“, bet atvirkščiai – LUAB ,,Postverta“ yra atsakovės skolininkė.
21. Apeliantė 2023 m. liepos 7 d. pateiktame atsiliepime į prašymą sumažinti jos finansinį reikalavimą su juo nesutiko, tvirtindama, kad pasirašant prašyme nurodytas sutartis bei užskaitos aktą abiejų šalių vardu – ir LUAB ,,Postverta“, ir BUAB ,,Naudos virsmas“ – veikė tas pats asmuo, šie sandoriai buvo sudaryti išskirtinai atstovo naudai, todėl turėtų būti tiriamos ir vertinamos jų sudarymo aplinkybės; be to, nei skolų suderinimo aktu, nei suvestine nebuvo susitarta dėl vienarūšių finansinių reikalavimų įskaitymo.
22. Taigi, civilinės bylos Nr. eB2-2522-1187/2023 faktinį pagrindą sudaro aplinkybių, susijusių su apeliantės įsigyta reikalavimo teise, patikrinimas, remiantis dvišaliais ir trišaliais aktais, o atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo administratorės siekiamas materialinis teisinis rezultatas toje byloje yra apeliantės reikalavimo teisės paneigimas ir bendrovės prievolės apeliantei sumažinimas. Kitaip tariant, toje byloje siekiama įrodyti, kad BUAB ,,Naudos virsmas“ nėra skolinga apeliantei 484 880 Eur, o ginčas bus sprendžiamas vadovaujantis prievolių įvykdymą reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis.
23. Naujai pareikštu ieškiniu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, apeliantė prašė pripažinti dalį kreditorinio reikalavimo tikslinimo byloje nurodytų sandorių, t. y. 2019 m. gegužės 26 d., 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 24 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. gruodžio 23 d., 2021 m. lapkričio 17 d. BUAB ,,Naudos virsmas“ ir LUAB ,,Postverta“ sudarytas dvišales reikalavimų įskaitymo sutartis bei 2021 m. sausio 8 d. LUAB ,,Postverta“ ir atsakovių BUAB ,,Naudos virsmas“, BUAB ,,Stilus S“ sudarytą trišalį tarpusavio įskaitymo užskaitymo aktą, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Apeliantė įrodinėja tai, kad visi įvardyti dvišaliai ir trišalis susitarimai buvo sudaryti atgaline data, tik dėl akių, siekiant eliminuoti ją iš atsakovės BUAB ,,Naudos virsmas“ nemokumo proceso. Be to, dvišales sutartis sudariusių juridinių asmenų vardu veikė tas pats fizinis asmuo. Todėl prašė šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.81 ir 1.86 straipsnių pagrindu, t. y. kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai ar gerai moralei bei sudarytus tik dėl akių.
24. Ir nors naujai inicijuota civiline byla siekiama nuginčyti sandorius, kurių dalimi yra grindžiamas bankroto byloje pareikštas reikalavimas sumažinti apeliantės patvirtintą kreditorinį reikalavimą, ir iš dalies sutampa nagrinėtinos aplinkybės, susijusios su tuos sandorius pasirašiusio atstovo sąžiningumu, tačiau vien šių faktų sutaptis nėra pakankama pripažinti, kad ginčai iš esmės yra tapatūs. Priešingai, apeliantė siekia nuginčyti ir sandorius, kurie nėra nurodyti nemokumo administratorės prašyme, t. y. 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. gegužės 24 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 8 d. pasirašytus aktus. Be to, byloje tirtinos ne tik bankroto byloje pateiktame atsiliepime nurodytos aplinkybės, susijusios su sandorį pasirašiusio atstovo sąžiningumu, bet ir kitos jų sudarymo aplinkybės, kiek tai susiję su tikrąją sandorių šalių valia, tikrųjų ketinimų, sudarant šiuos sandorius nustatymu, jų pasirašymo data ir kt. Dar daugiau, nors naujoje byloje reikalavimas reiškiamas iš dalies sutampančių faktinių aplinkybių kontekste, apeliantei ginantis, kad sandoriai, kurių pagrindu prašoma sumažinti jos kreditorinį reikalavimą, buvo sudaryti neteisėtai, tačiau pirmiau pradėtoje nagrinėti byloje reikalavimas pripažinti nauju ieškiniu kvestionuojamus aktus bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, nurodytais CK 1.81 ir 1.86 straipsniuose, nepareikštas ir nebus nagrinėjamas.
25. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad tam, jog galima būtų konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą, turi būti įvertinamos ne tik kiekviename ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi būti atsižvelgiama ir į teisės normą, kuria grindžiamas atitinkamas ieškinys. Net ir sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieškinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020, 79 punktas).
26. Dar vienas svarbus aspektas, neleidžiantis konstatuoti lyginamų ginčų tapatumo, yra sandorių negaliojimo padarinių taikymo klausimo atsiradimas (restitucija), jeigu apeliantės ieškinys būtų patenkintas. Todėl ir asmenų, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos priimtas teismo sprendimas ratas yra platesnis nei kreditorinio reikalavimo tenkinimo byloje.
27. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad abiejų ginčų faktinis pagrindas ir dalykas nėra tapatus tiek dėl lingvistinių formuluočių, tiek ir dėl faktinių aplinkybių apimties, pasirinkto gynybos būdo.
28. Pirmosios instancijos teismas, padaręs kitokią išvadą ir dėl šios priežasties atsisakęs priimti apeliantės ieškinį, neužtikrino teisės į teisminę gynybą bei laisvės pasirinkti savo teisių gynimo būdą bei jo procesinę formą (reikšti atsikirtimus ar savarankišką ieškinį) (CPK 5 straipsnis; CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylų tarpusio ryšys nėra kliūtimi iškelti civilinę bylą pagal apeliantės reiškiamą ieškinį, tačiau nagrinėjant šias civilines bylas ir siekiant abu ginčus išnagrinėti teisingai bei kuo operatyviau ir teisingiau, nestabdant bankroto bylos procese kilusio klausimo nagrinėjimo (CPK 7 straipsnis), taip pat siekiant ateityje išvengti tarpusavyje prieštaringų teismų sprendimų priėmimo, svarstytinas abiejų ginčų sujungimo klausimas, juolab kad apeliantės kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimas jau yra išskirtas iš bankroto bylos (CPK 136 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovės mažosios bendrijos ,,Finalaw“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.