- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-13
- Bylos Nr.
- e2-980-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00994-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Aldona Tilindienė, Vigintas Višinskis
- Kreditorius
- mažosios bendrijos „Finalaw“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės mažosios bendrijos „Finalaw“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ prašymas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naudos virsmas“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankroto laikas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patikslintas.
Šalies argumentai
3. Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė: 1) BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės MB „Finalaw“ finansinį reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur; 2) BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Stilus S“ reikalavimą sumažinti nuo 851 569,07 Eur iki 0 Eur. Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 21 d. patikslino prašymą ir prašė: 1) BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės MB „Finalaw“ finansinį reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur; 2) 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktą, kuriuo likviduota dėl bankroto UAB „Postverta“ pardavė reikalavimą UAB „Finalaw“ pripažinti negaliojančiu ex officio (pagal pareigas).
4. Nurodė, kad BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procese patvirtintas 484 880 Eur kreditoriaus finansinis reikalavimas yra kildinamas iš kreditorės MB „Finalaw“ varžytynėse 2022 m. spalio 31 d. nusipirktos skolos iš UAB „Postverta“, kuri neturėjo 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, bet dėl nesuprantamų priežasčių pardavė ją MB „Finalaw“. Vykdant varžytynes, UAB „Postverta“ reikalavimo teisė į BUAB „Naudos virsmas“ buvo paremta vieninteliu dokumentu – UAB „Postverta“ banko sąskaitos išrašu, kitų dokumentų nebuvo pateikta nei varžytynių dalyviams, nei MB „Finalaw“; taip pat niekas nesiaiškino ir neanalizavo UAB „Postverta“ reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“ pagrįstumo. Iš turimų BUAB „Naudos virsmas“ buhalterinių dokumentų nustatyta, kad pagal 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestinę UAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur, o BUAB „Naudos virsmas” skolinga 712 857,59 Eur UAB „Postverta“. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytą tarpusavio skolų suderinimo aktą UAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur ir šis dokumentas yra pasirašytas abiejų šalių bei galiojantis. Esant sudarytam 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktui, tariama BUAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur skola UAB „Postverta“ yra nepagrįsta buhalteriniais dokumentais ir negaliojanti. Todėl UAB „Postverta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. Z., neturėjo teisės parduoti neegzistuojančios reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nemokumo administratorė nuginčyti reikalavimo perleidimo varžytynėse negali, nes BUAB „Naudos virsmas“ nebuvo minėto sandorio šalis. UAB „Postverta“ 2023 m. sausio 25 d. buvo išregistruota iš viešojo registro (baigus bankroto procedūrą), todėl nesant šalies ir nesant jos teisų perėmėjų teisminis procesas yra neįmanomas, o proceso atnaujinimas bankroto procese taip pat yra negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi tenkino iš dalies BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą dėl kreditorės UAB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje ir išbraukė MB „Finalaw“ patvirtintą 484 880 Eur finansinį reikalavimą iš BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo; kitą prašymo dalį atmetė.
7. Teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. nemokumo administratorė prašė patikslinti BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, įtraukiant į jį naują kreditorę MB „Finalaw“ su 484 880 Eur finansiniu reikalavimu, kuris buvo grindžiamas 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – varžytynių aktas). Šiuo varžytynių aktu vykdytoja BUAB „Postverta“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Z., pardavė ir perdavė MB „Finalaw“ reikalavimo teisę į BUAB „Naudos virsmas“ dėl 484 880 Eur skolos grąžinimo (debitorinė skola), grindžiamą BUAB „Postverta“ UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu. Šio išrašo duomenimis, BUAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. BUAB „Naudos virsmas“ pervedė 484 880 Eur. Kreditorės MB „Finalaw“ 484 880 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje.
8. Teismas nurodė, kad byloje esant tokiai situacijai, kai bendrovės nemokumo administratorė sutiko su kreditorės finansiniu reikalavimu, o teismas, spręsdamas šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, pritarė administratorės pozicijai, nenagrinėdamas šio reikalavimo pagrįstumo iš esmės, nemokumo administratorei pateikus naujus duomenis susidarė reikšmingos prielaidos įvertinti patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumą naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste, todėl, atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotas kreditoriaus teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimo nuostatas, nusprendė, jog aukščiau nurodytos aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, leidžiančiomis spręsti nemokumo administratorės prašymą.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis (BUAB „Naudos virsmas“ ir BUAB „Postverta“ 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymų suvestinę) bei teismų praktiką, nepagrįstais pripažino kreditorės MB „Finalaw“ argumentus, kad šalys, pasirašydamos 2021 m. lapkričio 17 d. skolų suderinimo aktą ir 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymo aktų suvestinę, nesitarė ir nesusitarė dėl vienarūšių finansinių reikalavimų (prievolių) įskaitymo. Savo esme skolų suderinimo aktas yra buhalterinis apskaitos dokumentas, skirtas suderinti prievoles, ir savo esme nėra ir negali būti laikomas prievolių pasibaigimo pagrindu. Skolų suderinimo aktams esant nenuginčytiems, teismas konstatavo, kad BUAB „Naudos virsmas“ ir BUAB „Postverta“, pasirašydamos 2021 m. lapkričio 17 d. skolų suderinimo aktą ir 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymo aktų suvestinę, aiškiai ir nedviprasmiškai raštu išreiškė valią dėl galutinio skolos dydžio.
10. Teismas nusprendė, kad byloje esantys duomenys sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, jog BUAB „Postverta“ skola BUAB „Naudos virsmas“ 2021 m. lapkričio 17 d. sudarė 851 893,19 Eur. Tuo tarpu BUAB „Naudos virsmas“ buvo skolinga UAB „Postverta“ 712 857,59 Eur (tarp jų – 484 880 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. spalio 31 d. (varžytynių metu) 2021 m. lapkričio 17 d. tarpusavio skolų suderinimo akto duomenimis BUAB „Postverta“ buvo skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur (851 893,19 Eur – 712 857,59 Eur), varžytynių aktu buvo perleista neegzistuojanti BUAB „Naudos virsmas“ skola. Varžytynių aktu skola buvo parduota vien bankinio 484 880 Eur pavedimo pagrindu, UAB „Postverta“ atstovaujančiam nemokumo administratoriui neįvertinus BUAB „Postverta“ ir BUAB „Naudos virsmas“ tarpusavio santykių ir įskaitymų bei atitinkamai UAB „Finalaw“ prisiimant visą su tuo susijusią riziką.
11. Teismas pripažino, kad MB „Finalaw“ neturi 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, todėl šią nemokumo administratorės prašymo dalį patenkino ir MB „Finalaw“ išbraukė iš BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo.
12. Teismas nenustatė aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad varžytynių aktas yra niekinis (tariamasis) sandoris, nurodęs, jog teismas bankroto bylose nagrinėja kreditoriaus finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą, o ne sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais reikalavimus, todėl nemokumo administratorės reikalavimas galėtų būti nagrinėjamas tik pareiškus ieškinį bendra ginčo teisenos tvarka. Taigi netenkino šios nemokumo administratorės prašymo dalies ir plačiau šiuo aspektu nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Kreditorė MB „Finalaw“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės – BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą dėl kreditorės UAB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Civilinėje byloje Nr. eB2-2705-1187/2022, teismui 2022 m. lapkričio 21 d. priėmus nutartį ir patvirtinus UAB „Finalaw“ 484 880 Eur kreditoriaus finansinį reikalavimą ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, egzistuoja privalomai vykdytinas ir galiojantis teismo sprendimas dėl kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo ir šio reikalavimo galiojimas negali būti kvestionuojamas kitaip tik instancine tvarka ar pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu.
13.2. Teismas, nors ir turintis pareigą būti aktyvus, nesiėmė pareigos, tikrinti 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymo aktų suvestinės duomenų tikrumo, nereikalavo pirminių apskaitos dokumentų, banko pavedimų, nelygino šių duomenų su nemokios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniais ir nereikalavo duomenų iš nemokumo administratorės.
13.3. Procesas vyko rašytinio proceso tvarka, nesudarius galimybės šalims ir jų atstovams pasisakyti visais byloje kylančiais klausimais. Teismas, įvertinęs byloje susidariusią prieštaringą situaciją, kai iš pradžių administratorius pritaria kreditorės reikalavimui, o vėliau kardinaliai pakeičia nuomonę, turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie tai neinformavęs kreditoriaus atstovo, tik apie posėdį paskelbęs viešai. Kreditoriaus atstovas prie išskirtos bylos buvo prijungtas tik jo paties iniciatyva (nors duomenis, kad kreditorius šiame procese bylą veda per atstovą, pirmosios instancijos teismas turėjo) ir tik tada, kai byla buvo išnagrinėta ir atidėtas nutarties priėmimas ir paskelbimas.
13.4. Šis procesas sukurs teises ir pareigas procese nedalyvavusiam asmeniui, t. y. BUAB „Postverta“ nemokumo administratoriui, kuris pardavė ginčijamą kreditoriaus finansinį reikalavimą. Tai reiškia, kad minėtas asmuo privalėjo būti įtrauktas į procesą dalyvaujančiu asmeniu su visa iš to kylančia atsakomybe, pateikti paaiškinimus ir dokumentus dėl ginčijamo kreditoriaus finansinio reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Teismas skundžiama nutartimi sukūrė teisinio neapibrėžtumo ir nestabilumo situaciją – de jure (teisiškai) varžytynių aktą paliko galioti, o de facto (faktiškai) jį panaikino. Teisėje galioja turinio prieš formą viršenybės principas, todėl, panaikinus materialiąją teisę, turėjo būti išspręstas ir jos sukeliamų pasekmių klausimas.
13.6. Teismas netyrė ir nevertino 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo pervesta 484 880 Eur. Paskolos sutartis yra galiojanti, pinigai realiai pervesti, nėra dokumento, kuris fiksuotų, kad paskolos sutartis yra įvykdyta. Pateiktuose suderinimo ir užskaitymo aktuose apie paskolos dalinį dengimą nėra nurodyta. Suderinimo aktuose palūkanų paskaičiavimas nėra įtrauktas, tai įrodo arba suderinimo aktų fiktyvumą, arba tai, kad paskola užskaitymais nebuvo mažinama.
13.7. Kadangi kreditoriaus atstovas ir pats kreditorius nebuvo prijungti prie išskirtos bylos, nežinojo, kad jau yra baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui, nežinojo, kada bus posėdis, todėl buvo atimta teisė pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Taigi kartu su atskiruoju skundu teikiami dokumentai turi būti priimti, kadangi dėl objektyvių priežasčių apeliantas negalėjo jų pateikti pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
14. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atsiliepime prašo kreditorės MB „Finalaw“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymas dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo buvo pateiktas peržiūrėjus buhalterinius dokumentus ir nustačius, jog tokia skola neegzistuoja, todėl jis yra nepagrįstai patvirtintas. UAB „Postverta“ neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“ už 484 880 Eur, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pardavė MB „Finalaw“ buhalteriniais dokumentais neparemtą reikalavimo teisę.
14.2. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti varžytynių akto, nes nėra sandorio šalis, o taip pat ir nesant kitos sandorio šalies (išregistruota iš registro) ginčijimas nėra įmanomas.
14.3. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorius, nustatęs, jog bankroto byloje patvirtintas MB „Finalaw“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, pagal įstatymą privalo būti aktyvus bei veikti – pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įrodymus ir dokumentus dėl šio finansinio reikalavimo panaikinimo.
14.4. Tokios aplinkybės, kuomet asmuo nesidomi įsigyjamo turto realumu, suponuoja kreditorės MB „Finalaw“ nerūpestingumą. Kreditorė, kaip verslo subjektas, kuri užsiima skolų / reikalavimo teisių supirkimu, turėjo atkreipti dėmesį į šias aplinkybes ir tinkamai įvertinti įsigyjamą skolą. Nemokumo administratorius A. Z. tvirtina, jog įgijėją perspėjo dėl įsigyjamos teisės neapibrėžtumo bei reikalavimo patenkinimo negalimumo, bet pirkėjas nekreipė į tai dėmesio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išbraukė MB „Finalaw“ patvirtintą 484 880 Eur finansinį reikalavimą iš BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį, 2023 m. birželio 5 d. netiesioginį ieškinį, 2023 m. birželio 22 d. sprendimą už akių ir 2023 m. liepos 11 d. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-2333-430/2023, 2020 m. liepos 1 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB „Postverta“ 2022 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo medžiagą, iš BUAB „Postverta“ bankroto bylos nemokumo administratoriaus siųstus el. laiškus – ir prašo juos pridėti prie bylos.
18. 2023 m. spalio 9 d. apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą priimti rašytinius įrodymus – 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipimąsi į Vilniaus archyvą ir archyvo atsakymą, 2023 m. spalio 4 d. kreipimąsi į Vilniaus archyvą ir archyvo atsakymą su priedais, UAB „Naudos virsmas“ banko sąskaitos išrašą, pažymą apie pinigų judėjimą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Postverta“, archyvo lydraštį dėl 727 lapų pateikimo su atrinktais archyviniais dokumentais. Prašymus priimti rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus apeliantė grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, todėl buvo užkirstas kelias pasisakyti. Be to, archyviniai dokumentai gauti jau po bylos išnagrinėjimo.
19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
20. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo nemokumo administratorės patikslintą prašymą, kuriuo buvo prašoma BUAB „Naudos virsmas“ kreditorės MB „Finalaw“ finansinį reikalavimą sumažinti nuo 484 880 Eur iki 0 Eur ir pripažinti negaliojančiu ex officio 2022 m. spalio 31 d. varžytynių aktą, kuriuo likviduota dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Postverta“ pardavė reikalavimą UAB „Finalaw“. Nemokumo administratorės prašymas iš esmės buvo išnagrinėtas pagal jos pateiktus duomenis, kad BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procese patvirtintas 484 880 Eur kreditoriaus finansinis reikalavimas yra kildinamas iš kreditorės MB „Finalaw“ varžytynėse 2022 m. spalio 31 d. nusipirktos skolos iš UAB „Postverta“, kuri neturėjo 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, bet dėl nesuprantamų priežasčių pardavė ją MB „Finalaw“. Vykdant varžytynes, UAB „Postverta“ reikalavimo teisė į BUAB „Naudos virsmas“ buvo paremta vieninteliu dokumentu – UAB „Postverta“ banko sąskaitos išrašu, tačiau iš turimų BUAB „Naudos virsmas“ buhalterinių dokumentų nustatyta, jog pagal 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktų suvestinę UAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 851 839,19 Eur, o BUAB „Naudos virsmas” skolinga 712 857,59 Eur UAB „Postverta“. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. sudarytą tarpusavio skolų suderinimo aktą UAB „Postverta“ yra skolinga BUAB „Naudos virsmas“ 139 035,60 Eur ir šis dokumentas yra pasirašytas abiejų šalių bei galiojantis. Esant sudarytam 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktui, tariama BUAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur skola UAB „Postverta“ yra nepagrįsta buhalteriniais dokumentais ir negaliojanti. Todėl UAB „Postverta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. Z., neturėjo teisės parduoti neegzistuojančios reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“.
21. Taigi apeliantės teikiami nauji įrodymai ir paaiškinimai pirmosios instancijos teisme nebuvo įrodinėjimo dalykas, todėl tam tikrų aplinkybių nenagrinėjus pirmosios instancijos teisme, atskirajame skunde draudžiama plėsti bylos nagrinėjimo ribas ir įrodinėti naujas, bylos nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme nebuvusias aplinkybes. Priešingu atveju būtų paneigta apeliacijos paskirtis. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų sąsajumo ir leistinumo taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teisme. Tais atvejais, kai apeliaciniame procese teikiami nauji įrodymai siekiant pagrįsti aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), tokie įrodymai į bylą nepriimami taikant įrodymų sąsajumo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-421/2023). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija atsisako priimti ir pridėti prie bylos apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus.
Dėl kreditorės atstovo neinformavimo apie teismo posėdį
22. Kreditorė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą neinformavęs kreditorės atstovo, apie posėdį paskelbęs viešai. Teisėjų kolegija apeliantės nurodyto proceso teisės normos pažeidimo neįžvelgia.
23. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami atvejai, kada pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (CPK 338 straipsnis).
24. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje Nr. eB2-968-1187/2023 esančių duomenų nustatyta, kad teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi išskyrė BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės prašymą sumažinti kreditorės UAB Finalaw“ finansinį reikalavimą nuo 484 880 Eur iki 0 Eur nagrinėti atskiroje byloje. Šios nutarties pagrindu 2023 m. liepos 12 d. užvesta civilinė byla Nr. eB2-2522-1187/2023. Teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė skirti BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės patikslintą prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo BUAB „Naudos virsmas“ bankroto byloje nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 25 d. 14:00 val.; apie paskirtą teismo posėdį nurodė informuoti kreditorę UAB „Finalaw“ ir nemokumo administratorę bei apie teismo posėdį paskelbti teismų informacinės sistemos LITEKO specialiame interneto tinklalapyje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nutarties kopijos buvo išsiųstos nemokumo administratorei ir kreditorei MB „Finalaw“ bei patalpintas skelbimas specialiame interneto tinklalapyje. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta netinkamai ir (ar) kas nors iš byloje dalyvaujančių asmenų (tarp jų – ir kreditorės atstovas) nebuvo apie tai informuotas.
25. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog bylos išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka lėmė neteisingo ir nepagrįsto teismo procesinio sprendimo priėmimą, nes tokiu būdu nebuvo atskleista bylos esmė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ir nemokumo administratorė byloje rėmėsi kitais, nei teikia apeliantė, įrodymais, todėl praktiškai kilo ginčas dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 9 punktas).
Dėl nagrinėjamo klausimo (bylos) esmės (ne)atskleidimo
26. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos nuostatos taikytinos ir nagrinėjamu atveju, sprendžiant nemokumo administratorės prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo sumažinimo, juolab kad įsiteisėjusia teismo nutartimi šis reikalavimas yra patvirtintas kaip pagrįstas.
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo, nemokumo administratorės bei trečiojo asmens išreikštą poziciją šiuo klausimu, padarė išvadą, jog MB „Finalaw“ neturi 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, todėl nemokumo administratorės prašymą tenkino. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad teismas, nors ir turėjo pareigą būti aktyvus, šią pareigą vykdė netinkamai – netikrino 2021 m. lapkričio 17 d. užskaitymo aktų suvestinės duomenų tikrumo, nereikalavo pirminių apskaitos dokumentų, banko pavedimų, nelygino šių duomenų su nemokios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniais ir nereikalavo duomenų iš nemokumo administratorės. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais sutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ne tik nenustatė ir neištyrė apeliantės nurodytų aplinkybių, tačiau neištyrė ir apeliantės finansinio reikalavimo lėšų kilmės, nors ji pagal apeliantę ir nemokumo administratorę nurodoma skirtingai – apeliantė sako, kad buvo paskola (teikia paskolos sutartį), administratorė – jog pavedimas be pagrindo (yra tik išrašas iš sąskaitos). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė, prieštaravimų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimuose nepašalino.
28. Teisėjų kolegija šiuo atveju taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas skundžiama nutartimi sukūrė teisinio neapibrėžtumo ir nestabilumo situaciją, nes de jure varžytynių aktą paliko galioti, o de facto jį pripažino neteisėtu. Teisėje galioja turinio prieš formą viršenybės principas, todėl, panaikinus materialiąją teisę, turėjo būti išspręstas ir jos sukeliamų pasekmių klausimas.
29. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo pagrįstumo visa apimtimi, t. y. nenustatė, ar iš tiesų ji neturi 484 880 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Naudos virsmas“, todėl neatskleidė bylos esmės. Visų šių aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditorės reikalavimo nagrinėjimą beveik visa apimtimi nauju aspektu, juolab kad apeliantė siekia pateikti į bylą naujus įrodymus ir paaiškinimus, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Dėl to skundžiama nutartis naikinama, o klausimas dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą LUAB „Postverta“ nemokumo administratoriaus
30. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo į bylą neįtraukęs LUAB „Postverta“ nemokumo administratoriaus A. Z., kuris pardavė ginčijamą kreditoriaus finansinį reikalavimą, nors sprendimas byloje jam sukurs teises ir pareigas. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą su šiuo argumentu iš esmės sutinka, nurodo, kad nemokumo administratorius A. Z. tvirtina, jog įgijėją perspėjo dėl įsigyjamos teisės neapibrėžtumo bei reikalavimo patenkinimo negalimumo, bet pirkėjas nekreipė į tai dėmesio.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė tiek pareiškime, tiek patikslintame pareiškime dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo nurodė, jog LUAB „Postverta“ nemokumo administratorius varžytynių aktu pardavė neegzistuojančią skolą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs byloje esančius duomenis, pritarė nemokumo administratorės pozicijai ir padarė išvadą, kad varžytynių aktu buvo perleista neegzistuojanti BUAB „Naudos virsmas“ skola. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo patikslinimo, pasisakė ir dėl varžytynių aktu parduotos skolos (ne)pagrįstumo, t. y. kad varžytynių aktu buvo parduota neegzistuojanti skola. Taigi šiuo atveju, nors pirmosios instancijos teismas ir nenagrinėjo pardavimo iš varžytynių akto (ne)teisėtumo klausimo, tačiau pasisakė dėl juo perleistos skolos (ne)pagrįstumo, todėl bylą nagrinėjant iš naujo svarstytinas klausimas, ar tokiu būdu nėra pasisakoma dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą LUAB „Postverta“ nemokumo administratoriaus teisių ir pareigų.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Dėl to apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorės MB „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo byloje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
33. Kadangi apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį panaikina ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti.
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ patikslintą prašymą dėl kreditorės mažosios bendrijos „Finalaw“ finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ bankroto byloje perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.