Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotasis asmuo – A. G,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

13. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Antstolės su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas – patvarkymas Nr. S-23-45-7183, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės nesusijęs su sprendžiamo klausimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00317, teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimu, informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymo turinį, negali patvirtinti arba paneigti aplinkybių, kurios yra reikšmingos šioje konkrečioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, t. y. pateikti duomenys neatitinka sąsajumo su sprendžiamu klausimu reikalavimų. Be to, šis dokumentas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismui teikiamą papildomą įrodymą – patvarkymą Nr. S-23-45-7183 – atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

15. Kitas antstolės su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas – antstolių informacinės sistemos duomenys apie skolininkės atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus jo turinį, yra susiję su sprendžiamo klausimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimu, informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymo turinį, gali patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos šioje konkrečioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, t. y. pateikti duomenys atitinka sąsajumo su sprendžiamu klausimu reikalavimus. Šių duomenų pateikimo poreikis kilo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, susijusias su skolininkės atžvilgiu vykdomų išieškojimų apimtimi. Dėl to apeliacinės instancijos teismui teikiamas papildomas įrodymas – antstolių informacinės sistemos duomenys apie skolininkės atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, priimtinas ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl draudimo apeliaciniame procese kelti naujus reikalavimus

Dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą (ne)skyrimo

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

19.1. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/23/00317, pradėtą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-65-1130/2022 dėl 499,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. G,

19.2. Antstolė 2023 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-45-20334, kuriuo suinteresuotas asmuo skolininkė A. G. buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: 1) pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą; 2) pateikti raštu informaciją apie visas gaunamas pajamas iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už 2023 metus; 3) pristatyti areštuotą transporto priemonę „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Architekto g. 3, Šalčininkuose, apžiūrai, apie tai informuojant antstolės kontorą. Patvarkymu skolininkė informuota, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam patvarkymo, gali skirti baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Registruota pašto siunta su patvarkymu įteikta skolininkei 2023 m. rugsėjo 5 d. Taigi, vykdant antstolės patvarkymą prašomi duomenys ir transporto priemonė antstolei turėjo būti pateikti iki 2023 m. rugsėjo 11 d. (įskaitytinai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkė nurodyto patvarkymo nėra įvykdžiusi, taip pat nėra argumentuojama, jog patvarkymas neįvykdytas dėl svarbių objektyvių priežasčių bei kliūčių.

19.3. Antstolė 2023 m. gruodžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė 2023 m. gruodžio 6 d. pareiškimą Nr. S-23-45-29225 dėl baudos skyrimo vykdymo procese, kuriuo, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė per nustatytą terminą į antstolės kontorą neatvyko, su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė, neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti, prašė skolininkei skirti baudą už antstolės reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą ir transporto priemonės nepristatymą be svarbios priežasties. Pabrėžtina, kad antstolės pareiškime Nr. S-23-45-29225 dėl baudos skyrimo nurodyta jo surašymo data – 2023 m. gruodžio 6 d., tačiau teismui šis pareiškimas pateiktas 2023 m. gruodžio 12 d., ką patvirtina tiek teismo spaudas apie dokumento gavimą, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys.

19.4. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-12117-494/2023, atsisakyta priimti skolininkės 2023 m. rugsėjo 10 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašyta: 1) panaikinti antstolės 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-23-45-20334; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymą „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334.

19.5. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-12424-1196/2023 pagal skolininkės 2023 m. rugsėjo 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė prašė: 1) panaikinti antstolės 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-23-45-20334; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese – 2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymo „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334 galiojimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12424-1196/2023 skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Vilniaus regiono apylinkės 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų netenkinti.

19.6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023, tenkino skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, Nr. 0045/23/00317 ir Nr. 0045/23/00377 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Skolininkė prašyme teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ji antstolės prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-23-45-27805.

19.7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-15635-892/2023, kuri įsiteisėjo 2024 m. sausio 23 d., netenkino skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-23-45-27805.

19.8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1467-494/2024, be kita ko, tenkino skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir sustabdė vykdymo veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, susijusius su lėšų nurašymu vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, Nr. 0045/23/00317 ir Nr. 0045/23/00377 (iki nustos galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės). Nutartis neįsiteisėjusi, atskiruoju skundu apskųsta apeliacine tvarka.

20. Šiame faktinių aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad: 1) sustabdžius vykdomąją bylą, antstolė negalėjo atlikti vykdymo veiksmų, t. y. negalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo vykdymo procese; 2) sustabdžius vykdymo veiksmus, neegzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą, dėl to baudą skirti netikslinga; 3) antstolė prašo paskirti neproporcingo dydžio baudą; 4) nenustačius skolininkės piktnaudžiavimo dėl antstolės nurodymo neįvykdymo, baudos skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, netenkino antstolės prašymo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už antstolės patvarkymo pateikti duomenis ir pristatyti transporto priemonę apžiūrai nevykdymą.

21. Antstolė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, iš esmės argumentuodama tuo, kad: 1) teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudą dėl to, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, be kita ko, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00317, ir nepagrįstai vertino, kad, esant sustabdytai vykdomajai bylai, teismas negali skirti baudos skolininkui, nes išieškojimo sustabdymas vykdomojoje byloje nėra kliūtis teismui nagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo; 2) antstolės 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-23-45-20334 yra galiojantis ir vykdytinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12424-1196/2023 skolininkės skundas dėl minėto antstolės patvarkymo netenkintas; 3) 2023 m. rugsėjo1 d. patvarkymas Nr. S-23-45-20334 įteiktas skolininkei 2023 m. rugsėjo 5 d., todėl reikalavimas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. rugsėjo 11 d., skolininkei bauda turėjo būti paskirta už patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d.; pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo surašytas 2023 m. gruodžio 6 d., o laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. iki vykdomosios bylos sustabdymo; 4) teismas gali pats parinkti baudos dydį.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartą faktinę situaciją, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, pripažįsta nepagrįstais atskirajame skunde išdėstytus argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, nagrinėjamu konkrečiu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą, baudos skyrimas negalimas ir neatitiktų baudos skyrimo paskirties bei tikslų. Ši išvada grindžiama žemiau nurodytais argumentais.

23. Pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Pavyzdžiui, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismui byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 39 punktas). CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.

24. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog išieškojimo sustabdymas vykdomojoje byloje nėra kliūtis teismui nagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas yra draudimas antstoliui atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, išskyrus veiksmus skolininko turtui surasti bei areštuoti, bet tai nėra draudimas teismui išnagrinėti antstolio pareiškimus, teisėtai paduotus toje vykdomojoje byloje iki išieškojimo sustabdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 39 punktas). Taigi, kaip pagrįstai nurodė antstolė atskirajame skunde, nagrinėjamu atveju 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas Nr. S-23-45-20334 buvo įteiktas skolininkei 2023 m. rugsėjo 5 d., todėl antstolės reikalavimas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. rugsėjo 11 d. įskaitytinai, o, jo nevykdant be pateisinamų priežasčių, skolininkei galėtų būti skiriama bauda už patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d., t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo sustabdant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023.

25. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, sąlyga tokiam prašymui dėl baudos skyrimo nagrinėti ir / ar tenkinti yra faktinė aplinkybė, jog prašymas dėl baudos skyrimo turi būti pateiktas iki vykdymo veiksmų sustabdymo. Kaip minėta, kasacinis teismas išaiškino, kad išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas yra draudimas antstoliui atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, išskyrus veiksmus skolininko turtui surasti bei areštuoti, bet tai nėra draudimas teismui išnagrinėti antstolio pareiškimus, teisėtai paduotus toje vykdomojoje byloje iki išieškojimo sustabdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

26. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo nurodytas kaip surašytas 2023 m. gruodžio 6 d., tačiau antstolė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese pateikė 2023 m. gruodžio 12 d., ką patvirtina tiek teismo spaudas apie pareiškimo gavimą, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria, be kita ko, sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00317 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo, civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023 priimta 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo po vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl, vadovaujantis aukščiau paminėtu kasacinio teismo išaiškinimu, nagrinėjamu atveju, sustabdžius vykdymo veiksmus, baudos skyrimas negalimas, atsižvelgiant į tai, jog prašymas dėl baudos skyrimo pateiktas jau po to, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

27. Antra, nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, kai prašymas dėl baudos skyrimo pateiktas po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, sutiktina su skundžiamos teismo nutarties argumentu, jog, sustabdžius vykdymo veiksmus, baudos skyrimas neatitiktų šio instituto taikymo paskirties bei tikslų.

28. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

29. CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

30. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Todėl nustačius, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatytas sankcijas.

31. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad suinteresuotas asmuo, žinodama apie antstolės nurodymą, nustatytu laiku jo neįvykdė, nepateikė antstolei informacijos apie neįvykdymo priežastis, negalėjimą jo įvykdyti. Tokių priežasčių suinteresuotas asmuo iš esmės nenurodė ir atsiliepimuose į antstolės pareiškimą dėl baudos bei atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties. Taigi, suinteresuotas asmuo neįrodė, jog egzistavo svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios sutrukdė jai atlikti visus veiksmus, būtinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstole išieškojimo procese. Pažymėtina, kad nesutikimas su antstolio nurodymu gali būti pagrindas skųsti antstolio veiksmus įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nesudaro pagrindo ir nepateisina antstolio nurodymų ignoravimo. Remiantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, todėl pripažįstama, kad antstolės priimtas patvarkymas buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas. Aplinkybė, kad asmuo, kurio atžvilgiu yra pareikštas antstolio reikalavimas, ketina skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo antstolio pareikšto reikalavimo nevykdyti.

32. Nesuteikimas antstolei CPK 585 ir 645 straipsnių pagrindu reikalaujamos informacijos, kartu suinteresuotam asmeniui nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimą pateikti nurodytus duomenis ir transporto priemonę apžiūrai iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, vertintinas kaip atsisakymas bendradarbiauti su antstole ir skolininkės pareigos vykdyti antstolės reikalavimus nevykdymas, todėl, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už antstolės patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d., t. y. iki vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, bauda suinteresuotam asmeniui galėtų būti skiriama, tačiau tik tuo atveju, jei antstolės prašymas dėl baudos skyrimo būtų pateiktas teismui iki vykdymo veiksmų sustabdymo bei būtų nukreiptas pasiekti skirtinos baudos tikslus, t. y. siekiant ne tik nubausti asmenį už jau įvykdytus proceso pažeidimus, bet ir paskatinti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Minėta, toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Nagrinėjamu atveju iki antstolės prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant vykdymo veiksmus, todėl, paskyrus suinteresuotam asmeniui baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą, nebus pasiektas skiriamos baudos tikslas paskatinti asmenį įvykdyti antstolės reikalavimus. Sutiktina su skundžiamos teismo nutarties argumentu, jog, sustabdžius vykdymo veiksmus, o antstolei iki tol nesikreipus dėl baudos skyrimo, pagal vėliau, po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pateiktą prašymą skirta bauda iškreiptų šio instituto tikslus bei paskirtį, neatitiktų kasacinio teismo praktikos. Be to, nėra argumentuota, kodėl antstolės kreipimasis dėl baudos skyrimo po vykdymo veiksmų sustabdymo turėtų būti laikomas patenkančiu į antstolio tokioje proceso stadijoje galimus atlikti veiksmus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

33. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Teismo vertinimu, kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės šioje proceso stadijoje vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, dėl to pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo vykdymo procese ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.