- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- 2YT-12424-1196/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01298-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Miglė Janovičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) A. G. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Tereza Gerasimovič.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja (skolininkė) A. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, prašydama: i) panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-23-45-20334; ii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese – 2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymo „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334 galiojimą. Prašymą grindė tuo, kad antstolė įpareigojo pareiškėją raštu pateikti duomenis: i) apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą; ii) apie visas gaunamas pajamas iš Individualios įmonės (toliau – IĮ) (duomenys neskelbtini) už 2023 metus; iii) pristatyti areštuotą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Architekto g. 3, Šalčininkai, apžiūrai ir apie tai informuoti antstolės kontorą; iv) apie transporto priemonės IVECO 35C11, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai. Pareiškėja nesutinka su antstolės pateiktu reikalavimu, kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-65-1130/2022 yra dėl 499,99 Eur skolos išieškojimo, tačiau areštuota daugiau pareiškėjai priklausančio turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjos nuomone, antstolė galėjo areštuoti tik tokį pareiškėjai priklausantį turtą, kurio vertė atitinka turto arešto mastą, be to antstolė areštuojamo turto neįkainojo, todėl antstolės surašytas turto arešto aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
2. Antstolė Tereza Gerasimovič pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškėjos (skolininkės) A. G. skundo dėl antstolės veiksmų prašo netenkinti ir skirti pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą. Nurodė, jog iš skolininkės sąskaitų lėšos nėra nurašomos, iš darbovietės (duomenys neskelbtini) antstolei pervedama po 103,00 – 271,00 Eur per mėnesį, taigi šių sumų neužtenka operatyviam skolų išieškojimui, nes bendras skolos likutis 2023 m. spalio 10 d. yra 35 978,84 Eur. Patvirtino, jog areštuoto turto vertė neviršija išieškotinos sumos, kadangi: i) 2022 m. gruodžio 12 d. buvo areštuota 481/6676 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,6676 ha, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7639-522/2023 nustatė, kad skolininkei priklauso ½ dalis šio žemės sklypo, kurio vidutinė masinė rinkos vertė, nurodyta Nekilnojamojo turto išraše yra 14 000,00 Eur, todėl skolininkės dalies orientacinė vertė sudaro apie 505,00 Eur; ii) ½ dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuri yra įkeista hipotekos kreditoriui (hipotekos prievolės įvykdymo terminas – 2038 m. rugsėjo 30 d.), taigi vien šio turto areštas, pasak antstolės, neužtikrintų teismo sprendimo realaus įvykdymo. Laikydamasi išieškojimo iš skolininko turto eilės, antstolė nusprendė nukreipti išieškojimą į skolininkės turimas transporto priemones: Jeep Grand Cherokee ir Iveco 35C11. Kadangi transporto priemonės apžiūrai nebuvo pateiktos, jos nėra įvertintos. Be to, skolininkė nepateikė informacijos apie visas gaunamas pajamas iš IĮ (duomenys neskelbtini) už 2023 metus, todėl įvertinus visą turimą informaciją apie skolininkės turtinę padėtį, konstatuotina, kad antstolė nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies normos reikalavimų. Pažymėjo, jog skolininkė visiškai nepagrįstai ginčija antstolės patvarkymą taip vilkindama vykdymo procesą, be to, skolininkė per pastaruosius metus pateikė bent 5 skundus, kuriuos išnagrinėję teismai konstatavo, jog skolininkės pateikti skundai nepagrįsti, be kita ko skolininkei turi būti žinoma, kad bendra išieškotina suma yra ne 499,99 Eur, o 35 978,84 Eur, todėl antstolė turėjo teisę areštuoti transporto priemonę ir pradėti jos realizaciją. Kadangi skolininkė elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo teisėmis, prašo teismo įvertinti skolininkės veiksmus ir esant pagrindui skirti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. byloje sprendžiamas pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų (ne) pagrįstumo klausimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis, 645 straipsniai).
4.1. antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-65-1130/2022 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškotojo A. T. naudai dėl 499,99 Eur sumos;
4.2. taip pat, antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 26 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2VP-4607-522/2022 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškotojo A. T. naudai dėl 36 500,00 Eur sumos;
4.3. antstolė 2023 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-45-20334 (toliau – Skundžiamas patvarkymas) dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai, kuriuo pareiškėja (skolininkė) buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu duomenis: i) apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtų; ii) apie visas gaunamas pajamas iš IĮ (duomenys neskelbtini), už 2023 metus; iii) pristatyti areštuotą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Architekto g. 3, Šalčininkai, apžiūrai, apie tai informuojant antstolės kontorą; iv) apie transporto pramonės IVECO 35CII, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai. Skundžiamas patvarkymas skolininkei įteiktas 2023 m. rugsėjo 5 d. registruota pašto siunta Nr. RS263949018LT.
5. Prašymą panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič Skundžiamą patvarkymą pareiškėja (skolininkė) A. G. motyvuoja tuo, kad antstolė nepagrįstai areštavo pareiškėjos transporto priemones, banko sąskaitas, nes pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-65-1130/2022 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškotina suma yra 499,99 Eur, todėl pareiškėjos nuomone, antstolė galėjo areštuoti tik tokį pareiškėjai priklausantį turtą, kurio vertė atitinka turto arešto mastą.
6. Visgi, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje iš skolininkės A. G. išieškoma ne tik 499,99 Eur suma, bet ir 36 500,00 Eur suma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-4607-522/2022 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras skolos likutis 2023 m. spalio 10 d. yra 35 978,84 Eur, todėl akivaizdu, kad operatyviam skolų išieškojimui, atsižvelgiant į išieškomą sumą antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkės turimą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, tačiau areštuotos transporto priemonės vertė nebuvo įvertinta, kadangi transporto priemonė apžiūrai nebuvo pristatyta.
7. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.
8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad bendra išieškotina suma sudaro ne 499,99 Eur, kaip teigia pareiškėja, bet 35 978,84 Eur, pareiškėjai (skolininkei) A. G. turi būti žinoma, todėl pareiškėjos argumentai, kad antstolė negali areštuoti turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti yra nepagrįsti, todėl atmestini. Skolininkė Skundžiamu patvarkymu buvo įpareigota jai priklausančią transporto priemonę pateikti apžiūrai, tačiau skolininkė nevykdo įstatyminės bendradarbiavimo pareigos vykdymo procese, ignoruoja antstolės Skundžiamame patvarkyme nurodytus įpareigojimus, taip trukdydama įvykdyti vykdomąjį dokumentą, elgiasi nesąžiningai, nepristato minėtos areštuotos transporto priemonės vertei nustatyti, o tokio įpareigojimo neįvykdžius areštuotos transporto priemonės vertė ir negalėjo būti nustatyta (įvertinta) bei nurodyta turto arešto akte. Taigi, pareiškėjos argumentas, kad antstolė turto arešto akte nenurodė areštuoto turto (transporto priemonės) vertės, todėl turto arešto aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atmestinas kaip nepagrįstas.
9. Pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymo Nr. S-23-45-20334 galiojimą), Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atmestas kaip nepagrįstas.
10. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju teismas ir neturi duomenų apie tai, kad skolininkė antstolės įpareigojimus būtų įvykdžiusi (ar būtų nurodžiusi priežastis, kodėl aptarto antstolės patvarkymo negali įvykdyti), tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja teisę skųsti antstolių procesinius veiksmus turi, antstolės prašymas skolininkei A. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą, atmestinas. Visgi, pareiškėjai (skolininkei) išaiškintina, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 2–3 dalys).
Teismas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos (skolininkės) A. G. skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.