- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- 2VP-4607-522/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00379-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., A. T.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. G., A. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka, prašydama leisti taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime Nr. e2-244-419/2022 numatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-03-22. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/22/00393, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2022 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus skolininkei A. G., t. y. per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 m ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje; atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti jai 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022-03-01, todėl terminas įvykdyti teismo sprendimą suėjo 2022-03-21. Antstolei 2022-04-13 patvarkymu įpareigojus skolininkę informuoti antstolę apie teismo sprendimo įvykdymą, 2022-04-15 el. paštu skolininkės atstovė pranešė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-604/2022 pagal ieškovų A. G., V. G. ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, po kurios išnagrinėjimo bus nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri užtikrins visų bendraturčių interesus naudojantis žemės sklypu, todėl mano, kad remiantis teisingumo ir protingumo principu, būtų teisinga šiuo metu nesiimti įpareigojimo įvykdymo veiksmų iki minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo. Antstolė pažymėjo, kad tenkinant skolininkės atstovės prašymą ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą. Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja išieškotojo teisėtas interesas, kad sprendimas būtų įvykdytas operatyviai, antstolė neturi pagrindo atidėti vykdymo veiksmus. 2022-04-20 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi skolininkė neįvykdė minėto Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimo, ir prašo leisti taikyti teismo sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad geranoriškai įvykdė dalį aptariamo teismo sprendimo ir atlygino A. T. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad jai ir jos sutuoktiniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); A. G., kaip individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkei, nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). 0,6676 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turi tris bendrasavininkus: V. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 481/6676 dalys šio sklypo; individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 517/3338 dalys sklypo, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso 5161/6676 dalys žemės sklypo. Šiuo metu A. G. kartu su vyru ir jos valdomai individualiai įmonei bendrai nuosavybės teise priklauso 0,1515 ha ploto dalis minėto žemės sklypo, tačiau konkretus žemės sklypo plotas jai nėra priskirtas. Nustačius naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką, pagal naujai paruoštą ir į civilinę bylą pateiktą naudojimosi žemės sklypu projektą, A. G. galimai nekils pareiga įvykdyti teismo įpareigojimą šiame žemės sklype nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriauti metalinius vartus ir 17,35 m ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 išduotą vykdomąjį raštą įvykdžius numatytus įpareigojimus, kiltų pavojus jos artimųjų saugumui ir būtų pažeistas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Toks nuosavybės ribojimas yra nesuderinimas su tariamu trukdžiu naudotis tariamu neprivažiavimu prie A. T. nuosavybės teise priklausančio pastato, kuriuo jis realiai nesinaudoja, o jei ir naudotųsi, prie jo pastato yra kitas įvažiavimas. Jo teisės nepažeidžiamos ir neapribojamos. Mano, kad aptariamo teismo sprendimo įvykdymas neatitinka proporcingumo ir minimalaus savininko teisių ribojimo principo bei pažeidžia A. G. teisę į nuosavybės neliečiamumą. Toks įpareigojimas prieštarautų interesų derinimo ir proporcingumo principams ir reikštų nepagrįstą jos teisių suvaržymą bei sąlygotų nepagrįstą piniginių lėšų eikvojimą. Pažymėjo, kad stengiasi įvykdyti sprendimą kitu būdu. Ji jau yra atlikusi teisiškai svarbius veiksmus, išsipirkusi aukščiau paminėtą žemės sklypo dalį ir inicijavusi civilinę bylą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kurią išsprendus ir teismui patenkinus ieškinį, metaliniai vartai, įrengti šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat metaliniai vartai ir 17,35 m ilgio tvora su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje bus laikomi pastatytais A. G. priklausančiame žemės sklype. Todėl prašo nesiimti 2021-10-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu numatytų neįvykdymo pasekmių iki civilinės bylos Nr. 2-65-604/2022 išnagrinėjimo ir skirti A. G. tik vienkartinę baudą.
Antstolė T. Gerasimovič pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su A. G. atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; veiksmingas teismo sprendimo vykdymas yra svarbi teisės į teisingumą sąlyga. Civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2022 nustatyta, kad A. G. veiksmai trukdo A. T. patekti jam iki nuosavybės teise priklausančių patalpų, t. y. pripažintas ieškovo, kaip nekilnojamojo daikto (pastato dalies) savininko, teisių pažeidimas ir atsakovė A. G. įpareigota atlikti nustatytą pažeidimą pašalinančius veiksmus. Išieškotojas turi teisėtą interesą bei lūkesčius, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas ir nebūtų nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-354-603/2022 pažymėta, kad A. G. nepagrindė, jog tvorą ir vartus pastatė pagal teisės aktų reikalavimus. Aplinkybė, kad A. G. kartu su sutuoktiniu tapo žemės sklypo savininke, nesuteikia jai teisės savo nuožiūra ir pasirinkimu sau palankiausioje žemės sklypo vietoje statyti tvorą bei vartus. Be to, A. G. nėra vienvaldė žemės sklypo savininkė, šiuo metu didžioji dalis žemės sklypo priklauso Lietuvos valstybei, o žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų nėra sudaryta. A. G. nėra suderinusi tvoros ir vartų statymo, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius sutikimo statyti tvorą ir vartus nėra davę. A. G. nepagrindė, kad tvora ir vartai pastatyti pagal teisės normų reikalavimus, todėl nepagrįstai remiasi jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo aplinkybe. Atsiliepime nepagrįstai teigiama, kad įvykdžius teismo įpareigojimą kiltų pavojus jos ir artimųjų saugumui, būtų pažeistas nuosavybės neliečiamumo principas. Pateikti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio; A. G. pati pažeidusi pareigą naudotis bendraturčiams priklausančiu žemės sklypu bendru sutarimu. Mano, kad vienkartinės baudos skyrimas neskatintų suinteresuoto asmens vykdyti teismo sprendimo, be to, keistų civilinės bylos Nr. e2-244-419/2022 turinį iš esmės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo dienos (2022-03-01), A. G. tyčia, piktavališkai, nevykdo teismo sprendimo bei savo veiksmais, t. y. neleisdama A. T. prieiti/privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančios pastato dalies (kadangi nuo 2018 m. neteisėtai yra įrengti metaliniai vartai bei tvora), tokiu būdu neteisėtai trukdo suinteresuotam asmeniui A. T. naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. iki šiol nėra atlaisvinusi pravažiavimo bei neišmontavusi metalinių vartų ir tvoros, jai turi būti skiriama minėtame Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime numatyto dydžio bauda, kurią keisti į vienkartinę baudą nėra ne tik jokio teisinio pagrindo, bet tokia teisminė praktika būtų itin žalinga, kadangi toks teismo sprendimas suponuotų tiek CPK 771 straipsnio 2 dalies pažeidimą, taip pat būtų pažeistas lygybės prieš įstatymą principas, o tuo pačiu ir suinteresuoto asmens teisėtų lūkesčių principas, kadangi vienkartinės baudos sumokėjimu teismo sprendimas nebus įvykdytas bei toliau bus tęsiamas suinteresuoto asmens A. T. teisių pažeidimas. Prašė priteisti iš A. G. bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo parengimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Byloje nustatyta, kad antstolės T. Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/22/00393, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2021 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus skolininkei A. G.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-10-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, įpareigojo A. G. per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 m ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje; atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-03-01. Taigi, jo įvykdymo terminas suėjo 2022-03-21.
Vykdymo metu antstolė, konstatavusi, kad aptariamas minėtas vykdomasis raštas neįvykdytas, 2022-04-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir prašo leisti taikyti teismo sprendime numatytas neįvykdymo pasekmes.
Skolininkė, nesutikdama su antstolės pareiškimu, savo nesutikimą iš esmės motyvavo tuo, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-604/2022 pagal ieškovų A. G., V. G. ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kurią išnagrinėjus bus nustatyta naudojimosi aptariamu žemės sklypu tvarka, kuri užtikrins visų bendraturčių interesus naudojantis žemės sklypu, ir, anot skolininkės, galimai minėti metaliniai vartai, įrengti šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat metaliniai vartai ir 17,35 m ilgio tvora su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje bus laikomi pastatytais A. G. priklausančiame žemės sklype, tokiu būdu akcentavo savo teisių į nuosavybės neliečiamumą gynybą, ir aptariamu atveju prašė skirti tik vienkartinę baudą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi, teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586 straipsniai, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, aptariamame Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime, įsiteisėjusiame 2022-03-01, buvo numatyta, A. G. nurodytu terminu (per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Bylos duomenys, tame tarpe ir vykdomosios bylos medžiaga, patvirtina, kad aptariamas teismo sprendimas, kurio vykdymas yra perduotas antstoliui, yra iki šiol neįvykdytas, ką iš esmės pripažino ir pati skolininkė (suinteresuotas asmuo A. G.), nurodžiusi, kad pagal minėtą teismo sprendimą yra apmokėjusi tik bylinėjimosi išlaidas, ką Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte konstatavo antstolė, ir ką taip pat patvirtino suinteresuotas asmuo A. T., nurodęs, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, A. T. neleidžiant prieiti/privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančios pastato dalies, tokiu būdu neteisėtai trukdant A. T. naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Ir šiuo atveju skolininkės nurodyti motyvai dėl minėtos teisme iškeltos civilinės bylos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ar neva jos teisių į nuosavybę galimo pažeidimo yra nepagrįsti ir niekaip nesudaro pagrindo pateisinti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad teismo įpareigojimas per sprendime nurodytą terminą įvykdytas nebuvo, teismas sprendime, kurio pagrindu išduotas 2022-03-28 vykdomasis raštas, nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes, numatytas CPK 273 straipsnyje, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindą taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime nurodytas pasekmes, todėl pareiškėjos pareiškimą tenkina.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos pareiškime yra klaidingai nurodytas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimo numeris, todėl priimat šią nutartį minėta korektūros klaida ištaisytina.
Suinteresuotas asmuo A. T. prašė priteisti jam iš A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo parengimu. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į minėtą teisės normą, suinteresuoto asmens A. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,
nutaria:
Patenkinti antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą ir leisti taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, numatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-03-22.
Netenkinti suinteresuoto asmens A. T. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.