Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Tereza Gerasimovič kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/23/00317 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-65-1130/2022, dėl 499,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. išieškotojo A. T. naudai.

Antstolė pareiškimu prašo skirti skolininkei A. G. už antstolės reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą ir transporto priemonės nepristatymą apžiūrai 500 Eur baudą.

2022-09-01 patvarkymu Nr. S-23-45-20334, skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: 1) pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą; 2) pateikti raštu informaciją apie visas gaunamas pajamas iš Individualios įmonės (duomenys neskelbtini) už 2022 metus; 3) pristatyti areštuotą transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Architekto g. 3, Šalčininkai, apžiūrai, apie tai informuojant antstolės kontorą.

AB „Lietuvos paštas“ E-savitarnos duomenimis registruota pašto siunta Nr. RS263949018LT su patvarkymu įteikta skolininkei 2023 m. rugsėjo 5 d.

Skolininkė A. G. per nustatytą terminą į antstolės kontorą neatvyko, su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė.

Skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkas kreipėsi į antstolę, informavo ją apie reikalavimo įvykdymo negalimumą, neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti.

2023-09-01 patvarkymu skolininkė buvo informuota, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam patvarkymo, gali skirti baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 cf).

Kadangi be pateisinamos priežasties yra nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidžiamas antstolės reikalavimų privalomumo principas, Civilinio proceso kodekse įtvirtintas principas, kuo greičiau atkurti teisinę taiką. Skolininkė vilkina vykdymo procesą teikdama skundus dėl antstolio veiksmų ir nevykdydama teisėtų antstolės reikalavimų, todėl jai turi būti paskirta atitinkama bauda.

2023 m. lapkričio 23 d. antstolė Tereza Gerasimovič taip pat priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-23-45-27805, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti: (Negyvenamoji patalpa – Parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, adresu (duomenys neskelbtini, ir 517/3338 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, kurio bendras plotas 0.6676 ha, paskirtis – kita, adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizę pavesti atlikti MB „84 Sprendimai“, išaiškinti šalims, kad jos turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą.

A. G. pateikė teismui skundo dėl antstolės veiksmų kopiją, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, 0045/23/00317 ir 0045/23/00377 iki galutinio sprendimo byloje priėmimo.

2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai tenkino pareiškėjos A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, 0045/23/00317 ir 0045/23/00377 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismas įpareigojo nutartį vykdyti skubiai.

Atsiliepimo į 2023 m. gruodžio 6 d. pareiškimą dieną, 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-15398-804/2023 yra galiojanti, todėl laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, 0045/23/00317 ir 0045/23/00377 yra nepanaikintos ir jas privaloma taikyti

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, tačiau antstolė atliko ne CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodytus veiksmus, o kreipėsi į Teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo vykdymo procese, t. y. atliko vykdymo veiksmus.

Bauda skolininkui gali būti skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą, tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino skolininkės A. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, 0045/23/00317 ir 0045/23/00377 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pažymėtina ir tai, jog antstolė prašymą skirti baudą skolininkei pateikė gavusi skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0045/22/01146, 0045/23/00317 ir 0045/23/00377 iki galutinio sprendimo byloje priėmimo.

Be to, teismas sutinka su skolininkės pozicija, kad antstolė prašo paskirti neproporcingo dydžio baudą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/23/00317 medžiagos matyti, jog yra išieškoma 499,99 Eur skola, o antstolė prašo skolininkei paskirti 500 Eur baudą.

Atmestini ir antstolės nurodyti argumentai, kad skolininkė nevykdo pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkė nepraleisdama CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų teikė skundus dėl antstolės veiksmų. Iš skolininkės darbo užmokesčio yra atliekamų nustatyto dydžio išskaitų skolininkė neginčija, o prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės teikė nesutinka su galimai nepagrįstais ir pertekliniais antstolės procesiniais veiksmais.

Taigi, nagrinėjamu atveju nenustačius skolininkės piktnaudžiavimo dėl antstolės nurodymo neįvykdymo, baudos skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.