Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinės instancijos teismo teisę skirti teismo ekspertizę, peržengti apeliacinio skundo ribas, civilinių teisių gynimo būdo pakeitimo galimybę apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo: 1) priteisti iš atsakovės 233 333,27 Lt (67 577,99 Eur) ir procesines palūkanas; 2) įpareigoti atsakovę vykdyti 2005 m. liepos 26 d. franšizės sutartį joje nustatyta tvarka ir sąlygomis: a) teikti nuolatinę techninę ir konsultacinę pagalbą, padėti apmokyti ieškovės darbuotojus; b) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis įdiegti ieškovės degalinėse vaizdo stebėjimo sistemas; c) atsakovės lėšomis tiekti sutarties priede Nr. 13 nurodytus aprangos kiekius; d) atsakovei dėti visas savo pastangas, kad būtų išlaikyta sistemos, kaip ji apibrėžta sutarties 1.15 punkte, reputacija ir teikiamų produktų paklausa; e) teikti pagalbą, kad būtų vykdoma veikla, kaip ji apibrėžta sutarties 1.16 punkte, taip pat pagalbą derybose su produktų ir paslaugų pardavėjais bei gaunant geriausią kainą už produktus ir paslaugas, reklamuojant ir atliekant veiklos rinkodarą; f) atsakovės lėšomis ir sąnaudomis užtikrinti ieškovei priklausančių degalinių išorinio dizaino vienodumą su atsakovės degalinių tinklu; g) atsakovės lėšomis atlikti kapitalinį prekių ženklo „Ventus“, naudojamo ieškovės degalinių išorės dizaine, remontą; h) atkurti 2007 m. rugsėjo mėn. buvusį arba analogišką degalinių tinklą su ženklu „Ventus“, kaip jis apibrėžtas sutarties 1.14 punkte, ir atnaujinti jo plėtojimą; atkurti ženklo „Ventus“ reputaciją ir atnaujinti jo plėtojimą; atkurti degalinių tinklo su ženklu „Ventus“ reputaciją ir atnaujinti jo plėtojimą, įskaitant degalinių su ženklu „Ventus“ skaičių, nustatytą sutarties ir buvusį 2007 m. rugsėjo mėn., bet juo neapsiribojant, atkūrimu; i) atsakovei atnaujinti visas savo pastangas išlaikyti sistemos, kaip ji apibrėžta sutarties 1.15 punkte, reputaciją ir savo tiekiamų produktų paklausą. Ieškovė nurodė, kad 2005 m. liepos 26 d. su atsakove sudarė franšizės sutartį (toliau – ir Franšizės sutartis), kuria ieškovei atsakovė atlygintinai suteikė teisę ieškovei priklausančių degalinių tinkle naudoti atsakovės prekių ženklą „Ventus“ ir know-how; sutartis sudaryta 7 metams. Sutarties priede Nr. 16 buvo nustatyti mokėjimų dydžiai ir atsiskaitymo tvarka. Franšizės sutartimi taip pat buvo susitarta dėl atsakovės siekio ir pareigos sukurti ir plėtoti aktyvų degalinių tinklą, turintį prekių ženklą „Ventus“, jos pareigos išlaikyti sistemos (Franšizės sutartyje sistema suprantama kaip ženklas „Ventus“ ir know-how) reputaciją. Nuo 2007 m. atsakovė pradėjo nesilaikyti Franšizės sutarties: savo valdomame degalinių tinkle ėmė aktyviai diegti prekių ženklą „ORLEN Lietuva“, juo keisti ženklą „Ventus“, mažinti degalinių, turinčių šį ženklą, skaičių (iš 32 tokių degalinių liko 3), taip pašalindama iš rinkos tokių degalinių tinklą, nutraukė aptariamo ženklo rinkodaros ir reklamos darbus ir pradėjo organizuoti reklamos kampanijas, siejamas tik su prekių ženklu „ORLEN Lietuva“. Ieškovė iš karto kreipėsi į atsakovę dėl Franšizės sutarties sąlygų peržiūrėjimo, ieškovės degalinių tinkle keičiant prekių ženklą „Ventus“ į ženklą „ORLEN Lietuva“ arba mažinant atsakovei mokamą franšizės mokestį. Po intensyvių vienerius metus trukusių derybų šalys 2008 m. lapkričio 1 d. pasirašė susitarimą dėl Franšizės sutarties priedo Nr. 16 pakeitimo ir papildymo (toliau – ir Susitarimas), jo 4 punktu atsakovė įsipareigojo: ne vėliau kaip per 18 mėn. atkurti 2007 m. rugsėjo mėn. buvusį arba analogišką degalinių tinklą su ženklu „Ventus“ ir atnaujinti jo plėtojimą; atkurti ženklo „Ventus“ reputaciją ir atnaujinti jos plėtojimą; atkurti degalinių tinklo su ženklu „Ventus“ reputaciją ir atnaujinti jos plėtojimą, įskaitant degalinių su ženklu „Ventus“ skaičių, nustatytą Franšizės sutarties ir buvusį 2007 m. rugsėjo mėn., bet juo neapsiribojant, atkūrimu; atnaujinti visas savo pastangas išlaikyti sistemos reputaciją ir savo tiekiamų produktų paklausą. Nors atsakovė vykdo kitas Susitarimo sąlygas, pagal jas išrašo ieškovei sąskaitas ir priima mokėjimus, tačiau 4 punkte nustatytų įsipareigojimų nevykdo, toliau vietoj degalinių su prekių ženklu „Ventus“ plečia degalinių su ženklu „ORLEN Lietuva“ skaičių. Be to, atsakovė akivaizdžiai siekia nesąžiningai išvengti šių įsipareigojimų vykdymo, nes inicijavo bylą dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu; toks ieškinys pareikštas telikus mėnesiui iki Susitarimo 4 punkte nustatytų įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos. Atsakovė nevykdo ir kai kurių Franšizės sutartyje nustatytų pareigų. Susitarime nurodyta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė netinkamai vykdo 4 punkte nustatytus įsipareigojimus, ji turi grąžinti ieškovei visas pinigų sumas, ieškovės sumokėtas pagal sutarties 1.1.1, 1.1.2, 6 punktus; šios sumos sudaro 233 333,27 Lt (67 577,99 Eur).Ieškovės ieškinys buvo pareikštas kaip priešieškinis atsakovės inicijuotoje kitoje civilinėje byloje, kurioje, be kita ko, buvo pareikštas ir reikalavimas dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusiu 2012 m. liepos 20 d. sprendimu atmesdamas šį atsakovės ieškinį, ieškovės priešieškinį išskyrė į atskirą bylą. Priešieškinis buvo išnagrinėtas šioje byloje kaip ieškinys.