Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jiems begeriant, kilo konfliktas tarp T. S. ir D. L. dėl to, kad D. anksčiau mušė T. mamą. Pripažįsta, kad padėjo D. L. atnešti į kiemą, su kuo nešė, nepamena. Jis D. sudavė kelis smūgius rankomis į šonus, kai šis gulėjo prie tvoros, jo suduoti smūgiai nebuvo mirtini.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad neprisipažįsta, jog nužudė žmogų, D. L. sudavė porą smūgių ranka į dešinę koją. 2020 m. kovo 26 d. rytą pas jį ir E. K. atėjo R. V. bei E. V. t. y. „(duomenys neskelbtini)“, jie visi gėrė alų. Maždaug po pietų, apie 13-14 val. R. žmona juos nuvežė į sodybą pas A. B.. Kai nuėjo į kiemą, sodybos kieme, ant minkštos dalies sėdėjo sodybos šeimininkas A. B., J. S., jam nepažįstama moteris tamsiais plaukais, D., T. S., t. y. ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas vaikinas, kurį vadino ,,(duomenys neskelbtini)“. Sodyboje buvo apie 10 asmenų, visi gėrė alkoholį, kieme kepė šašlykus. Begeriant tarp D. ir T. (,,(duomenys neskelbtini)“) kilo kažkoks žodinis konfliktas. Po to konflikto D. su ,,(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į kambarį, o likusieji gėrė toliau. Kažkas pradėjo šaukti, kad D. iššoko pro langą. T. liepė pasivyti D. ir parvesti į kiemą. Matė, kaip E. K. pasivijo D. prie sodybos tvoros, paskui jį bėgo R. V.. E. K. pargriovė D. ant žemės, tada jis su T. pribėgo prie pargriauto ant žemės D.. Matė, kaip R. V. ir E. K. D. suduoda po porą smūgių kojomis į šonus. T. liepė vilkti D. į kiemą. Jis priėjo prie D. iš dešinės pusės, o R. iš kairės. Jis ėmė kaire ranka D. už dešinės pažasties ir, šį keldamas, D. sudavė dešinės rankos kumščiu nestipriai į dešinės kojos šlaunį apie du ar tris smūgius. Tada jis su R. pakėlė D. nuo žemės ir vilko į kiemą. Jiems bevelkant, E. spyrė vieną kartą D. į dešinės pusės šlaunį ar sėdmenį, o T. spyrė kelis kartus D. į kairę koją, sėdmenį. Su R. nuvilko D. į kiemą ir paguldė tarp gyvenamojo namo ir sofos lovos, ant kurios sėdėjo. Toliau vaikinai priekaištavo D., kad šis bėgo. Kiek pamena, stovinčiam D. smūgius sudavė R., E. ir T., smūgiavo kumščiais, alkūnėmis, kojomis. E. spyrė D. kažkur į šoną, mušė apie porą minučių. Po suduotų smūgių D. pargriuvo kieme, maždaug toje vietoje, kur ir buvo mušamas stovintis. D. pargriuvus, vaikinai jį pradėjo spardyti. Spardė T., E. K. ir R.. Sudavė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smūgius į visas kūno vietas. Matė, kad R. šoko gulinčiam D. ant galvos. Jis pats kieme smūgių nesudavė, bet bandė raminti vaikinus, sakė, kad šie nustotų mušti. Po kurio laiko vaikinai apsiramino, sėdo prie stalo ir toliau gėrė. Po smūgių D. liko gulėti kieme susirietęs. Po kiek laiko jam kažkuris iš vaikinų, lyg „(duomenys neskelbtini)“, liepė jam nueiti ir pažiūrėti ar D. bent gyvas. Jam priėjus, D. buvo sąmoningas, tik gulėjo ramiai. Po to jis vėl gėrė, visiškai girtas nuėjo į kambarį atsigulti į lovą, kurioje jau gulėjo J.. Jis užmigo. Po kiek laiko juos prižadino T., E. K. ir R., bet jie iš kambario greitai išėjo. Po maždaug 15-20 minučių jie trise vėl atėjo, pradėjo priekaištauti, kad jis guli, miega. E. K. rankose turėtu pagaliu sudavė smūgį J. per galvą. Jis ją norėjo užstoti, tada E. K. turėta lazda sudavė smūgį jam į galvą. Jis su J. nutarė išeiti. Kieme matė, kad netoli laiptų gulėjo susirietęs D., kuris buvo jau kitoje vietoje nei tada, kai jis ėjo į kambarį miegoti. Jam su J. einant link išėjimo, juos pamatė T., kuris kumščiu sudavė jam smūgį į galvą, į kaktos dešinę pusę, o „(duomenys neskelbtini)“ sudavė jam smūgį į barzdos kairės pusės apatinę dalį. Nuo smūgių jis net atsisėdo ant gyvenamojo namo laiptų. J. jį pakėlė. Po kurio laiko jam su J. pavyko pabėgti iš tos sodybos. Jis su J. nuėjo pas S.. Jis pats D. nenužudė, sudavė tik porą smūgių į dešinę šlaunį, smūgiai buvo nestiprūs. D. stipriai mušė T. S., R. V. ir E. K.. Jis nematė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. V. būtų mušęs D. (5 t., b. l. 48-50).

Apklaustas liudytoju, nurodė, kad jis R., ,,(duomenys neskelbtini)" ir E. K. nuvyko į vieną sodybą, kurioje jau buvo A., J. S. nepažįstama moteris, D., T. ir dar vienas vaikinas, kuris vėliau iššoko pro langą. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet vėliau, begeriant, tarp D. ir lyg T. kilo žodinis kivirčas. Po jo D. nuėjo atsigulti į kambarį. Taip pat maždaug tuo metu į kambarį nuėjo atsigulti ir kitas jam nepažįstamas vaikinas. Vėliau jis su T. nuėjo į kambario vidų. Tuo metu jis jau buvo stipriai neblaivus, bet prisimena momentą, kai pamatė, jog kambario langai atviri ir D. bei kito vaikino kambaryje nebėra. Kai jis išėjo į kiemą, pamatė kaip ar tai R., ar tai E. K. prie sodybos tvoros laiko pagavę D., D. tuo metu jau gulėjo, o E. ar R. jį laikė prispaudę prie žemės keliu. Tada jis, T., E. ar R. nubėgo prie jų, visi rėkė ant D., priekaištavo, kad šis bėgo. Jis ir R. paėmė D. už pažastų ir tempė į kiemą. Pamena, kad D. velkant, E. spyrė vieną kartą D. į dešinės pusės šlaunį ar sėdmenį. T. taip pat spyrė kelis kartus D. į kairę koją, sėdmenį. Nuvilkus D. į kiemą ir paguldžius tarp gyvenamojo namo ir sofos, vaikinai toliau priekaištavo D., kad šis bėgo. Iš pradžių D. stovėjo. Stovinčiam D. smūgius sudavė R., E. ir T., smūgiavo kumščiais, alkūnėmis, kojomis. E. spyrė D. kažkur į šoną, o T. ir R. smūgiavo kumščiais ar alkūnėmis. Jie visi sudavė po keletą smūgių. D. nugriuvo ir vaikinai jį pradėjo spardyti. Spardė T., E. K. ir R.. Spyrė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smūgius į visas kūno vietas, bet visi pataikė D. ir į galvą. Matė, kaip R. užlipo gulinčiam D. ant galvos. Mušimas buvo žiaurus. Bet viskas vyko labai greitai. Jis bandė raminti vaikinus. Po smūgių D. liko gulėti kieme susirietęs. Jie toliau gėrė. Kai kieme gulintis D. bandydavo kelti galvą, R. rėkdavo: ,,gulėk". Po kiek laiko kažkuris iš vaikinų, lyg ,,(duomenys neskelbtini)" liepė jam nueiti ir pažiūrėti ar D. bent gyvas. Jam priėjus, D. buvo sąmoningas, tik gulėjo ramiai. Po kiek laiko jis nuėjo į kambarį atsigulti. Jis atsigulė šalia J. ir užmigo. Po kiek laiko juos prižadino T., E. K. ir R.. Praėjus 15-20 minučių jie trise vėl atėjo, E. K. rankose turėtu pagaliu sudavė smūgį J. ir jam per galvą. Jis su J. pradėjo kalbėti, kad reikia jiems išeiti. Jie išėjo į kiemą ir pradėjo eiti link išėjimo. T., R., E. ir ,,(duomenys neskelbtini)" juos pamatė, prišoko prie jų. T. kumščiu sudavė jam smūgį į galvą, į kaktos dešinę pusę, o ,,(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smūgį į barzdos kairės pusės apatinę dalį. Po kurio laiko jam su J. pavyko pabėgti iš tos sodybos (5 t., b. l. 3-6).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, nors jis pats nelabai ką atsiminė, jam kitą dieną paskambino J. S. ir papasakojo kaip viskas buvo. Tą dieną D. L. matė pirmą kartą. Nežino kodėl sudavė smūgius, gal suveikė bandos instinktas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. R. patvirtino, jog 2020 m. kovo 26 d. R. žmona atvežė jį, R. V., T. K. ir ,,(duomenys neskelbtini)" į sodybą. Būnant ten, T. pradėjo konfliktuoti su D., t. y. ,, (duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)" nuėjo į namo kambarį. Po kurio laiko jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą, pamatė keliu einantį D.. T. jam liepė pasivyti D. ir parvesti į kiemą. Jis, T., R. ir E. ėjo D. parsivesti, E. K. D. pargriovė ant žemės, keliu sudavė smūgį D. į šoną. Jis, laikydamas D. už pažasties, dešinės rankos kumščiu sudavė D. du nestiprius smūgius į šlaunį. Jis su R. V. nuvilko D. į sodybos kiemą, velkant T. D. spyrė į dešinį šoną. Prie kieme gulinčio D. priėjo R. V., kuris D. sudavė smūgius: spyrė tris kartus į kairį šoną, rankos kumščiu sudavė kartus į kojas. T. S. D. taip pat sudavė aštuonis smūgius: ranka sudavė smūgį į veido sritį, keturis smūgius ranka sudavė į kairį šoną, po to tris kartus spyrė į šoną. E. K. ranka sudavė keturis ar penkis smūgius D. į kairį šoną. Po kurio laiko D. pradėjo judėti, tada prie jo pribėgo R., T., E. ir vėl pradėjo D. mušti. R. pradėjo trypti D. ant galvos, po to spyrė penkis kartus į šonus ir kojas. T. kumščiu sudavė D. apie tris ar keturis smūgius į šonus. E. spyrė penkis ar šešis kartus D. į krūtinės bei nugaros sritį (5 t., b. l. 68-72).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. R. atpažino D. L., kurį 2020 m. kovo 26 d. A. B. sodyboje sumušė E. K., T. ir R. (5 t., b. l. 9-13).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. R. atpažino T. S., kaip vaikiną, kurį apklausose vadino T. ir kuris kartu su R. ir E. K. A. sodyboje sumušė D. (5 t., b. l. 16-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. R. atpažino R. V., kaip vaikiną, vardu R., kuris kartu su T. ir E. K. A. sodyboje sumušė D. (5 t., b. l. 21-25).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. R. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairės pusės VIII šonkaulio lūžimas, kraujosruvos abiejų akių vokuose, tarpe tarp kairiųjų priekinės pažastinės ir mentinės linijų IX šonkaulių projekcijoje, kairio klubakaulio sparno ir kairės šlaunies srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 5-8 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros ir sukėlė nesunkų sveiktos sutrikdymą, nes dėl šonkaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienuolika poveikių (5 t., b. l. 84).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jo suduoti smūgiai galėjo būti mirtini. 2020 m. kovo 26 d. A. R. ieškojo J. S., o T. S. žinojo kur ji yra. Jie nuvažiavo lyg į (duomenys neskelbtini). Ten rado J.. Lauke A. B. atnešė sofą, kad būtų kur atsisėsti. Kažkas parvežė šašlykų. Bekepant šašlykus, T. papasakojo, kad D. L. mušė jo motiną, kai kartu gyveno. D. nuėjo atsigulti, o paskui bandė pabėgti. Jis D. pasivijo, spyrė per kojas ir jie abu pargriuvo, jis pasisuko koją. Toje vietoje dar buvo T. S., R. V., gal A. R.. Jis nematė, kad D. būtų mušamas prie tvoros. D. kažkas parnešė į kiemą, o jis atsisėdo ant fotelio, nes jam skaudėjo koją. Jis D. paklausė ar šis mušė T. motiną, tada D. sudavė ranka apie penkis smūgius į šoną, po to pagaliu buvo apie dešimt smūgių į koją, spyrė į galvą. Kad D. būtų mušęs T. ar A., nematė, R. spyrė į šoną.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. ketvirtadienį jis kartu su A. R., vadinamu „(duomenys neskelbtini)“ buvo pas S. K. vadinamą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ten buvo jau nuo 25 dienos vakaro, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 26 dieną atsikėlus nuo ryto toliau su S. K. ir jo sutuoktine E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. gal 12 val., tiksliai laiko nepamena, atvažiavo T., pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vėliau atvažiavo R. V.. Kiek pamena, jie buvo atsivežę dar alkoholinių gėrimų. Visi kartu gėrė iki 15 val., kol A. R. pradėjo klausinėti kur yra J. S., T. žinojo. Tada R. žmona jį, R., T., A. ir E., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nuvežė iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jie nusipirko maždaug keturis butelius degtinės, po to nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) mieste, pas A., kur turėjo būti J. S.. Atvažiavus, A. suorganizavo kaip susėsti lauke, darė staliuką. T., jis, A. ir R. namo viduje, kambaryje J. rado lovoje su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jie visi, t. y. jis, R., T., „(duomenys neskelbtini)“, A. su J. išėjo į kiemą. Po kurio laiko R. žmona „(duomenys neskelbtini)“, T., R. nuvežė į parduotuvę nusipirkti šašlykų, likusieji atsisėdo ant sofos prie stalo. Neilgai trukus A. su J. nuėjo į namą, o jis su „(duomenys neskelbtini)“ ir A. gėrė alkoholį. Grįžus vyrams su šašlykais, jis su „(duomenys neskelbtini)“ kūrė ugnį, prie jų prisijungė atėjęs „(duomenys neskelbtini)“ su sugyventine. Prie stalo, keik pamena, sėdėjo A., R., „(duomenys neskelbtini)“, jis, „(duomenys neskelbtini)“, T., „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinė. Viskas buvo ramu ir taiku. Kol jis kepė šašlykus, „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į namą miegoti. Jis su R. sugalvojo nueiti pasižiūrėti ką veikia A. su J.. A. ir J. tiesiog kalbėjosi. Kitame kambaryje miegojo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ , jie miegojo vienoj lovoj. Jis su R. išėjo atgal į lauką, atsisėdo prie stalo ir toliau gėrė. Staiga R. pasakė: „stiklai dūžta“, jis pamatė „(duomenys neskelbtini)“ bėgantį pro langą į gatvės pusę. Tuomet jis, R. ir A. bėgo gaudyt „(duomenys neskelbtini)“. Gaudė jį dėl to, kad šis išmušė langą. Jis pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir spyrė jam per kojas iš nugaros pusės. Jų kojos susipynė ir jis su „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į kaimynų tvorą, parvirto ant žemės. Jis iš karto pajuto didelį skausmą dešinėje kojoje ties kauliuku, tai ta koja, kuria spyrė. Prieš tai dar matė kaip A. kumščiu gulinčiam „(duomenys neskelbtini)i“ sudavė smūgį į krūtinės sritį, ar tai į šoną. Nuo tvoros link stalo jam padėjo grįžti R. ir dar kažkas. Kaip iki stalo buvo parvestas „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė, bet girdėjo kažkurį sakant, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo neva partemptas. Sėdėdamas prie stalo matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ guli ant pievos tarp namo ir sofos ant dešinio šono. Šalia „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo R., T. ir A., jis pats sėdėjo ant sofos prie „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsirengęs, jo kelnės nebuvo numautos. „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo kilti, kai T. pradėjo prikaišioti „(duomenys neskelbtini)i“ dėl savo motinos, kažką kalbėjo apie tai, kad kai T. gyveno (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ ant jo „dyzeliavo“, nežino ką tai reiškia. Galėjai suprasti, kad kai „(duomenys neskelbtini)“ gyveno su T. motina, ją mušdavo. „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo mušti A. su R., o T., jeigu gerai pamena, tik šaukė ir jokių smūgių nesudavė. Negali pasakyti kiek ir į kurias kūno vietas smūgius sudavė R. su A., bet tai buvo viršutinė krūtinės dalis, veido sritis. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu gulėjo ant šono. A. ir R. sudavus pirmuosius smūgius iki „(duomenys neskelbtini)“ atėjo ir jis. „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeltas, tai yra tarsi klūpėjo. Jam atrodo, kad T. sugalvojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi atsiprašyti jo motinos, surinko motinos numerį ir davė „(duomenys neskelbtini)i“ kalbėti. „(duomenys neskelbtini)“ tik pasakė „Labas“, pasakė tos moters vardą ir, kaip suprato, ta moteris padėjo ragelį. Tuomet į veido sritį „(duomenys neskelbtini)i“ koja spyrė R., nuo šio smūgio „(duomenys neskelbtini)" nukrito ant šono. Tuomet jis pasilenkė link „(duomenys neskelbtini)“, šis buvo sąmoningas. Jis ,,(duomenys neskelbtini)“ paklausė: „tai tu muši moteris?“, šis atsakė: „jo“. Tuomet jis kaire ranka gulinčiam ,,(duomenys neskelbtini)i“ sudavė apie 4 smūgius į krūtinės, šonų sritį. Po to jis nuėjo toliau kepti šašlykus. Tuo metu A., T. ir R. liko prie „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo suduodami smūgiai, tačiau jis negali pasakyti ar juos sudavė visi, t. y. A., T. ir R., kadangi to nematė. Jam bekepant šašlykus, R. pasiėmė lentą, kurią buvo atsinešęs iš žmonos automobilio, ir pasakė: „reikia perlaužt“. Ta lenta buvo neilga, gal 60-70 cm ilgio ir tarsi iš dviejų lentų suklijuota. Jis paėmė lentą ir peiliu ją perskyrė per pusę, gavosi du lentgaliai po 5 cm pločio. Vieną pasiėmė jis, kitą – R., nuėjo atgal iki „(duomenys neskelbtini)“, kuris vis dar gulėjo toje pačioje vietoje ant šono. ,,(duomenys neskelbtini)“ kelnės buvo pasmukusios, bent iš sėdmenų pusės. Jis savo pagaliu „(duomenys neskelbtini)i“ sudavė per apnuogintą sėdmenų dalį ir šoną maždaug 10 kartų, jeigu neklysta, tai buvo dešinysis „(duomenys neskelbtini)“ šonas ir sėdmuo. Į tas pačias vietas smūgius savo atsineštu pagaliu sudavė ir R.. Taip pat R. spyrė „(duomenys neskelbtini)i“ į veido - galvos sritį, tikslios vietos nurodyti negali, jam atrodo pataikė į žandikaulį. Po šio smūgio „(duomenys neskelbtini)“ „atsijungė“. Jis nuėjo prie stalo toliau gerti. R. taip pat. Tačiau kai tik „(duomenys neskelbtini)“ pajudėdavo ir bandydavo keltis, R. nuėjęs jam kojomis suduodavo smūgius į šonus ir vis suduodavo po smūgį į galvos sritį, po kurių „(duomenys neskelbtini)“ vėl „atsijungdavo“. Taip R. „(duomenys neskelbtini)i“ į galvos sritį sudavė tikrai ne mažiau kaip 20 smūgių. Toliau jis miglotai viską atsimena, kadangi buvo girtas. Nežino kuriuo momentu ir kas nurengė „(duomenys neskelbtini)“, šito nematė. Pamena, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo visiškai nuogas, rūbus kažkas degino lauže. Kai „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nuogas, prie jo buvo R. ir T.. R. buvo abiem kojom užlipęs ant „(duomenys neskelbtini)“ galvos, o T., jeigu neklysta, buvo tiesiog vieną koją uždėjęs ant galvos. Kažkuriuo metu iš jų kompanijos išėjo A. su J., grįžo gal už 20 minučių. Pamena, kaip R. kažkuriuo metu „(duomenys neskelbtini)“, kuris jau buvo nuogas, nutempė už malkinės. Jis nuėjo pažiūrėti ir matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ gulėjo ant dešinio šono, susirietęs, o R., radęs už malkinės kažkokį pagalį, kuriame buvo vinių, mušė „(duomenys neskelbtini)“. R. paliko „(duomenys neskelbtini)“ ten gulėti. Kažkas iš buvusių pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ reikia nešti į namo vidų. „(duomenys neskelbtini)“ su R. „(duomenys neskelbtini)“ nešė į namą, o jis atidarė namo duris. Įnešus į kambarį, ,,(duomenys neskelbtini)i“ smūgių nei prieškambaryje, nei kambaryje, nei paguldytam į lovą, tikrai niekas nesudavė. Paguldžius į lovą „(duomenys neskelbtini)“ užklojo ir paliko, šis kvėpavo, buvo gyvas. Patys išėjo į kiemą, pabaigė gerti apie 18 val. ir nusprendė eiti pratęsimo pas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. S. K.. Ėjo jis, T., R., „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiėmė pagalį, kuriuo R. mušė „(duomenys neskelbtini)“, o R. paėmė pagalį, su kuriuo smūgius sudavė jis. Pas „(duomenys neskelbtini)“ buvo J., A., jie jau ten buvo anksčiau atėję, S. su Edita. Pas „(duomenys neskelbtini)“ toliau gėrė. Begeriant jis ir R. sudavė smūgius J. per veidą. Pas „(duomenys neskelbtini)“ gėrė ir kitą dieną, kol sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ numirė. Iki tol „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sutikęs, su juo nebuvo bendravęs (6 t., b. l. 33-37).

Kai D. L. iššoko pro langą, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, suprato, kad D. L. išdaužė stiklą, todėl bėgo jį pasigauti. Bėgdamas jis aplenkė R. V., pasivijęs D. L., jam spyrė per kojas, kad šis pargriūtų, tačiau jo koja susipynė ir jie abu griuvo ant žemės. Tai įvyko prie kaimyno tvoros. Jam labai skaudėjo koją, vos paėjo, todėl nuo D. L. atsitraukė. Tuo metu prie D. L. priėjo R. V., T. S. ir A. R.. Jis matė, kaip A. R., priėjęs prie D. L., kai šis bandė stotis, sudavė rankos kumščiu du smūgius D. L. į viršutinę kūno dalį. Kai R. V. parvedė jį į kiemą, ten jau buvo partemptas D. L.. D. L. gulėjo ant žemės, paguldytas tarp namo ir sofos lovos. T. S. pradėjo priekaištauti D. L., kad šis mušė jo motiną. T. S., priėjęs prie D. L., šaukė ant jo, kumščiu sudavė du smūgius D. L. į veidą. Po to T. S. paėmė savo telefoną ir sakydamas D. L., kad dabar šis turės atsiprašyti jo motinos, skambino, tačiau telefonas išsikrovė. Tada paėmė jo telefoną ir surinko motinos numerį. Padavė telefoną kalbėti D. L., bet kaip jis suprato, T. S. motina išjungė telefoną. Tada prie D. L. priėjo R. V., kuris sudavė apie tris smūgius kumščiu D. L.: du smūgius į veido sritį bei vieną smūgį į krūtinę. Po to prie D. L. priėjo jis ir kairės rankos kumščiu sudavė apie penkis smūgius į krūtinės sritį. Praėjus 20 minučių, R. V. priėjo prie gulinčio ant žemės D. L. ir spyrė D. L. į galvos sritį, po to priėjo prie šašlykinės, paėmė pagalį, kurį padavė jam perlaužti per pusę. Jam pagalį perlaužus, jie abu priėjo prie D. L.. Jis su R. V. šiais pagaliais pradėjo mušti D. L.. Jis D. L. sudavė apie 10 smūgių mediniu pagaliu per apatinę kūno dalį, tai yra į kojas, sėdmenis. R. V. sudavė apie 10 smūgių mediniu pagaliu D. L. per sėdmenis bei šonus. Tuo metu D. L. buvo su rūbais, gal tik kelnės buvo pasmauktos žemyn. Po kelių minučių R. V. atsistojo ir nuėjo prie D. L., kuris bandė stotis ir spyrė D. L. į galvą. D. L. nuo smūgio prarado sąmonę, po to R. V. vėl sugrįžo prie stalo. R. V. maždaug valandos laikotarpiu vis atsistodavo ir apie dešimt kartų prieidavo prie D. L. ir vis spirdavo į galvos sritį. Taip R. V. įspyrė D. L. apie 10 smūgių į galvą. Maždaug po valandos R. V. su T. S. priėjo prie D. L. ir jo paprašė juos nufotografuoti telefonu. Tuo metu D. L. gulėjo susirietęs ant šono. T. S. priėjo prie D. L., uždėjo jam koją ant galvos ir prispaudė, o R. V. uždėjo koją ant šono. Tokį vaizdą jis nufotografavo savo telefonu. Šią nuotrauką vėliau ištrynė. Po to R. V. paėmė už rankų D. L. ir jį nutempė prie ūkinio pastato, netoli tualeto, kur paliko jį gulėti. Maždaug po 10 minučių R. V. susirado medinį lentgalį apie vieno metro ilgio, kuriame buvo įkaltas vinis, kuris kyšojo apie 5 cm. R. V. priėjo prie D. L. ir ta lenta pradėjo mušti D. L.. Sudavė daug smūgių, apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, kur papuolė, ten ir mušė. Smūgiai buvo suduodami ir į galvą, ir į krūtinę, ir į pilvą. Po to R. V. grįžo prie stalo ir daugiau niekas D. L. nemušė (6 t., b. l. 42-44).

Jis smūgių D. L. į galvos sritį nesudavė ir jo nužudyti nenorėjo. Jis, būdamas dešiniarankis, kairės rankos kumščiu D. L. sudavė apie penkis smūgius į krūtinės sritį ir apie dešimt smūgių sudaviau medine lazda per sėdmenis. Nuo jo suduotų smūgių D. L., jo gyvybei pavojus neturėjo iškilti (6 t., b. l. 52).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis nematė ar smūgiavo A., pripažįsta, kad sudavė smūgius į galvą. Juos sudavė po to, kai sudavė į šoną, po pagalio. Mušė ,,(duomenys neskelbtini)“, nes šis mušė moterį. D. nurengė ir rūbus sudegino jis. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl savo veiksmų. Jis atlygino 250 eurų nukentėjusiajai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis E. K. patvirtino, kad jis į šią sodybą atvyko kartu su R. V., T. S., E. V. ir A. R.. Tuo metu šioje sodyboje buvo sodybos savininkas A. B., D. L., J. S. ir ,,(duomenys neskelbtini)”. S. K. su drauge į sodybos kiemą atėjo vėliau. Būdami visi kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu jis su R. V. buvo nuėję į namo vidų, kur apsižodžiavo su D. L., tačiau namo viduje niekam smūgių nesudavė, ragino juos eiti į kiemą gerti. Po to jis su R. V. išėjo į kiemą, kur toliau kepė šašlyką ir gėrė. Po kurio laiko išgirdo, kad dūžta stiklai. Jis atsistojo ir su R. V. ėjo pasižiūrėti link namo kampo, kur pamatė bėgantį D. L.. Jis bėgdamas aplenkė R. V. ir nubėgo paskui D. L.. Pasivijęs D. L., jį pargriovė spirdamas šiam per kojas, tačiau nuo smūgio jis pats neišsilaikė ir su D. L. pargriuvo ant žemės. Tuo metu prie D. L. pribėgo A. R., kuris besistojančiam D. L., sudavė daugiau nei du smūgius į veido sritį ir į krūtinės sritį. Prie jų priėjo T. S. ir R. V., tačiau nematė ar jie sudavė smūgius D. L.. R. V. padėjo jam pareiti į kiemą, kas partempė D. L. į kiemą, nematė. Kai D. L. kieme bandė stotis, prie jo priėjo T. S. ir pradėjo priekaištauti, kad šis mušė jo motiną. Tuo metu T. S. sudavė rankos kumščiu 2-3 smūgius D. L. į veido ir krūtinės sritį. Po to D. L. rankos kumščiu sudavė apie du smūgius R. V. į veido sritį. Nuo R. V. suduotų smūgių D. L. pargriuvo ant žemės, gulėjo ant kairio šono, o jie nuėjo prie stalo toliau gerti. Jis priėjo prie ant žemės gulinčio D. L. ir kairės rankos kumščiu sudavė apie penkis smūgius D. L. į krūtinės sritį. Po to prie D. L. priėjęs R. V. kumščiu sudavė apie 3 smūgius D. L. į kairę ranką. Maždaug po 5-10 minučių R. V. paėmė pagalį, kurį buvo pasidėjęs kieme prie medžio ir padavė jam, kad jis perlaužtų. Tas pagalys atrodė kaip klijuota lenta. Jis tą lentą perskėlė per pusę, vieną pusę pasiliko sau, kitą padavė R. V.. Jis su R. V. priėjo prie D. L. ir tomis lazdomis sudavė D. L. per sėdmenis. Jis sudavė apie 10 smūgių, o R. V. taip pat sudavė apie 10 smūgių. Po to vėl jie sugrįžo prie stalo. Prie D. L. priėjo R. V., kuris spyrė du smūgius D. L. į veido sritį. Po to R. V. sugrįžo prie stalo, pamatęs, kad D. L. bando stotis, vėl priėjo prie jo ir spyrė vieną smūgį į veido sritį, labiau į smakrą, nuo šio smūgio D. L. prarado sąmonę. R. V. sugrįžo prie stalo, po to vėl pamatė, kad D. L. keliasi, tada vėl priėjo prie jo ir vėl spyrė D. L. į veido sritį. Taip R. V. per pusę valandos laiko D. L. spyrė apie dešimt smūgių į veido sritį. Po to jo paprašė T. S. ir R. V. nufotografuoti juos prie gulinčio D. L.. T. priėjęs prie D. L. uždėjo koją jam ant galvos, o R. uždėjo koją D. L. ant šono, tokioje pozoje E. K. juos nufotografavo savo telefonu. E. K. parodė vietą prie medžio iš kur fotografavo. Nuotraukos buvo jo telefone iki tol, kol jis sužinojo, kad D. L. numirė, tada nuotraukas ištrynė, nes taip liepė padaryti R.. Šias nuotraukas jis dar buvo siuntęs E. V. per „Messenger". Jis dar fotografavo, kaip R. laikė pagaliukus pridėjęs prie D. L. ausies bei užpakalio, bei kaip butelį buvo pridėjęs prie užpakalio. Taip iš viso jis nufotografavo apie 5 nuotraukas, kurias vėliau visas ištrynė. Baigus fotografuoti, R. V. paėmęs D. L. už rankos, jį nutempė už ūkinio pastato. R. V. nutempus D. L. už ūkinio pastato, jis atėjo iš paskos ir matė, kaip R. susirado medinį pagalį, į kurį buvo įkalta apie 5 cm vinis. Šiuo pagaliu su vinimi R. V. sudavė ne mažiau 10-15 smūgių D. L. į įvairias kūno vietas, tai yra kojas, pilvą, krūtinę, rankas, galvą. Šioje vietoje D. L. buvo be rūbų. Kas D. L. nurengė ir kur padėjo rūbus, jis nematė. Po to prie D. L. atėjo Ž. K., kuris pasakė, kad reikia jį įnešti į namą. R. V. paėmė D. L. už rankų, o Ž. K. už kojų ir įnešė D. L. į namo vidų, kur A. B. kambaryje paguldė į lovą (6 t., b. l. 55-58).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2020 m. kovo 26 d. buvo pas S. S. ir gėrė. Ten buvo jis, A. R., E. K., ,,(duomenys neskelbtini)“, po kažkiek laiko atvyko T. S.. A. ieškojo J., o T. žinojo kur ji yra, todėl jis paskambino žmonai, ši juos nuvežė pas A.. Namo viduje buvo J. su ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie sugalvojo nusipirkti šašlykų. Jis, ,,(duomenys neskelbtini)“, T. ir jo žmona nuvažiavo jų nupirkti. Grįžus, atėjo D. ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Begeriant, išėjo iš kalbos, kad D. gyveno su T. mama ir ją mušdavo. Po to D. nuėjo atsigulti. Po kiek laiko išdužo langai ir D. iššoko pro langą. Paskui D. nubėgo T., E. ir A.. Jis matė, kad D. buvo nugriuvęs prie tvoros. Matė, kaip A. ir E. spardė D., po to E. paėmė už pažastų su A. D. ir šį vedė į kiemą. T. prie kiemo D. sudavė porą smūgių delnu. Kieme D. pasodino už jų. D. juos pradėjo keikti, todėl jie nuėjo ir dar sudavė smūgius, jis spyrė kelis kartus į visas kūno dalis. Vėl gėrė, D. vėl pradėjo juos keikti, jis pagaliu D. sudavė kelis kartus per sėdmenis, per kojas. Kai jis nuėjo už ūkinio pastato atlikti gamtinių reikalų, grįžęs pamatė, kad D. jau buvo nuogas, drabužiai buvo lauže ir degė. Po to atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jie nunešė D. į kambarį, jį užklojo.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis neprisimena kur nakvojo. Atsimena, kad prieš pietus jo žmona R. V. jį nuvežė pas S. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ten buvo jau T. S., kurį pravardžiuoja ,, (duomenys neskelbtini)“, E. V., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K., kurį vadina ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. R., kurį vadina ,, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo namo savininkas S. ir šio sugyventinė. Kai jis atėjo, jie trumpai pakalbėjo ir sugalvojo išgerti bei išsikepti šašlykų. T. S. pasiūlė važiuoti pas A. į (duomenys neskelbtini). Tada jo žmona juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). esančią parduotuvę ,,Aibė“, kur nusipirko degtinės ir alaus. Nusipirkę degtinės, visi važiavo pas A. į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę pas A. pamatė kieme sėdinčius A. (namo šeimininką) ir D., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, jo pavardės nežino. Į namo vidų tuo metu jis užėjęs nebuvo. Tada važiavo nusipirkti į parduotuvę šašlykų. Kai grįžo, pas A. į kiemą buvo atėjęs dar S. K. su sugyventine S., tuo metu galėjo būti apie 15 val. Visi susėdo kieme ant lovos, fotelių, kur gėrė degtinę bei kepė šašlykus. Po kurio laiko jis su ,, (duomenys neskelbtini)“ nuėjo į namo vidų. Ten pamatė vienoje lovoje gulinčius „,(duomenys neskelbtini)“ ir J. S.. Jie pažiūrėję iš karto grįžo į kiemą. Po kurio laiko iš namo atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ su J.. Jie toliau visi gėrė, valgė šašlyką. Po to jis matė, kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ vienas nuėjo į namą. D. iš niekur nieko pradėjo visus pravardžiuoti, po visko, D. nuėjo į namą. Jie toliau gėrė, valgė. Tiksliai kiek laiko praėjo, nežino, tačiau išgirdo stiklo dūžius. Pamatė, kad E. K. ir A. R. nuo šašlykinės atsitraukė ir nubėgo pažiūrėti, kas ten atsitiko. Jis matė, kad D. buvo iššokęs pro šoninį namo langą ir gulėjo ar sėdėjo ant žemės prie tvoros. Prie D. stovėjo A. R. ir E. K.. Jie ten ilgai neužtruko, matė kaip jie abu atsiveda D. prie stalo. D. dar tuo metu paėjo savo kojomis, jo niekas netempė. Kai jie D. atvedė, pasodino už sofos-lovos ant žemės. D. sėdėdamas visus keikė, vadino necenzūriniais žodžiais, gaidžiais. Tada jie supyko, prie D. priėjo jis, A. R. ir E. K.. D. tuo metu sėdėjo ant žemės. Jie pradėjo D. spardyti. Spardė trise: jis, E. K. ir A. R.. Jis D. įspyrė iki penkių smūgių į šoną ir į kojas, kai D. atsigulė ant šono, A. R. ir E. K. buvo prie D. krūtinės ir galvos iš skirtingų pusių. Kur kiti spardė, nekreipė dėmesio. Matė, kad D. nuolat dengėsi galvą, turbūt į galvą spardė A. ir E.. Jis į galvos sritį tikrai nespyrė. Matė, kad D. bėgo iš nosies kraujas, buvo kruvinas, gulėdamas kažką burbuliavo. Taip jie D. spardė apie keletą minučių. Jis D. sudavė apie penkis smūgius ir atsitraukė, o E. ir A. jį toliau spardė. Vėliau jie vėl ėjo gerti. Maždaug po pusvalandžio D. atsisėdo ir pradėjo vėl juos keikti, vadinti gaidžiais. Jie vėl supyko, jis nuėjo prie medžio, kur buvo šiukšlių ir nuolaužų krūva. Ten susirado medinę lentos atraižą, priėjo prie D. ir su šia medine lenta D. sudavė iki keturių smūgių į kairį šoną, po to į dešinį, po to per kojas, po to, kai D. susilenkė, sudavė smūgį per sėdmenis. Prie D. stovėję E. ir A. spardė D. į viršutines kūno dalis. Jis D. mušė apie vieną minutę. Dar patikslina, kad antrą kartą jie D. mušė ne prie sofos-lovos, bet jau prie ūkinio pastato, ant plytelių. Vėliau jis nuėjo už ūkinio pastato atlikti gamtinių reikalų, prie D. paliko E. ir A., atėjęs pamatė, kad D. jau gulėjo nurengtais rūbais, nuogas toje pačioje vietoje ant plytelių prie ūkinio pastato. Praeidamas pro D. girdėjo, kad šis kažką nerišliai kalbėjo, tačiau ką kalbėjo, nesuprato, buvo kruvinas. Jis sugrįžo prie kitų ir toliau gėrė, o D. toje vietoje toliau nuogas gulėjo. Po kažkurio laiko į kiemą atėjo Ž. K., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, ir jis su Ž. įnešė D. į kambarį. D. dar sąmonės nebuvo praradęs, nes kai nešė, šis muistėsi, kažką nerišliai kalbėjo, burbuliavo. Motyvo nužudyti ar sunkiai sužaloti D. jis tikrai neturėjo, D. sudavė smūgius dėl to, kad ant jo buvo supykęs, nes juos vadino necenzūriniais žodžiais (7 t., b. l. 27-29, 37).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad į galvą sudavė gal kai spyrė, tiksliai neatsimena. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Smūgius į galvą kieme galėjo suduoti, kai visi trise spardė: jis, A. R., E. K.. Matė, kaip T. S. porą kartų delnu sudavė D. į veidą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis R. V. patvirtino, jog 2020 m. kovo 26 d. jis į sodybą atvyko kartu su E. K., T. S., E. V. ir A. R.. Tuo metu šioje sodyboje buvo A. B., D. L., J. S., ,,(duomenys neskelbtini)“, S. K. su drauge. Jie visi kieme gėrė, kalbėjosi. Išgertuvių metu įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu D. L. pradėjo visus keikti. Po to D. L. nuėjo į namo vidų. Būnant kieme išgirdo dūžtant lango stiklą, pro langą iššoko D. L. ir ėmė bėgti. Jis su E. K. ir A. R. nubėgo paskui D. L.. Jis atsiliko, o E. K. ir A. R. nubėgo pirmi. Kai jis pribėgo prie D. L., šis jau buvo atsisėdęs ant žemės ir atsirėmęs į tvorą prie keliuko. E. K. su A. R. buvo šalia D.. Šioje vietoje jis nematė, kad kas nors būtų sudavęs smūgius D. L.. Jis matė, kaip į kiemą už rankų D. L. parvedė E. K. ir A. R.. D. L. pradėjo visus keikti ir užgaulioti. Tada R. V. priėjo prie D. L. ir jam spyrė vieną smūgį į krūtinės sritį. Po to priėjo prie D. L. E. K. ir A. R., kurie pradėjo D. spardyti. Jis pats toje vietoje įspyrė 3-4 smūgius D. L. į šonus. D. L. paliko toje vietoje gulėti, o jie sugrįžo prie stalo toliau gerti. Begeriant D. L. vėl pradėjo visus užgaulioti, tada prie jo priėjo vėl E. K. ir A. R., kurie vėl pradėjo D. spardyti. Spardė daug kartų į įvairias kūno vietas, galvą, šonus, petį. Tuo metu jis susirado pagalį krūvoje šiukšlių, atsinešė į kiemą ir šiuo pagaliu sudavė keturis smūgius D. L. į abi rankas ir abi kojas. E. K. ir A. R. toliau spardė D. L. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą. D. L. jau buvo praradęs sąmonę, kai E. K. ir A. R. grįžo prie stalo ir toliau gėrė. Po to D. L. vėl atsibudo ir pradėjo visus keikti, tada jis, E. K. ir A. R. priėjo prie D. L.. Jis tuo pačiu pagaliu vėl sudavė apie 5-6 smūgius D. L. per rankas, kai šis sukosi ant šono, tuomet sudavė pagaliu per sėdmenis ir kojas. E. K. su A. R. toliau D. L. spardė į įvairias kūno vietas. Jis nuėjo už ūkinio pastato atlikti gamtinių reikalų, kai sugrįžo, D. L., jau visiškai nuogas, buvo nutemptas šalia ūkinio pastato, ant takelio. Prie D. L. tuo metu stovėjo E. K.. Šioje vietoje jis nematė, kad kas būtų sudavęs smūgius D. L.. Jis su E. K. ir kitais toliau gėrė. Į sodybą atėjo Ž. K. su kuriuo jis D. L. įnešė į namą, kur paguldė kambaryje ir užklojo (7 t., b. l. 42-44).

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis smūgius. Jis, grįžęs iš darbo užsuko pas bendradarbį, gėrė visą naktį, rytą užsuko pas kelis draugus, po to nuėjo pas S., ten buvo J. S., ,,(duomenys neskelbtini)“, A. R., E. K., S., S. žmona, gėrė pas juos visą naktį. Kitą dieną su D. L. nuėjo pas A., ten gėrė. Po to kažkaip atsidūrė pas S., gal buvo trečiadienio vakaras. Vėl gėrė visą naktį. Vėliau jam paskambino D. L., pakvietė atvažiuoti pas A.. Nuvažiavus pas A., ten buvo tylu. Namo viduje miegojo D., buvo J. S. ir E. G.. Po kiek laiko grįžo A. ir jis su kitais nuvažiavo šašlykų. Grįžę lauke rado ant fotelio sėdinčius S., E. G.. Jie prisijungė ir pradėjo gerti, prasidėjo konfliktai. D. pradėjo kalbėti, kad buvo sumušęs jo mamą ir nori atsiprašyti, E. K. paklausė D. ar šis muša moteris, D. patvirtinus, E. K. D. sudavė du kartus per veidą. Viskas tuo ir baigėsi, D. pasigėrė, nuėjo miegoti. Po kurio laiko jis su E. K. nuėjo į namo vidų, ten E. K. kelis sykius sudavė J. S. ir A. pagaliu, po to pamatė, kad D. su E. G. guli, tai nuėjęs į tą kambarį E. K. D. irgi porą kartų sudavė per šonus, D. prabudo. Jis su E. K. išėjo į lauką, gėrė. Parėjus 10 minučių jis išgirdo dūžtantį stiklą, pamatė pro langą iškritusį D.. Toje vietoje D. A. R. ir E. K. sudavė kelis smūgius, jis sudavė kelis sykius į veido sritį. Jis su E. K. D. patraukė nuo stiklų. Jis nuėjo gerti, o R. V. sudavė gal kelis smūgius, po to dar E. K. su A. R. sudavė dar kažkiek smūgių. E. K. vis suduodavo kažkiek smūgių D., bet mušė ne nuolat.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad D. L. jis sudavė tik du smūgius rankos delnu į veido sritį, jo nužudyti tikrai nenorėjo. Jis pats jau dvi savaites geria alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad praeitos savaitės pradžioje jis buvo ir pas A. B., (duomenys neskelbtini), kur gėrė jis, J. S., E. G., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Tai galėjo būti kovo 24-25 d. 2020 m. kovo 26 dieną jis jau nakvojo pas S(duomenys neskelbtini). Kiek prisimina, ten buvo jis, S., A., kurį pravardžiuoja ,, (duomenys neskelbtini)“, E. K., R. V. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo, pavardės nežino. Apie pietus jie visi sugalvojo išsikepti šašlykų, A. pasiūlė važiuoti pas A. į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur tuo metu turėjo būti ir gerti J. S.. R. V. paskambino savo draugei ir pasikvietė, kad juos nuvežtų pas A.. Į automobilį sėdo jis, R., A., E. ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu galėjo būti apie 13-14 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko šašlykų, parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirko 4 butelius degtinės 0,7 l. talpos. Po to juos visus nuvežė pas A. ir išleido. Kieme nieko nebuvo. Jie nusprendė gerti kieme, kur yra lova, foteliai, ten padaryta iš plytų šašlykinė. Nori dar patikslinti, kad jie pirma nusipirko degtinės, po to nuvažiavo pas A., po to sugalvojo kepti šašlykus, nuvažiavo jų ir nusipirko. Kai grįžo, kieme jau buvo atėjusi S. su savo sugyventiniu S. K.. Jis buvo nuėjęs į namą, jame pamatė J., gulinčią su ,,(duomenys neskelbtini)“ lovoje. D. L. gulėjo kitoje lovoje. Po to jis išėjo į kiemą. Jie visi sėdėjo kieme ir gėrė, kepė šašlykus, niekas tarpusavyje nekonfliktavo. Po to prisimena, kad išgirdo stiklo dūžius, atsisukęs pamatė, kad pro langą su stiklais iššoka D. L., pradeda bėgti link keliuko. E. K. bėgo D. iš paskos, paskui jį bėgo A.. Jis taip pat bėgo. E. K. pasigavo D. L. prie tvoros, pargriovė ant žemės. Jis taip pat pribėgo prie jų. Matė, kaip E. K. su A. mušė D. L. kumščiais į įvairias kūno vietas, daugiausia smūgiavo į galvos sritį. Kiek kuris sudavė smūgių, negali dabar pasakyti, nes neskaičiavo. Jis, pribėgęs prie D. L., smūgių nesudavė. Po to E. K. su A. D. parsitempė į kiemą, kur visi gėrė. Ten E. K. medine lazda toliau mušė D. į įvairias kūno vietas, tuo metu jis taip pat priėjo prie D. L. ir sudavė du smūgius rankos delnu į veido sritį, smūgiai nebuvo stiprūs. Dėl ko sudavė smūgius, dabar pasakyti negali. Tuo metu kieme buvo jis, J., S., S., A., R., ,,(duomenys neskelbtini)“, E. ir A.. Kur buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino, nematė. Jam atrodo, kad kieme D. L. mušė daugiausia dviese – E. K. ir A.. Kiek matė, A. nurengė D. rūbus, t. y. numovė kelnes, džemperį, batus, paliko D. tik su glaudėmis, rūbus sumetė į laužą ir sudegino. Po to matė, kad E. K. ir A. paėmė vienas už kojų, kitas už rankų ir D. L. įnešė į kambarį. Po to jie sugrįžo ir toliau gėrė. Pamatė, kad J. su A. dingo. Tada jie pabaigė gerti degtinę. Jis jau nelabai atsimena kaip jie atsidūrė vėl pas S. K. gatvėje. Ten jau buvo J. su A.. Būnant pas S., J. pradėjo konfliktuoti su E. K., matė kaip E. nusivedė ją į virtuvę ir ją mušė. Kiek prisimina, pas S. dar buvo sumuštas ir A. (8 t., b. l. 29-31).

Nori patikslinti, kad jis sudavė du smūgius D. L. į dešinės pusės veido sritį prie lango, pro kurį D. L. iššoko. Jo suduoti smūgiai buvo nestiprūs, nuo jų D. L. tikrai negalėjo numirti. Jis D. L. sudavė du smūgius dėl to, kad šis sugadino A. B. turtą, tai yra išdaužė lango stiklą. Daugiausia D. L. smūgių sudavė E. K., kuris iš pradžių rankomis ir kojomis, po to lazda sudavė daug smūgių D. L. į įvairias kūno vietas, po to E. K. šokinėjo D. ant galvos, vėliau nurengė nuogai, rūbus sudegino laužė, kur kepė šašlyką. A. R., išėjęs iš namo, kai D. L. jau gulėjo kieme išrengtas nuogai, priėjo prie D. L. ir spyrė jam į galvos sritį, po to pasilenkė ir rankos kumščiu sudavė apie 8-10 smūgių D. L. į galvos sritį. Jis, matydamas, kad A. R. taip elgiasi, ramino, tačiau šis neklausė, tada jis A. R. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. R. V. sudavė D. L. apie 3-5 smūgius kumščiu į krūtinės sritį bei pasiėmęs pagalį sudavė juo apie 2-3 smūgius taip pat D. L. į krūtinės sritį. R. V. sudavė smūgius D. L. iš pradžių, kai šis buvo partemptas į kiemą, kai dar nebuvo nuogai nurengtas. Dėl suduotų smūgių D. L. labai gailisi (8 t., b. l. 42-43).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis A. R. trenkė todėl, kad šis trenkė gulinčiam D. kokius 7-8 smūgius delnais ar kumščiais. Daugiausia D. mušė E. K.. Jis gėrė penkias dienas, trenkė D., bet šis numirė tikrai ne dėl jo smūgių.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole, kad įtariamasis T. S. įvykio vietoje parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. čia atvyko gerti degtinės ir valgyti šašlykų. Begeriant konfliktų nebuvo, gal tik D. L. A. kažką leptelėjo. Jie gėrė, paskui E. G. ir D. L. nuėjo gulti. Vėliau jis, R. ir A. ėjo į namus ieškoti J.. Kitoje lovoje gulėjo E. G. ir D. L.. A. priėjęs kelis kartus ranka, gal kumščiu, pliaukštelėjo kelis kartus D. L. per šonus. R. taip pat buvo įėjęs į šį kambarį, o jis buvo tik tarpduryje. Paskui jie išėjo. Gal po 10 minučių išgirdo dūžtant stiklą pietinėje namo pusėje, nubėgo pažiūrėti. Nubėgo jis, R. V. ir A.. Matė suklupusį D. L., kuris bandė keltis. A. trinktelėjo D. L. du kartus į galvos dešinę pusę, į dešinį šoną ir į dešinį petį. Šitoje vietoje smūgius D. L. sudavė tik A.. Tada jis, R. V. ir A., paėmę už kojų D. L., nuvilko į kiemą, kad kaimynai nematytų. Tada jis sudavė kelis kartus D. L. per veidą. Tada smūgius D. sudavė A. ir R., smūgiavo į veidą, šonus, nugarą. Paskui patikslino, kad pirmasis gulinčiam D. smūgius sudavė A., o tik paskui jis. A. smūgiavo į veido sritį, paskui jis sudavė, o paskui jis atsitraukė ir mušė A. bei R.. R. ir A. sudavė po maždaug 10-15 smūgių kumščiais. Paskui visi sėdo gerti, o D. liko gulėti. Paskui A. kažkas užėjo, jis pasiėmė lazdą. A. lazda pradėjo daužyti D., sudavė apie 15 smūgių lazda. Paskui nurimo. Paskui A. pasivilko D. L., kad galėtų išrengti. Nurengė kelnes, batus, baltą maikutę ar bliuzoną. Nuogai nurengė. Visus rūbus sudegino. Rengė vienas A.. D. L. nesipriešino, nieko nesakė. Paskui, kai jau D. buvo be rūbų, A. koja sudavė tris ar keturis kartus D. L. į galvą, t. y. koja, kulnu iš viršaus trenkė D. L. į galvą. Paskui, kad nesušaltų lauke, A. ir R. D. L. nunešė į namo vidų. D. daugiausia mušė A. (8 t., b. l. 46-49).

Nukentėjusysis M. L. nurodė, kad velionis D. L. buvo jo tėvas. Apie tėčio mirties aplinkybes ja yra žinoma tik tiek, kiek sakė mama. Tėtis anksčiau su T. kartu gerdavo, T. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra matęs, kad T. muštų jo tėvą. Su tėčiu bendraudavo, gyveno kartu iki 10-12 metų.

Nukentėjusioji L. Ž. nurodė, kad velionis D. L. yra buvęs jos vyras. Jai rytą paskambino D. draugas R. Š. ir pasakė, kad D. yra ligoninėje. Į ligoninę ji vežė atsigerti, pampersus, servetėles. Su savo buvusiu vyru bendraudavo, jis ateidavo kasdien, nes reikėdavo pagalbos slaugant jų neįgalų vaiką. Jų sūnui P. yra stuburo išvarža ir vandenė, sunkus neįgalumas, sūnus tik guli. Yra jos pateiktas civilinis ieškinys, prašo 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo. Dėl P. neteikė civilinio ieškinio, nes tyrėja sakė, kad vyresnis sūnus gali bendrai prašyti neturtinės žalos. T. jai rašė SMS žinutes, ji jam rašė, kad D. yra ligoninėje, tada T. ėmė įkyriai klausinėti ką D. jai pasakojo. Ji atrašė, kad D. be sąmonės. Tik po laidotuvių ji sužinojo, kad T. irgi ten dalyvavo. Jos buvęs vyras daug vartodavo alkoholio, kai įsidarbindavo, per antstolius jai pervesdavo alimentus, kai užsidirbdavo nelegaliai, duodavo 5-10 eurų. Kai iš Norvegijos grįždavo, duodavo daug daugiau. Kad T. S. anksčiau vartojo smurtą jos buvusio vyro atžvilgiu, D. pats jai pasakodavo.

Liudytojas E. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus. Pas A. B. gėrė jis, D. L., S. B., S. K. ir J.. Pasibaigus alkoholiui, D. L. paskambino T.. Po kiek laiko atvažiavo T. su draugais, tada kepė šašlykus, gėrė. Iš T. draugų pažinojo tik „(duomenys neskelbtini)“. Jis pirmas nuėjo atsigulti, paskui atėjo D. L. ir atsigulė šalia. Pamena tik, kad vienas jaunas vaikinas atbėgo su lazda ir trenkė jam į koją. Kliuvo ir jam, ir D.. Jis išlipo pro kito kambario langą, o D. išlipo pro to kambario langą, kuriame jie gulėjo. Lipdamas per tvorą jis išgirdo, kad dūžta stiklai ir kažkas rėkė: „lominasi“. Jis nuėjo pas draugą M. L. ir gėrė, o kitos dienos paryčiais rado pas A. sumuštą D. gulintį lovoje, iškvietė greitąją.

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dieną, kai buvo sumuštas D. L., nakvojo pas A. B., po to atėjo D. L., atsinešė alaus ir jie gėrė. Su jai dar buvo J.. Jiems baigėsi alkoholis ir D. L. paskambino T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, šis prižadėjo atvežti. Belaukiant T., atėjo S. K. su sugyventine S. B.. Po kažkiek laiko atvyko T. su kažkokia jauna panele ir trimis jam nepažįstamais vaikinais. Tada jie visi sėdėjo kieme ant minkštų dalių, ant pufiko, gėrė alkoholį, kepė šašlykus. Kieme buvo jis, A. B., D. L., J., S. K., S. B., T., jauna mergina ir dar trys jam nepažįstami jauni vaikinai. Begeriant jokių konfliktų nebuvo, niekas su niekuo nesipyko ir nesikivirčijo. Pasigėręs jis nuėjo pas A. į namus nusnausti. Jam atsigulus, neužilgo į kambarį atėjo D. L. ir atsigulė į tą pačią lovą šalia jo. Prabudo, kai į kambarį su lazda įbėgo vienas iš jaunuolių, atvykusių su T.. Jaunuolis į kambarį įbėgo vienas, lazda pradėjo mušti lovoje su drabužiais gulintį D. L., smūgiavo gal į šoną ar į galvą, D. dengėsi ranka. Buvo du smūgiai, pirmas smūgis kliuvo D., o antras smūgis lazda kliuvo ir jam, į kairės kojos šlaunies vidinę pusę, ties keliu. Suduodamas smūgius, vaikinas keikė D. necenzūriniais žodžiais, bet dėl ko mušė, jis nesuprato. Viskas įvyko labai greitai, mušimo metu nei jis, nei D. nespėjo atsikelti iš lovos, tik gulėdami dengėsi nuo smūgių rankomis. Sudavęs porą smūgių, vaikinas su lazda išėjo. Išėjus vaikinui, jis išgirdo, kaip kieme vaikinai kalbasi: „daužysim, laužysim“. Kalbėjo ne vienas, bet keli, suprato, kad vaikinai ketina juos mušti. Jis su D. tarėsi kaip pabėgti, nes išėjimas iš namo buvo tik pro vieninteles duris į kiemą. D. pasiūlė šokti pro langus ir pabėgti, jis sutiko. Abu tyliai apsiavė batus. D. pradėjo lupti to paties kambario lango vidinę dalį, link įėjimo į sodybą, o jis nubėgo pas A. į kambarį, kad iššoktų pro ten esantį langą. Rinkosi skirtingus langus, kad iššoktų vienu metu, taip būtų greičiau ir vaikinai jų nepagautų. Bėgdamas išgirdo, kad dužo stiklas. Stiklo dužimą turėjo išgirsti ir kieme buvę jaunuoliai. Iššokęs išgirdo, kaip kieme esantys jaunuoliai pradėjo šaukti „lominasi“, ta prasme – bėga. Suprato, kad jie pamatė bėgantį D.. Po keliolikos sekundžių lipdamas per kaimynų tvorą išgirdo mušimo garsus. Girdėjosi kelių vyriškių keiksmai, riksmai: „užmušiu“ ir t.t. bei girdėjo D. balsą, kuris rėkė turbūt nuo smūgių: „ai, ui“. Iš garsų suprato, kad D. pagavo ir muša. Jis D. daugiau nematė. Jis nubėgo pas kaimyną M. L., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ten gėrė. Anksti kitą rytą jis su M. nuėjo pas A. B., namuose rado gulintį D. L., kuris buvo smarkai sumuštas. Jis paklausė A., kodėl šis nekvietė greitosios, bet A. atsakė, kad nenorėjo D.. Jis išeidamas M. liepė iškviesti greitąją. A. pasakojo, kad D. sumušė „malalietkos“, ta prasme, jaunuoliai, su kuriais dienos metu kartu šventė. A. pasakojo, kad D. „šokinėjo ant galvos“, kad D. nurengė, rūbus sudegino ir „apmyžo ant galvos“. Nesakė kaip, kiek ir kur mušė. Beje, kai matė D., tai jis buvo su drabužiais, bet A. paaiškino, kad aprengė D. savo drabužiais, nes D. buvo nurengtas nuogai (4 t., b. l. 15-17).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Po to įvykio telefonu labai daug ir su daug kuo kalbėjo, A. B. sakė, jog ten dar vienas žmogus buvo – „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra M. L., jo paties pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tą įvykį D. L. tikrai nebuvo sužalotas.

Liudytojas E. V. nurodė, kad būdamas A. B. sodyboje iš dalies matė kas nutiko. Atvažiavo į sodybą išsikepti šašlykų ir vartojo alkoholį. Sodyboje buvo S. K., jo draugė S., A. B., R., viso gal šeši žmonės. Kadangi prieš tai buvo vartojęs degtinės, jis nuėjo miegoti ant suolo lauke. Visi sėdėjo aplink stalą. Po kurio laiko jis pamatė D. L., gulintį šalia namo veidu į sieną. Gal po 2 valandų jis išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip L. už rankų partempė R. ir vienas iš tų, kurio vardo nežino. Tada D. pradėjo mušti dviese ar trise. Mušė R. ir dar du medinėmis lazdomis, smūgius sudavė į dubens ir kojų sritį. Toliau kas vyko, jis neatsimena, pabudo pas A., jį prikėlė R.. Atsikėlęs pamatė D. L., gulintį tame pačiame kambaryje kitoje lovoje. Iš jo kratos metu buvo paimtas telefonas „Samsung“. Sakė, kad jo telefone nuotrauką rado. Kaip ta nuotrauka atsirado, negali pasakyti, telefonas buvo ant stalo padėtas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, sakė tiesą.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis buvo visiškai girtas, todėl ne viską prisimena. Jis su ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra T. S., R. V., ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra A. R. ir E. ,, (duomenys neskelbtini)“, jo pavardė atrodo (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas A. B., kur gėrė alkoholinius gėrimus, kepė bei valgė šašlykus. Kaip pats konfliktas prasidėjo, jis neprisimena ir nematė, nes kieme sėdėdamas fotelyje užmigo. Prabudo nuo triukšmo, kai į kiemą R. V. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra A. R., partempė ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ parvilkę paliko gulėti kieme tarp sofos-lovos ir namo. Tada matė, kaip R. V. ir E. ,, (duomenys neskelbtini)“ suduoda smūgius kojomis ,,(duomenys neskelbtini)i“ į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė smūgių, neskaičiavo. R. stovėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ galvos, o E. prie kojų ir tokioje padėtyje spardė ,,(duomenys neskelbtini)“. Po to jie sugrįžo prie stalo ir toliau gėrė. Jis tuo metu vėl užmigo ir nematė kas vyko. Po to vėl prabudo nuo triukšmo ir pamatė, kaip R. ir E. iš kažkur pasiėmė medines lazdas, kuriomis pradėjo mušti D.. Jį mušė kur papuolė. Kiek galėjo jie suduoti smūgių neskaičiavo, tačiau tai truko apie dvidešimt minučių, jie ne tik jį lazdomis mušė, tačiau matė kaip spardė. Ar kiti išgertuvėse dalyvavę asmenys ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė, jis nematė. Toliau matė, kaip R. šokinėjo ant ,,(duomenys neskelbtini)“ galvos bei kaklo. Vienu momentu jis buvo priėjęs prie ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė R.: ,,ką tu čia darai“, tačiau labiau kištis nenorėjo, nes pats bijojo, kad nuo jų negautų. Kas toliau ten vyko jis nežino, pabudo jau tik naktį, gulėdamas namo viduje, A. kambaryje. Kitoje lovoje gulėjo ,,(duomenys neskelbtini)“. Jį pažadino R. su jo žmona. Tuo metu galėjo būti apie 4 valanda ryto. R. nekėlė D., nesidomėjo kaip šis jaučiasi. Jis atsikėlė ir išvažiavo su R. (4 t., b. l. 156-157).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ tai D. L. pravardė. „(duomenys neskelbtini)“ tai tikriausiai A. R.. Ten vardais niekas nesivadino. Matė, kaip R. šokinėjo ant „(duomenys neskelbtini)“ kaklo, galvos srityje. „(duomenys neskelbtini)“ yra T. S.. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra A. R.. E. yra E. K., R. yra R. V.. Matė, kaip E. K. spardė D. L., gal ir pagaliu mušė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. V. patvirtino, kad 2020 m. kovo 26 d. jis su T. S., R. V., A. R., E. K., A. B., J. S., S. K., šio drauge S., D. L. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. E. V. parodė vietą prie namo kampo, kur prasidėjo konfliktas. Jis nurodė, kad prabudo nuo triukšmo, kai į kiemą R. V. ir, atrodo, A. R. partempė D. L., kurį paliko gulėti tarp sofos-lovos ir namo. Jis matė, kaip R. V. pradėjo spardyti D. L. į krūtinės sritį, kiek sudavė smūgių, neskaičiavo. Taip pat matė, kaip E. K., spardė D. L. į kojas bei sėdmenis, kai D. L. prarado sąmonę, E. K. su R. V. sugrįžo prie stalo ir toliau gėrė. Jis vėl užmigo ir prabudo nuo triukšmo. Matė, kaip R. V. ir E. K., pasiėmę medines lazdas, pradėjo mušti D. L., smūgius sudavė į įvairias kūno vietas, mušė visą kūną, ant D. L. galvos ir kaklo šokinėjo R. V.. Vėliau jis pabudo tik naktį, gulėdamas namo viduje, kitoje lovoje gulėjo D. L. (4 t., b. l. 164-178).

Liudytoja J. S. nurodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnams sakė tiesą. Tą dieną ji buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas A.. Ten atvažiavo tiesiog pažįstami: „(duomenys neskelbtini)“, R., A., „(duomenys neskelbtini)“, iš viso buvo 5 žmonės. Iš pradžių šašlykus kepė, paskui D. šoko pro langą, jį pamatė vienas žmogus. Ji pati matė, kaip prieš darių smurtavo. Smurtavo „(duomenys neskelbtini)“, R., E.. Prie tvoros matė tik tris, o paskui prisijungė ir A.. A. padėjo atnešti D. jau sumuštą nuo tvoros iki kiemo. R. su „(duomenys neskelbtini)“ mušė D. tik kojom ir rankom, o „(duomenys neskelbtini)“, t. y. E., lazda. Ta pačia lazda ją tą vakarą irgi sudaužė.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 24 ar 25 dienomis, tiksliai dienų jau nebepamena, kadangi būna girta kiekvieną dieną, jai atrodo ji eidama gatve susitiko ,, (duomenys neskelbtini)“ – E. G., ,,(duomenys neskelbtini)“ – D. L.. Su jais nuėjo pas A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad ji, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė A. B. namuose, pas A. jo miegamojo kambaryje, gėrė degtinę ir alų. Pas A. B. namuose ji gėrė dvi dienas, bent jau jai taip atrodo. 2020 m. kovo 26 d. apie 14-15 val. pas A. B. į kiemą atvažiavo T. S., A. R., ,, (duomenys neskelbtini)“ (galimai E. K.), ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R. tikslių pavardžių nežino, tačiau juos atpažinti galėtų. Kaip suprato, jie visi atvažiavo jos ieškoti, nes A. R. sakė, kad ji jau pradingusi pora dienų. Kiek pro langą matė, jie visi buvo kieme. A. B. kieme yra pastatyta sena lova, fotelis. Ji į kiemą nėjo. Į kambarį atėjo A. R.. Kur tuo metu buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“, dabar tiksliai neprisimena, jai atrodo, kad jie abu nuėjo ir atsigulė į kitą kambarį. A. R. atėjęs pasakė, kad jau nebegali gerti ir jie atsigulė į lovą kambaryje, kuris yra už virtuvės. Kai jie atsigulė, dar nespėjo užmigti, kai į namo vidų atėjo ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris rankoje turėjo medinę lazdą. Su ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo T. S., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. ,, (duomenys neskelbtini)“ priėjęs prie jų lovos su rankoje laikyta lazda jai sudavė smūgį į pakaušio sritį. Po to ,, (duomenys neskelbtini)“ ta pačia lazda sudavė smūgį A. R. į galvos sritį. T., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R. tuo metu stovėjo šalia, nieko nedarė, tik juokėsi. Po to jie visi nuėjo į kambarį, kur gulėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten girdėjo lyg kažkas daužosi, bet ar sudavė kas kam smūgius nežino, nematė. Smūgiai buvo duslūs, tuo metu dūžtančių stiklų garso nebuvo. Jie tame kambaryje ilgai nebuvo, išėjo visi keturi į kiemą. Po 10 minučių jie vėl visi sugrįžo į kambarį. ,, (duomenys neskelbtini)“ vėl buvo su lazda, o ,,(duomenys neskelbtini)“ atsinešė metalinį iešmą nuo šašlyko. ,,(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie lovos, jai tuo metaliniu iešmu dūrė į koją, tačiau ji spėjo koją patraukti į šoną, todėl nepataikė. Visi vėl išėjo į kiemą. Ji nuėjo į kambarį pas ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Jiems pasakė, kad jiems geriau iš šių namų dingti, nes mato, kad atvažiavusieji elgiasi agresyviai, kabinėjasi, gali būti jiems blogai. Ji išėjo į kiemą. Kieme ji buvo su A. R., rūkė. Kieme ant lovos ir fotelių matė sėdinčius T. S., ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, R., S. ir jos sugyventinį S. K. bei A. B.. Maždaug po 10 minučių pamatė, kaip pro langą iššoka ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris bėga link kelio. Tada matė, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ pasivijo prie tvoros ,,(duomenys neskelbtini)“, jį pargriovė ant žemės. Prie jo pribėgo T. S., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. Iš toli matė, kad jie visi sudavė smūgius ,,(duomenys neskelbtini)i“, tačiau į kurias vietas neįžiūrėjo, taip pat negali pasakyti, kuris kiek smūgių jam sudavė ir kokiu būdu. Ji nusisuko, toliau jai buvo baisu žiūrėti. Po to, kai atsisuko matė, kaip už kojų bei rankų ,,(duomenys neskelbtini)“ atitempė į kiemą prie lovos ir fotelių. Kas ,,(duomenys neskelbtini)“ tempė, tiksliai neprisimena. Po to matė, kaip prie lovos gulintį ant žemės ,,(duomenys neskelbtini)“ medine lazda daužė ,, (duomenys neskelbtini)“. Kiek jis smūgių sudavė, neskaičiavo, daužė į įvairias kūno vietas, po to matė kaip R. šokinėjo ,,(duomenys neskelbtini)i“ ant galvos, o T. S. jį spardė į įvairias kūno vietas. Jai vėl buvo baisu žiūrėti, ji nusisuko. Kai baigė ,,(duomenys neskelbtini)“ mušti, tada jie visi toliau gėrė. Matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atsijungęs, tai yra gulėjo be sąmonės. Po to R. ir T. S. nuėjo į kambarį pažiūrėti kur yra ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai jie sugrįžo, pasakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pro kitą langą gražiai išlipo jį atsidaręs, nes jo name jau nebuvo. ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo kieme, netoli lovos. A. B. visą laiką buvo kieme, sėdėjo ant fotelio, ar ant lovos. Kai ,,(duomenys neskelbtini)“ atgavo sąmonę ir pradėjo judėti, tada jį apsupo vėl T., ,,(duomenys neskelbtini)“, R. ir ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė A. R., kad jie eitų iš čia, nes bus visiems blogai. Toliau, kas vyko pas A. B. sodybos kieme, ji nieko nematė ir nežino. Ji su A. R. iš A. B. sodybos išėję, iš karto ėjo pas S. K. (3 t., b. l. 82-84).

Ji nori patikslinti, kai kurias aplinkybes. Ankstesnės apklausos metu ji sumaišė tai, kad E. K., kurio ankstesnė pavardė buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, pavadino ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš tikro ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo kitas žmogus, vyresnis, kurį ji šiandien atpažino iš nuotraukų. Ji tiksliai nematė, kad šis asmuo būtų sudavęs kokius nors smūgius ,,(duomenys neskelbtini)i“. Taip pat nori papildyti tai, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“ pro langus iššokinėjo dėl to, kad ji atėjusi jiems liepė bėgti nuo T. S., E. K. ir R. V., nes jie ruošėsi juos mušti. Ji tai išgirdo tuo momentu, kai su A. R. išėjo į kiemą iš kambario, kuriame kartu miegojo. Tuo metu ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ miegojo kitame kambaryje esančioje lovoje. Kai išėjo su A. į kiemą, tada priėjo prie stalo, nes norėjo kepti šašlykus, o šašlyko gabalai buvo dideli, todėl sugalvojo eiti į kambarį atsinešti peilio. Tuo metu kieme matė labai susierzinusius T. S., E. K. ir R. V.. Ji suprato, kad jie vėl eis mušti į kambarį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, nes anksčiau, kai jie gulėjo lovoje, jie jau buvo atėję į kambarį ir girdėjo, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė lazda, nes girdėjo lazdos trenksmą. Po kelių minučių, kai pradėjo pjaustyti šašlyką, išgirdo stiklo dužimą, pakėlusi galvą pamatė ant keliuko stovintį ,,(duomenys neskelbtini)“. Išgirdo R. šaukiantį: ,,iššoko pro langą“. Tada pamatė, kaip pradėjo bėgti pirmas E. K.. ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatęs, kad jį vejasi, taip pat pradėjo bėgti. Pasivijęs E. pargriovė ant žemės ,,(duomenys neskelbtini)“, tada prie ,,(duomenys neskelbtini)“ nubėgo R. V., T. S.. Ar A. R. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra šiandien atpažintas asmuo, nubėgo prie ,,(duomenys neskelbtini)“, to pasakyti negali, nes ji nusisuko, kai pradėjo mušti. Toje vietoje prie tvoros ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė apie 5 minutes. Po to matė, kaip jį parvilko į kiemą, paguldė tarp sofos-lovos ir namo. Po to matė kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo mušti toje vietoje, kur jį paguldė. Jį mušė T. S., E. K. ir R. V.. Jie jį buvo apsupę ir mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Matė, kaip R. V. koja trypė D. ant galvos, kiek kartų nepasakys, bet ne vieną ir ne du, tikrai daugiau, nes ji net nusisukdavo. Po to matė, kaip E. K. iš kažkur atsinešė lazdą, kuria sudavė taip pat daug smūgių ,,(duomenys neskelbtini)i“ į įvairias kūno vietas, mušė per galvą, šonus, sėdmenis, kojas. Kiek E. smūgių sudavė, tikrai neskaičiavo, bet iki 10 kartų. T. S. vieną kartą spyrė ,,(duomenys neskelbtini)i“ į nugarą, nes jis tuo metu gulėjo ant šono. Po to matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo be kelnių ir glaudžių, tik su viršutiniais rūbai, tačiau kas jį nurengė nematė, nežino. Atsimena, kad E. K. sakė, jog eina pasiimti peilį ir tada nupjaus ,,(duomenys neskelbtini)i“ lytinį organą, tačiau to nedarė, kažkaip visi nurimo, atsisėdo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo ant šono, be apatinių rūbų, jis nekalbėjo, jai atrodo buvo be sąmonės. Maždaug po pusės valandos, ar valandos ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo judėti, lyg bandė keltis, tada vėl atsistojo T. S., E. K. ir R. V., kurie vėl ,,(duomenys neskelbtini)“ apsupo. Ji A. R. pasakė, kad reikia eiti iš čia, nes bus blogai. Ji pati nematė, kad A. R. būtų sudavęs kam nors smūgius pas A. sodyboje. Ji ne viską galėjo matyti, nes nueidavo į namo vidų, po to atlikti gamtinių reikalų, tai gal ką ir galėjo praleisti. Toliau, kai ji su A. R. išėjo iš A. sodybos, daugiau atgal grįžę nebuvo (3 t., b. l. 89-91).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad R. nešokinėjo „(duomenys neskelbtini)“ ant galvos, o tiesiog koją leisdamas iš viršaus į apačią, galvą pastūmė. Matė, kaip T. S. D. L. spardė į įvairias kūno vietas. Tvirtina, kad nematė, jog A. R. būtų sudavęs kam nors smūgius. Parodymų patikrinimo vietoje pareigūnams viską teisingai rodė kur kas vyko. Ji pati atpažino asmenis pagal parodytas nuotraukas, niekas jai nepadėjo. Kai tyrėja užrašė parodymus, juos jai garsiai perskaitė, ji sutiko, kad iš jos žodžių teisingai surašyta. Prieš įvykį vartojo alkoholį tris metus kiekvieną dieną. Tuo metu, kai ji buvo apklausinėjama policijoje, buvo blaivi, prieš visas apklausas, atpažinimus jai davė pūsti ir buvo nuliai. Viską ką pasakojo, kas užrašyta ikiteisminio tyrimo metu, tikrai matė, tvirtina.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. S. atpažino E. K., kuris 2020 m. kovo 26 d. sudavė smūgius D. L. (3 t., b. l. 101-105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. S. atpažino E. V., kuris 2020 m. kovo 26 d. buvo D. B. sodyboje, buvo vadinamas ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji nematė, kad šis asmuo būtų sudavęs smūgius D. L. (3 t., b. l. 106-110).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad J. S. nurodė kurioje sodyboje 2020 m. kovo 26 d. ji kartu su namo šeimininku A. B., „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" namo viduje vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nurodė, kad baigus vartoti alkoholinius gėrimus, į sodybą atvažiavo A. R., R., ,, (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)", kuriuos atvežė R. draugė ar žmona. R. su žmona išvažiavo nusipirkti šašlyko, visi kiti liko sodybos kieme. Po to A., ,, (duomenys neskelbtini)”, ,,(duomenys neskelbtini)”, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)” atėjo į namo vidų pasikviesti jų į kiemą. A. R. liko su ja namo kambaryje, o kiti išėjo į kiemą. Ji su A. R. kambaryje atsigulė į lovą, kitame kambaryje gulėjo „(duomenys neskelbtini)" su ,,(duomenys neskelbtini)", Po kurio laiko į kambarį atėjo ,,(duomenys neskelbtini) ” su pagaliu rankoje, ,,(duomenys neskelbtini)” su iešmu rankoje, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)”. (duomenys neskelbtini) rankoje laikytu pagaliu sudavė jai smūgį į galvos sritį ir A. R. sudavė smūgį į galvos sritį, po to jie nuėjo į kambarį, kuriame buvo ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)”. Ji mano, kad ten jie mušė ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)”, kadangi girdėjo suduodamų smūgių garsą. Po to jie visi išėjo į kiemą. Ji su A. R. taip pat atsikėlė ir išėjo į kiemą. Ji, būdama kieme išgirdo, kaip kažkas iš kieme buvusių pasakė, kad reikia eiti į kambarį ir juos pamokyti. Ji supratusi, kad gali kažkas blogai atsitikti, todėl nuėjo į namą, ,,(duomenys neskelbtini)i” ir ,,(duomenys neskelbtini)i” pasakė, kad jie iš čia eitų, nes gali blogai baigtis, o ji pati, pasiėmusi iš virtuvės peilį, išėjo į kiemą pjaustyt šašlyko gabaliukų. J. S. parodė vietas kieme kur prie medžio stovėjo R., o ,,(duomenys neskelbtini)”, ,,(duomenys neskelbtini)”, A., S., ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)” sėdėjo ant lovos bei fotelio. Toliau J. S. papasakojo, kad R. pamatė, kaip D. L. iššoko pro langą ir pasakė: „žiūrėkit …(necenzūrinis žodis) bėga", po to visi nubėgo jam iš paskos. J. S. parodė vietą prie tvoros, kur matė D. L. gulintį ant žemės. Ji nurodė, kad nematė, bet galvoja, jog ,, (duomenys neskelbtini)” pargriovė D. L., kadangi jis pirmas nusivijo D. L.. J. S. papasakojo, kad ji matė, kaip visi spardo ir kumščiais suduoda smūgius D. L., jį apsupę. J. S. kieme parodė vietą, kurioje tuo metu sėdėjo ant lovos S., ,,(duomenys neskelbtini)” ir A., o ji priėjo prie šašlykinės ir vartė šašlyką. Tuo metu ji išgirdo kaip kažkas šaukia, atsistojusi pamatė, kaip grįžta į kiemą ,, (duomenys neskelbtini)”, kuris paršokinėjo ant vienos kojos, sakydamas jog ,,per jį susilaužė koją”. J. S. sake, jog pamatė kaip D. L. už rankų ir kojų parneša į kiemą, ji tikrai atsimena, kad nešė ,,(duomenys neskelbtini)” ir R., ar (duomenys neskelbtini) ir A. nešė, negali pasakyti. J. S. parodė vietą kieme kur buvo paguldytas D. L.. Ji matė kaip pirmas ,, (duomenys neskelbtini)” pagaliu sudavė smūgius D. L. per kojas ir šonus. Kiek smūgių ,,(duomenys neskelbtini)” sudavė D. L., ji tiksliai negali pasakyti, nes neskaičiavo, tačiau nurodė, kad sudavė apie 5 smūgius. D. L. į galvos sritį spardė R. V., apie 3-5 smūgius. Ji negali pasakyti ar ,,(duomenys neskelbtini)” sudavė D. L. smūgius, tačiau jis stovėjo prie D. L.. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus, kol D. L. buvo be sąmonės. Kai D. L. pradėjo judėti ir bandyti keltis, tada R. pasakė: „žiūrėk bunda", tada ,,(duomenys neskelbtini)“ priėjo prie D. L. ir koja spyrė smūgį jam į galvos sritį, sakydamas: „jau atsibudai". Po šio smūgio D. L. vėl prarado sąmonę, o ,,(duomenys neskelbtini)“ toliau nuėjo gerti alkoholinius gėrimus. Ji visiems sakė, kad daugiau nemuštų D. L., tačiau ,,(duomenys neskelbtini)“ prie jos priėjo ir pagaliu sudavė smūgį per kojas, tada ji matydama, kad gali blogai baigtis su A. R. išėjo. ,,(duomenys neskelbtini)” ir A. R. nesudavė smūgių D. L.. J. S. nurodė, kad ji buvo nuėjusi atlikti gamtinių reikalų, buvo nuėjusi į namą, todėl kas vyko šiame kieme, ne viską matė (3 t., b. l. 96-98).

Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi, šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. S. konstatuotos kraujosruvos dešinio paakio, kairio šono bei abiejų kojų srityse, kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 5-8 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dešimčia poveikių (3 t., b. l. 114)

Liudytojas S. K. nurodė, kad tą dieną jis ir jo sugyventinė S. B. nuėjo pas A., ten buvo D. ir E. G.. Po kiek laiko grįžo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. T. su dar trimis ar keturiais vaikinais, kurių jis nepažįsta. Parsinešė šašlykų ir degtinės. Po kurio laiko T. pradėjo sakyti, kad kai D. gyveno su T. motina, ją mušė. E. G. su D. bėgo į kambarį, šoko pro langus. Vaikinai D. už namo kampo pagavo, T. D. delnu kirto du ar tris kartus per veidą, po to atėjo ir atsisėdo prie stalo. O tie kiti, kurių jis nepažįsta, mušė D.. Matė, kad daužė trise ar dviese. Po to atsitempė D. prie staliuko ir dar šiek tiek daužė. Jis liepė liautis, bet kažkuris trenkė jam pagaliu į kaktą ir jis su S. B. išėjo į namus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad tai buvo kovo mėnesį, gal prieš savaitę laiko. Tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi paprasčiausiai nepamena. Jis su sugyventine S. B. nuėjo į svečius pas A. apie 13 val. - 13.30 val., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. A. buvo namuose, kieme. Be A. kieme dar buvo D. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. G., pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jiems prisėdus ir pradėjus rūkyti, atvažiavo automobilis, iš automobilio išlipo penki jaunuoliai. Iš atvažiavusių pažino vaikiną, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vardas T., dar buvo „(duomenys neskelbtini)“, vardo ir pavardės jis nežino. Atvažiavę jaunuoliai atsivežė šašlykų, alkoholinių gėrimų. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, išskyrus jį ir S. Pradėjus kepti šašlykus iš kažkur atsirado J., mano, kad ji iki tol buvo name, nes prie stalo tikrai jos nebuvo. J. kepė šašlykus, vartė juos. Staiga prasidėjo konfliktas tarp D. L. ir kelių iš atvykusių vaikinų. D. L. ir T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)s“ motiną, kuri ankščiau draugavo su D. L.. Buvo kalbama apie tai, kad neva D. L. yra mušęs „(duomenys neskelbtini)s“ motiną. „(duomenys neskelbtini)“ jau seniai pyktį laikė ant D. L. ir jam ne kartą yra tai sakęs. „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo išgėręs alkoholio, tačiau tikrai nesvirduliavo. Jis tiksliai negali pasakyt, kas nutiko, nes nesuprato ir pats, staiga D. L. pašoko nuo sofos, jam atrodo jis bėgo link namo kampo, ar už namo kampo, jaunuoliai jį pasigavo ir pradėjo mušti. Mušė pagaliais, kurie buvo sudėti į krūvą kieme prie namo kampo, po to jaunuoliai D. L. partempė iki sofos, t. y. tarp sofos ir namo, ant pievos. Betempiant nusimovė D. kelnės ir apatinės kelnaitės. Jaunuoliai ne specialiai numovė kelnes su kelnaitėmis, o tai nutiko betempiant D.. Kai D. tempė jis jau buvo aukštielninkas, t. y. ant nugaros. Tempė jį suėmę už pažastų, ar nugaros. Tempė „(duomenys neskelbtini)“ su dar vienu vaikinu. Partempus, D. taip ir liko gulėti ant nugaros, apnuogintomis genitalijomis. Kažkuris iš jaunuolių, o gal keliese, to tiksliai negali nurodyti, pradėjo daužyti D. pagaliais per apnuogintas genitalijas, genitalijos pradėjo net tinti, didėti. Tuo pat metu kiti taip pat daužė D. pagaliais, bei spardė į šonus ir galvą. Kas konkrečiai spardė ir daužė pagaliais, jis neįsidėmėjo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ tikrai buvo tarp tų asmenų. Kokius konkrečiai smūgius sudavė „(duomenys neskelbtini)“, ar kiti asmenys, jis nurodyti tikrai negali, neskaičiavo. Mušė D. jie kažkaip keistai, suduoda kelis smūgius, tada pasako kažką, tada vėl suduoda smūgius. Atrodė taip lyg jie tyčiotųsi iš D.. Jis bandė D. ginti, užsistoti, bet tuomet jam pačiam kažkuris iš vaikinų smogė pagaliu per kaktą. Kai vyko muštynės A. prie staliuko lauke tikrai nebuvo, buvo name, E. G. taip pat nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ buvo kieme, tačiau jis tikrai nemušė D.. Po to, kai jam kažkas smogė per kaktą, jis su Skaiste pakilo ir išėjo. Jiems išeinant D. vis dar gulėjo ant žemės (3 t., b. l. 117-119).

Iš asmenų, kurie mušė D. L., jis pažinojo tik T. S., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, be T. S. D. L. mušė dar du, ar trys jaunuoliai. Kaip suprato konfliktas tarp ,,(duomenys neskelbtini)s“ ir D. L. prasidėjo dėl to, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo priekaištauti D. L., kad šis, gyvendamas su T. motina, ją mušdavo. Jis pats nematė, kad D. L. būtų iššokęs pro namo langą, jis pamatė kaip jau muša D. L. prie namo kampo. Matė, kad D. L. gulėjo ant žemės, o jį buvo apsupę iš visų pusių. Ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kiti trys jaunuoliai, kurių jis nepažinojo. Po to matė, kaip tie patys nepažįstami jaunuoliai D. L. parsitempė į kiemą, paliko gulėti kieme tarp namo ir sofos lovos. Visi D. L. mušę asmenys sugrįžo prie stalo ir vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po to praėjus kažkiek laiko, jie vėl priėjo prie D. L., kuris gulėjo toje pačioje vietoje, ir vėl pradėjo mušti. D. L., mušė tie patys trys ar du jaunuoliai bei ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis pats negali pasakyti kiek ir kas sudavė smūgius D. L., jį mušė pagaliais, spardė į įvairias kūno vietas, tai yra į galvos sritį, krūtinės, pilvo sritis, lytinius organus. Jį mušė žiauriai, jam baisu pačiam buvo žiūrėti, nes jaunimas elgėsi agresyviai. Atsimena, kad priėjo prie vaikinų, norėjo juos nuraminti, bet kažkuris iš D. L. mušusių asmenų jam lazda sudavė smūgį į kaktos sritį ir prakirto, bėgo kraujas. Tada jis su Skaiste išėjo į namus. Kai išėjo iš A. B. sodybos, D. L. buvo dar su rūbais, nors kelnės buvo pasmauktos žemyn ir matėsi jo lytiniai organai (3 t., b. l. 125-126).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad matė, kad vienas tikrai pagaliu daužė, o kuris, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ D. netempė, tik rankos delnu du ar tris smūgius sudavė D. per veidą, paskui sėdėjo prie staliuko. Teisingi jo parodymai. Ikiteisminio tyrimo matu jam rodė nuotraukas, jis teisingai nurodė asmenis. (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numeris, 2 tome, b. l. 92 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodytas pokalbis buvo, „(duomenys neskelbtini)“ yra draugas (duomenys neskelbtini), jis taip sakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ prisipažins, jog mušė. Tos dienos įvykius daugmaž prisimena. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė kiti asmenys, nematė, matė kaip „(duomenys neskelbtini)“ sudavė delnu smūgius ties namo kampu. Kiti tuo metu D. L. daužė rankomis, kumščiais, kojomis ir pagaliu. Ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ sudavė (duomenys neskelbtini) delnu, nes buvo pamiršęs. Kai jį apklausė, jis pats protokolo neskaitė, bet pasirašė. A. B. jam pasakojo, kad buvo atvykę kitos dienos rytą G., „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tada G. mušė „(duomenys neskelbtini)“. Po to mušimo „(duomenys neskelbtini)“ iškvietė greitąją. A. jam pasakė, kad G. D. ant galvos šokinėjo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. K. atpažino T. S., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kuris 2020 m. kovo 26 d. sudavė smūgius D. L. (3 t., b. l. 134-138).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad S. K. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 4-7 parų laikotarpyje iki med. apžiūros, sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu (3 t., b. l. 148).

Liudytoja S. B. nurodė, kad kovo pabaigoje ji su S. K. užėjo pas A. B.. Ten buvo A. B., E. G., D. L. ir J.. Po to atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir visi kaltinamieji. Atsivežė degtinės, šašlykų. Ji šiek tiek vartojo alkoholio, S. K. irgi gėrė. Kažkas tarpusavyje sukonfliktavo, pradėjo muštis. Mušė D., kiek ji matė, dviese. Ji ne visada žiūrėjo. Mušė A. R. ir E. K., tai spardė, tai ranka. Ji su S. išėjo į namus, S. buvo praskelta kakta. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą.

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. užėjo pas A. B. su savo sugyventiniu S. K.. Be A. B., kieme sėdėjo E. G., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L., J., T., vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, E., pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Be išvardintų dar buvo trys jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, tada matė pirmą kartą. Visi išvardintieji sėdėjo kieme prie staliuko, ant sofos, jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems besėdint, kažkuris iš nepažįstamų jaunuolių kažkam paskambino, iš pokalbio suprato, kad pasikvietė kažką su automobiliu, o gal tiesiog pėstute nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės „IKI“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ir parsinešė šašlykų. Ji su J. sumovė šašlykus, juos kepė ant aukuro, padaryto iš plytų. Jau visi buvo gerokai išgėrę alkoholinių gėrimų, matėsi, kad susirinkusieji buvo girti. Prasidėjo konfliktai, susirinkę pradėjo ginčytis tarpusavyje, daugiausiai apie tai, kaip buvo, kai jie sėdėjo kalėjime. Saulius su E. G. ginčijosi, E. G. su kitais ginčijosi, D. L. irgi rėkė, kad geriausiai už visus žino viską. Pamena tiksliai, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir D. L. pradėjo ginčytis, dėl „(duomenys neskelbtini)s“ motinos, nes, kaip suprato, D. L. kažkada gyveno su „(duomenys neskelbtini)s“ motina ir ją stipriai mušdavo. „(duomenys neskelbtini)“ ir D. L. sėdėjo priešais ją ant sofos. Kai kilo tas ginčas, jaunuoliai vis vaikščiojo už sofos kiemu. Kai jie išgirdo apie „(duomenys neskelbtini)“ motiną ir ginčą dėl to, kilo muštynės, kažkuris iš vaikinų pakėlė D. L. nuo sofos ir permetė per sofą ant žolės, pradėjo mušti. Iš greta ūkinio pastato esančios krūvos kažkuris parsinešė pagalį, persilaužė per pusę jį ir pradėjo mušti pagaliais D., gulintį ant žolės. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo pakilęs nuo sofos, bet ji negali pasakyti, ar jis tiksliai sudavė smūgius D., kadangi tiesiog nepamena to. Jai įsiminė, kad mušė trys jai nepažįstami jaunuoliai, tačiau ji stengėsi nematyti ir nežiūrėti, kas ten vyksta. Viskas vyko ilgokai, su pertraukomis. Sudavę keletą smūgių mušusieji ateidavo prie stalo, išgerdavo stikliuką ir toliau eidavo mušti D.. Pamena, kad D. L. vienu metu buvo nuogais lytiniais organais, kaip tai nutiko, ji nematė. Pamena, kad D. kelnės buvo pasmukusios žemyn. Matė, kad per lytinius organus jam daužė pagaliais, be to, spardė į įvairias kūno vietas kojomis ir daužė pagaliais į įvairias kūno vietas. Pamena, kad J. gavo per kojas pagaliu, jai smūgį sudavė vienas iš jaunuolių. Kai J. buvo suduotas smūgis, D. jau gulėjo ant žemės sumuštas. Ji su S. sėdėjom kokias keturias valandas pas A., t. y. iki 16 val. Ji visą laiką kieme nesėdėjo, nueidavo už ūkinio pastato nusišlapinti, todėl gali būti, kad visko tiksliai nepamatė. Ji nematė, kad D. L. būtų iššokęs iš namo pro langą ir jį kas nors būtų vijęsis. Jeigu taip ir buvo, tai galėjo tuo metu būti nuėjusi už kampo. Dar matė, kaip vaikinai, kurie mušė D., įtempė jį į namą, tempė dviese, paėmę už rankų. Vėliau jai A. sakė, kad D. davė persirengti. Kai vyko muštynės, A. tai būdavo name, nueidavo numigti, tai sėdėdavo lauke. E. G. tikrai muštynių metu kieme nebuvo, jis gal buvo name, bet tiksliai nežino. „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog sėdėjo šalia, niekur nesikišo. J. muštynių metu buvo kieme. Saulius muštynių metu kažką pasakė tiems vaikinams, tai gavo pagaliu į kaktą (3 t., b. l. 155-157).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi jos parodymai, bet daug kas neužrašyta. T. „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo priešais juos, jis prie „(duomenys neskelbtini)“ visai nelindo. Jos sugyventinis S. K. buvo kitą dieną nuėjęs pas A. B.. Ten buvo atėjęs „(duomenys neskelbtini)“, toks „(duomenys neskelbtini)“ ir G.. Pats A. B. girdėjo kalbas, kad tas G. šokinėjo D. L. ant galvos, jį mušė. A. B. bijo pasakyti visą teisybę. Policijos pareigūnams to neminėjo, nes visi tylėjo ir niekas nieko nesakė. Kiek atsimena, D. L. mušė dviese. Tyrėjai sakė, kad trys, dabar atrodo, kad du, dabar geriau atsimena. R. V. prisimena, ji nematė, kad šis būtų mušęs D.. Kad „(duomenys neskelbtini)“ mušė žino, nes J. rėkė: ,,(duomenys neskelbtini), tu nemušk“. Su pagaliu atrodo, kad mušė vienas, bet kuris, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ yra pravardė, tai E. G.. „(duomenys neskelbtini)“, tai M. L., ,, (duomenys neskelbtini)“ tai gali būti G. G.. 3 tome b. l. 162 yra jos parašas po tais žodžiais, kad atpažįsta R. V., kaip vieną iš trijų vaikinų, sudavusių smūgius D. L.. Mano, kad čia ji bus kažką sumaišiusi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. parodė, jog atpažino R. V., kaip asmenį dalyvavusį 2020 m. kovo 26 d. pas A. muštynėse ir jis buvo vienas iš trijų jai nepažįstamų jaunuolių, kurie sudavė smūgius D. L. (3 t., b. l. 160-164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. parodė, kad atpažino E. K., kaip asmenį dalyvavusį 2020 m. kovo 26 d. pas A. muštynėse ir jis buvo vienas iš trijų jai nepažįstamų jaunuolių, kurie sudavė smūgius D. L. (3 t., b. l. 166-170).

Liudytojas A. B. nurodė, kad pas jį buvo atėjus S., S., G. G. ir D. L.. Jie visi vartojo alkoholį, po to jis nuėjo miegoti. Atsibudo, kai parėjo D. sumuštas, jis paklausė, ar reikia greitąją kviesti, sakė nereikia. Paskui atėjo M. L., atsinešė alaus, M. L. iškvietė greitąją, kuri D. išvežė. Apie tą įvykį, kai D. išvežė, kalbėjo su S. ir su S..

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo namai yra atviri visiems pažįstamiems, t. y. jis įsileidžia pažįstamus ir draugus pas save išgerti, jei jie nori. 2020 m. kovo 26 d. pas jį atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ – D. L., ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. G., ,,(duomenys neskelbtini)“ – J.. Jie visi gėrė. Begeriant buvo užėjusi S. su savo sugyventiniu S. K.. Vėliau jis nuėjo miegoti į savo kambarį, kada tas buvo, nepamena. Atsibudo naktį po vidurnakčio, per priemenę atėjo iš lauko ,,(duomenys neskelbtini)“ be kelnių, be batų, ant viršutinės kūno dalies lyg buvo kažką apsirengęs, jo veidas buvo visas sumuštas. ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad eina prigulti. Po kiek laiko atėjo M. L., sakė kad reikia kviesti greitąją ,,(duomenys neskelbtini)i“. Dar prieš iškviečiant greitąją, jis davė ,,(duomenys neskelbtini)i“ savo velvetines kelnes, juodus darbinius kedus. Po kelių dienų, nepamena kurią tiksliai, pas jį atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ su M. ir pasakojo kas buvo, t. y. kaip buvo sužalotas ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad 26 dieną dar nesutemus prie jo namų privažiavo mašina, iš kurios išlipo keli vyrukai su ,,parakanais“, kas tie ,,parakanai“ jis nežino, įėję į kambarį, kuriame buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“, pradėjo juos mušti ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pabėgo pro jo kambario langą, o ,,(duomenys neskelbtini)“ bandė išlipti pro langą ir bėgo, bet jį pasigavo lauke ir sudaužė. Tie ,,parakanai“, kaip supranta, kažkokios lazdos. Pagal pasakojimą supranta, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pragulėjo sumuštas lauke, o kai atsigavo, parėjo į kambarį paryčiais, kuomet jis jį pamatė sumuštą. Supranta, kad kieme ,,(duomenys neskelbtini)“ išrengė, nes atėjo nuogas be kelnių ir be apatinių (4 t., b. l. 3-4).

2020 m. balandžio viduryje, tiksliau laiko neprisimena, būdamas neblaivus, jis ėjo Sietyno gatve kai prie jo privažiavo automobilis. Jį pašaukė prieiti prie automobilio, už vairo sėdėjo R. V. žmona, šalia jos sėdėjo T. G.. Automobilio gale sėdėjo S. K. ir jo sugyventinė S.. T. liepė sėstis į automobilio vidų. Kai jis atsisėdo, tuomet T. jam pradėjo sakyti, kad reikia kažką daryti, kad R. V. nepasodintų, reikia papasakoti policijoje, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ dar paskutinis mušė toks ,,(duomenys neskelbtini)“, tai buvo lemtingi smūgiai, nuo kurių ,,(duomenys neskelbtini)“ numirė. Taip besikalbant, R. V. žmona juos atvežė prie policijos ir paleido. Jis iš automobilio išlipo su T. G.. Jis T. G. nesakė, kad eis paliudyti į policiją ko šis prašė. Kai atėjo į policijos komisariatą, T. G. paskambino tyrėjai ir pasakė, kad atvedė jį, kad jis papasakotų viską kaip buvo, nes R. V. nekaltai uždarytas. Tada jis tyliai pasakė, kad jis jau apklaustas ir nieko nepasakos, nieko nemeluos. Kaip suprato, tyrėja T. G. nepriėmė į apklausą, todėl jie sugrįžo prie R. V. automobilio. 2020 m. balandžio 20 d. vakare, tiksliau laiko neprisimena, jis stovėjo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kai prie jo priėjo R. V.. Ji jo paklausė, ką daryti, kad R. nepasodintų, gal dar eitų ką nors sušvelninti. R. V. jam padavė 1,70 eurų ir pasakė, kad tai bus pinigai alui. R. V. buvo atvažiavusi pas jį į namus, vėl klausė ką padaryti, kad jos vyrui sušvelnintų bausmę. Ji sakė, kad gal reikia pasakyti, kad tas ,,(duomenys neskelbtini)“ paskutinius smūgius ,,(duomenys neskelbtini)i“ sudavė. Jis jai pasakė, kad tą vakarą ,,(duomenys neskelbtini)“ pas jį atėjęs nebuvo ir nieko negalėjo sumušti. R. V. išvažiavo, jam nesiūlė pinigų (4 t., b. l. 9-10).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad buvo kažkoks žmogus atėjęs ir jis mano, kad sukonfliktavo su tuo „(duomenys neskelbtini)“ dėl kažkokios merginos. Jis buvo nusisukęs į sieną, bet girdėjo, gali būti, kad ir mušė. Tyrėja paklausė ,,taip arba ne“, kadangi šimtu procentų nebuvo garantuotas, pasakė, kad ,,ne“. Niekas jo nespaudė, niekas nereikalavo, negrasino, nešantažavo duoti kitokius parodymus. R. V. žmona pas jį atvažiuodavo, jis nežino, iš kur tas „(duomenys neskelbtini)“ atsirado, jis tik girdėjo konfliktą dėl merginos. Kai apsirengęs „(duomenys neskelbtini)“ atsigulė, jis su juo visą laiką buvo tame pačiame kambaryje. Paskui, jis mano, kad buvo atėjęs tas ,, (duomenys neskelbtini)“ jis buvo nusisukęs į sieną, gulėjo ir girdėjo, kad konfliktas buvo. Tiksliai negali pasakyti, gal kokie smūgiai ir buvo. Kad buvo atėjęs ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakojo S. K.. Tuo metu naudojosi telefonu, kurio numerio galas „71“, su R. V. buvo susitikęs. 2 tome, b. l. 91-93 esantis pokalbis buvo. Jis su R. V. į policiją važiavo kartu. Antrą kartą apklausiamas nesakė, kad tas „(duomenys neskelbtini)“ buvo atėjęs, nes jis abejojo, ar taip buvo, ar nebuvo, bet mano, kad girdėjo. Jo parodymai antros apklausos metu apie R. V. yra viska nesąmonė. Kodėl tyrėjai taip sakė, nežino. Protokolą perskaitė, pasirašė, kad iš jo žodžių surašyta. Akistatos protokole savanoriškai pats davė tokius parodymus tyrėjai. Negirdėjo, kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ šokinėjo D. L. ant galvos, Skaistei nieko nesakė, sakė, kad įtaria, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo, o apie „(duomenys neskelbtini)“ jis jai nieko nesakė.

Akistatos protokole nurodyta, kad akistata buvo atlikta tarp A. B. ir R. V.. A. B. nurodė, kad 2020 m. kovo 26 d. ir 27d. nematė, kad į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), butų atėjęs G. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)", apie tai R. V. nepasakojo. Tarp jo ir R. V. buvo toks pokalbis, kad reikia pasakyti, jog lemiamus smūgius ,,(duomenys neskelbtini)i” sudavė G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 62-63).

Liudytojas S. K. nurodė, kad apie D. L. mirtį jis nieko nežino, išgirdo tik po kiek laiko iš pažįstamų. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė, pareigūnams pasakojo teisybę.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. rytą pas jį į namus buvo atvažiavę A. R., R. V., E. K., T. S. ir stambus vyriškis, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), vardo nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų, vakare atvažiavo kažkokia mergina ir visus pas juos buvusius vyriškius išsivežė. Tos pačios dienos vakare, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, pas jį į namus sugrįžo A. R. su J. S., tačiau jie nieko nepasakojo, matėsi, kad buvo neblaivūs. Jis pats buvo taip pat neblaivus. Maždaug po valandos laiko į jo namus sugrįžo tie patys asmenys, tai yra R. V., E. K., T. S., E. V. bei Ž. K.. Jis tuo metu gulėjo lovoje kitame kambaryje ir į juos nekreipė dėmesio, jie turbūt toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gulėdamas lovoje girdėjo juos kalbant, kad jie sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra D. L., tačiau negali tiksliai pasakyti, kurie taip kalbėjo, nes iš balso neatpažino. Po to išgirdo, kad kažkas pradėjo pyktis, konfliktuoti, tačiau jis į tai nesikišo. Po to jis užmigo ir nežino, kas toliau vyko tą vakarą jo namuose. Kitą dieną sužinojo, kad D. L. išvežė į ligoninę, šis buvo žiauriai sumuštas. Jam tai pasakė D. L. buvusi žmona. Po kelių dienų sužinojo, kad D. L. ligoninėje mirė (4 t., b. l. 80-81).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad kaltinamųjų nė vieno nei vardų, nei pavardžių nežino, žino iš matymo.

Liudytoja E. K. nurodė, kad iš jų namų išėjo T., R., dar kitas jaunuolis, o ji ėjo gulti. Apie 18-19 val. grįžo, nieko nekalbėjo, sėdo gerti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pareigūnų, sakė teisybę.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. rytą pas juos į namus buvo atvažiavę ,,(duomenys neskelbtini)“ – A. R., R. V., E. K., ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. V.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų atvažiavo R. V. žmona ir visus vyriškius išsivežė. Tos pačios dienos vakare pas juos į namus sugrįžo A. R. su J. S., tačiau jie nieko konkretaus nepasakojo, matėsi, kad buvo neblaivūs. Maždaug po valandos laiko į jos namus sugrįžo tie patys asmenys, tai yra R. V., E. K., T. S., E. V. bei Ž. K.. Kai jie sugrįžo, vienas kažkuris parsinešė medinį pagalį, kurio vienas galas buvo nudegęs, smailas, šį pagalį kitą dieną ji pečiuje sudegino. Visi pas juos buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp J. S. ir T. S. įvyko konfliktas dėl to, kad ji su A. R. iš A. B. pavogė degtinę. Kambaryje T. S. pastūmė J., ji tuo metu nuėjo į kitą kambarį, kur gulėjo S.. Kaip suprato, J. ir A. R. pradėjo mušti, tačiau kas mušė, ji nematė, nes pati bijojo į tą kambarį eiti, nes vyko triukšmas. Kai ji buvo kambaryje, kur vyko išgertuvės, girdėjo, kaip jie tarpusavyje kalbėjo, kad būnant pas A. B. sumušė D. L.. Kitą dieną sužinojo, kad D. L. išvežė į ligoninę, jis buvo žiauriai sumuštas. Jai tai pasakė D. L. buvusi žmona. Po kelių dienų sužinojo, kad D. L. ligoninėje mirė (4 t., b. l. 86-87).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad pagalys buvo kieme numestas, S. sakė, kad jį paskui sukūreno, ji to parnešto pagalio nematė. Negirdėjo tokių kalbų, kad būnant pas A. B. jie sumušė D. L.. Tyrėjai teisybę kalbėjo, tikriausiai gerai viską užrašė. Kad D. L. išvežė į ligoninę jai pasakė D. L. sesuo, ne buvusi žmona.

Liudytoja R. R. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, kad buvo įvykis girdėjo iš E. ,, (duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesą. E. K. buvo tuo metu jos draugas, šiuo metu ne.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad E. K., ankstesnė jo pavardė ,,(duomenys neskelbtini)“, yra jos draugas. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, gali būti, kad praeitą savaitę E. K. jai pasipasakojo, kad jis dalyvavo kažkokiose muštynėse, kur jis kažką sumušė. Jis jai sakė, kad nuo kovo 25 d. užgėrė ir taip 5-6 dienas pragėrė. Ji matė, kad jo dešinės rankos plaštakos išorinė pusė, tai yra taip vadinami rankos krumpliai, buvo sutinę ir pamėlynavę, nubrozdinimų ar žaizdų ant krumplių nematė. E. K. yra dešiniarankis. Taip pat E. dešinės kojos pėda per čiurną buvo sutinusi ir pamėlynavusi. Ji jo klausė kas nutiko, jis jai pasakė, kad per muštynes susižalojo. Jis bėgdamas kažkam spyrė ir taip susižalojo koją. Šiandien su E. ji buvo susitikusi, jis buvo išsigandęs, nežinojo ką daryti, nes, kaip suprato, jau sužinojo, kad tas žmogus, kurį sumušė, mirė (4 t., b. l. 92-93).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai. E. K. sakė apie muštynes, matė jo sužalojimus, jis sakė, kad bėgdamas kažkam spyrė. Tvirtina savo parodymus. E. K. jai pats pasakė, kad tas žmogus, kurį sumušė, mirė.

M. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis nakvojo savo namuose. Apie 21.30 val. pas jį į namus atėjo E. G., kurį visi vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo neblaivus. Matėsi, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsigandęs, prašė jį įsileisti į namus. Šis pradėjo pasakoti, kad vos pabėgo nuo kažkokių asmenų iš A. B. namų. Tuose namuose jis kartu su A. bei D. L., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, gėrė alkoholinius gėrimus. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam pasakojo, kad pas A. B. jis daug išgėrė alkoholio, buvo labai girtas, todėl nuėjo į vieną iš A. B. name esančių kambarių, kur atsigulė ir užmigo. Po to šis prisiminė, kad į kambarį atėjo ir kitoje lovoje atsigulė D. L.. Toliau į namus įsiveržė kažkokie asmenys, kurie buvo su lazdomis. ,,(duomenys neskelbtini)“ jų neįsidėmėjo, išsigando ir iššokęs per langą iš karto atbėgo pas jį. Apie 3-4 val. ryto jis su ,,(duomenys neskelbtini)“ ėjo parsinešti alaus į ,,tašką“, grįždami užėjo pas A. B.. Kambaryje vienoje lovoje gulėjo D. L., ant kitos lovos sėdėjo A. B.. D. L. pasipasakojo, kad jį sumušė per J. S., kurią pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasakojo, kai jos draugai įsiveržė su lazdomis į A. B. namus, tada ,,(duomenys neskelbtini)“ su D. L. iššoko pro langus. ,,(duomenys neskelbtini)“ spėjo pabėgti, o D. L. pasigavo A. B. sodybos sode, kur jo rūbus nurengė, sumušė lazdomis į galvą ir kitas kūno vietas, po to jo rūbus sudegino lauže prie namo. A. pasakojo, kad jis davė D. apsirengti savo rūbus, batus. D. L. galva buvo visa pamėlynavusi, ištinusi, kojos taip pat buvo mėlynos. Jis sakė, kad jį visą sudaužė lazdomis kaip obuolį. Matė, kad D. L. pradėjo mėlynuoti, tada paėmė savo telefoną ir surinko 112, pranešė apie įvykį ir iškvietė greitosios med. pagalbos automobilį. Kai atvažiavo greitosios med. pagalbos automobilis, jis padėjo nuvesti D. L. į greitosios med. pagalbos automobilį, kuris jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (4 t., b. l. 22-24).

Liudytoja O. S. nurodė, kad T. S. yra jai sūnus, po tų visų įvykių pasakė, kad D. L. numirė ligoninėje. T. sakė, kad D. sudavė kelis kartus kumščiu, buvo tokių žmonių, kurie šokinėjo. D. L. būdavo konfliktiškais, vieną sykį prieš ją panaudojo smurtą. Tyrėjai davė teisingus parodymus.

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad T. S. yra jos sūnus. D. L. ji pažįsta jau seniai, ji su juo gyveno kartu apie 4 metus laiko. D. L. buvo labai agresyvus, jis ne kartą ją yra stipriai sumušęs, tačiau ji niekur nesikreipdavo. Jis kai išgerdavo alkoholinių gėrimų, tai būdavo sunku jį suvaldyti, elgdavosi neprognozuojamai, pastoviai sukeldavo konfliktines situacijas, kurių metu ją pastoviai mušdavo. Apie tai, kad D. L. ją buvo sumušęs, jos sūnus T. S. žino. Sūnus T. su D. L. sutardavo, jie ne kartą kartu gerdavo, jų santykiai buvo geri. Apie tai, kad D. L. 2020 m. kovo 31 d. mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai pranešė jo sūnus T. S.. T. sakė, kad jis D. tikrai nenužudė, nes sudavė tik porą smūgių, o kiti jį smarkiai mušė pagaliais, ant galvos šokinėjo. Daugiau T. apie D. L. sumušimo aplinkybes jai nieko nepasakojo. 2020 m. kovo 26 d. apie 17 val. jai į telefoną paskambino nežinomas numeris, atsiliepusi išgirdo savo sūnaus T. balsą. T. jai pasakė, kad išsikrovė jo telefono baterija, todėl skambina iš draugo telefono. Iš T. balso suprato, kad jis buvo neblaivus. T. jai pasakė, kad jis yra dabar su ,,(duomenys neskelbtini)“ – D. L., kuris nori su ja pakalbėti ir jos atsiprašyti. Tada išgirdo, kad atsiliepė D. L., kuris, iš balso suprato, taip pat buvo neblaivus. D. jai pasakė, kad nori jos atsiprašyti už tai, ką pridarė bei prikalbėjo. Ji jam pasakė, kad jiems reikia pirma išsipagirioti, o po to kalbėti ir telefoną išjungė (4 t., b. l. 98-99).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai.

Liudytoja R. V. nurodė, kad R. V. yra jos vyras. Ji nuvežė R., T., E. ir A., iš viso keturis žmones pas A.. Kaip įvyko muštynės, tiksliai nieko nežino. D. L. ji nepažinojo.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad įtariamasis R. V. yra jos vyras. 2020 m. balandžio mėnesio viduryje buvo sutikusi (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ A. B., kuris jai papasakojo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ dar mušė kažkoks G., pravarde „(duomenys neskelbtini)" dėl kažkokios merginos (4 t., b. l. 53-54).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tada, kai susitiko A. po kelių savaičių, jis jai pasakojo, kad rytą, kai atėjo dviese „Lapė“ su tuo G., ar trise ir „(duomenys neskelbtini)“ dar buvo sąmoningas, dar su jais alaus išgėrė, konfliktavo su tuo G. ir ,,(duomenys neskelbtini)i“ buvo suduoti smūgiai, ji suprato, kad rankomis buvo suduoti smūgiai lyg į galvos sritį. Greitąją iškvietė, kiek jai žinoma, „(duomenys neskelbtini)“ – M. L.. Po šito įvykio važiavo pas A. į namus pasišnekėti apie šitą įvykį. Pamena, kad buvo jos akistata su A. B., po to įvykio, kai jos vyras buvo sulaikytas, su A. B. bendravo kelis kartus susitikusi mieste ar prie parduotuvės. Kodėl policijoje A. neigė viską, nežino.

Liudytoja R. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Vyriausiąja tyrėja. Šią bylą, kurioje kaltinamieji yra A. R., E. K., R. V., T. S. kažkiek prisimena. Šioje byloje atliko daug veiksmų. Liudytoją J. S. prisimena, įtarimų dėl jos būsenos, dėl adekvatumo, blaivumo atliekant apklausas ir tam tikrus procesinius veiksmus, nebuvo, vizualiai ji atrodė blaivi. Ką ji paaiškino, tą protokole užfiksavo. Apklausiant iš pradžių apklausos vykdomos laisva forma, papasakoja apie žinomas aplinkybes, o paskui, jeigu reikia, užduodami kontroliniai klausimai. Rašomas vientisas tekstas kompiuteriu. Bet kuris asmuo, prieš pasirašant, supažindinamas su protokolu, perskaito. Jeigu asmuo nepageidauja skaityti, tada ji pati perskaito. Jeigu asmenys pareiškia kažkokias pastabas, ji protokole užfiksuoja, gali patys užfiksuoti. Apklausų metu, prieš apklausas ar po apklausų A. B. neminėjo apie kažkokių svetimų asmenų atėjimą rytą prieš iškviečiant policiją, Akistatą tarp A. B. ir R. V. darė tam, kad pašalintų prieštaravimus.

Liudytoja N. R. nurodė, kad A. R. yra jos brolis, apie brolį A. R. atsisako duoti parodymus. J. S. jai pažįstama, jos buvo nemačiusi daug matų iki tol, kol atvežė A. sumušą pas ją į namus. J. jai minėjo E. K., lyg R. ir T.. Sakė, kad matė, kad tie asmenys mušė žmogų, kažkur gėrė, vartojo narkotikus, E. K. kažkas užėjo, pradėjo kabinėtis prie ten esančių žmonių. Taip pat minėjo, kad du žmonės bandė pro langą pabėgti, vieną pasigavo ir spardė, dėl to ji su A. išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, teisingus davė parodymus. Nors tuo metu jos brolis dar nebuvo įtariamuoju ir jai nebuvo išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų, bet tie parodymai yra teisingi. Po to jai teko susitikti su J. po keleto dienų po to įvykio. J. sakė, kad matė kaip šokinėjo ant galvos, bet kas konkrečiai, neįvardijo. Sakė, kad matė kaip tyčiojosi, kad kruvina lazda buvo. Tas pasakojimas ir po kelių dienų nesiskyrė, buvo toks pats, pasakojimas jai atrodė įtikinamas.

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 metų kovo 12 ar 13 dieną, apie 23 val. į jos namus jos tėtis V. R. atvežė sumuštą brolį A. R.. Kartu buvo ir J. S.. J. vis kartojo A., kad jis pasakytų visus, kurie jį mušė, minėjo 3-4 pravardes, kurių šiuo metu nepamena. Ji, pamačiusi brolį, iškart iškvietė greitąją. Tėtis ir J. išvažiavo, ji liko su broliu. Brolis jai sakė, kad per kitus dabar turės sėsti, turės prisiimti ir prisiėmė atsakomybę už vyro sumušimą, nes kitaip jo gyvo nebūtų paleidę. Sakė, kad jį mušė trys asmenys, kuriuos brolis vadino pravardėmis, kurių dabar nepasakys. Žino tik kad ten buvo E. K., kuris, brolio žodžiais, kitiems liepė jį mušti, o pats E. K. mušė J. S.. Apie įvykį brolis jai pasakojo, kad kažkur (duomenys neskelbtini) jis su J. S. ir dar dviem vyrais gėrė. Kaip suprato, vienas iš tų dviejų vyrų buvo tas, dėl kurio nužudymo dabar atliekamas ikiteisminis tyrimas. Prie jų prisijungė E. K. su 2 draugais, kurių ji įvardinti negali. Minėjo, kad juos atvežė kažkurio iš tų vaikinų, kurių įvardinti negali, draugė. Iš pradžių viskas buvo gerai, kol nebuvo vartojami narkotikai, kurių atsivežė kažkuris iš naujai prisijungusių prie kompanijos. Brolis pasakojo, kad tai buvo balti milteliai, kuriuos uostė E. K. su 2 draugais. Tuomet prasidėjo nesutarimai. E. K. pradėjo šokinėti ant žemės, ant lovų, sakė, kad jam reikia judesio. Pradėjo kabinėtis prie įvykio vietoje buvusių dviejų vyrų. Brolis pasakojo, kad J. S. sakė vyrams bėgti į gatvę, bet vienas vyras iššoko pro langą į gatvės pusę, o kitas vyras į kiemo pusę, E. K. su savo draugais įsiuto dėl to, kad tie vyrai bandė bėgti. Vyrą, kuris pro langą iššoko į kiemą, pasivijo ir kieme mušė. Tas kuris iššoko į gatvės pusę, pabėgo. Jos brolis pasakojo, kad gulintį ant žemės vyrą kieme spardė kojomis E. K. su 2 draugais. Brolis sakė, kad E. K. rankose turėjo lazdą, bet ar ja daužė, brolis jai nesakė. Brolis matė, kad tas vyras dar atsimerkęs, bet nesipriešino. Brolis pabrėžė, kad tą vyrą labai daužė. Tada brolis su J. S. išsigandę iš lėto bandė atsitraukti, jiems pavyko iš ten išeiti. E. K. su draugas tuo metu toliau mušė tą vyrą. Brolis su J. S., kaip jai pasakojo, nuėjo į kažkokį žalią namą pas kažkokį vyrą, jį lyg vadino (duomenys neskelbtini), po kurio laiko ten atvažiavo E. K. su draugais, ten brolį ir J. S. sumušė. Brolis vis kartojo, kad tą vyrą sumušė „už dyką“, kad E. K. mušti brolio ir J. S. atvyko su ta pačia lazdą, kurią prieš tai brolis matė E. K. rankose, tik lazda jau buvo kruvina (4 t., b. l. 104-105).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad šie parodymai yra teisingi, jeigu brolio tada būtų buvęs kitoks statusas, būtų vis tiek sutikusi duoti tokius parodymus. Vėliau J. S. jai pasakė, kad nukentėjusįjį mušė T.. Kai jai pirmą kartą pasakojo J. S., tai buvo neblaivi, antrą kartą kai pasakojo po kelių dienų, buvo blaivi.

Liudytojas Ž. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus. Jo R. paprašė, kad padėtų nunešti ,,(duomenys neskelbtini)“, nes buvo blaiviausias. Nukentėjusysis atrodė baisiai, buvo mėlynas.

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pažinojo ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y. D. L.. Jis žino, kad 2020 m. kovo 26 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S., R. V., E. K., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną, t. y. 2020 m. kovo 26 d. apie 15 val. jam paskambino brolis S. K. ir pakvietė išgerti pas A. B.. Atėjęs į kiemą matė, kad prie pasidaryto staliuko fotelyje sėdėjo jo brolis, S., ant minkšto kampo sėdėjo A., E. V., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris miegojo, ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S., vaikščiojo R., šalia kampo atsirėmęs stovėjo E. K.. R. jam pasakė: „žiūrėk, jų darbas“ ir parodė už tvarto gulintį nuogą ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo visas mėlynas, jo veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas. Nežino ar buvo sąmoningas, girdėjo, kad dejavo iš skausmo. ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, nes šis gyveno su jo mama ir ją mušdavo. Matė, kad jo brolio kakta prakirsta, brolis jam pasakė, kad jam su lazda trenkė R.. ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad būtų sumušę ir ,,(duomenys neskelbtini)“, bet tas pabėgo. Begeriant jo brolis, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakojo kaip vyko muštynės. Jie norėjo sumušti ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. G., bet tas pabėgo, o ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė R. su E. lazdom, mušė ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Kieme degė laužas, kuriame, kaip brolis sakė, buvo sudeginti ,,(duomenys neskelbtini)“ drabužiai. R. sakė, kad tokiu būdu naikino įkalčius. Kiek vėliau R. sakė įnešti ,,(duomenys neskelbtini)“ į vidų. Jis pirmiausiai paėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ už kojų, o R. – už rankų, bet jam buvo per sunku, todėl liepė apsikeisti, tai jis paėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ už riešų, R. už čiurnų ir nunešė į A. kambarį, paguldė ant sofos. Jis užklojo ,,(duomenys neskelbtini)“, nes šis buvo visiškai be drabužių, o kūnas buvo nusėtas mėlynėm, ir išėjo į lauką toliau gerti. Tuo metu A. buvo kieme. Begeriant kažkas pasakė, kad dar ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir J., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo kieme, viską matė ir pabėgo. R. taip pat sakė, jie niekur nedings, bus pas (duomenys neskelbtini). Jis, T., R., E. išėjo pas (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ su R. buvo agresyvūs, ,,(duomenys neskelbtini)“ džiaugėsi, kad sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, ne kartą tai kartojo. Atėjus pas (duomenys neskelbtini), visi gėrė degtinę. R. J. sudavė delnu gal tris kartus, o E. jai stipriai trenkė delnu gal keturis kartus, ji net nukrito nuo kėdės, dar ,,(duomenys neskelbtini)“ vieną kartą trenkė jai per galvą. Jam E. liepė duot gerai į snukį ,,(duomenys neskelbtini)i“ ir jis trenkė delnu iš abiejų pusių į veidą 6 kartus. Dar ,,(duomenys neskelbtini)i“ trenkė (duomenys neskelbtini). E., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, fotografavo telefonu sumuštą (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini) kai gėrė rodė, buvo gal 4-5 nuotraukos. Jose matėsi sudaužytas ,,(duomenys neskelbtini)“, gulintis už tvarto. E. jam į Messenger atsiuntė gal kitą dieną ar po poros dienų ,,(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, kur jam po akim mėlynės nuo jų sumušimo (4 t., b. l. 29-31).

Jis pas A. B. atėjo apie 16 val., tačiau tiksliai valandų neprisimena, tuo metu buvo blaivus, tačiau pagiriojo, nes iš vakaro buvo gėręs. Kai atėjo pas A. B., prie jo D. L. jau niekas nemušė, šis gulėjo visiškai nuogas, prie ūkinio pastato, kur yra takelis į lauko tualetą, buvo visas sutinęs ir mėlynas, veidas buvo kruvinas, nieko nekalbėjo, tik kriokė. Jis su R. V. įnešė D. į A. B. namo kambarį ir paguldė lovoje, jį užklojo. Tuo metu galėjo būti apie 17-18 val. , kai jis su R. V. įnešėm D. į namą ir paguldė. Kai buvo pas (duomenys neskelbtini), jam E. K. rodė savo telefone keletą nuotraukų, kuriose buvo nufotografavęs D. L. jau sumuštą. Nuotrauka buvo fotografuota toje pačioje vietoje, kur jis atėjęs D. rado, tai yra prie ūkinio pastato. Nuotraukoje matėsi, kad D. gulėjo ant dešinio šono, visiškai nuogas (4 t., b. l. 42-43).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai, parodymus perskaitė, papildymų neturėjo, nuotraukas pats pateikė iš Messenger. Kad ir sekančią dieną galėjo būti mušamas „(duomenys neskelbtini)“ G., tai jam sakė „(duomenys neskelbtini)“. Policijoje to nepasakojo, nes, kai jį apklausė, jis šito viso dar nežinojo. Apie asmenį, kuris kitą dieną galimai mušė D., jis tyrėjai sakė, bet ši neužrašė.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas ryškios spalvos plastmasinis butelis, tamsios spalvos plastmasiniai puodeliai 3 vnt., ryškios spalvos plastmasinis butelis, popieriaus skiautė, ant kurios yra matyti rausvos spalvos, galimai kraujo, dėmių 2 vnt. (1 t., b. l. 15-23).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu paimta: pora sportinių batų, kvitas 2020-03-25, 3 tušti buteliai 0,7 litro degtinės „Zelionaja marka“ bei plastikinės pakuotės dalis, dvi juodos spalvos kojinės, iš kurių viena su rusvos spalvos dėmėmis, kosmetinė su joje esančiomis kosmetinėmis priemonėmis, plaukų šepetys, du tušti cigarečių „Rothmans“ pakeliai, nuorūkos 69 vnt., 0,7 litro talpos tuščias degtinės butelis „Tėviškės“, 0,7 litrų talpos tuščias degtinės butelis „Zelionaja marka“, rusvos spalvos dėmių pavyzdžiai, sportinės kelnės su rusvomis dėmėmis, pagalvė ir pagalvės užvalkalas, bridžai su rusvos spalvos dėmėmis, du pledai su rusvos spalvos dėmėmis, daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, medinis kriukis su nulaužta rankena ir rankena, aliuminis vamzdelis, paimti daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 25-81, 97-117).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus rankos piršto pėdsaką daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad pėdsakas yra paliktas asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. B. (1 t., b. l. 96).

Specialisto išvadoje Nr. 47/2020 (09) nurodyta, kad D. L. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio nubrozdinimu kaktoje, kraujosruvomis kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyviomis kraujosruvomis kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkštuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais apatiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu į galvos smegenis (kliniškai). Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (kliniškai). D. L. mirtis įvyko prieš 18-24 val. iki jo lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2020-04-01, 10.40 val., t. y. 2020-03-31, 9.15 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu bei med. dokumentų duomenys. D. L. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 20S-2029 (kopija) yra atžymėta, jog 2020-03-27, 6,12 val. nukentėjusysis buvo tirtas alkotesteriu, tikrinimo rezultatas 1,08%, tai atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Kadangi nei užduotyje dėl D. L. lavono tyrimo, nei tyrimo metu nebuvo pateikti duomenys apie galimą jo vartojimą nuodingų, narkotinių ar stipriai veikiančių medžiagų, todėl mirusiojo vidaus organai šiam tyrimui imti nebuvo. D. L. lavone konstatuotas nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvios kraujosruvos kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkštuosiuose adiniuose bei poodyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktines skilties priekinės dalies sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais apatiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas į galvos smegenis (kliniškai), kraujosruvos kairiųjų žasto-dilbio bei dešinio žasto, kairės plaštakos, kairiųjų šono bei klubo srityse, nubrozdinimai kairio riešo, dešiniųjų žasto, dilbio, plaštakos, kairės šlaunies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei dešinės čiurnos sąnario srityse, VII šonkaulio lūžimas kairės mentinės linijos projekcijoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 4-6 parų laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. D. L. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. D. L. lavone konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai abiejose rankose galėjo būti padaryti tiek kovos, tiek savigynos metu. D. L. po patirtų sužalojimų galėjo atlikti bet kokius savarankiškus veiksmus, t. y. judėti, gintis, šaukti ir pan. D. L. sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje, užpuolikas galėjo būti iš bet kurios nukentėjusiojo pusės. D. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 22 trauminiais poveikiais. Kiek konkrečiau pasisakyti apie D. L. lavone konstatuotų sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybes, nes juose nėra užsifiksavusių kokių nors konkrečių žalojančių įrankių savybių. D. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti su pakankamai didele jėga, nes jos pasėkoje buvo sužaloti ne tik kūno paviršiuje esantys minkštieji audiniai, tačiau lūžo šonkaulis bei buvo sužalotos galvos smegenys. D. L. lavone konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu (2 t., b. l. 144-148).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2020 metų kovo 27 d. D. L. nustatytas 1,08 % girtumas (2 t., b. l. 137)

Teismo medicinos specialistas V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. L. galvos srityje konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturių trauminių poveikių pasėkoje. D. L. mirtis įvyko nuo šių sužalojimų galvos srityje visumos: stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio nubrozdinimu kaktoje, kraujosruvomis kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyviomis kraujosruvomis kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkštuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais apatiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu į galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (2 t., b. l. 151-152).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple iPhone X (A1901)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėtas (1 t., b. l. 127-132, 6 t., b. l. 4-6).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. S. pateikė įtariamojo E. K. drabužius: sportinės kelnes ,,Primark“, sportines kelnes ,,Converse“ (6 t., b. l. 7-9).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K. pateikė savo drabužius: batų porą, megztuką ,,Primark“, striukę ,,Mountain Warenhause“ (6 t., b. l. 10-12).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė įtariamojo R. V. drabužius: džemperį ,,Adidas“, treningines kelnes (7 t., b. l. 4-6).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis R. V. pateikė savo kedus (7 t., b. l. 7-9).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis T. S. pateikė savo drabužius: sportines kelnes „Adidas“, sportinį bliuzoną „Adidas“, kedus (8 t., b. l. 4-6).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti E. K., R. V. ir T. S. drabužiai (1 t., b. l. 118-125).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš E. V. buvo paimtas raktų ryšulys, mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)1, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, 87 centai įvairiomis monetomis (4 t., b. l. 108-111).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas E. V. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-J330F/DS Galaxy J3“ bei nuskaityti duomenys iš ,,Samsung SM-J330F/DS Galaxy J3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM1 ir SIM2. Apžiūros metu nustatyta, kad ištrintuose failuose matoma nuotrauka, kurioje matyti vyriškos lyties asmuo, gulintis ant nugaros, viršutiniai rūbai pakelti iki pažastų lygio, matosi numautos kelnės, tai yra matomi asmens pilvas, lytiniai organai, dalis kojų. Apžiūrima nuotrauka yra nekokybiška, mažo formato, todėl norint ją padidinti, vaizdas suprastėja. Nuotraukos į foto lentelę įkelti nėra galimybės, kadangi neatitinka reikiamo dydžio formato (1 t., b. l. 143-144).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš T. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei VNS-L31“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su ,,Labas“ SIM 1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Labas“ SIM 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 41,20 eurų (8 t., b. l. 7-10).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas T. S. mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei VNS-L31“ bei nuskaityti duomenys iš ,,Huawei VNS-L31“, kurio IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su ,,Labas“ SIM 1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Labas“ SIM 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad žiniatinklio istorijoje 2020-03-31 13:03:37 internetinėje svetainėje ,,www.google.com“ paieškoje buvo įvesti žodžiai: ,,D. L.“ (1 t., b. l. 134-140).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus E. K. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-26 nuo 00:12:53 iki 12:11:01 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 13:11:01 iki 17:25:11 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-26 18:25:19 iki 2020-03-27 23:33:54 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). E. K. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su S. K., T. S., O. S., Ž. K., R. V..

Išanalizavus T. S. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 00:33:02 iki 16:21:09 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 16:33:15 iki 17:35:31 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-26 23:46:43 iki 2020-03-27 10:03:21 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 14:15:53 iki 2020-03-27 15:48:39 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 15:48:59 iki 2020-03-27 23:33:10 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). T. S. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., D. L., A. B., S. K., O. S., M. L., E. V..

Išanalizavus E. V. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-26 nuo 10:00:39 iki 12:56:35 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo14:11:03 iki 14:20:13 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 16:55:13 iki 21:08:27 veikė (jungėsi) prie celių adresu P(duomenys neskelbtini). (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 02:08:46 iki 2020-03-27 18:32:07 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 15:48:59 iki 2020-03-27 23:33:10 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) E. V. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., T. S..

Išanalizavus A. B. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 00:25:44 iki 2020-03-27 09:54:19 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 10:17:56 iki 2020-03-27 10:38:34 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 10:51:20 iki 2020-03-27 15:19:50 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-27 nuo 19:46:50 iki 20:22:29 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). A. B. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su T. S., M. L..

Išanalizavus S. B. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 07:39:35 iki 2020-03-26 23:08:49 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 00:16:20 iki 2020-03-27 17:19:11 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). S. B. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su Ž. K..

Išanalizavus Ž. K. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 00:47:35 iki 2020-03-26 18:25:19 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2020- 03-26 18:29:50 iki 2020-03-26 18:38:38 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-26 18:38:38 iki 2020-03-26 21:24:48 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-26 21:31:44 iki 2020-03-26 21:33:57 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-26 21:34:13 iki 2020-03-27 03:53:44 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) Ž. K. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., T. S., S. B., R. V. (2 t., b. l. 24-35).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad slaptai klausantis A. B. telefoninių pokalbių, jo naudojamu mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020-04-16 iki 2020-06-16. Kontrolės metu užfiksuota:

IID 30. 2020-04-17 22:29 val. (duomenys neskelbtini) A. B. skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). A. paprašo M. jog nesakytų niekam, kad jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ (T. G.), nei „(duomenys neskelbtini)“ nei „(duomenys neskelbtini)“, nes sužinojęs „(duomenys neskelbtini)“ jį sumuš. M. patvirtina jog niekam nepasakos. Toliau A. M. prašo jog šis paskolintų izoliacijos, kalba eina apie elektros darbus.

IID 118. 2020-04-21 16:35 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Pokalbis tarp minėtų asmenų neįvyksta, A. B. nekelia telefono ragelio, tačiau kol vyksta sujungimas, fone girdisi jog M. sako, kad A. kažkas prigarsino ir jog „(duomenys neskelbtini)“ nori ištraukti T., vėliau patikslina, kad nori „(duomenys neskelbtini)“ ištraukti „(duomenys neskelbtini)“. Sujungimas nutrūksta.

IID 129. 2020-04-21 17:32 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.). A. paklausia R. ar „šiandien buvo tenai?“. R. iškart paklausia kur dabar yra A., šis nurodo jog namuose, ji nurodo, kad atvyks. A. nurodo, jog jam reikia pakalbėti, bet ne per telefoną, R. nurodo, kad tuoj atvyks.

IID 132. 2020-04-21 18:17 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Pokalbio metu A. nurodo, kad buvo atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ su R. žmona ir pradėjo kalbėti jog ištrauks R.. Vyriškos lyties asmuo pokalbio metu paprašo, kad jam perskambintų A., nes baigiasi sąskaitą, pokalbis baigiasi.

IID 133. 2020-04-21 18:17 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.). Pokalbio metu A. dar kartą nurodo, kad į namus buvo atvykusi R. žmona, A. jai nurodė, kad dabar nieko nepadarysi, jau „šakės, fsio“. A. nurodo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ su R. žmona sakė, kad R. galima ištraukti. Paklausus kur yra ,, (duomenys neskelbtini)“ dabar, A. nurodo, kad išvyko su R. žmona. A. nurodo, kad kai išvyko R. žmona su ,, (duomenys neskelbtini)“, jam ant kiemo paliko pora „bambalių“ alaus, A. nurodo, kad nieko nesupranta kas čia buvo. A. taip pat pasako, kad R. žmonai nurodė, kad ryt eis pas ,,mentus“, kad nieko nesakys. A. taip pat nurodo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ sakė, jog išlaisvins R., A. pokalbio metu nurodo, kad nesupranta, kas pasidarė ,, (duomenys neskelbtini)“, ar nupirko ten jį ar kas jam yra.

IID 143. 2020-04-21 18:57 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). Pokalbio metu M. kalba su E. G., kuris naudojasi A. B. telefonu. E. pyksta, jog M. buvo atvykęs pas A. B. į namus su R. žmona. E. nurodo M., kas jis neva parsidavė, taip pat sako, jog M. nupirko alaus ir jis jau dabar kitaip kalba. E. klausia M. kaip jis atvyko pas A. su R. žmona, M. nurodo, kad alaus jam nieks nepirko, nusipirko už savus pinigus. M. nurodo, kad jo prašė R. ištraukti.

IID 150. 2020-04-21 21:07 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.). R. A. paklausia ar jis namie, šis nurodo, kad namuose. R. nurodo, kad užsuktų iki jo trumpam.

IID 151. 2020-04-21 21:51 val. (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Atsiliepus A. R. nurodo, kad laukia jo atvykusi, A. dar paklausia jos ar ji atvykusi viena ir nurodo kad tuoj ateina.

IID 164. 2020-04-22 9:07 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). A. juokdamasis klausia M., ką jis vakar su R. atvažiavo ir sakė, kad gelbėjam R.. Taip pat A. nurodo, kad apie tai pasakojo ,,(duomenys neskelbtini)i“. A. nurodo, kad jam reikia 10 valandą pas tyrėją, tačiau nurodo, kad nevyks, nežino ką kalbėti ir ką sakyti. A. nurodo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, jog pasakoti viską kaip buvo, tačiau A. nurodo, kad ,,ožiu“ būti nenori. Asmenys aptarinėja vakar dienos įvykius, kad M. buvo atvykęs su R., M. nurodo, kad R. norėjo vykti pas A., o M. atvyko kartu tik atsigerti alaus. A. nurodo vėl, kad neis pas tyrėją, nežino nė ką sakyt, nė ką daryt, taip pat, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jeigu A. tyrėjai visko nepasakys, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ viską pasakys. A. dar kartą nurodo pokalbio metu, kad ,,ožiu“ būti nenori.

IID 165. 2020-04-22 9:54 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Asmenys aptarinėja vėl vakar dienos įvykius. M. nurodo, kad jam ,,(duomenys neskelbtini)“ skambino ir sakė, kad jį pridavė. A. nurodo, kad vakar M. buvo pas jį su R.. M. nurodo, kad vakar kai R. buvo pas (duomenys neskelbtini), jau sakė, kad vyks pas A. ir kad ji pati prie S. prie visų pasakė apie ,,(duomenys neskelbtini)“, kad jau ji žinojo viską. M. nurodo, kad R. vyko su juo pas A. tik dėl to nes bijojo viena vykti, A. nurodo kad nėra ką kalbėti, jog viskas aišku ir jog taip vakar nurodė R.. M. nurodo, kad kai jį vežė R., jo klausė: „gal A. ką gali padaryt“, M. nurodė kalbėti tiesiogiai su A..

IID 195. 2020-04-22 13:11 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.). A. skambina po apklausos policijoje, nurodo, kad tik ką išėjo. A. nurodo, kad policija žino, kad R. žmona buvo vakar pas jį, tik nurodo, jog nesakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ irgi buvo pas jį. A. nurodo, kad čia nieko nebus.

IID 204. 2020-04-22 15:59 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas S. K.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). S. paklausia ar buvo A. policijoje. S. klausia ar A. pasakė apie G., šis nurodo, kad nesąmonės gaunasi, kad policija viską žino, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo jį atvežęs. A. nurodo, kad vakar buvo atvykusi R. žmona, A. nurodo, kad viską tik blogiau jie pasidarė. S. kalba apie G., jog jis pats prisipažins kad mušė. Toliau A. pasakoja ko klausinėjo policija, preliminariai ką kalbėjo.

IID 211. 2020-04-22 16:18 val. (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). R. iškart klausia A. kodėl nepaskambino, šis nurodo, kad policijoje jį pralaikė apie tris valandas. R. klausia kur šiuo metu yra A., ar namuose, nes būtų privažiavus. A. klausia R. ar jos nesikvietė policija, šiai nurodžius kad buvo policijoje, A. klausia ką sakė jai. R. klausia A. kurioje vietoj jis šiuo metu privažiuos (2 t., b. l. 91-93).

Visi kaltinamieji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ne tik apie savo pačių vaidmenį nusikaltimo padaryme, kurį A. R. ir T. S. siekė švelninti, bet nurodė ir kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Pagal bylos duomenis, kaltinamieji bei liudytojai vienas kitą vadino ir pažinojo daugiausia pravardėmis. Nustatyta, kad T. S. buvo vadinamas ,,(duomenys neskelbtini)“, E. V. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, A. R. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. G. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, Ž. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, M. L. – ,, (duomenys neskelbtini)“, G. G. – ,,(duomenys neskelbtini)“, J. S. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, S. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, S. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“.

A. R. siekdamas švelninti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis smūgius rankomis į šonus, kai šis gulėjo prie tvoros. Tačiau A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme gana išsamiai apibūdino kitų kaltinamųjų veiksmus. Jis nurodė, kad bėgantį D. L. pasivijo ir pargriovė E. K., matė, kaip R. V. ir E. K. D. L. sudavė po porą smūgių kojomis į šonus, po to jis su R. V. parnešė D. L. į namo kiemą. Jiems bevelkant, E. K. spyrė vieną kartą D. į dešinės pusės šlaunį ar sėdmenį, o T. S. spyrė kelis kartus D. į kairę koją, sėdmenį. Pasak A. R., kieme tęsėsi D. L. mušimas. Dar stovinčiam D. L. smūgius sudavė R. V., E. K. ir T. S., smūgiavo kumščiais, alkūnėmis, kojomis. E. K. spyrė D. kažkur į šoną, mušė apie porą minučių. Po suduotų smūgių D. pargriuvo kieme, maždaug toje vietoje, kur ir buvo mušamas stovintis. D. pargriuvus, vaikinai jį pradėjo spardyti. Spardė T. S., E. K. ir R. V.. Sudavė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smūgius į visas kūno vietas. Matė kaip R. V. šoko gulinčiam D. ant galvos.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jo suduoti smūgiai galėjo būti mirtini, kadangi jis D. L. sudavė ranka apie penkis smūgius į šoną, po to pagaliu trenkė apie dešimt smūgių į koją, spyrė į galvą. Pagal jo parodymus, jis pasivijo D. L., spyrė pastarajam per kojas, jų kojos susipynė ir jis su D. L. parvirto ant žemės. Matė kaip A. R. kumščiu gulinčiam D. L. sudavė smūgį ar tai į krūtinės sritį, ar tai į šoną. Kieme D. L. mušė A. R. su R. V., į veido sritį D. L. spyrė R. V., nuo šio smūgio D. L. nukrito. Gulinčiam nukentėjusiajam jis ranka sudavė apie 4 smūgius į krūtinės, šonų sritį. Po to R. V. pasiėmė lentą, kitą dalį pasiėmė jis, būtent jis pagaliu D. L. sudavė per apnuogintą sėdmenų dalį ir šoną maždaug 10 kartų, į tas pačias vietas smūgius savo atsineštu pagaliu sudavė ir R. V., spyrė į galvos sritį, po šio smūgio D. L. neteko sąmonės. E. K. nurodė, kad kai tik D. L. pajudėdavo ir bandydavo keltis, R. V. nuėjęs jam kojomis suduodavo smūgius į šonus ir vis suduodavo po smūgį į galvos sritį, taip R. V. D. L. į galvos sritį sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių. Kai D. L. buvo jau nuogas, R. V. buvo abiem kojom užlipęs ant D. L. galvos, o T. S. buvo vieną koją uždėjęs ant nukentėjusiojo galvos. E. K. matė, kaip R. V. nutempė nuogą D. L. už malkinės ir pagaliu, kuriame buvo vinių, mušė D. L.. Kad E. K. mušė D. L., patvirtino ir liudytoja R. R., kuri nurodė, jog E. K. jai pasipasakojo, kad dalyvavo kažkokiose muštynėse, kur jis kažką sumušė, ji matė, kad jo dešinės rankos plaštakos išorinė pusė, tai yra taip vadinami rankos krumpliai, buvo sutinę ir pamėlynavę, taip pat E. dešinės kojos pėda per čiurną buvo sutinusi ir pamėlynavusi. Kaltinamasis E. K. prisipažino, kad būtent jis D. L. nurengė ir sudegino pastarojo rūbus, R. V. su T. S. prašymu, pastaruosius fotografavo, t. y. T. S. uždėjusį koją ant D. L. galvos, o R. V. uždėjusį koją ant D. L. šono.

Kaltinamasis R. V. teisme dėl D. L. mirties kaltu prisipažino. Jis nurodė, kad matė, kaip A. R. ir E. K. spardė D. L. prie tvoros. Namo kieme D. iš pradžių spardė trise: jis, E. K. ir A. R.. Jis D. įspyrė iki penkių smūgių į šoną ir į kojas, kai D. atsigulė ant šono, A. R. ir E. K. buvo prie D. krūtinės ir galvos iš skirtingų pusių, D. nuolat dengėsi galvą, jis D. sudavė apie penkis smūgius ir atsitraukė, o E. K. ir A. R. nukentėjusįjį spardė toliau. Nustojus D. mušti, po pusvalandžio jis medine lenta D. sudavė iki keturių smūgių į kairį šoną, po to į dešinį, po to per kojas, kai D. susilenkė, sudavė smūgį per sėdmenis. Prie D. stovėję E. K. ir A. R. spardė D. į viršutines kūno dalis. Matė, kaip T. S. porą kartų delnu sudavė D. į veidą.

Kaltinamasis T. S. nors formaliai ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis kartus per veidą, o kambaryje D. porą kartų sudavė per šonus. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. detalizavo kitų kaltinamųjų veiksmus. Matė, kaip E. K. pasigavo D. L. prie tvoros, pargriovė ant žemės, tada E. K. su A. R. mušė D. L. kumščiais į įvairias kūno vietas, daugiausia smūgiavo į galvos sritį. Daugiausia D. L. smūgių sudavė E. K., kuris iš pradžių rankomis ir kojomis, po to lazda sudavė smūgius D. L. į įvairias kūno vietas, po to E. K. šokinėjo D. ant galvos, nurengė nuogai, rūbus sudegino laužė, kur kepė šašlyką. A. R., išėjęs iš namo, kai D. L. jau gulėjo kieme išrengtas nuogai, priėjo prie D. L. ir spyrė jam į galvos sritį, po to pasilenkė ir rankos kumščiu sudavė apie 8-10 smūgių D. L. į galvos sritį. R. V. sudavė D. L. apie 3-5 smūgius kumščiu į krūtinės sritį bei pasiėmęs pagalį sudavė juo apie 2-3 smūgius taip pat D. L. į krūtinės sritį.

Tai, kad visi kaltinamieji sudavė smūgius D. L. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, tyčiojosi iš nukentėjusiojo, patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas E. G., kuris miegojo kambaryje kartu su D. L. nurodė, kad nukentėjusysis buvo mušamas jau namo viduje, jaunuolis, atvykęs kartu su T. S., lazda pradėjo mušti lovoje su drabužiais gulintį D. L., smūgiavo gal į šoną ar į galvą. Liudytojas E. V. matė, kaip R. V. ir E. K. sudavė smūgius kojomis D. L. į įvairias kūno vietas, po to lazdomis mušė D. kur papuolė apie dvidešimt minučių, R. V. šokinėjo ant D. L. galvos bei kaklo. Liudytoja J. S. davė nuoseklius ir išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos detalizavo parodydama įvykio vietoje. Ji patvirtino E. G. parodymus, kad į kambario vidų su lazda buvo atėjęs E. K., kuris lazda jai sudavė smūgį į pakaušio sritį, po to ta pačia lazda sudavė smūgį A. R. į galvos sritį, vėliau nuėjo į kambarį, kur gulėjo E. G. ir D. L., ji girdėjo iš ten sklindančius duslius mušimo garsus. Kad J. S. ir A. R. buvo sumušti patvirtina ir specialisto išvados. Pro langą iššokus D. L. matė, kaip jį pasivijo E. K., D. L. pargriovė ant žemės, prie nukentėjusiojo pribėgo T. S. ir R. V., visi sudavė smūgius D. L.. Liudytoja matė, kaip D. L. medine lazda daužė E. K., R. V. šokinėjo ant galvos, o T. S. spardė D. L. į įvairias kūno vietas. Nors J. S. teigė, kad nematė, jog D. L. būtų mušęs A. R., tačiau liudytoja S. B. matė, kaip D. L. mušė ir spardė A. R. ir E. K.. Nors teisme liudytojas S. K. jau teigė, kad T. S. D. L. tik delnu kirto du ar tris kartus per veidą, o kiti jaunuoliai mušė D., tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ne vieną kartą, tvirtino, jog kažkuris iš jaunuolių, o gal keliese, pradėjo daužyti D. L. pagaliais per apnuogintas genitalijas, tuo pat metu kiti taip pat daužė D. L., spardė į šonus ir galvą, T. S. tikrai buvo tarp tų asmenų, D. L. buvo mušamas labai žiauriai. Tai, kad iš nukentėjusysis buvo mušamas ir iš jo buvo tyčiojamasi, nurodė liudytojas Ž. K.. Liudytojas A. B. kieme matė sumuštą, kruviną ir dejuojantį D. L., T. S. ir R. V. patvirtino, kad mušė D. L., pasakojo kad R. V. ir E. K. mušė lazdomis, E. K. jam rodė savo telefone keletą nuotraukų, kuriose buvo nufotografavęs D. L. jau sumuštą. Posėdžio metu buvo ne tik apklausti liudytojai, bet jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo garsinami atsižvelgiant į tai, jog buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas nuo įvykio, apklausta pareigūnė liudytoja R. K., kuri patvirtino, kad visi parodymai buvo surašyti iš liudytojų žodžių, jie juos perskaitė, jokių papildymų ir pastabų neturėjo, po protokolais pasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas liudytojas pasakojo tik tai ką matė, D. L. buvo mušamas gana ilgą laiko tarpą, tam tikrais tarpais, liudytojai nuolat nebuvo įvykio vietoje, taip pat buvo vartoję alkoholį, įvertinus jų visumą, darytina išvada, kad jie neprieštarauja vieni kitiems, taip pat yra patvirtinti kita bylos medžiaga, todėl laikytini įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad D. L. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, D. L. konstatuoti viso kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 22 trauminiais poveikiais, su pakankamai didele jėga, nes buvo sužaloti ne tik kūno paviršiuje esantys minkštieji audiniai, tačiau lūžo šonkaulis bei buvo sužalotos galvos smegenys. Pagal teismo medicinos specialisto V. V. parodymus, D. L. galvos srityje konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturių trauminių poveikių pasėkoje.

Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu buvo keliama versija, jog po to kai kaltinamieji sumušė D. L., pas A. B. buvo atėjęs ,,(duomenys neskelbtini)“ ar ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris ir galėjo suduoti mirtinus smūgius nukentėjusiajam. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas liudytoju, tiek atliekant akistatą su R. V., A. B. nurodė, kad būtent R. V. norėjo, kad jis pasakytų, jog paskutinius smūgius sudavė ,,(duomenys neskelbtini)“, nors šis asmuo pas jį tą dieną atėjęs nebuvo. Teisme liudytojas jau teigė, kad buvo kažkoks žmogus atėjęs ir sukonfliktavo su D. L. dėl kažkokios merginos, tačiau nieko nematė, nes buvo nusisukęs. Šią versiją teismas atmeta kaip nepagrįsta jokiai objektyviais įrodymais, kadangi pagal kitus bylos duomenis D. L. tuo metu jau buvo smarkai sumuštas, praktiškai nekalbantis, dejuojantis, atneštas į lovą ir paguldytas, teisme apklausta pareigūnė liudytoja R. K. patvirtino, kad apklausų metu, prieš apklausas ar po apklausų A. B. neminėjo apie kažkokių svetimų asmenų atėjimą rytą prieš iškviečiant policiją, atsiradus prieštaravimams, tarp A. B. ir R. V. buvo atlikta akistata. Tai, kad buvo dedamos pastangos išvengti kaltinamiesiems atsakomybės dėl D. L. nužudymo, patvirtina ir pokalbiai telefonu, kurių stenogramos pateiktos baudžiamojoje byloje. Taip pat ir liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. jis apie 3-4 val. ryto užėjo pas A. B., kambaryje pamatė gulintį D. L., kuris jam papasakojo, kad jį sumušė atvykę asmenys lazdomis į galvą ir kitas kūno vietas, po to jo rūbus sudegino lauže prie namo.

Kaltinamasis E. K. nusikaltimo padarymo metu teistas du kartus (7 t., b. l. 136-162), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 163-167) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), yra jo atsakomybę trys sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis R. V. nusikaltimo padarymo metu teistas tris kartus (7 t., b. l. 145-165), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 166-172), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (11 t., b. l. 195), yra jo atsakomybę trys sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).